Informationen zur Radeon RX Vega 32 und Vega 28 als Einsteigermodelle

[Botcruscher]

Die Zielgruppe solcher Karten nutzt 720p-1080p, da reichen 4GB HBM dicke aus. Nur weil wir in dem Forum her immer up To date sind, ist der großteil der Menschen draußen völlig konservativ unterwegs. Von 10 Bekannten/Freunden nutzen 9 1080p und sind voll zufrieden, man muss immer den *gesamten* Markt betrachten, nicht nur die paar Freaks aus den Foren. Auch würden diese Leute niemals mehr als 500-700€ für ein gesamten PC ausgeben, das steckt unsereiner nur in die Graka.

Die Zielgruppe hat heute schon die Wahl zwischen den Polaris Ablegern. Da wird von 2 bis 8GB alles deutlich günstiger abgedeckt. Wo ist also der Deal Polaris gegen eine teurere, unflexiblere und vergleichbar effiziente Architektur zu tauschen? V11 wird von HBM nicht profitieren sondern darunter leiden. Fiji hatte ja wenigstens noch Bandbreite aber ein Stapel liefert doch auch nur müde Werte.

Lange nicht mehr so Semi-professionellen quatsch gelesen.

Es steht dir frei mit Fakten zu kommen. Mainstream ist als erstes Preissensibel. HBM wird als Spezialprodukt teuer und kaum verfügbar blieben.

 

[fdsonne]

Vega ist als Architektur einfach ein Höhepunkt der Enttäuschung. Wo neben der 8GB 580 noch ein Markt für einen etwa gleich schnellen und kaum effizienteren Speicherkrüppel sein soll, muss AMD mal erklären.

Es scheint eher so zu sein, dass man Polaris beerdigt und Vega durch die Bank weg der Nachfolger wird.
Das ist durchaus sinnig, damit eben nicht verschiedenste Techniken in unterschiedlichsten Märkten anzutreffen sind und vor allem die Entwickler wieder Features nicht ausspielen können, weil die breite Masse noch auf alter Technik unterwegs ist. (FP16 bspw. könnte! ein Zugpferd sein)
Im Gegensatz dazu stehen aber die Konsolen, die (PS4/Pro und XBox One/Scorpio) eben noch alte GCN Unterbauten haben. Mal schauen was draus wird...

Den braucht man nicht. Aber Vega ist nunmal so konzipiert, dass ausschließlich HBM Speicher genutzt werden kann. Da kann man nicht einfach aus Kostengründen GDDR5 daneben löten.

Das stimmt so nicht. Vega ist in erster Linie erstmal die Architektur. Und mit Raven Ridge wird AMD diese Vega Architektur mit einem DDR3 Speichercontroller paaren (müssen).
Technisch gesehen spricht absolut gar nichts gegen einen GDDR5 Controller. Es ist einzig der Wille notwendig.
Mich dünkt eher, dass AMD einfach nach wie vor davon ausgeht, HBM würde zeitnah kosteneffizienter ggü. den GDDR5 Speichern einsetzbar sein.

Es ist ja nicht so, dass man nicht auch 8GB auf diesen Karten verbauen könnte, so wie es 16GB auf dem doppelten Interface bspw. bei der FE im Moment auch gibt.

*hust* ... GTX 1060 3 GB ... *hust*

4 GB VRAM ist für eine Mainstream Karte immer noch der beste Kompromiss aus Kosten, Performance und Effizienz. Erst recht in Verbindung mit HBCC. Einige sollten langsam echt mal lernen, in welchen Stückzahlen solche Komponenten an OEMs, Systemvertreiber usw gehen. Darauf wird die Hardware (zurecht) ausgelegt. Und nicht auf ein paar "Freaks" aus einem Hardwareforum. Klingt hart, ist aber so.

Dummerweise sind die 3GB Modelle vom GP106 "nur" die zweite/abgespeckte Geige während das 6GB Modell ebenso ausgeliefert wird.
Und zum zweiten, HBCC ist nicht an HBM gebunden. Technisch könnte das auch mit GDDR5 funktionieren. Und was die Stückzahlen angeht... Die Steamumfrage zeigt da ein Bild, was AMD nicht schmecken dürfte... Es geht weiter Berg ab. In den letzten paar Wochen sogar mit deutlichem Knick! Ggf. auch durch Mining geschuldet und der mauen Verfügbarkeit. Bei nichtmal mehr 20% Anteil nach der Steamumfrage ist die "Marktmacht" in Sachen Games aber immer weiter am Schwinden.
Welche Märkte will AMD denn da noch erreichen? HBM hin oder her... Wenn sich nur noch ne Hand voll für die Produkte interessiert, wirds schwer auch mit technologische Neuerungen Anreize zu schaffen Nur hat scheinbar gerade Vega diese Technologien notwendig, da es mit Legacy Stuff ja bekanntermaßen nicht richtig aufgeht.

Dafür haben sie heute vielleicht weniger Probleme, werden sie in Zukunft aber womöglich bekommen.

Eine Annahme von dir... Leider nicht mehr. Die Chance steht 50/50, dass es so kommt. Die letzten paar Themen, die man pro AMD vorrausgesagt hat, bspw. Zusammenhänge im PC Gamerbereich durch den Einsatz von GCN in Konsolen gingen ja auch nicht gerade auf
Aus meiner Sicht bemisst du nach wie vor viel zu viel in das Thema Speichertechnologie rein.

 

[easy1991]

Ich denke Vega 32 hat 2048 Shader und nicht 2038

 

[xXx-Eagleone-xXx]

Die Zielgruppe hat heute schon die Wahl zwischen den Polaris Ablegern. Da wird von 2 bis 8GB alles deutlich günstiger abgedeckt. Wo ist also der Deal Polaris gegen eine teurere, unflexiblere und vergleichbar effiziente Architektur zu tauschen? V11 wird von HBM nicht profitieren sondern darunter leiden. Fiji hatte ja wenigstens noch Bandbreite aber ein Stapel liefert doch auch nur müde Werte.



Es steht dir frei mit Fakten zu kommen. Mainstream ist als erstes Preissensibel. HBM wird als Spezialprodukt teuer und kaum verfügbar blieben.

Die meisten meiner bekannten sind mit Karten von vor 6-7Jahren unterwegs... HD7870, GTX 260, GTX460 etcpp... Völlig richtig von AMD hier, Polaris aus den Regalen zu verbannen. Nur dann können Entwickler geziehlt Optimieren, wenn die Architektur Identisch bzw. nahezu gleich ist. Von der APU bis hin zur High End GPU. Das ist sinnig. Und wir werden die Benchmarks ja irgendwann sehen, ich habe mir vor kurzem eine R9-Nano gekauft für ein LanCube, statt einer GTX 1060mini, weil mir Strom egal ist, ich aber ein Freesync Monitor besitze in 1080p. Schaut man sich die Benchmarks an, da ist die Nano in 1080p trotz 2GB weniger VRAM durch die Bank schneller(beide @stock), da mache ich mir null sorgen, dass kleine VEGA Ableger mit 4GB in 1080P Probleme bekommen. Man hat zwar weniger VRAM, aber ne top aktuelle Architektur und wenn Entwickler darauf optimieren können, weil dass Architektur von diesem Hersteller den Markt dominiert, dann werden diese Karten super laufen, ganz klar, dazu müssen wir Benchmarks abwarten, aber ich sehe weiterhin in 1080p 4GB als null Problem an, vor allem dann nicht, wenn darauf Optimiert wird.

 

[Botcruscher]

4GB waren schon vor Jahren bei Fiji zu wenig. Der Speicher und am Ende die Texturen sind doch das letzte wo man spart. Leistung bekommt man schnell durch abschalten von Rotz wie DoF oder Blur. Das optimierungs- Argument finde ich drollig. Die Entwickler haben schon bei den Konsolen, jenseits der bezahlten Exklusivtitel, keinen Bock irgendwas zu optimieren. Bei 20% AMD Anteil auf Steam macht nur ID als Exklusivpartner was. Allen anderen ist es total egal welches GCN da läuft. Die Konsolen stehen eh bei irgendwas zwischen 3 und 5. Polaris ist im Moment dank GDDR5 die Cashcow für AMD. Da was durch HBM mit suboptimalen mining zu ersetzen ist Selbstmord.

 

[OiOlli]

Wer 4k Spielen will holt sich keine Vega 32 oder 28 also ist der vergleich zu vollem Speicher in 4k einfach sinnfrei. Für 1080 ausreichend ob die Karten Sinn machen oder nicht sei dahin gestellt.



Lange nicht mehr so Semi-professionellen quatsch gelesen. Wenn man von HBM keine Ahnung hat dann pssssttttt. Das größte Problem ist "noch" der Preis bei HBM aber dreh es wie du willst HBM ist schneller schneller besser und besser DDR ist für die Masse wie z.b. in Konsolen da die auch billig bleiben sollen was durch hbm aber eher anders werden würde derzeit.

Dummerweise kosten Texturen bei heutigen Karten kaum Leistung, fressen aber viel Speicher. Und den Unterschied zwischen hohen und mittleren Texturen sieht sogar der Laie sofort. Und einen überlaufenden Speicher merkt Dieser auch sofort.

Und nö, bei der Vega ist nicht nur der Preis von HBM ein Problem. Sondern, dass die Konkurrenz bei weitaus geringer Speicherbandbreite schneller ist. Und das Vega trotz HBM nach jedem weiteren Megaherz Speichertakt giert. Ja, da sieht man wie überlegen HBM2 ist, denn die Geforce 1080 profitiert weitaus weniger von mehr Speichertakt.

 

[[HOT]]

Das Problem egalisiert sich grade, weil HBM und die dazu passenden Packages immer günstiger werden (Interposer kosten eh so gut wie nichts), da man immer größere Mengen produziert, und normaler DRAM wird immer teurer. GDDR5 ist schon 30% teurer geworden durch Verknappung bei den Speicherherstellern und wird noch mal um 40% steigen, mit den restlichen DRAMs. Langfristig dürfte sich HBM durchaus lohnen oder jedenfalls kein Nachteil mehr sein.
Durch den HBCC ist auch die Speichermenge kein Problem, die Technik ist ganz gut nutzbar, lt. mehreren Tests mittlerweile, wichtig hierbei ist halt, dass der System-RAM auch etwas besser ist als Minimum (2133). Texturen kommen durchaus mit langsamen Speicher aus, wenn sie brauchbar gecached sind.


Dass Vega an der Bandbreite hängt, liegt mitnichten am HBM, sondern daran, dass die Primitive-Shader noch nicht aktiv sind. Die sparen neben den DSBR Bandbreite. Das Design ist halt ohne diese Technologien zu sehr auf Kante gebaut. Das hat mit HBM nichts zu tun.

 

[OiOlli]

Jaja, wenn erst dies und das gemacht wird. Seit wann höre ich das? Ach ja seit der Geforce Fx. Wann ist es mal eingetreten?

 

[[HOT]]

Neue Technologien gab es oft und die meisten setzten sich letztendlich durch.
Irgendjemand muss halt in den sauren Apfel beißen. In diesem Falle ist das AMD, aber es wird halt den ganzen Markt, auch NV, weiterbringen, da HBM schon einige Vorteile hat. Ich kann diese Ablehnung solcher Technologien einfach nicht verstehen. Ist das weil es von AMD kommt? Wenn sowas von NV kommen würde, säh man bestimmt die gleichen Leute plötzlich HBM total abfeiern...

 

[OiOlli]

Nicht Weil es von AMD kommt. Weil AMD die Rohleistung nicht auf die Straße bekommt. Und wenn man schon kaum Kohle hat, sollte man auf teure Experiment verzichten.

 

[fdsonne]

Ist das weil es von AMD kommt? Wenn sowas von NV kommen würde, säh man bestimmt die gleichen Leute plötzlich HBM total abfeiern...

Nein, der Unmut kommt doch deswegen, wenn durch einführen neuer Techniken A) kein sichtbarer Vorteil aber B) ggf. ein Nachteil entsteht.
Wenn ich mir die Fury ansehe, erster HBM Versuch. Eigentlich ne tolle Hardware, hier und dort ein paar Schwachstellen, aber geschenkt, das hat doch jedes Produkt. Der VRAM bricht dem Ding aber HEUTE das Genick. Es ist einfach zu wenig... Genau so wie es bei anderen Karten (nicht nur AMD) auch nach ein paar Monaten der Fall ist/war. -> ist halt keine Eigenart von solchen Techniken. Aber das relativiert eben Nachteile durch solche Techniken nicht... Nenn es von mir aus Spaßbremse. Ich für meinen Teil zahle ungern mit Nachteile für Techniken, die mich nicht weiter bringen.

Und die Fury GPU war bis vor kurzem noch das höchste der AMD GPU Gefühle am Markt. DAS ist (aus meiner ganz persönlichen Sicht) AMDs Problem. Sie wollen solche Techniken pushen. Alles kein Problem, aber es geht nicht selten eben zulasten von irgendwas. Und das kommt ggf. halt umgedreht nach ein paar Monaten zurück.
Gleiches Spiel bspw. auch mit den Lower Level APIs... AMD pusht das, alles kein Ding, aber es geht zulasten der DX11 Umsetzung und die geneingten Kunden haben damit potentiell einfach einen Nachteil, weil AMD das nicht versucht gerade zu rücken. Bestes Beispiel war da BF4 mit Mantle. Das lief derart bescheiden auf DX11 und gemunkelt wurde dann, dass es AMD absichtlich nicht optimiert um Mantle zu pushen, was rückblickend auf die Möglichkeiten, wie NVs DX11 Umsetzung skalierte, nicht von der Hand zu weisen ist.

Am Ende ist es dem Kunden doch völlig egal, ob da HBM drauf ist oder nicht. Speicher kostet Geld und gibts in Größe xyz. Die Wahl zwischen 4-8GB HBM zu 8+ GB GDDR5 stellt sich von der Warte her gar nicht, wenn man die 8GB HBM dann soweit runterkastriert, dass die Vorteile gar nicht mehr ankommen... Und wie man hier sehen kann, 4GB für ne Mittelklasse will auch keiner mehr. HBM hin oder her.

 

[[HOT]]

Leute, das hat mit HBM nichts, aber auch gar nichts damit zu tun, dass AMD die Rohleistung nicht auf die Strasse bekommt... ich find diesen Zusammenhang sowas von dämlich... das geht auch nicht zulasten von irgendwas. AMDs Problem sind die Magerjahre 2012 und 13, sonst gar nichts. Hier fehlte eben GPU und Softwareentwicklung massiv. Hier gabs den Braindrain, der die Softwareabteilung immer noch richtig beschäftigt. Bei HBM liegt der Löwenanteil der Entwicklungsarbeit bei den Speicherherstellern, nicht bei AMD. Die haben das Problem ein brauchbares Package in Massenproduktion zu bekommen. Dass AMD auf HBM setzt ist nur kostentechnisch z.Z. nicht toll, aber das wird sich im Laufe von 2018 relativieren. Schmeisst da doch nicht dauernd Sachen zusammen, die nicht zusammen gehören.
Was ich meine, dass es pausenlos Dauerfeuer auf die Technologie HBM gibt, ohne zu verstehen, was da eigentlich Sache ist. Und das ist sehr wohl gegen AMD gerichtet. Da sind halt doch einiges frustriert und andere schadenfroh.

 

[OiOlli]

Dann hätte man ja auf das teure Experiment verzichten können.

 

[fdsonne]

Hot, ist denke du missinterprätierst den Unmut... Man macht aus meiner Sicht HBM und AMD als Hersteller nur teils verantwortlich, nicht WEIL die Technik so Mist ist (ganz im Gegenteil), sondern weil es man diese Technik durch Kompromisse erkauft... Wobei das klar nicht ausschließlich HBM ist sondern eher im Gesamten zu sehen ist. Sachen wie die notwendigen Softwareanpassungen um ihre Leistung auf die Straße zu bringen. Oder auch das permanente Strohhalmgreifen nach Treiberoptimierungen und zukünftigen Ansätzen (FP16, PrimitiveShader, LowerLevel APIs, HBCC usw.)
Die Leute wollen keine 300-400W Schleuder, die erst in 2 Jahren ihre Performance auf die Straße bringt. HBM/DX12/Vulcan hin oder her... Schließlich will AMD bzw. der Händler auch heute das Geld und nicht erst in zwei Jahren, denn dann gibts die Hardware auch für deutlich günstiger.

Vega sagt man nach, es lag maßgeblich am HBM, dass die GPU so spät kam
Fiji verhungert nicht erst seit heute an den 4GB
Vega wird vorerst nicht auf 16GB im Gamerbereich kommen. Die 8GB könnten früher oder später ebenso zum Limit werden. Die 4GB, die man hier spekuliert, definitiv.


Und was 2012/13 angeht, auch das sehe ich anders. 2012 mit Tahiti war AMD näher dran an NV als jemals zuvor in der AMD-GPU Geschichte... Und nun, 2017 sind sie weiter weg als jemals zu vor. Nach Steamumfrage sind auch heute noch die 7900er Modelle ganz oben im Rating (Anzahl) dabei.
Die Vergangenheit zeigt, die Masse kauft vermehrt energieeffiziente Modelle. Siehe RV670, RV770, RV870, GK104, GM204 und GP104. Mit GV104 wird sich das wahrscheinlich nicht ändern... Blöderweise hat AMD ab Cayman Effizienz gegen absolute Leistung getauscht. Damit haben sie sich aus meiner Sicht selbst ihren dicksten Pluspunkt ggü. der Konkurrenz abgesägt. Der zweite Pluspunkt war VRAM Menge. Und das ist mit HBM ebenso vom Tisch


Wenn es AMD packt, keine Ahnung, Mitte 2018 GV104 Leistungsniveau mit HBM 12-16GB und das bei ~180-200W Verbrauch zu bringen. Diese bescheuerten Packs weglassen wäre auch ne Idee. -> die Leute würden kaufen Dann wären quasi alle Nachteile vom Tisch. Nur wird es so kommen? Mit leichten Prozessoptimierungen machst du aus 300W nicht 200W bei mehr Leistung schon gar nicht... Da nutzt dir der HBM und dessen Verbrauchseinsparungspotential auch nix... Selbst das Preisargument ist mit Vega nicht mehr gültig. Teils 650€ für ne 64er Vega -> kann AMD nicht direkt was für, aber der Bockmist mit den Packs geht klar auf ihre Kappe!

 

[Holzmann]

Das Ende von Polaris steht wohl bevor:
AMD: Radeon-RX-500-Karten weichen der RX Vega 28 und 32

 

[croate]

Ihr dürft nicht immer davon ausgehen, dass jeder der sich eine neue Karte kauft in 1440p (oder mehr) spielen will. Es gibt durchaus Menschen die auf die aktuellen GraKa-Generationen umsteigen wollen, weil:
- weniger Strom verbraucht wird
- die alte Karte kaputt ist
- die Optic sich verbessert hat (RGB,...)

alle Games die in 1080p mit einem 60 Hz Monitor gespielt werden laufen mit solchen vermeindlich schwachen Karten perfekt. IMHO sind in bestimmten Anwendungsfällen Karten mit 4GB Grafikspeicher in Ordnung.