Intel bleibt der 14-nm-Fertigung für den Desktop bis 2022 treu

[Tech Enthusiast]

Ein paar für mich offene Fragen:

* Wieso soll das gut für den Kunden sein? Wenn ein Unternehmen langsamer neue Technologien veröffentlicht, ist das doch kein Vorteil für uns? Oder ist mit "uns" AMD gemeint, damit die mehr Luft zum aufholen haben?
* Wie kommen wir darauf, dass zwar aktuell 10nm Chips verkauft werden, aber noch die nächsten drei Jahre nur mobile? Wie realistisch ist das, egal was dieser Dell leak behauptet?
* Warum sinkt das Schiff, wenn wir weder wissen was Ryzen 2 liefert, noch was Intel aus 14nm+++++++++ macht? Ich meine bei der Radeon VII z.B. hat AMD nun auch einen dicken Fertigungsvorteil und trotzdem ein deutlich schlechteres Produkt, sowohl bei der Leistung, als auch beim Verbrauch.

Sicher ist das keine gute News für Intel (und ich verstehe auch nicht wieso das für uns, als Kunden gut ist), aber ein sinkendes Schiff sieht sicher anders aus.
Uns fehlen so viele Informationen, vor allem wie die Produkte aussehen Ende des Jahres, dass alles hier vermutete doch extrem geraten ist, oder nicht?
Wenn am Ende des Jahres Zen2 besser im Singlecore ist und weniger Strom verbraucht, dabei billiger hergeht,... dann kann man über sinkende Schiffe reden. Das wird aber nicht allein von Zen 2 abhängen, sondern durchaus auch vom Konter, den Intel zu 100% bringen wird.
In 14nm sicher mit einer Hand auf dem Rücken, aber ob es überhaupt zwei Hände benötigt dieses Mal, wird sich erst zeigen.

 

[Betabrot]

Dieser AMD Fanboyism seit Ryzen ist einfach nur noch lächerlich, egal in welches HW Forum man schaut. Intel CPUs bieten für Gamer immer noch die besten CPUs......

Weil Gaming ja alles ist, was man macht....... Wenn man schon anderen "Fanboy" vorwerfen will, dann sollte man nicht gleich hinterher sich als einer Outen.....

 

[RAZ0RLIGHT]

Ein paar für mich offene Fragen:

* Wieso soll das gut für den Kunden sein? Wenn ein Unternehmen langsamer neue Technologien veröffentlicht, ist das doch kein Vorteil für uns? Oder ist mit "uns" AMD gemeint, damit die mehr Luft zum aufholen haben?

Theoretisch! ist es schlecht, ja, aber wenn es nur 2 Anbieter gibt und der andere deutlich, deutlich weniger Kapital hat und der andere ein Quasi Monopol geführt hat, ist es nicht schlecht, wenn der "Underdog" etwas aufholen kann.
Danach geht der richtige Wettstreit (technologisch) los.
Was bringt es, wenn AMD weiterhin wenig Kapital hat?

Wie kommen wir darauf, dass zwar aktuell 10nm Chips verkauft werden, aber noch die nächsten drei Jahre nur mobile? Wie realistisch ist das, egal was dieser Dell leak behauptet?

Sehr realistisch, wenn der 10nm Chip nicht annährend so gut wie 14nm++ performt (bei Desktop zählt eher Leistung) ist das völlig logisch.
10nm bringt aber ne bessere Effizienz mit sich was für Mobile entscheidend ist.

Warum sinkt das Schiff, wenn wir weder wissen was Ryzen 2 liefert, noch was Intel aus 14nm+++++++++ macht? Ich meine bei der Radeon VII z.B. hat AMD nun auch einen dicken Fertigungsvorteil und trotzdem ein deutlich schlechteres Produkt, sowohl bei der Leistung, als auch beim Verbrauch.

1. Das Schiff sinkt nicht, es strauchelt höchstens... Intel hat zu viel Kapital um zu sinken.
2. 14nm+++++ wirds nicht geben, höchstens noch 14nm+++
3. Radeon VII ist ein Nebenprodukt von professionellen Chips die nach wie vor auf Vega basieren, die Architektur die nicht wirklich gut in Games performt.
Fertigung ist immer nur ein Teil des Gesamtproduktes.

Sicher ist das keine gute News für Intel (und ich verstehe auch nicht wieso das für uns, als Kunden gut ist), aber ein sinkendes Schiff sieht sicher anders aus.

Hab ich dir weiter oben erklärt warum das gut ist.

Uns fehlen so viele Informationen, vor allem wie die Produkte aussehen Ende des Jahres, dass alles hier vermutete doch extrem geraten ist, oder nicht?

Über Zen 2 wissen wir lediglich, dass die Architektur bei CB sehr effizient arbeiten kann.
Und Intel wird mit einem 10 Kerner kontern, sie haben eigentlich kaum eine andere Wahl, denn Foveros (3D Stacking) ist auch erstmal nur für Mobile interessant.

Wenn am Ende des Jahres Zen2 besser im Singlecore ist und weniger Strom verbraucht, dabei billiger hergeht,... dann kann man über sinkende Schiffe reden. Das wird aber nicht allein von Zen 2 abhängen, sondern durchaus auch vom Konter, den Intel zu 100% bringen wird.
In 14nm sicher mit einer Hand auf dem Rücken, aber ob es überhaupt zwei Hände benötigt dieses Mal, wird sich erst zeigen.

Genau diese Zeit in der AMD die Oberhand hat ist gut für uns, denn AMD braucht Marktanteile + Kapital um konkurrenzfähig zu bleiben, es grenzt sowieso an ein Wunder, wie AMD die kurz vor der Insolvenz waren sich so erholen konnten und den Marktführer doch ordentlich unter Druck setzen.
Sinkendes Schiff ist dennoch der falsche Begriff... für mich ist es eher ein Straucheln.
Der Konter wird wie oben schon geschrieben wohl ein 10 Kerner, seit Coffee Lake werden ja nur 2 Kerne addiert.
Will nicht wissen was für Taktraten das Ding hat (zu 99% weniger als der 9900k).

 

[Sloggi]

Der Markt riecht es schon. Intel-Aktie bricht trotz guter Zahlen 10 % ein, schwacher Ausblick.
AMD stattdessen 2,5facht in einem Jahr, obwohl der Gesamtmarkt stagniert ist.

Intel-Aktie nach Prognosesenkung im freien Fall

 

[Gamerkind]

Dieser AMD Fanboyism seit Ryzen ist einfach nur noch lächerlich, egal in welches HW Forum man schaut. Intel CPUs bieten für Gamer immer noch die besten CPUs und wer vernünftige Leistung und vorallem Single Thread Leistung haben will, der greift zu Intel.

Wenn man erstmal nicht mehr die Kapazität hat, sich jede neue Generation eine neue CPU zu holen, dann holt man sich eine mit den besten Langzeitaussichten und das sind ganz sicher nicht Ryzen CPUs.

Der Markt spiegelt das auch glasklar wieder, AMD hat etwas aufgeholt, liegt gesamt aber bei immer noch nur 20% Marktanteil. Also lasst mal die Luft aus den Backen und kommt mal wieder runter, so schnell sinkt das Schiff dann doch nicht ;P

Das Posting meinst du aber eh nicht ernst?

 

[smalM]

Die geleakten Roadmaps zielen vor allem darauf ab, dass Intel offenbar bis 2022 keinerlei Pläne für einen Desktop-Prozessor auf der 10-nm-Fertigung habe.

Die geleakte Roadmap von Dell ist irrelevant, das ist nur Zweite-Hand-Material.

Die geleakte Roadmap von Intel zeigt hingegen lediglich, daß Intel keine Pläne hegt, einen Desktop-Prozessor aus der 10nm-Fertigung in das Stable Image Platform Program aufzunehmen.
Ob es im genannten Zeitraum überhaupt ein Desktop-Prozessor in die 10nm-Fertigung schafft oder nicht, dazu ist da gar nichts ausgesagt.

 

[Izidor]

Gut für AMD würde ich mal behaupten. Die momentane Prozessor Gen. kann sich kaum von AMD absetzten und man merkt das Intel da auch absolut am Limit liegt. Wenn das so bleiben sollte und AMD mit den Ryzen 3000 CPU´s ablieferen kann wie das einige erhoffen dann wird AMD bis 2022 vorbeiziehen...Ich bin weder Pro Intel noch Pro AMD ich entscheide mich für das bessere gesamt Produkt und da stehe ich wohl nicht alleine da. Die breite Masse sieht das genauso! ( sieht man an den verkauften stück zahlen des R5 2600 ) Intel kann mich seit 2 Jahren garnicht mehr locken bei der Preis/Leistung wird sich das wohl bis 2022 dann auch nicht ändern.

 

[Holt]

Die geleakte Roadmap von Dell ist irrelevant, das ist nur Zweite-Hand-Material.

Die geleakte Roadmap von Intel

Welche geleakte Roadmap soll denn bitte von Intel sein? Die sind beide aus der gleichen Quelle, wie man am dem fehlenden Y bei Q3C21 bzw. Q3C20 sehen kann:

Bei allen anderen Quartalen steht oben immer Q_CY__, bei beiden fehlt im vorletzten Quartal aber das Y. Ein bisschen zu viel Zufall, dass jemand bei Intel und jemand bei Dell den gleichen Fehler macht.

 

[Holt]

Das Limited bei den Ice Lake-U ist auch nicht wirklich der aktuelle Stand der Dinge:

Qualification for the new processors has already started, so systems based on Ice Lake-U will be available by the holidays, as promised. Furthermore, Intel believes that it will be able to ship more 10 nm parts than it originally anticipated.

Ice Lake-U in 2019
Intel started production of its Ice Lake-U processors in Q1, but Intel has been building up a stockpile of them first before they are sent to PC makers for qualification. Once the CPUs are qualified — something that Intel expects to happen in Q2 — the manufacturer can start sales/shipments of these CPUs, which will likely happen in Q3. Considering the lead-time required to get built systems on to store shelves, Ice Lake-U-based PCs are on track to hit the market in Q4 (something Intel reaffirmed today).

 

[Gelöschtes Mitglied 119706]

"Intel scheitert (weiterhin) an 10nm" wäre auch zu reißerisch gewesen.

Clickbait, wenn es gegen AMD geht (siehe miserable Rechercheleistung bei "300er Chipsätze unterstützen keine 3000er Ryzen") und bei Intel auf Kuschelkurs.

Ist HWLuxx das neue Intelhausen?

ja das ist der heftigste pro Intel Damage Control Artikel der mir jeh untergekommen ist

"Insofern muss das Festhalten an der Fertigung in 14 nm für Intel nicht zwangsläufig ein Problem sein."

 

[elcrack0r]

Ah es ist Wochenende. Die Linguisten haben frei.

 

[Holzmann]

Verstehe die Kritik am Artikel auch nicht recht, momentan ist Intel noch voll im Geschäft mit 14nm, wenn die Fertigung doch so gut läuft, was soll es den.

Im Prinzip muss AMD erstmal was besseres liefern, ich denke sie werden das schaffen, muss aber nicht zwangsläufig so kommen.

 

[Morrich]

Im Prinzip muss AMD erstmal was besseres liefern, ich denke sie werden das schaffen, muss aber nicht zwangsläufig so kommen.

Nö, muss AMD nicht. Sie müssen nur weiterhin das deutlich bessere P/L Verhältnis bieten und schon läuft der Laden.

Die aktuellen Ryzen CPUs sind ja auch nicht grundsätzlich besser als Intel CPUs. Ja, in der Anwendungsleistung überflügeln sie zumeist die Intel Konkurrenz, liegen in Spielen aber definitiv etwas zurück.
Und dennoch verkaufen sich die CPUs sehr gut. Man bekommt einfach zu vernünftigen Preisen eine Leistung, die für die meisten Nutzer vollkommen ausreichend ist.
Da lohnt es sich schlicht und ergreifend nicht, Intel Mondpreise zu bezahlen.
Ein R5 2600 für 150€ ist in Spielen knapp 10% langsamer (im Schnitt), als ein i5-8400, welcher aber mind. 200€ kostet. Da lohnt sich der Griff zu Intel einfach nicht. Zudem bekommt man bei der AMD CPU halt auch noch SMT dazu, was es bei Intel in diesem Bereich gleich mal grundsätzlich nicht gibt.

Man muss nicht immer gleich die grundsätzlich besseren Produkte abliefern um gut verkaufen zu können.

 

[RoBBe07]

Ein I5-9400F gibts ab knapp 157.-€ Der hat sogar noch 100MHz mehr, als besagter I5-8400. Dieser kostet aber keine 200.-, sondern 189.-€. Dafür mit integrierter Grafik. Tolle Mondpreise.....

 

[Paddy92]

Ein R5 2600 für 150€ ist in Spielen knapp 10% langsamer (im Schnitt), als ein i5-8400, welcher aber mind. 200€ kostet. Da lohnt sich der Griff zu Intel einfach nicht.

Der i5-9400f passt zum Vergleich mit dem 2600 viel besser, da beide keine iGPU haben, und ist mit 157€ bei gleicher Leistung preislich besser aufgestellt als der 8400, wenn eh noch eine dediziert GPU gekauft wird.
Intel Core i5-9400F, 6x 2.90GHz, boxed ab Preisvergleich Geizhals Deutschland

 

[RoBBe07]

Oh Paddy, hattest den selben Gedanken......

 

[Morrich]

Ok, den 9400F hab ich übersehen. Der ist dann natürlich aktuell auch eine sehr gute Wahl, wenn es ausschließlich ums Zocken geht.
In der Anwendungsleistung wird er wohl weiterhin hinter dem 2600 liegen.

@RoBBe07
Ich gehe von "boxed" Versionen aus, nicht von "tray".
Letztere haben weniger Garantiezeit und sind nicht selten Versandrückläufer.

Abseits des 9400F sind Intels CPUs aber weiterhin teils deutlich teurer als AMD. Ich bleibe daher bei der "Mondpreis" Aussage.

 

[RoBBe07]

Aber auch für "Anwendungen" brauchst du eine Grafikausgabe. Der ach so teure I5 8400, das war ja dein Beispiel, bietet diese integriert. Also kommen zum "günstigen" Ryzen noch einmal die Kosten für eine dedizierte Grafikkarte oben drauf. Minimum irgendwas um die 30.- bis 35.- Euro. Nun ist man auf einmal schon bei mindestens 180,- für einen 2600er Ryzen gegenüber 200,- für den ja so teuren I5 8400.
Der ist übrigens in Anwendungen in etwa die 10% langsamer, die er in Spielen vor dem Ryzen liegt. Nehmen sich also beide nichts. Nur verbrauchsmäßig ist der Intel wesendlich sparsamer, bei hoher Auslastung etwa 30%.

Zusammengefaßt an deinem obigen "Mondpreisbeispiel":

I5 8400 etwa 50€ teuerer als Ryzen 5 2600, aber bietet integrierte Grafik und ist in Anwendungen etwa 10% langsamer, dafür in Spielen 10% schneller als der als Beispiel genannte Ryzen 5 2600. Dazu geringere Leistungsaufnahme, bis zu etwa 30%. Nicht übertaktbar.
I5 9400F etwa 5€ teurer als Ryzen 5 2600, keine integrierte Grafik, etwa gleiches Leistungs/Verbrauchslevel wie ein I5 8400. Ebenfalls nicht übertaktbar.
Ryzen 5 2600: Grundpreis günstiger, keine integrierte Grafik, in etwa gleiches Leistungslevel zu den genannten I5ern. Aber höhere Leistungsaufnahme. Ist aber übertaktbar.

Der I5 9400 ist also genauso teuer/ günstig wie der Ryzen 5 2600, während der vermeindlich teurere I5 8400 schon die Grafikausgabe mitbringt. Rechnet man diese 30.- für eine sehr günstige Grafikkarte oben drauf, schmilzt der Preisvorteil auf etwa 20.- Der Verbauchsvorteil verbessert sich dann aber durch die zusätzliche Grafikarte weiter zu Gunsten des I5 8400.

Ist ja voll der Mondpreis.....

P.S.:
Was ist eigendlich ein Mondpreis?

"Von einem Mondpreis spricht man, wenn ein niedriger aktueller Verkaufspreis mit einem höheren durchgestrichenen Verkaufspreis verglichen wird", erklärt Peter Brammen von der Wettbewerbszentrale.

 

[Holzmann]

Dem 9400F fehlt aber zum Ryzen 2600 noch SMT.

 

[RoBBe07]

Und nun? Welcher signifikante Nachteil ergibt sich daraus für den Intel ? Etwa die genannten 10% in Anwendungen, die er wiederum in Spielen schneller ist? Oder wolltest du einfach etwas herumtönen?

 

[Holzmann]

Schon gut, habe eueren Vergleich nur sachlich ergänzt.

 

[Morrich]

Und nun? Welcher signifikante Nachteil ergibt sich daraus für den Intel ? Etwa die genannten 10% in Anwendungen, die er wiederum in Spielen schneller ist? Oder wolltest du einfach etwas herumtönen?

In Anwendungen, die mit SMT ordentlich umgehen können, sind das weit mehr als nur 10%. Vielleicht solltest du mal aufhören hier so herumzutönen und mal sachlich bleiben.

 

[RAZ0RLIGHT]

Selbst bei Gaming finde ich SMT sinnvoll, WENN man die CPU lange behalten möchte.
Gerade jetzt da AMD die "Core Wars" in Gang gesetzt hat.

 

[Holt]

Ich gehe von "boxed" Versionen aus, nicht von "tray".

Er hat doch den Boxed verlinkt, der aktuell ab 156,90€ angeboten wird (bei MF und lagernd).

Letztere haben weniger Garantiezeit und sind nicht selten Versandrückläufer.

Die Tray haben normalerweise keinerlei Herstellergarantie, weil die für OEMs und nicht für private Endkunden bestimmt sind. Garantie hat man nur, wenn eine CPU die eigentlich Boxed war, als Versandrückläufer dann als Tray verbaut wird, dann ist es aber eben eigentlich eine Boxed.

Abseits des 9400F sind Intels CPUs aber weiterhin teils deutlich teurer als AMD. Ich bleibe daher bei der "Mondpreis" Aussage.

Nur weil es bei Intel auch teuere CPUs gibt, sind alles Mondpreise? Könnte es nicht sein, dass hier gilt: Sind sie zu teuer, bist du zu arm oder zu knauserig! Die Modelle die teuer sind, bieten auch mehr, vor allem ehr Gamingperformance und dafür sind offenbar auch genug Leute bereit tiefer in die Tasche zu greifen.

Die Q1 Zahlen von Intel sprechen jedenfalls eine deutliche Sprache:

Despite a PC market that continues to struggle, Intel made gains in the first quarter with their Client Computing Group. On both notebooks and desktops, Intel volumes were down 7% and 8% respectively, but thanks to higher average selling prices (ASP) Intel’s PC-centric business did grow revenue. Notebook processor ASP was up 13% compared to Q1 2018, and desktop ASP was 7% higher. This increased revenue for this segment 4% overall to $8.5 billion.

In einem schwachen Marktumfeld konnte die Consumersparte den Umsatz um 4% steigern, weil die Preis im Desktopbereich im Schnitt um 7% höher lagen. Die Zahlen für Q1 2019 von AMD kommen am 30.04. raus, dann können wir die ja mal vergleichen.

 

[RoBBe07]

In Anwendungen, die mit SMT ordentlich umgehen können, sind das weit mehr als nur 10%. Vielleicht solltest du mal aufhören hier so herumzutönen und mal sachlich bleiben.

Ich bin sehr sachlich geblieben und habe dir aufgezeigt, daß deine Argumentation unsinnig ist. Genauso, wie du jetzt behauptest, das SMT weit mehr als 10% Mehrleistung bringen kann, kann ich auch behaupten, daß sie teilweise keine Mehrleistung in Anwendungen bringen kann und der I5 auch in Spielen deutlich mehr als 10% vor dem Ryzen liegen kann. Das wäre aber Cherrypicking. Also gerade das, was du versuchst, um deine Argumentation nicht als komplett gescheitert zu sehen.

 

[Holzmann]

Besonders sachlich ist es aber nicht, SMT als "Cherrypicking" zu bezeichnen, immerhin verdoppelt es die threads und diese haben so ca. 30% der Leistung eines echten Kerns, da sind 10% Mehrleistung schon nicht sonderlich realistisch.

 

[Holt]

Bei den Pentium 4 und den alten Atom waren locker über 50% Mehrleistung durch HT drin, denn die hatte noch keine Out-of-order Architekturen, bei denen es besonders oft vorkommt, dass die Kerne eben nicht ausgelastet werden können, weil auf I/O (also z.B. RAM Inhalte) gewartet werden muss. Genau davon lebt ja SMT, indem bei solche Lücken in der Abarbeitung dann der zweite Thread bearbeitet wird um die Rechenwerke möglichst ständig auszulasten. Die Optimierungen der Architektur wie Daten- und Sprungvorhersagen, zielen aber eben gerade darauf ab diese Unterbrechungen zu vermieden, weil diese eben auf die Singlethreadperformance gehen, je mehr als eine Architektur von SMT profitiert, umso schlechter funktionieren die Vorhersagen der Architektur. Aber natürlich gibt es dann auch mehr Potential für Optimierungen, aber bei einer perfekt optimierten Architektur, dürfte SMT am Ende keinerlei Performance mehr bringen, eben weil die Kerne von einem einzelnen Thread schon pausenlos ausgelastet würden. Wenn SMT bei einer CPU viel Performance bringt, ist dies also nichts womit man prahlen sollte, sonst müssten ja die alten Pentium 4 und Atom viel bessere CPU Architekturen als die heutigen haben.

 

[Ceiber3]

Es sind halt keine echten Kerne sondern nur Threads die vom selben Kern bearbeiten werden müssen, aber jo, ich würde auch eher ne CPU mit HT vorziehen.
Wenn der einen die Luft ausgeht dauert es nicht lange dann geht der mit HT auch die Luft aus. Vielleicht denke ich da aber auch falsch. ^^

 

[RoBBe07]

Besonders sachlich ist es aber nicht, SMT als "Cherrypicking" zu bezeichnen, immerhin verdoppelt es die threads und diese haben so ca. 30% der Leistung eines echten Kerns, da sind 10% Mehrleistung schon nicht sonderlich realistisch.

Warum ist dann von dieser eklatanten Mehrleistung kaum etwas zu sehen?



Quelle CB

 

[Gamerkind]

Der Pentium 4 ist nicht OoO?
Als jemand auf Intels Gehaltsliste solltest du das aber besser wissen!

Natürlich unterstützt der P4 OoO, das Problem von NetBurst war die lange Pipeline, je nach Generation waren das 20 bis 31 Stufen...