Intel Core i9-9900K und der Core i7-9700K werden verlötet sein

[Thrawn.]

Dein selbst zusammengezimmerter soviele Kerne braucht ein Game maximal Tabelle da ist schon kurios, das macht doch jedes Game mit anderer Engine anders.
Sonderfälle ? Diese Mulitplayershooter sind schon sehr weit verbreitet..

Lies du einfach mal genauer anstatt in meine Worte rein zu interpretieren... Und klar, ich muss mir den 7700K schön reden... junge, dass ist ein PC Teil und dem gegenüber bin ich emotionslos und ich brauche das Teil auch nicht zum profilieren...

Aber um zu deinen Worten zu kommen, ich habe mir benchs angesehen. Und wo sind da die Tonnen an Spielen die massiv von mehr als 4/8 profitieren? Oder willst du mir erzählen du merkst wenn es von 100fps auf 110 geht?!?

Und ich Zweifel nicht an, dass mehr spiele kommen werde aber nicht gleich morgen um die Ecke. Spiele werden für die breite Masse programmiert, d.h. wenn die meisten noch mit 4 Cores "rumgurken" wird kein Programmierer es morgen "8+ Cores" programmieren...

Das ganze geschieht doch schleichend, Mehr FPS generell gibt es schon bei vielen Games, ich kann sie brauchen bei 165 Hz..
Sicher werden noch für Jahre 4 Kerne ausreichen, da bin ich bei dir.
Aber wären wir hier im Luxx wenn wir uns mit ausreichend zufrieden geben ? An jeder Ecke wird getaktet und getunt, und meiner Meinung nach ist die Zeit reif für 8 Kerne.

Um wieder meinen Lieblingsvergleich zu bemühen, ausreichen tun 4 Zylinder, aber 8 sind schlicht geil

Du zweifelst ja selbst nicht daran das die kommen werden, und weisst das viele hier von einem 2600k u.ä. Aufrüsten, will heissen der nächste Prozzi bleibt wohlmöglich auch lange im Gehäuse, da willst du echt eher einen 9700k empfehlen ?
Für mich ist das eine CPU für Leute die nur ganz bestimmte HT allergische Games zocken und/oder eh dauernd wieder was neues kaufen..

AUSSERDEM, kanns kommmen wie bei mir, 8700k vollkommen ausreichend, beim PUPBG 1080P Strteam läuft der aber auf einmal an der Grenze, ich wäre da sehr froh gewesen über einen 9900k..

 

[Thrawn.]

Die stabilen min FPS sind CPU abhängig, ich habe ausführliche Benchserien mit meinem 8700k Stock(kein Allcore Turbo) und @ 5 Ghz.
Ca 15% bessere min FPS average sind für mich schon stark UND meine 960pro brachte mit stock cpu nichtmal ihre volle Leistung, erst Allcore Turbo und 5 Ghz, dann brachte sie die volle Leistung.

Denke genauso wie der Takt werden in Zukunft auch Kerne und Threads immer wichtiger.

 

[Goderion]

Dein selbst zusammengezimmerter soviele Kerne braucht ein Game maximal Tabelle da ist schon kurios, das macht doch jedes Game mit anderer Engine anders.
Sonderfälle ? Diese Mulitplayershooter sind schon sehr weit verbreitet..

Das war ja auch nur ein Versuch, das irgendwie pauschal zusammenzufassen und höchst spekulativ. Ich kann auch nur wild spekulieren, dass sich vermutlich mehr als 8 Kerne nicht positiv auf die Spiele auswirken werden. Ich versuche mal herauszufinden, wie viele "fordernde" Threads die großen Engines (CryEngine, Frostbite, Unreal Engine) nutzen.

Du vertrittst hier einfach die Perspektive von einem, der das Maximum an Leistung haben möchte, und aus dieser Sicht ist der 9900K natürlich (extrem wahrscheinlich) das Beste.

AUSSERDEM, kanns kommmen wie bei mir, 8700k vollkommen ausreichend, beim PUPBG 1080P Strteam läuft der aber auf einmal an der Grenze, ich wäre da sehr froh gewesen über einen 9900k..

Entspricht halt nicht dem Standard-Kontext, andere Argumentationsbasis. Unterschiedliche Anforderungen erfordern unterschiedliche Diskussionen. Es macht ja keinen Sinn, dass jemand, der nur zockt, sich mit einem, der zockt und streamt, zu "streiten", welche Anforderungen die Richtigen sind. Die sind ganz klar verschieden.

 

[Goderion]

Ich versuche mal herauszufinden, wie viele "fordernde" Threads die großen Engines (CryEngine, Frostbite, Unreal Engine) nutzen.

Schwerer als ich erwartet habe.

Scaling: CPU Core Count
Ashes of the Singularity & Battlefield 4 Results
In beiden Tests sieht es so aus, als ob die Frostbite Engine (DX12) eigentlich nur 4 Kerne (ohne HT) benötigt und mit mehr kaum etwas anfangen kann. Die Einbrüche/MinFPS kommen vermutlich durch Situationen, wo Ressourcen (Texturen, Sounds, etc.) geladen werden müssen, oder Windows irgend einen Quatsch im Hintergrund treibt.

Coffee Lake: Intel Core i7-8700K, i5-8600K und i5-8400 im Test - Hardwareluxx
8700K nicht besser als 8600K.

Intel Core i7-8700K, i5-8600K, 8400 versus AMD Ryzen 7 1800X, R5 1600X, 1500X - TechSpot
Hier kann sich der 8700K leicht vor dem 8600K platzieren.

Was sagt uns das jetzt? Nicht viel, es gibt einfach zu viele Spiele mit zu unterschiedlichen Anforderungen. Ich habe aber trotzdem mehr und mehr das Gefühl, dass der 9900K nur sehr selten vor dem 9700K sein wird. 8 Kerne ohne HT könnten das Optimum zum Zocken sein. Natürlich nur wilde Vermutungen.

Die ersten Spiele zeihen schon jetzt merk und messbar einen Vorteil draus, zb alle Dice Shooter und Star Citizen..
Auch Quake Champions zb.

Dice Shooter = Frostbite ... bei DX12 sieht es nicht so aus
Star Citizen ... finde nix dazu, bzw. nix "handfestes" wie ein Benchmark/Vergleich
Quake Champions ... finde ich auch keine Vergleiche, bzw. Aussagen, dass es mehr als 6 Kerne sinnvoll nutzen kann
Hast Du Quellen zur Hand?

Denke genauso wie der Takt werden in Zukunft auch Kerne und Threads immer wichtiger.

Meine Glaskugel sagt was anderes, ausschließen kann man es aber natürlich nicht. Wie es hier schon mal gesagt wurde, die Entwickler/Programmierer werden sich wohl danach richten, was die meisten Zocker zuhause stehen haben, und das sind keine 8 Kerner mit 16 Threads. Auf der anderen Seite weiß niemand, wo der "Krieg der Kerne" hinführen wird. Ein Zuwachs an Kernen in so kurzer Zeit, gab es, glaube ich, noch nie. Wer weiß wie da die Entwickler drauf reagieren.

Ich hoffe zwar, dass du Recht hast, und die Entwickler mehr und mehr auf Multicore gehen, um die Spiele besser zu machen, aber glauben tue ich es nicht.

 

[Thunderburne]

Meine Glaskugel sagt was anderes, ausschließen kann man es aber natürlich nicht. Wie es hier schon mal gesagt wurde, die Entwickler/Programmierer werden sich wohl danach richten, was die meisten Zocker zuhause stehen haben, und das sind keine 8 Kerner mit 16 Threads.

Die meisten Zocker haben zumindest einen 8 Kerner!
PS4/Pro Xbox one/x
Okay Spielen stehen 7 von 8 Kernen zur Verfügung.
Die nächste Cpu für PS5 soll woll das Zen Design bekommen was immer das dann auch für eine Cpu wird.

 

[Tzk]

Was sagt uns das jetzt? Nicht viel, es gibt einfach zu viele Spiele mit zu unterschiedlichen Anforderungen. Ich habe aber trotzdem mehr und mehr das Gefühl, dass der 9900K nur sehr selten vor dem 9700K sein wird. 8 Kerne ohne HT könnten das Optimum zum Zocken sein. Natürlich nur wilde Vermutungen.

Ich hab so das Gefühl der 9700 und 9900 könnten ähnlich lange im Einsatz bleiben wie seinerzeit der 2500K und 2600K. Mit dem 2600K kommt man derzeit übertaktet noch einigermaßen hin, während der 2500K an seinen Grenzen angekommen ist. Selbiges vermute ich für die Zukunft auch beim 9700K. Bis dahin ist er aber eine sehr gute Option Mein 7700K wird definitiv schneller zum alten Eisen gehören.

 

[BessereHälfte]

Mit dem 2600K kommt man derzeit übertaktet noch einigermaßen hin, während der 2500K an seinen Grenzen angekommen ist.

Man sollte auch nicht jedem Vergleich trauen Wenn man den 2600k auf 4.7Ghz kriegt, dann eigentlich ja (gegenüber 2500k 4.5 Ghz).
Der Unterschied "zwischen Lebe&Tod" scheint mir das aber nicht auszumachen (?)

i5 2500K (4.4GHz) vs i7 2600K (4.7GHz) | New Games Benchmark - YouTube
I7 2600K VS I5 2500K. Hyper-Threading пришёл, пор�док навёл! - YouTube

 

[BessereHälfte]

Für gewöhnlich erzeugen Grakas und nicht CPUs Mikroruckler.

Mit den +30% ist da halt der Prob, daß man den Unterschied meist entweder nah 80fps und drüber hat oder knapp unter 60fps. Was in beiden Fällen den Kohl leider nicht signifikant fett macht. Das aber auch nur, eben, wenn man den 2500k mit 4.5 und den 2600k 4.6-4.7 fährt.
Sonst siehts noch mauer aus. Im wirklich realen Vergleich.

 

[Thrawn.]

Schwerer als ich erwartet habe.

Scaling: CPU Core Count
Ashes of the Singularity & Battlefield 4 Results
In beiden Tests sieht es so aus, als ob die Frostbite Engine (DX12) eigentlich nur 4 Kerne (ohne HT) benötigt und mit mehr kaum etwas anfangen kann. Die Einbrüche/MinFPS kommen vermutlich durch Situationen, wo Ressourcen (Texturen, Sounds, etc.) geladen werden müssen, oder Windows irgend einen Quatsch im Hintergrund treibt.

Coffee Lake: Intel Core i7-8700K, i5-8600K und i5-8400 im Test - Hardwareluxx
8700K nicht besser als 8600K.

Intel Core i7-8700K, i5-8600K, 8400 versus AMD Ryzen 7 1800X, R5 1600X, 1500X - TechSpot
Hier kann sich der 8700K leicht vor dem 8600K platzieren.

Was sagt uns das jetzt? Nicht viel, es gibt einfach zu viele Spiele mit zu unterschiedlichen Anforderungen. Ich habe aber trotzdem mehr und mehr das Gefühl, dass der 9900K nur sehr selten vor dem 9700K sein wird. 8 Kerne ohne HT könnten das Optimum zum Zocken sein. Natürlich nur wilde Vermutungen.


Dice Shooter = Frostbite ... bei DX12 sieht es nicht so aus
Star Citizen ... finde nix dazu, bzw. nix "handfestes" wie ein Benchmark/Vergleich
Quake Champions ... finde ich auch keine Vergleiche, bzw. Aussagen, dass es mehr als 6 Kerne sinnvoll nutzen kann
Hast Du Quellen zur Hand?


Meine Glaskugel sagt was anderes, ausschließen kann man es aber natürlich nicht. Wie es hier schon mal gesagt wurde, die Entwickler/Programmierer werden sich wohl danach richten, was die meisten Zocker zuhause stehen haben, und das sind keine 8 Kerner mit 16 Threads. Auf der anderen Seite weiß niemand, wo der "Krieg der Kerne" hinführen wird. Ein Zuwachs an Kernen in so kurzer Zeit, gab es, glaube ich, noch nie. Wer weiß wie da die Entwickler drauf reagieren.

Ich hoffe zwar, dass du Recht hast, und die Entwickler mehr und mehr auf Multicore gehen, um die Spiele besser zu machen, aber glauben tue ich es nicht.

Die Konsolen haben 8 Kern Prozessoren, die neuen werden diese mindestens ebenso haben, allein deswegen wird dahingehend schon stark optimiert.
Weitere Games die 8 Kerne sehr gut nutzen ? Das aktuelle Assins Creed, Watch Dogs2 beides dann Singleplayer da du ja Multiplayer nicht so magst, die Benches von Quake und Cos sind aus der PCGH printed.

- - - Updated - - -

Ich hab so das Gefühl der 9700 und 9900 könnten ähnlich lange im Einsatz bleiben wie seinerzeit der 2500K und 2600K. Mit dem 2600K kommt man derzeit übertaktet noch einigermaßen hin, während der 2500K an seinen Grenzen angekommen ist. Selbiges vermute ich für die Zukunft auch beim 9700K. Bis dahin ist er aber eine sehr gute Option Mein 7700K wird definitiv schneller zum alten Eisen gehören.

Du könntest Recht haben, kam mir auch schon in den Sinn, ABER auch PCIE 4.0 steht an und dann hat man eine PCIE 2.0 Platform, das stört auch die immernoch Sandybitch Besitzer wenig, aber mich würds doch stören wenn meine Graka dadurch langsamer läuft, auch wenns nur 5% wären..

 

[Maverick]

Konsolen haben schon seit 2013 8 Kerne. Und trotzdem laufen auch alle Spiele noch auf 4 Kernen gut - fast 5 Jahre später

 

[Thrawn.]

Naja sind das nicht die halben(ziemlich langsamen) Bulldozerkerne ? Da ist halt ein 4 Kern HT I7 schneller..
Ausserdem dürfen die Konsolen lange nicht alle Kerne fürs Game nutzen..

- - - Updated - - -

BIOS-Update: Gigabyte gibt 52 Mainboards für Core i-9000 frei - ComputerBase

 

[n0dder]

nein, die cpus der konsolen haben absolut nichts mit den bulldozern zu tun.

das sind verdoppelte netbook/subnotebook CPUs. 8 echte kerne, davon können spiele afaik 7 stück nutzen.

 

[Thrawn.]

Dann sind die ja noch langsamer als Bulldozer..
Meines Wissens nach nutzen die maximal 6 Kerne in Games da der Rest fürs System reserviert ist.

 

[Tzk]

Dann sind die ja noch langsamer als Bulldozer..

Jain. Die haben mehr IPC, aber weniger Takt. Und halt nur 7 Kerne (von 8) für Spiele nutzbar. Insgesamt wirds aber mal Zeit für ein Konsolen refresh mit Zen Kernen... Das wird der nächste große Schritt. Man stelle sich mal vor ein aktueller RyZen 7 1700 wäre in ner Konsole verbaut

 

[Thrawn.]

Warum kein Ryzen 7 2700 ?

 

[Tzk]

Warum kein Ryzen 7 2700 ?

Weil mir entfallen war das der 2700 ebenfalls 65W TDP hat, wie auch der 1700 Dann natürlich den 2700.

 

[Thrawn.]

Bei Intel jedenfalsl ist die TDP schall und Rauch, mein angeblich 65W 8600 verbrät locker das doppelte..

Ich mein, warum gibt man die TDP ohne turbo an ? Kein Mensch betreibt die Dinger turbolos..

 

[Chrisch]

Du hast scheinbar die Funktion des Turbos nicht verstanden. Und wenn du in deinem Bios was verstellst damit immer der volle Turbo anliegt so liegt es nicht an Intel

idR arbeitet der Turbo innerhalb der TDP, d.h. nur bei entsprechender Last. Kurzzeitig überschreiten die Prozessoren auch die TDP, aber normalerweise nicht für lange Zeit (ausser es wird eben via Bioseinstellung nachgeholfen).

Und btw TDP ≠ Verbrauch

 

[Goderion]

Du hast scheinbar die Funktion des Turbos nicht verstanden. Und wenn du in deinem Bios was verstellst damit immer der volle Turbo anliegt so liegt es nicht an Intel

idR arbeitet der Turbo innerhalb der TDP, d.h. nur bei entsprechender Last. Kurzzeitig überschreiten die Prozessoren auch die TDP, aber normalerweise nicht für lange Zeit (ausser es wird eben via Bioseinstellung nachgeholfen).

Ich habe das bis jetzt immer anders verstanden. Zu Intel habe ich hier schon oft gelesen, dass die angegebene TDP nur für den Basis-Takt gilt und nicht für den Turbo-Takt. Normalerweise, Standard-BIOS-Einstellungen, kann die CPU auch in den vollen Turbomodus gehen (dauerhaft, nicht nur kurz), dann läuft z.B. jeder Kern beim 8700K mit 4.300 MHz, womit die angegebene TDP, welche für den Basis-Takt von 3.700 MHz gilt, überschritten wird.

Das passt vielleicht zum Thema TDP:
Coffee Lake: Wie schnell der Core i7-8700 ist, kommt ganz drauf an - ComputerBase

Die TDP definiert Intel als „die durchschnittliche Leistungsaufnahme (in Watt), die der Prozessor beim Betrieb auf Basisfrequenz ableitet, wenn alle Kerne bei einer von Intel definierten, hochkomplexen Arbeitslast aktiv sind“.

 

[Chrisch]

Nein, das liegt einfach an den Mainboardherstellern damit einer nen größeren B===D im Review hat als der Andere. Eigentlich sollte der Turbo nur innerhalb der TDP laufen bzw für eine gewisse Zeit darf diese überschritten werden, ansonsten muss der Turbo reduziert werden. Wenn die Kühlung es natürlich zulässt kann der Prozzi die TDP auch für längere Zeit (oder eben permanent) überschreiten.

Neu bei Version 2.0 ist, dass die Prozessoren unter bestimmten Voraussetzungen alle Kerne für einen kurzen Zeitraum höher übertakten und die TDP überschreiten dürfen, wobei für einen kurzen Zeitraum mehr Verlustwärme produziert wird als der Kühler auf Dauer abführen kann, wobei hier die thermische Trägheit des CPU-Kühlers ausgenutzt wird. Je nach Situation kann dieser Zustand typischerweise bis zu 25 Sekunden anhalten.

(Quelle: Wiki)

 

[Goderion]

Eigentlich sollte der Turbo nur innerhalb der TDP laufen bzw für eine gewisse Zeit darf diese überschritten werden, ansonsten muss der Turbo reduziert werden.

Dann verstehe ich den eigentlichen Sinn vom Turbo nicht. Wie soll denn der Turbo innerhalb der TDP laufen, wenn die TDP für den Basis-Takt gilt? Und wozu soll eine kurzfristige Überschreitung des Turbos dienen? Wenn der Turbo immer so arbeiten würde, wie du sagst, wo nutzt einem der dann?

Wenn die Kühlung es natürlich zulässt kann der Prozzi die TDP auch für längere Zeit (oder eben permanent) überschreiten.

Wie jetzt? Kann die TDP mit den "vorgesehenen" Standardeinstellungen nun dauerhaft überschritten werden oder nicht?

Neu bei Version 2.0 ist, dass die Prozessoren unter bestimmten Voraussetzungen alle Kerne für einen kurzen Zeitraum höher übertakten und die TDP überschreiten dürfen, wobei für einen kurzen Zeitraum mehr Verlustwärme produziert wird als der Kühler auf Dauer abführen kann, wobei hier die thermische Trägheit des CPU-Kühlers ausgenutzt wird. Je nach Situation kann dieser Zustand typischerweise bis zu 25 Sekunden anhalten.

Wozu? Verstehe den Sinn dahinter nicht. Habe ich einen Prozess, der nur kurz richtig viel Power braucht, reist der Turbo es auch nicht raus. An den Stellen, wo ich den Turbo wirklich bräuchte (länger anhaltende Prozesse, Zocken, Komprimieren, Encoden, usw.), hält er dann nur 25 Sekunden, auch nicht wirklich hilfreich.

Ist das Alles Marketing-Quark von Intel?

 

[Thrawn.]

Du hast scheinbar die Funktion des Turbos nicht verstanden. Und wenn du in deinem Bios was verstellst damit immer der volle Turbo anliegt so liegt es nicht an Intel

idR arbeitet der Turbo innerhalb der TDP, d.h. nur bei entsprechender Last. Kurzzeitig überschreiten die Prozessoren auch die TDP, aber normalerweise nicht für lange Zeit (ausser es wird eben via Bioseinstellung nachgeholfen).

Und btw TDP ≠ Verbrauch

Das kann sein wie es will, aber die 3,1 Ghz ohne Turbo erinnern mich an den Pentium 4...
Nachgeholfen, das ist Standardmässig aktiv, aber den normalen max Allcore turbo (4,1 Ghz) möchte ich schon immer anliegen haben..

Problem ist auch, cih hab nicht die ITX Erfahrung und bin 360er Radi gewöhnt.. Istja nur ein süßer
Cooltek LP53 ab Preisvergleich Geizhals Deutschland

drauf.

Naja jetzt mit bisserl UV (-0,155 Volt) schafft er AVX Prime mit 4,1 Ghz bei max 90 Grad 3h

Naja was will man in der Desgnsauna erwarten
Kolink Rocket ab Preisvergleich Geizhals Deutschland

 

[mastergamer]

Wozu? Verstehe den Sinn dahinter nicht. Habe ich einen Prozess, der nur kurz richtig viel Power braucht, reist der Turbo es auch nicht raus. An den Stellen, wo ich den Turbo wirklich bräuchte (länger anhaltende Prozesse, Zocken, Komprimieren, Encoden, usw.), hält er dann nur 25 Sekunden, auch nicht wirklich hilfreich.

Ist das Alles Marketing-Quark von Intel?

Im Alltag kann er quasi immer allcore turbo fahren, weil dort (Office/zocken) quasi nie dauerhaft 100% Last anliegt.

Somit ist das schon sehr sinnvoll um die vorhandene Kühlung optimal auszureizen.

Klappt bei den Notebooks bestens. So hat man einen viel flüssigeren Workflow weil die CPU eben NICHT an ihren Dauer TDP gebunden ist. (Und die Dauer TDP im Schnitt dennoch einhält und die Kühlung somit nicht überfordert).

Ist wie nen E Auto, beschleunigt viel schneller als die Dauer Leistung erlauben würde

 

[Goderion]

Im Alltag kann er quasi immer allcore turbo fahren, weil dort (Office/zocken) quasi nie dauerhaft 100% Last anliegt.

Ah... natürlich ich Nasenbär! Darum die TDP bei Basis-Takt mit Volllast. Mit der gleichen TDP geht ja auch, wie du schon andeutest/sagst, AllCore Turbo ohne Volllast, was natürlich dann Alles beschleunigt.
Jetzt verstehe ich das, danke für den Hinweis.

 

[Thrawn.]

Nur das Grade wenn man den Turbo am meisten bräuchte, dieser eben einbricht.. Was brauch ich den vollen Turbo beim Wordstart ?

 

[Tzk]

AllCore Turbo ohne Volllast, was natürlich dann Alles beschleunigt.

Genau das. Turbo wurde erfunden um kurzzeitige Lastspitzen abzufangen. Das klappt, wenn man die TDP nicht als Momentanaufnahme, sondern als Intervall versteht. Also z.B. 10s Last, dann 30s Ruhe. Im Mittel bleibt die Cpu dann unter der TDP, hat aber trotzdem kurzzeitig die TDP um ein vielfaches Überschritten. In Endeffekt gehts immer nur darum kurzzeitig mehr Leistung zu haben.

Die Mainboardhersteller haben das nur für sich so abgewandelt, das das Bios die Cpu eben solange die Kühlung passt nicht einbremst. Deshalb rennt ne CPU gerne dauerhaft außerhalb der TDP, z.B. wenn man Prime95 mit AVX und FMA3 anschmeisst. Stellt man das Bios entsprechend ein (also Cpu bei TDP gedeckelt), dann bleiben plötzlich auch die Temperaturen der nicht verlöteten Cpus im Rahmen. Wer hätte das gedacht...

Ich halte übrigens die Auslegung der TDP, so wie sie von Medion gemacht wurde (siehe dein CB Link) für "richtig". Intel kann nur mittlerweile nichts anderes mehr sagen als "Joa, OEM und Retail Hersteller liegen richtig", weil die dann allen Herstellern auf die Füße treten würden und die Cpu wäre in Benchmarks erheblich langsamer.

 

[mastergamer]

Was ist das für eine unsinnige Frage?

Kannst auch einfach die Last weglassen wenn du die tdp unterbieten willst.

Der Rest der Welt stellt die Dauerleistung auf den gewünschten wert ein und gut ist.

 

[Tzk]

Also müsste man beim 8700K auf -6 stellen damit bei Prime95 nicht mehr als der Basistakt anliegt und das sollte im TDP Limit sein !?

Warum sollte man das tun? Einfach den maximalen Strom begrenzen und die TDP "hart" begrenzen und du kannst dir den AVX Offset sparen. Die Cpu wird dann automatisch heruntertakten, weil bei AVX Last dein gesetztes Limit überschritten wird.

Der Rest der Welt stellt die Dauerleistung auf den gewünschten wert ein und gut ist.

Genau das ist hier das Zauberwort. Mein "gewünschter" Wert sieht sicher anders aus als der anderer Nutzer dieses Forums. Das schöne ist, das jeder sich das so einstellen kann wie er will

 

[BessereHälfte]

Genau das. Turbo wurde erfunden um kurzzeitige Lastspitzen abzufangen. Das klappt, wenn man die TDP nicht als Momentanaufnahme, sondern als Intervall versteht. Also z.B. 10s Last, dann 30s Ruhe. Im Mittel bleibt die Cpu dann unter der TDP, hat aber trotzdem kurzzeitig die TDP um ein vielfaches Überschritten.

Wenn mein 2500k bei den Peaks seine TDP "um ein vielfaches" überschreiten würde - die liegt auch noch so um die ~115% meine ich - wäre mein E9 400W längst explodiert (da es ja mehr zu stemmen hat als nur die CPU)

 

[fortunes]

Das "Vielfaches" ist auch Quatsch.

Bei vielen Netzteilen gibt es ja auch die "Peak"-Angabe, dass ein Netzteil für einen gewissen Augenblick eine höhere Last ausgeben kann, als im Normalfall möglich. So ist es bei den CPUs am Ende auch.