[Sammelthread] Intel Core2 Quad/Extreme 65nm/45nm OC-Thread + Liste (8)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

webwilli

Everybody lies...
Thread Starter
Mitglied seit
02.12.2001
Beiträge
21.863
Ort
Schwabenländle...
Da hier schon einige einen Intel Core2 Quad besitzen oder bald kaufen werden und den Kleinen bestimmt auch schon übertaktet haben, starte ich hier den Intel Core2 Quad Overclockingthread :shot:

Bisher kann man nur den Intel Core 2 Extreme QX6700 käuflich erwerben. Aber Anfang nächsten Jahres werden noch weitere Modelle (z.B. Q6600) zu kaufen sein. Die Modelle werden dann auch für die User interessant sein, die keine 1000 € für eine CPU ausgeben möchten.


Regeln , damit man in der Liste aufgenommen wird:

Die Stabilität wird mit Prime95 24.14 oder Prime95 25.x ermittelt.
Dazu wird Prime95 24.14 viermal gestartet. Prime95 25.x muss nur einmal gestartet werden.
Da sich Prime95 24.14 aber in der Regel aus einem Ordner nur einmal starten lässt, gibt es zwei Möglichkeiten:

1. Man entpackt Prime95 24.14 in vier verschiedene Order und startet jeweils einmal Prime95 24.14

prime2qb0.jpg


2. Oder man entpackt es nur einmal und erstellt vier Verknüpfungen, z.B. auf dem Desktop

prime3eu4.jpg


Wichtig ist dabei, das der Parameter -An angegeben werden muss.
Durch den Parameter -A ist es möglich Prime aus einem Ordner mehr als einmal zu starten. Nachdem -A kann entweder eine Zahl oder ein Buchstabe stehen.
Es müssen vier verschiedene Zeichen sein:

prime4fp5.jpg


Jeder Primeinstanz muss einmalig ein Kern zugewiesen werden. 0 ist der erste Kern.
Das erfolgt über Advanced - Affinity:

prime5ma1.jpg


Diese Einstellung wird automatisch gespeichert in einer .ini Datei. Wenn man mit der -An Methode arbeitet, erstellt Prime selbstständig mehrere .ini-Dateien.


Wie wird getestet?

Im Prime95 24.14 unter Options - Torture Test stellt man Run FFTs in-place ein und klickt auf ok. Nach dem Klick beginnt direkt der Test:

prime6tx6.jpg


Prime95 24.14 muss mindestens 1,5 Stunden fehlerfrei pro Kern laufen. Zur Erkennung der Laufzeit muss ein Bild vom Taskmanager gepostet werden. Bei Prime95 25.x wird im Taskmanager nur eine Primeinstanz angezeigt. Die gezeigte Zeit muss durch 4 geteilt werden. Das heist im Taskmanager muss also 6 Stunden (4*1,5 Std) stehen um aufgenommen zu werden!


Wer es sich einfacher machen will mit Prime95 24.14 und nicht jedes Mal viermal Prime95 24.14 starten, bzw. den Torture Test einstellen will kann sich eine Batchdatei erstellen.
Erstellt dazu einfach eine .cmd Datei mit folgendem Inhalt:

Code:
start primeordner\PRIME95.EXE -A1 -t
Code:
[B][FONT=Century Gothic]start primeordner\PRIME95.EXE -A2 -t[/FONT][/B]
[B][FONT=Century Gothic]start primeordner\PRIME95.EXE -A3 -t[/FONT][/B]
[B][FONT=Century Gothic]start primeordner\PRIME95.EXE -A4 -t[/FONT][/B]

-t bewirkt das die zuletzt genutzte Einstellung beim Torture Test genutzt wird. Und die .cmd erspart das Anlegen der vier Verknüpfungen.
Die Fenstergröße und Position jeder Primeinstanz wird, wenn einmal eingestellt, ebenfalls gespeichtert




Gepostet wird also wie folgt:

3600MHz/webwilli/Q6600/Stepping 7 Rev.B3/1.45V/FSB 400/2x1024MB G.Skill GBHZ/4-4-4-8 @ 2.3V/ASUS P5W64 (i975X)/Wakü

und ein entsprechender Screen muss gepostet werden.
Im Screen muss der Taskmanager mit CPU-Zeit, vier Prime95-Instanzen und ein Screen von CPU-Z enthalten sein.

Nützliche Tools:
Prime95 24.14
Prime95 25.4
CPU-Z 1.40.5
CPU-Z 1.40.9 beta
MemSet 3.3 beta 2
ClockGen neuste Version
SetFSB Version 2.0.b.15f(beta)
Everest neuste Version
Core Temp v0.95




Special thanks an simkess
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Stimmt schon und was eigentlich wichtig ist das jeder mit seinem Sys soweit zufrieden ist wie es läuft da es immer einen besseren geben wird.

So nen kleiner vergleich is immer nett.
 
was bedeuten die 111 ??? ich kann die GTLs nur auf ...

0.67X
0.63X
0.61X
0.57X


einstellen!
___

ich habe an den GTLs noch etwas gespielt ... leider ohne erfolg! :heul:

ich habe die VTT voltage angehoben u dann mit den GTLs rumprobiert ...
aber sobald ich die NB voltage etwas absenkte, bekam ich beim ladebalken o spätestens nach 20 sec im win einen freeze! :shake:

Shit!

Ich dachte das wäre so wie beim UT. Das hätte ich nicht gedacht :(
 
@etakubi: so isses :)

@Dark Ice: Bist eingenickt? ;)
Ramm unsere Screens schon in den Boden!
Bin gespannt, was dein kleiner bringt.......
 
Zuletzt bearbeitet:
deinen letzten Satz kann ich bestätigen.......;)
Der Ram muß stimmen, @1200 hatte ich 14.0XX :banana:

Nur hab ich den Ram bei 1200 nicht im Griff, hoffe mein neues Bios (F7 Final) hilft mir
 
wow, sauber!
Bei 32M merkt man den Ram mehr, das ist klar.
 
32M ist zudem ein guter RAM Test.

Und zum Screen oben - da ist nichts optimiert, auch Virenscanner ist noch an.

gut zu wissen, ich optimier auch nie was. Bei mir läuft alles, was im Autostart ist, mit.
Das einzige, was ich vllt. mal mache, ist n neustart (wenn überhaupt).

Läuft deiner immer im 9er Multi, oder hast auch kurz umgestellt?
 
400 x 9 ist mein Alltagssetting - neuerdings wieder.

Bis vor Kurzem 423 x 9 4:5 - aber die Power brauche ich nicht.
 
so genügsam...;)..fürs surfen sollts wohl reichen :fresse:.
Dachte auch schon an 2 Profile, aber dann verschlaf ichs beim booten + ärger mich nur.
Meist ist meine Kiste auch am rödeln, von daher sind meine Settings m.E. ok.
Daß jemals n Bios für mein Brett mit Eist usw kommt, glaub ich eh nicht mehr :(
 
seit das hier gemessen wurde, bin ich eh baff. Hätt ich nicht gedacht.
Mir gehts da auch ein wenig ums Prinzip. Muß ja nicht sein, wenns anders geht.

Ich glaube, Dark Ice ist eingeschlafen.....SEIN SCREEN KOMMT EINFACH NICHT...:fresse: :wink:
 
Wer weiß was er alles testet.
 
Ihhhhh seit ihr gemein :lol:
 
Ne also so strong wars bei mir noch nie, wenn ich nich mehr konnte hab ich die Kiste ausgemacht.
 
ist mir auch schon passiert :shot:

Nur das hilfeschreiende Pipen des Tastaturbuffers hat mich dann wieder geweckt :fresse:

nicht immer, ich bin schon mit voll aufgedrehter Mucke von meiner Frau geweckt worden; sie konnte sämtliche Buchstaben an meiner Backe lesen.:fresse:..:lol::lol::lol:

@Topic: Aber an seinem oberen Post muß was faul sein, ich dachte ja erst, Prime läuft im Hintergrund.....

Oder die Kiste throttelt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Also doch nur Freaks hier vertreten :teufel:
 
Shit!

Ich dachte das wäre so wie beim UT. Das hätte ich nicht gedacht :(

das hatte ich mir schon fast gedacht ... das DK ist da etwas abgespeckt! :(


nein, ich war noch unterwegs! ;)

Ramm unsere Screens schon in den Boden!
Bin gespannt, was dein kleiner bringt.......

ich habe jetzt wirklich alles im hintergrund abgeschaltet!


Q93 @ 3450 MHz @ FSB 460 1:1 4-4-4-8
superPI
 
na also, nun passt es doch :bigok:

Ist auch logisch warum der Q9300 etwas langsamer ist in 1M als ein Q6600 - ihm fehlt Cache.

Beim E6300 war das noch dramatischer, der hatte ja nur 2MB Cache anstatt 4MB wie beim Conroe / Q6xx0 (Kentsfield)

Die Q94xx oder größer sollten wegen den 6MB Cache noch ein wenig flotter sein in 1M.
 
Ich glaube, Dark Ice ist eingeschlafen.....SEIN SCREEN KOMMT EINFACH NICHT...:fresse: :wink:

konnte ja nicht wissen, dass ihr mich gleich so sehr vermissen würdet! :lol:

Wer weiß was er alles testet.

... :d

er testet: Wie viele Tasten meiner Tastatur kann ich gleichzeitig mit meiner Stirn drücken? :fresse:

nein ... noch nicht! :shot:

Ihhhhh seit ihr gemein :lol:

thx, wenigstens einer der zu mir hält! :)

ist mir auch schon passiert :shot:

Nur das hilfeschreiende Pipen des Tastaturbuffers hat mich dann wieder geweckt :fresse:

OMG! ohne worte!

Ne also so strong wars bei mir noch nie, wenn ich nich mehr konnte hab ich die Kiste ausgemacht.

dito! ;)

Aber an seinem oberen Post muß was faul sein, ich dachte ja erst, Prime läuft im Hintergrund.....

da liefen noch programme im hintergrund! habe es gerade beim Q93 gemerkt ... das macht gleich mal 2 sec unterschied, wenn man alles ausschaltet! :bigok:

Oder die Kiste throttelt?

nein! :coolblue:

Also doch nur Freaks hier vertreten :teufel:

was dachtest du?! :lol: :fresse:

Die Q94xx oder größer sollten wegen den 6MB Cache noch ein wenig flotter sein in 1M.

das denke ich auch! ;)
 
Na seht ihr, da issa ja wieder unser Q9300er Tester :xmas:
 
Habe nun etwas zeit zum testen gefunden.

Habe den Q6600 mit 3,15 Ghz @ 1,21250v stabil und ohne fehler ca. 1,5 stunden in prime95 laufen lassen.
Dabei blieben auch die temps relativ kühl. Was ich jedoch komisch finde, ist der sehr grosse temp unschied von core0 im vergleich zu den restlichen cores? :hmm:

Egal, bin jedenfalls schon sehr zufrieden mit den vorläufigen ergebnissen. Morgen gehts dann weiter mit dem testen :drool:

Pic:
 
@Dark Ice
Da geht noch was :)
 
na also, nun passt es doch :bigok:

Ist auch logisch warum der Q9300 etwas langsamer ist in 1M als ein Q6600 - ihm fehlt Cache.

Beim E6300 war das noch dramatischer, der hatte ja nur 2MB Cache anstatt 4MB wie beim Conroe / Q6xx0 (Kentsfield)

Die Q94xx oder größer sollten wegen den 6MB Cache noch ein wenig flotter sein in 1M.


...ich dachte, die 45Nm machen das wieder wett.....:-[
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh