Intel Statement: Intel äußert sich und empfiehlt das Baseline-Profil nicht

[DTX xxx]

Ich bin froh wenn das alles vorbei ist

Ich nicht.

 

[IronAge]

@Falkentyne

Thanks for your explanation. 👍

Over at that asian forum thread that you have mentioned @ overclock.net i read something about undershoot may occour since Intel lowered VC margins ? (as far as i have understood)

https://nga.178.com/read.php?tid=38739235&rand=928

 

[FirstAid]

Ich nicht.

Bist Du aber böse😈👿

Beitrag automatisch zusammengeführt: 09.05.2024

Ich kann Dir jetzt schon prophezeien, es ist noch nicht vorbei.

Das Ganze hat erst gerade begonnen, solange INTEL die echte Baseline-Profil nicht verpflichten erklärt.

MSI hat möglicherweise des ersten Grundstein gelegt

 

[Holzmann]

Die 3 Profile gab es bei MSI schon immer.

 

[FirstAid]

Die 3 Profile gab es bei MSI schon immer.

Aber nicht mit dieser Strom- und Spannungsversorgung, davor war es so!

 

[Holzmann]

Oh in der Tat, plötzlich gibt es ein Performance Profil für den Boxed Kühler

 

[n3cron]

Die 3 Profile gab es bei MSI schon immer.

Ich hab es gerade erst gemerkt, das ich bei mir nach ein Bios Update automatisch das Wakü Profil drin hatte, hab ja auch eine Wakü... übrigens zu meiner Schande war auch XMP deaktiviert und ich hab die ganze Zeit mit JEDEC 4800er Memory gedaddelt.... mir ist das gar nicht aufgefallen da ich nicht offenen max FPS sondern mit 120 max FPS deckle

p. S das Bios Update ist auch 2 Wochen her oder so.

 

[IronAge]

512A ist schon etwas optimistisch für eine 240/280 AIO. Aber der Ansatz war an sich schon mal nicht schlecht, dafür muss man MSI loben.

 

[FirstAid]

Oh in der Tat, plötzlich gibt es ein Performance Profil für den Boxed Kühler

Nein, der Boxed Cooler ist rausgeflogen, jetzt gibst Intel Default Settings mit noch mehr Strom- und Spannungsversorgung beim Power Limit 2 und Current Limit,

damit die CPU noch schneller kaputt geht.🤥🤥🤥

 

[Holzmann]

Kann sich ja dann nur um einen schlechten Scherz von MSI handeln, gibt es einen offiziellen Link dazu wo das Bios so angeboten wird?

 

[Gelöschtes Mitglied 189335]

Nachricht gelöscht

 

[Dark_angel]

Nein, der Boxed Cooler ist rausgeflogen, jetzt gibst Intel Default Settings mit noch mehr Strom- und Spannungsversorgung beim Power Limit 2 und Current Limit,

damit die CPU noch schneller kaputt geht.🤥🤥🤥

Wo gibt es denn noch mehr Strom? Scheint doch alles richtig zu sein, PL1 125 / PL2 253W 307A

Tower Kühler und Wasserkühler hatten schon immer 512A, aber da könnte man noch einmal Hand anlegen.

 

[n3cron]

Oh man, also die Limits definieren ja nur wieviel sich die CPU sich maximal gönnen kann, durch andere Parameter wie Temperatur und Spannung kann man das sowieso das wieder einschränken.

Das heißt nicht das die CPU ständig 512A saugt.

Ich hab mal das ältere Boxed Cooling getestet und bei LLC statt normal auf Intel Default gewählt:

die über 1,5 V waren gerade mal wenige Sekunden bis zur Normalisierung.

Cinebench R24 bei mir anstelle 1499 typischer (Benchmark) sind 1360 rausgekommen nach 10 Minuten Cycle. Also weniger als 10% Verlust oder anders betrachtet haben die anderen mit Stock OC gerade mal 10% mehr Leistung.

 

[Dark_angel]

Es macht aber einen Unterschied, wenn ich bei PL1 288W PL2 288W 512A oder 307A einstelle.

Und was meinst du mit nur weniger als 10% Verlust? PL1 125W zu PL1 253W?

 

[Defuqisthis]

Das heißt nicht das die CPU ständig 512A saugt.

Natürlich heißt es das nicht, aber wenn Intel max 400A angibt dann solten die Hersteller Profile max 400A können.
Wenn Intel das nicht sperrt und du es dann selbst auf 512A stellst und ist das deine Sache.
Kann ja nicht so schwer sein 3 Profile anzubieten, Intel default, das Extrem vom 14900K und das vom 14900KS.
Heißt ja nix das man nicht selbst noch herumwerken kann.

Edit: dann wär das Default Profil vorhanden und 2 OC Profile und jeder wäre glücklich

 

[Holzmann]

„Default Settings“: MSIs BIOS-Updates bringen ein Profil mit Intels Empfehlungen

MSI hat BIOS-Updates veröffentlicht, die Core-i9-CPUs ab Werk nicht mehr automatisch außerhalb der Spezifikationen betreiben.

www.computerbase.de

 

[n3cron]

„Default Settings“: MSIs BIOS-Updates bringen ein Profil mit Intels Empfehlungen

MSI hat BIOS-Updates veröffentlicht, die Core-i9-CPUs ab Werk nicht mehr automatisch außerhalb der Spezifikationen betreiben.

www.computerbase.de

Der Standard Nutzer wird keinen Unterschied feststellen, effektiv hat es nur bei All-Core seinen Effekt. Für die Games die 3-4 Kerne stark auslasten werden sollte selbst mit dem Intelprofil durchschnittlich genug Saft sein um die annähernd an der Boostspitze zu betreiben.

 

[2k5lexi]

Hardware Unboxed hat einiges getestet. Und in einem Video veröffentlicht.
Es kostet messbar und durchgängig Leistung beim daddeln, aber nicht relevant. (5% oder so)

 

[Dark_angel]

Na beim daddeln gibt es glaube nur wenig Spiele, die mehr wie 125W ziehen.

 

[Bunghole Beavis]

Sowas kann gemessen werden. Glauben ist nicht Wissen. Jedes Spiel, welches vernünftig skaliert und die vorhandene Anzahl an Kernen nutzt, wird das Powerbudget entsprechend ausschöpfen. Ein begrenzen PL auf 188Watt führt bis zu 10-20% Verlust in Frames und 1% Lows. Sowas katapultiert das Topmodell entsprechend in andere Leistungsklassen. Da kann man mit AMD im Gaming auf keiner Folie mehr irgendwo mithalten. Multithreading sieht es noch deutlich düsterer aus. Vom Marketing eine Katastrophe, da lässt man die CPUs der 13th und 14th lieber weiter schwitzen und schnell Altern. Gebraucht und neu kauft jeder Vernünftige der 1 und 2 zusammenzählt die Dinger nicht mehr, wenn er die Situation verfolgt.

 

[DTX xxx]

Bist Du aber böse.....
Ach wo denkst du hin, lieber @FirstAid
Im Sinne der Aktivitäten ist es ein erfolgreiches Thema. Diese Vielfalt der Kommunikationsgestaltung ist doch durchwegs als ordentlich zu bewerten.

Möglich gewordene erhöhte RMAs werden nun nicht kommen durch die Maßnahmen. Spätestens im Juni treiben uns wieder andere Themen durchs Forum.

 

[Holzmann]

Möglich gewordene erhöhte RMAs werden nun nicht kommen durch die Maßnahmen.

Genau, Intel hat es mal wieder allen gezeigt ...

 

[Bob_Busfahrer]

Hi guys, I just read this article.

Intel's comments confirmed my worst fears; Intel does NOT know what AC Loadline is doing to the processor's voltage request!
AC Loadline is supposed to be "predicted current" * mohm value. This was the system used for Z170-Z390.

Intel saying that AC Loadline and DC Loadline must match and that AC LL must match the Voltage regulator loadline (Loadline calibration) means they are using the old Z390 formula.
They are trying to target the native VID of the processor.

The problem is, this math falls apart quickly.
Because AC Loadline is not predicted current anymore. It is a fixed value * mohm value, and this fixed value depends on the SKU type and the number of cores and even the CPU ratio of the P cores!

On an i9, this value is 307, which is equal to the ICCMAX of the processor (307 amps).

This is where the wheels fall off the wagon.

Lets say the 5.6 ghz V/F point of a 14900K is 1.349v.

Or 1349mv.

Let's say AC loadline at the board level, if power delivery and design is "good enough" is set to 0.01 mohms.
DC loadline must match AC loadline, so DCLL is 0.01 mohms. VRM Loadline must also match, so Loadline calibration will be 0.01 mohms, or LLC8 (Asus), Ultra extreme (Gigabyte), Mode 1 (MSI) etc.

CPU's operating voltage at 50 amps of load will be:
1349mv + (ACLL mohms * 307) - (DCLL mohms * IOUT) + offset voltage

1349mv + (0.01 * 307) - (0.01 * 50) +0 = 1349mv = 1.349v.

CPU's operating voltage at 307 amps of load will be:
1349mv + (0.01 * 307) - (0.01 * 307) +0 = 1.349v.

LLC8 is the only situation where the V/F point is maintained at all times. But you have no vdroop whatsoever, transients will be terrible.

Now let's do the worst case scenario of a 1.1 mohm AC Loadline and a 1.1 DC Loadline and a 1.1 mohm VRM LL (Loadline calibration)/

1349mv + (1.1 * 307) - (1.1 * 50) + 0 =
1349mv + (337) - (55) =
1687mv - 55
1637mv = 1.630v !!!!!

The ACLL VID request will be 1.687v before vdroop.
At a 50 amp load, your VCORE will be 1.632v after vdroop !!!!!!!!

Note: this is based on the CPU being 100C. In reality, TVB voltage optimizations will be enabled so the lower the temp, the lower the voltage will be.

ANYONE can test this manually by setting your CPU to the max turbo ratio and setting AC and DC Loadline to 1.1 mohms and LLC to the same matching value.
1.1 mohms loadline calibration = LLC3 (Asus), Mode 7 (MSI), LLC: Standard (Gigabyte), etc: Note: LLC standard on gigabyte depends on the processor core configuration of enabled P/E cores.

At a 307 amp load:
1349mv + (1.1 * 307) - ( 1.1 * 307):
1349mv + (337) - (337) = 1.349v.

You are back at 1.349v only at exactly 307 amps.
Note that this is not exact as TVB Voltage optimizations will be enabled so voltage could be 0 to 150mv lower depending on the temp of the CPU.

The entire problem with this is that AC Loadline is not predicting anything. It's going to be a fixed value * the mohm value, no matter what. But DC loadline is predicted vdroop.
So the higher the value of ACLL, the operating voltage ends up scaling improperly, because ACLL is always going to "predict" 307 amps rather than the actual current you are truly using.

Why is AC Loadline using a base value of 307 on an i9, at the max turbo ratio, rather than using the SVID IOUT value?

If I get it right there is always a bad decission to be made between extreme LLC (no droop) and the risk of high transient spikes or Higher vdroop but then excessive vcore?

What would your recommendation be?
I am running buildzoids recommendation at the moment but on an i7 13700k so iccmax at 307A, LLC Extreme and ac/dc Set to 12 on Gigabyte Board.

Would this be still ok?
Vcore is at around 1.3v mostly all the time.

 

[sch4kal]

Sowas kann gemessen werden. Glauben ist nicht Wissen. Jedes Spiel, welches vernünftig skaliert und die vorhandene Anzahl an Kernen nutzt, wird das Powerbudget entsprechend ausschöpfen. Ein begrenzen PL auf 188Watt führt bis zu 10-20% Verlust in Frames und 1% Lows. Sowas katapultiert das Topmodell entsprechend in andere Leistungsklassen. Da kann man mit AMD im Gaming auf keiner Folie mehr irgendwo mithalten.

Das dein Text kompletter Schwachsinn ist, zeigt nahezu jeder Tester, inkl Hardwareunboxed.

 

[Bunghole Beavis]

Das dein Text kompletter Schwachsinn ist, zeigt nahezu jeder Tester, inkl Hardwareunboxed.

Dann schaue dir mal den HWUB Test mit der 188W Einstellung an. Einfach mal der Realität ins Auge schauen.

 

[sch4kal]

Dann schaue dir mal den HWUB Test mit der 188W Einstellung an.

Es bleibt, außer bei ein paar Feinjustierungen, Alles beim Alten. Gleiche Performance, hat jeder kapiert. Nur du nicht.

 

[MS1988]

Dann schaue dir mal den HWUB Test mit der 188W Einstellung an.

Dieses Profil ist doch schon vom Tisch.
Intel gibt doch laut dieser News diese Profile frei.
Die meisten Websites haben ja mit Performance oder Extreme Setup getestet die eben auch freigegeben sind.
Also hat sich an den Benches kaum was geändert. Dazu steht jedem frei wie er seine CPU betreibt.
Die IPC ist nach wie vor die gleiche wie auch das Performance/Watt verhältnis.
Wenn ich eine CPU auf 188Watt eingrenze und diese zuvor mit 253 Watt Limit getestet wurde leistet die bei 188 Watt Grenze natürlich weniger.
Das ist doch logisch. Die Frage ist was für CPU´s sind das eigentlich die nicht inordnung sind und woran erkennt man das?

Ich erkenne bei mir überhaupt nichts negatives. Habe niedrige Spannungen unter last und solide Temps.
Auch Schutzfunktionen funktionieren bei mir sogar @ Auto. Also kann an meinem Bios von Januar 23 und wie die CPU läuft nichts schlechtes feststellen.
Betreibe meine CPU außerhalb des Extreme Profil.

 

[Bunghole Beavis]

Was soll sie auch machen, außer alles unter den Teppich zu kehren. Sonst müssten sie ja alle CPUs zurücknehmen, die der Kunde beanstandet wegen fehlender Leistung oder irreführender Produktspezifikation. Ändert nichts an der Tatsache, dass die CPUs vielfach instabil sind und teils degradieren Out-The-Box. Ich habe nichts falsches gesagt, mit 188 Watt Profil gibt's immense Leistungverluste. Es Taktraten und Profile geben, die 24/7 Safe sind. Da muss Takt und Verbrauch gesenkt werden. Als Nutzer der CPUs würde ich mich verarscht fühlen von Intel und Co. wegen der Informationspolitik und den Laden oder das Produkt nicht verteidigen, auch wenn ich es besitze.

 

[Digg]

Welche Intel CPU (i9) hat eine TDP von 188w? Die liegt doch eher bei 125-150w?

 

[FM4E]

Offiziell keine.

14900K(F) -> 125W
14900KS -> 150W

Die Werte gelten allerdings ohnehin für den Grundtakt.