Intels Haswell-CPUs und 8er-Serie-Chipsätze für April 2013 geplant

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Lucif3rhawk schrieb:
Habs irgendwo gelesen, aber fest war das nicht zudem ist der Ivy-E anscheinend von den "neusten" Folien verschwunden!? Aber eben ist halt immer so ne Sache mit solchen Infos! :-)
Zum Vergrößern anklicken....


Wie kommst du auf verschwunden? Ivy Bridge-E ist in zig Roadmaps verzeichnet. Die normale Platform Roadmap gibt nur 5 Quartale im Voraus an. Und da IVB-E bekanntlich erst für H2 2013 geplant ist, sind die dort eben noch nicht verzeichnet gewesen. Vermutlich bringt dich das durcheinander.
 
Balzon schrieb:
Wie kommst du auf verschwunden? Ivy Bridge-E ist in zig Roadmaps verzeichnet. Die normale Platform Roadmap gibt nur 5 Quartale im Voraus an. Und da IVB-E bekanntlich erst für H2 2013 geplant ist, sind die dort eben noch nicht verzeichnet gewesen. Vermutlich bringt dich das durcheinander.
Zum Vergrößern anklicken....

abwarten und Tee trinken! ;-)
 
Intel wird schon nen Ivy-E rausbringen, warum auch nicht.
Es wird genug geben die dann ihren Sandy-E gegen Ivy-E tauschen.
Außerdem werden die ersten 4 Kern Haswell sicher nicht so viel Multithreading Performance bieten wie ein Sandy-E/Ivy-E.
 
Die bringen keinen Ivy-E mehr raus. Haswell kommt April/Mai, Haswell-E Ende 2013. Bis dahin lohnt sich ein extra Ivy für Sockel 2011 überhaupt nicht, zumal der mMn wenn dann nicht vor Haswell, also vor April 2013, erscheinen wird. Ich fürchte auch, dass auch die Plattform den Bach runter geht und Haswell-E wegen DDR4 eine neue Plattform bekommt. Auch 1150 wird mMn nur für Haswell halten, weil ich auch Broadwell mit DDR4 sehe. Bei AMD ist es ähnlich. Kaveri kommt wie Haswell noch mit DDR3, aber der 28nm-Steamroller für Server wird eine neue Plattform bekommen und DDR4 unterstützen. Das halte ich für sicher.
Außerdem glaube ich nicht an großartige IPC-Steigerungen bei Haswell. Wenn es überhaupt eine gibt (was nicht sicher ist) sind es maximal 10%, dann ist man dem Optimum aber schon so nahe... Es kann durchaus sein, dass Haswell sogar weniger IPC zugunsten von mehr Takt mitbringen wird. Das würde auch erklären, warum Ivy nicht hoch getaktet wurde, obwohl es ohne diese Schrott-WLP unter dem HS durchaus möglich gewesen wäre...

Noch was: Intel ist kein "natürliches" Monopol, sondern ein Unternehmen, was die ganze Zeit über Leichen gegangen ist und nur wegen der restriktiven Lizenz/Patentpolitik und mit einem durch die Größe bedingten Einfluss auf die großen Softwareschmieden überhaupt so lange wachsen konnte. Fällt AMD aus hat Intel ein ganz gewaltiges Problem. MMn würde man die Fabs herauslösen und mehrere Auftragsfertiger daraus machen und nebenbei die x86-Lizenz öffnen. Wenn so ein Unternehmen in Ungnade fällt sind die Amis echt rabiat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich muss ernsthaft sagen, ich vermisse 775, weil der Sockel stabile war und man bei neuer CPU nicht zwangsläufig ein neues mb braucht. Heute Kauft man sich:
1155 morgen kommt 1150
Oder 2011 und über morgen kommt 2012
Hin gegen dem hat der 775 ca eine Woche gehalten wenn man das auf Tage bezieht. Also ein Appel an Intel bitte bringt ein Sockel (bzw 2 Mainstream und Highend) der wieder so lange hällt. Damit man auch mal eine mb Generation oder CPU Generation über springen kann. Ich will nicht alle 2 Jahre neues mb + neue CPU kaufen müssen es reicht auch alle 3-4 Jahre ein alter Core 2quad reicht fürs Gaming immer noch aus aber die aus Wahl an Ersatz teilen ist besch... Weil man nur noch 1155 2011 bekommt und selbst 1366 ist schon Tod. Und z.b. Kaum noch Ersatz boards oder CPUs zu finden. Ich Finde das sehr unnötig.
 
Auf Haswell warte ich nimmer, wird ein I7-3770K, der Q9550 geht in Rente, Bruders AMD 6000 ersetzen. ^^
 
Woher wisst ihr dann denn nur das kein Ivy-E kommt, Arbeitet etwa einer von euch bei Intel oder was.
Ivy-E stand auf den Roadmaps, und was da drauf steht ist Gesetz.
 
TSG RAWSIDE schrieb:
Ich muss ernsthaft sagen, ich vermisse 775, weil der Sockel stabile war und man bei neuer CPU nicht zwangsläufig ein neues mb braucht. Heute Kauft man sich:
1155 morgen kommt 1150
Oder 2011 und über morgen kommt 2012
Hin gegen dem hat der 775 ca eine Woche gehalten wenn man das auf Tage bezieht. Also ein Appel an Intel bitte bringt ein Sockel (bzw 2 Mainstream und Highend) der wieder so lange hällt. Damit man auch mal eine mb Generation oder CPU Generation über springen kann. Ich will nicht alle 2 Jahre neues mb + neue CPU kaufen müssen es reicht auch alle 3-4 Jahre ein alter Core 2quad reicht fürs Gaming immer noch aus aber die aus Wahl an Ersatz teilen ist besch... Weil man nur noch 1155 2011 bekommt und selbst 1366 ist schon Tod. Und z.b. Kaum noch Ersatz boards oder CPUs zu finden. Ich Finde das sehr unnötig.
Zum Vergrößern anklicken....

Setz mal auf die ersten Sockel 775-Boards einen Q9650 drauf und berichte uns von der überagenden Sockel-Kompatibilität. ;)

UHJJ36 schrieb:
Woher wisst ihr dann denn nur das kein Ivy-E kommt, Arbeitet etwa einer von euch bei Intel oder was.
Ivy-E stand auf den Roadmaps, und was da drauf steht ist Gesetz.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein ich hab bei Intel angerufen und gesagt der wird gestrichen, dafür gibt es Ende des Jahres Tripple- und Dual-Cores für Intels Enthusiasten-Plattform! Danksagungen bitte per PN! :d
 
Wenn du so weiter machst bekommst du keinen Sockel 2011-Pentium ohne SMT! :d

Um mal zum Thema Haswell zurück zu kommen: Ich freu mich drauf und wenn dann Geld da ist wird gehaswellt. :d mir ist der iGPU-Schrott egal, aber die Leistung wird steigen und ich nehme mal an, dass die nach IVY genug Ärger von den Kunden bekommen haben um nicht wieder die Zahnpasta unter den Headspreader zu schmieren. Alles wird gut! Um mal den Namenlosen aus Gothic zu zitieren... :d
 
Computerbase schrieb:
Wie es um die Desktop-Auskopplungen bestellt ist, ist derzeit ungewiss. Ursprünglich gab es die Vermutung, dass „Ivy Bridge-E“ dort bereits Ende dieses Jahres als Upgrade bereitstehen soll. Sollte sich jedoch der Zeitplan für die Server-Modelle bewahrheiten, dürfte auch die Auskopplung für den Desktop deutlich später erscheinen – frühestens wohl ein Quartal vor den Server-Modellen, womit Frühjahr 2013 ins Spiel kommt.
Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: Intels

Gerade on gegangen. Ich denke wenn Ivy-E noch kommt, wird es frühes erstes Quartal, sonst kolidiert das zu sehr mit Haswell. Haswell-E wird wohl auch nicht so früh erscheinen, außer sie machen aus Haswell-E eine reine Desktop Sache. Die Server CPUs halten laut CB immer ein Jahr am Markt. Denke nicht das Intel Ivy Server bringt und dann 3-6Monate später umsteigt.

@Hot: Laut Roadmap ist Sockel 1150 der Desktop Chipsatz für 2013 und 2014. Natürlich kann auch bei gleichem Chipsatz DDR3 und DDR4 kommen, aber das denke ich eher nicht. Ich tippe das DDR4 nur für Haswell-E und mobile Lösungen kommt. Intel Haswell: Launch im ersten Halbjahr 2013 & weitere Details | 3DCenter.org (2. Folie)

Sollte es dennoch so kommen, nur her damit!
 
Zuletzt bearbeitet:
UHJJ36 schrieb:
Woher wisst ihr dann denn nur das kein Ivy-E kommt, Arbeitet etwa einer von euch bei Intel oder was.
Ivy-E stand auf den Roadmaps, und was da drauf steht ist Gesetz.
Zum Vergrößern anklicken....


HOT verblubbert wie üblich nur seine Traumblasen, nicht ernst nehmen, Ivy-E wurde schon zum SB-E launch bestätigt und es gibt zig Server Roadmaps die IVB-E zeigen (google Suche hilft). Dass IVB-E bislang nicht in der normalen Desktop Roadmap verzeichnet ist, liegt wie gesagt einfach nur daran, dass diese 5 Quartale im Voraus angibt und die bisherigen Leaks zu alt sind. Die gaben nur bis 1H 2013 an. Genauso wurde S1150 Kompatibilität für den Mainstream Broadwell von Intel bestätigt. DDR4 ist im Mainstream Bereich 2014 viel viel zu früh. DDR4 wird erst Ende 2014 mit dem Server Haswell (und evtl. dem Desktop Highend Haswell) Einzug halten. Der Mainstream Broadwell unterstützt vielleicht optional DDR4, muss man sehen, aber DDR3 Support wird er definitiv noch unterstützen. Auch das ist gelakten Folien zu entnehmen. Ein ausschließlicher DDR4 Support für die Mainstream Plattform wird es frühestens erst mit Skylake geben. Und dann sicherlich wieder in einem neuen Sockel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na dann bin ich ja mal gespannt, ob mein Phenom 2 955BE bis dahin noch reicht.
Eigentlich stößt er so langsam ja doch deutlich an seine Grenzen.
Aber jetzt dann noch ein 1155er-Sys zu holen wäre ja auch irgendwie dämlich... :fresse:
 
Wieso das denn?
Mehr wie 4 Kerne brauchst du die nächsten 3 Jahre sowieso nicht für die meisten anwendungen.
Noch auf so nem steinalten Phenom II ein Jahr herum reiten ist dämlicher.
Wenn ich jetzt was schnelles will kaufe ich es mir das auch JETZT und warte da nicht Jahrelang denn es kommt immer irgendwann was schnelleres.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ero Sennin schrieb:
Quelle: Intels

Gerade on gegangen. Ich denke wenn Ivy-E noch kommt, wird es frühes erstes Quartal, sonst kolidiert das zu sehr mit Haswell. Haswell-E wird wohl auch nicht so früh erscheinen, außer sie machen aus Haswell-E eine reine Desktop Sache. Die Server CPUs halten laut CB immer ein Jahr am Markt. Denke nicht das Intel Ivy Server bringt und dann 3-6Monate später umsteigt.
Zum Vergrößern anklicken....



Im Prinzip nichts neues. Der Server IVB-EP ist schon länger für die zweite Hälfte 2013 in Roadmaps verzeichnet.
 
Jop Intel sieht auch für Haswell keinen Bedarf für mehr als vier Kerne plus SMT, das dürfte sich auch mit dem Shrink, hat der eigentlich schon einen Namen???, auch nicht ändern. Also vor 2015 keine CPUs mit mehr als vier Kernen von Intel.
 
UHJJ36 schrieb:
Wieso das denn?
Mehr wie 4 Kerne brauchst du die nächsten 3 Jahre sowieso nicht für die meisten anwendungen.
Noch auf so nem steinalten Phenom II ein Jahr herum reiten ist dämlicher.
Wenn ich jetzt was schnelles will kaufe ich es mir das auch JETZT und warte da nicht Jahrelang denn es kommt immer irgendwann was schnelleres.
Zum Vergrößern anklicken....
Jo, wegen der IPC-Steigerung halt.
Ich greife da halt lieber zu, wenn ein Produkt neu auf dem Markt ist.
Dass das warten auf etwas Schnelleres natürlich nichts bringt, ist mir auch klar.
 
Mick_Foley schrieb:
Jop Intel sieht auch für Haswell keinen Bedarf für mehr als vier Kerne plus SMT, das dürfte sich auch mit dem Shrink, hat der eigentlich schon einen Namen???, auch nicht ändern. Also vor 2015 keine CPUs mit mehr als vier Kernen von Intel.
Zum Vergrößern anklicken....


Nicht generell aber der Platform zugeordnet schon,gibt ja noch X79:)

Ob das aber so bleibt wird auch davon abhängen was AMD in nächster Zeit zu Tage fördert
 
Zuletzt bearbeitet:
Okay im Normalo-Desktop-Bereich. :d Bei 2011 oder dessen Nachfolger hoffe ich eigentlich auf reguläre Achtkerner oder sowas. :d
 
Schade eigentlich,so wird sich eine höhere Mehrkernunterstützung,in anderen Anwendungsgebieten außer Render,Videocut und Rechenclustern,wohl so schnell auch nicht weiterentwickeln

Weil Intel die Basis dazu noch nicht freigeben will
 
Och AMD bahnt uns da den weg mit seinen Achtkerner, wie nannte Fruehe sie noch: Die Megatasker-CPU. alles wird gut. :d
 
"Och AMD bahnt uns da den weg mit seinen Achtkerner, wie nannte Fruehe sie noch: Die Megatasker-CPU. alles wird gut." (Mick_Foley)

was willst du denn mit einem schrägen AMD-Marketing-8-Core, was du nicht schneller und effizienter mit einem soliden Intel-Quad-Core erledigen könntest?


"Jop Intel sieht auch für Haswell keinen Bedarf für mehr als vier Kerne plus SMT, das dürfte sich auch mit dem Shrink, hat der eigentlich schon einen Namen???, auch nicht ändern.
Also vor 2015 keine CPUs mit mehr als vier Kernen von Intel." (Mick_Foley)

1. die auf Haswell folgende Approximation an das ideale CPU-Design heisst Broadwell, in ca. 24 Monaten beginnt das Haswell-Jahr und ca. 24 Monate später beginnt mit Broadwell die 14nm-Ära

2. das genannte Datum 2015 ist bloß eine wilde Spekulation, im übrigen gibts Kerne von Intel reichlich und in allen Geschmacksrichtungen: 1 Kern, 2 Kerne, 4, 6, 8, demnächst 10 Xeon-Kerne und und zum Jahresende auch was mit 64 Phi-Kernen, kannst dir da was aussuchen.
Nur die Triple-Cores, die hat Intel wohlweislich ausgelassen, das war denen zu schräg um wahr zu sein.

3. ich meine, dass man bei der AMD-Core-Leistung nicht genug AMD-Kerne kriegen kann, das ist klar;
aber warum sollte man denn mehr als 4 Intel-Cores für den gewöhnlichen Desktop-Betrieb haben wollen (es sei denn man möchte/braucht ein System der absoluten Highend-Liga, dann nimmt man eben den 2011-Sockel von Intel). Also, Veranlassung in hektischen Aktivismus auszubrechen, was die Anzahl Kerne angeht, gibts bei der brachialen Core-Leistung (und dem überaus raffinierten und extrem schnellen Power-Management) von Intel-CPUs überhaupt nicht.

Bei AMD sieht das bekanntlich schon ganz anders aus. Vor dem Launch des X6 hatte AMD vor Jahren die Losung ausgegeben: mehr "echte" Kerne sind besser als virtuelle Kerne. Dieses Statement und der folgende X6 sollten eine Spitze sein gegen Intels Hyperthreading-Technologie. Dummerweise hat sich diese Losung als eine dieser schrägen AMD-Geschichten entpuppt. Was der X6 bot, war weit entfernt von Highend im Desktopbereich, sondern höchstens mittlere Mittelklasse. Ein klassischer Fall von mehr Schein als Sein. Was man schon daran ablesen kann, dass dieser AMD-6-Kerner in einigen Anwendung von einer Intel Dual-Core Winz-CPU
knapp vor sich her getrieben wird. Und da ist Hyperthreading noch gar nicht im Spiel.

Zudem konnte AMD das eigene Diktum (mehr Kerne) in der Folge nicht umsetzen. Sie haben ihren Stromverbrauch nicht im Griff, hängen hier Jahre hinterher und konnten tatsächlich erst kürzlich power gating (das gibts bei intel mindestens seit Lynnfield bzw. Nehalem) einführen.

AMD steckt ganz einfach in einer üblen technologischen Klemme, ihre Core-Leistung stimmt nicht, und zwar nicht erst seit Bulldozer, sondern seit Phenom. Also brauchen sie mehr (Hardware-)Kerne (um sich damit allerdings auch von Software abhängig zu machen, Entwicklungen, die nur zäh (wenn überhaupt) umgesetzt werden oder teils vielleicht auch gar nicht umsetzbar sind). Mehr Hardware-Cores bedeutet mehr Verbrauch. Wenn dann die Verbräuche nicht aus dem Ruder laufen sollen, ist ein raffiniertes und effektives Power-Management der CPUs erforderlich. Und AMD ist bis heute nicht bekannt dafür auf diesem Gebiet Meisterleistungen zu vollbringen. CPUs aus dem Bulldozer-Design und seinen Derivaten werden mit sage und schreibe 100 Watt (Trinity = Bulldozer II, eine CPU der unteren Mittelklasse) und Bulldozer I (eine CPU der, naja sagen wir mal
Mittelklasse) mit 125 Watt angeboten.
Diese Teile belegen, dass AMD bzgl. seines ursprünglichen Diktums (mehr "echte" Kerne sind besser) aufgrund der Verbrauchstatsachen, die aus ihrem technologischen (Rück-)Stand beim Powermanagement resultieren, zurückrudern musste. Ergebnis dieser Gangart rückwärts ist bekanntlich das windschiefe Bulldozer-Design, bei dem jeder Integer-Einheit rechnerisch nur noch eine halbe Floating-Point-Einheit (und sonstige (rechnerisch) halbe CPU Ressourcen) zugeordnet sind.
Hinzu kommen die Prozess-technologischen Rückstände bei AMD bzw. ihren Fertigern, die sich zb. nachteilig bei den Leckströmen bemerkbar machen.

Was war der Ausweg aus dem Leistungsschwund der Bulldozer? Man deklariert Bulldozer nunmehr einfach als "Server-Design". Wann ist etwas eine Server-CPU? Ernstzunehmende Kriterien für eine solche Zuschreibung kann man nicht in geschwurbelten theoretischen Architekturmerkmalen sehen (wie zb. mehr Integer-Einheiten), sondern das einzig relevante Kriterium für eine solche Zuschreibung ist der Erfolg der CPU auf dem entsprechend reklamierten Gebiet. Dummerweise hat Bulldozer nach meiner Erinnerung in keiner einzigen Server-Disziplin die Leistungskrone erobern können. Wie kann Bulldozer dann ein ausgesprochenes Server-Design sein?

Es heisst, wenn man in einem Loch steckt, sollte man als erstes mit dem Graben aufhören. Doch wie's ausschaut haben sie mit dem Bulldozer-Design und seinen Derivaten erst so richtig mit dem Graben angefangen ...

Das ist wirklich ein Segen, dass es Alternativen zu AMD gibt.
 
Zum einen gibt es fürs Zitieren hier so einen lustigen Button. :d Zum anderen danke für die Belehrung, ich werde nie wieder 2015, AMD oder Kern sagen. :rofl:

Ansonsten mal bei Wikipedia "Zynismus" googlen oder meine Beiträge hier lesen. :d
 
dv2130n schrieb:
Was man schon daran ablesen kann, dass dieser AMD-6-Kerner in einigen Anwendung von einer Intel Dual-Core Winz-CPU
knapp vor sich her getrieben wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, wenn wenigh Kerne genutzt werden ist das doch auch völlig logisch, irgendwie hab ich das Gefühl dass du hier etwas übertreibst.

Dummerweise hat sich diese Losung als eine dieser schrägen AMD-Geschichten entpuppt. Was der X6 bot, war weit entfernt von Highend im Desktopbereich, sondern höchstens mittlere Mittelklasse.
Zum Vergrößern anklicken....

Dort wo mehr Kerne gefragt waren, kam die Leistung auch an und sortierte sich über Intels i7 870, teils auch über i7 975 ein.
Ich verstehe nicht was du sagen willst.
Es waren doch 6 "echte" Kerne?!

Die CPU´s wurden für 250 aufwärts verkauft. Das ist mit Sicherheit nicht mittlere Mittelklasse. Das ist nur ein weiterer Begriff der nicht passt.

ist ein raffiniertes und effektives Power-Management der CPUs erforderlich. Und AMD ist bis heute nicht bekannt dafür auf diesem Gebiet Meisterleistungen zu vollbringen.
Zum Vergrößern anklicken....

Soviel ich weiß ist das Powermanagment der Intel CPU´s was Powergating betrifft und was Teillastbereiche betrifft nicht besser.
Erkläre doch mal was dort bei AMD falsch läuft.

sondern das einzig relevante Kriterium für eine solche Zuschreibung ist der Erfolg der CPU auf dem entsprechend reklamierten Gebiet. Dummerweise hat Bulldozer nach meiner Erinnerung in keiner einzigen Server-Disziplin die Leistungskrone erobern können. Wie kann Bulldozer dann ein ausgesprochenes Server-Design sein?
Zum Vergrößern anklicken....

Du begehst hier mehrere schwere Logikfehler, scheinbar im Eifer des Gefechts.
Nur weil ein Prozessor nicht nicht die Leistungskrone erreicht, kann man nicht sagen, es sei kein Server Design, das ergibt überhaut keinen Sinn. o_O
Wenn ja erkläre uns mal den Sachverhalt diesbezüglich genauer.

Deine hypothese.

"Wenn ein prozessor nicht inh einer Disziplin im HPC oder Workstationmarkt (oder sonst was) hat dieser die Bezeichnung "Server Design" nicht verdient ". :stupid:

Mick_Foley schrieb:
Ansonsten mal bei Wikipedia "Zynismus" googlen oder meine Beiträge hier lesen.
Zum Vergrößern anklicken....

Für deine Beiträge muss ich dich ja fast schon loben im Gegensatz zu dem quatsch wweiter oben. :d
 
Zuletzt bearbeitet:
UHJJ36 schrieb:
Noch auf so nem steinalten Phenom II ein Jahr herum reiten ist dämlicher.
Zum Vergrößern anklicken....

Hey, so schlecht ist der Phenom II als BE gar nicht. Denn man darf nicht vergessen, dass wenn man ihn 20-30% übertakten kann, dies auch 20-30% mehr pro Threadleistung bringt. Und das bringt ihn doch einen großen Schritt näher an nicht übertaktbare Sandy Bridges ran - auch wenn er sie nicht ganz einholen kann.

Selbst verglichen mit den aktuellen AMDs schlägt sich der Phenom II gut. Seine pro Takt Leistung ist deutlich höher als die vom Bulldozer und ist immer noch höher als die von Trinity - evtl. wird es Vishara schaffen, zum Phenom II aufzuschließen. Evtl. auch nicht. So "dämlich" ist es m.E. also nicht, auf dem Phenom II weiter "herum zu reiten"

Aber zum Haswell: was heisst in dessen Beschreibung eigentlich "Fully integrated voltage regulators"? Sind die Spawas nun in der CPU? Das kann ich mir bei derer üblichen Wärmeentwicklung irgendwie gar nicht vorstellen. Und gerade wenn man übertaktet, werden die Dinger ja richtig heiss (- oder brennen durch, wenn man ein MSI AM3 Board hat). Die können doch nicht wirklich in der CPU sein, oder doch?
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh