AMD war auch vorher schon "zerstört", und eine 3% schnellere Ivy macht dann natürlich nochmal den Unterschied
Ivy Bridge-E im Test: Intel Core i7-4960X
- Ersteller Stegan
- Erstellt am
AMD war auch vorher schon "zerstört", und eine 3% schnellere Ivy macht dann natürlich nochmal den Unterschied
Blubber120
Enthusiast
Wenn Ivy echt im Schnitt 13% schneller ist, dann muss ich nochmal überlegen, ob ich mich nicht doch von Sandy verabschiede.
Edit:
Durch das ewige "DingDong" ziehst Du Dein Posting eher ins Lächerliche, als, und das war wohl Deine Intention, den Test.
Edit:
Durch das ewige "DingDong" ziehst Du Dein Posting eher ins Lächerliche, als, und das war wohl Deine Intention, den Test.
Zuletzt bearbeitet:
SATA ist Consumerzeug und somit für die Serverplattform ohne jede Bedeutung. SAS12G gibt es bereits, die LSI 9300-8i kostet ab 250,- und liefert dafür 8x 12G Ports. Wer schnelle IO Ports will die stabil laufen nimmt ein einfaches Board und investiert in eine SAS Karte.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Nicht die 200 Mhz Taktunterschied ignorieren.
Am Ende ist es der selbe Unterscheid wie schon auf Sockel 1155...
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
ER ist Consumer hoch drei...
Trotzdem sollte er in der Lage sein nachzuvollziehen, daß S2011 in erster Linie eine Server- und Workstationplattform ist, und die i7 mehr oder minder nur eine nette Spielerei ist.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Ist er nicht, er hat einen "gewissen Anspruch". Kannst gerne mal die News zu Ivy-E hier durchstöbern...
Grinsemann
Urgestein
naja, paar Tippfehlerchen sind schon drin. Son Test ist auch ne menge Arbeit und das sollte auch mal honoriert werden. Ein wenig respektvoller könnte man ihm schon gegenüber treten anstatt ihn nur anzukotzen.
Fragen meinerseits:
Ich gehe mal davon aus das bei Metro es 50,8 anstatt 52,8 im Diagramm heißen müsste wenn ich mir die Skalierungswerte heranziehe und den Text darunter !?. Dachte zuerst die echten 6 Kerne rocken da aber ganz schön^^
Hat der 4930 auch nen offenen Multi?
Von S1366 umzusteigen reizt nun doch schon.
Ich freue mich schon darauf wenn näher aufs OC eingegangen werden darf
Fragen meinerseits:
Ich gehe mal davon aus das bei Metro es 50,8 anstatt 52,8 im Diagramm heißen müsste wenn ich mir die Skalierungswerte heranziehe und den Text darunter !?. Dachte zuerst die echten 6 Kerne rocken da aber ganz schön^^
Hat der 4930 auch nen offenen Multi?
Von S1366 umzusteigen reizt nun doch schon.
Ich freue mich schon darauf wenn näher aufs OC eingegangen werden darf
naja, paar Tippfehlerchen sind schon drin. Son Test ist auch ne menge Arbeit und das sollte auch mal honoriert werden. Ein wenig respektvoller könnte man ihm schon gegenüber treten anstatt ihn nur anzukotzen.
Fragen meinerseits:
Ich gehe mal davon aus das bei Metro es 50,8 anstatt 52,8 im Diagramm heißen müsste wenn ich mir die Skalierungswerte heranziehe und den Text darunter !?. Dachte zuerst die echten 6 Kerne rocken da aber ganz schön^^
Hat der 4930 auch nen offenen Multi?
Von S1366 umzusteigen reizt nun doch schon.
Ich freue mich schon darauf wenn näher aufs OC eingegangen werden darf
Die Ivy Bridge Extreme teile haben alle ein offenen Multi.
Ralle86
Urgestein
Ich habs fast befürchtet... Es werden nur noch die Highend CPUs verlötet. Mainstream wird schön verklebt mit dieser Pampe -.-
007Alex007
Enthusiast
Find die 6kerner Intel immer noch zu teuer...
Auch hätte mich der 4820K zu den 4770K oder 3770K interessiert
Auch hätte mich der 4820K zu den 4770K oder 3770K interessiert
Zuletzt bearbeitet:
dochurt
Semiprofi
Also ich stimme Dir ja zu, dass so ein Test eine Menge Arbeit verursacht, nur wenn man keine Ahnung hat sollte man es sein lassen
Btw: Bei Metro viel Dir als die Zahlen auf die nicht zum geschriebsel passen, aber das der Wert von der niedrigen Auflösung fehlt, bemängelst Du nicht ??
P.S. Das dieser Test der schlechteste von allen ist die ich gelesen habe dürfte klar, amüsanter Weise sind die anderen aber auch nicht viel besser ^^
Grinsemann
Urgestein
Das wage ich arg zu bezweifeln. Der Verbraucher (gemessen am gesamten Markt) baut zu 80-85% vollkommen auf fertig PCs. Und dabei wäre es auch vollkommen wumpe, wenn jedes CPU Modell nen seperaten Sockel bekommen würde. Die Hütte fliegt im ganzen Weg und kommt im ganzen neu.
Ich glaube du überschätzt die absolute Anzahl der paar "Schrauberfutzis" massivst!
Und wieder die gleiche Leier...
-> und wieder die gleiche Antwort. Es ist vollkommen ausreichend zwei SATAIII Ports zu verbauen, essentiell mehr Durchsatz geht sowieso nicht durchs System. Und wenn die 100 Ports verbauen würden, bei ~20GBit/sec ist Schluss.
Bekanntermaßen sind 2x6G + 4x3G = 24G wenn mich meine Rechnung nicht täuscht. Plus weitere Geschichten, die noch über den Chipsatz Traffic erzeugen.
WO SOLL also bitte eine native 6x6G SATA Port Anbindung sinnvoll sein?
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Für ein riesiges SSD-Raid, damit man in Lightroom die Urlaubsbilder schneller verwalten kann...
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Da geht es ums Prinzip, man fährt mit einem Porsche innerorts auch nicht schneller als mit einem Lupo. Ich glaube dir fehlt das Einfühlungsvermögen um dich in den Möchtegern-Enthusiasten einzufühlen...
Ich glaube dir fehlt das Einfühlungsvermögen um dich in den Möchtegern-Enthusiasten einzufühlen... 
nosferatu68
Enthusiast
Dann nimmt man halt nen schnellen SAS-Controller. Genug PCIe Lanes sind ja vorhanden
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Ich weiß das, ich brauch selbst von zwei SATA3-Ports nur einen wegen der Geschwindigkeit.
Ich versuche fdsonne nur pickebuhs Welt näher zu bringen...
nosferatu68
Enthusiast
Ja, schon verstanden. Nur müsste ihm klar sein, das es die eierlegende Wollmilchsau nicht gibt. Dann doch eher einen "Wolpertinger". Es gibt immer etwas, was man kritisieren kann (wenn man will).
Scorpion2k11
Neuling
- Mitglied seit
- 22.03.2011
- Beiträge
- 150
dann gehen aber immernoch nur ~20GBit durch.
Ob das nun an 6G, 3G oder was weis ich für Ports klemmt
Woher kommt denn der 20Gbit wert ? Wo steht das ?
Bringen die Zusatzchips echte Nachteile ? Es gibt ja definitiv X79 Boards mit 6 x 6G Sata 3....wobei dann 4 über ein Zusatzchip bereitgestellt werden.
Zuletzt bearbeitet:
webmi
Legende
- Mitglied seit
- 27.02.2013
- Beiträge
- 18.600
Und wenn man sich mal das Bild vom Z87 anschaut, sieht es dort nicht anders aus -> und der hat sinnfreierweise 6x6G Ports, die ab der dritten anständigen SSD gar nicht mehr vollen Speed bringen.
Aber so ist das nunmal, wenn sich Leute wie Pickebuh beispielsweise allein auf das vorhandensein von etwas versteifen ohne überhaupt nur ansatzweise mal über den Tellerrand zu blicken und sich die Frage zu stellen, ja bringt das denn überhaupt was, so wie es gelöst ist. Und noch unsinniger wird es dann, wenn man auf diese verquerte Logik anfängt, Produkte schlecht zu reden, die es im Minimum genau so gut/schlecht können.
@Scorpion2k11
das kommt auf den verbauten Chip und deren Anbindung an.
Bei vielen wird nur ne PCIe 1x Verbindung (teils gar nur PCIe 2.0 1x) verwendet. Entsprechend ist auch deren Anbindung limitiert.
Es gibt aber auch manche Boards, die verwenden bessere Anbindung. Es gibt von Asus ein -E WS Board mit nem Chip bei 4x PCIe 3.0 wenn mich nicht alles täuscht.
Alternativ halt auf die Anschlüsse von den Boards verzichten und selbstständig nen SAS HBA nachrüsten. Die gibts dann auch mit fetter Anbindung direkt an die CPU (PCIe 2.0/3.0 mit 8x zum Beispiel)
Theoretisch könnte man dann auch ne Nummer kleiner ins Regal greifen, was Geld spart -> aber leider verliert man zum Teil dann auch Qualität in den verbauten Sachen, Stichwort OC.
-> und der hat sinnfreierweise 6x6G Ports, die ab der dritten anständigen SSD gar nicht mehr vollen Speed bringen.Aber so ist das nunmal, wenn sich Leute wie Pickebuh beispielsweise allein auf das vorhandensein von etwas versteifen ohne überhaupt nur ansatzweise mal über den Tellerrand zu blicken und sich die Frage zu stellen, ja bringt das denn überhaupt was, so wie es gelöst ist. Und noch unsinniger wird es dann, wenn man auf diese verquerte Logik anfängt, Produkte schlecht zu reden, die es im Minimum genau so gut/schlecht können.
@Scorpion2k11
das kommt auf den verbauten Chip und deren Anbindung an.
Bei vielen wird nur ne PCIe 1x Verbindung (teils gar nur PCIe 2.0 1x) verwendet. Entsprechend ist auch deren Anbindung limitiert.
Es gibt aber auch manche Boards, die verwenden bessere Anbindung. Es gibt von Asus ein -E WS Board mit nem Chip bei 4x PCIe 3.0 wenn mich nicht alles täuscht.
Alternativ halt auf die Anschlüsse von den Boards verzichten und selbstständig nen SAS HBA nachrüsten. Die gibts dann auch mit fetter Anbindung direkt an die CPU (PCIe 2.0/3.0 mit 8x zum Beispiel)
Theoretisch könnte man dann auch ne Nummer kleiner ins Regal greifen, was Geld spart -> aber leider verliert man zum Teil dann auch Qualität in den verbauten Sachen, Stichwort OC.
Zuletzt bearbeitet:
nosferatu68
Enthusiast
Naja, ich habe ja mal vor kurzem geschrieben, das ich mindestens 8 Sata III Anschlüße brauche. Wenn das aber so gelagert ist wie in meinem Fall, das ich zwar 2 SSD's und noch ein paar HDD's dranhängen habe, aber auf den SSD's 2 getrennte OS drauf habe, so dürfte das meiner Meinung nicht soviel Einfluss auf die Geschwindigkeit haben. Oder liege ich da falsch?
Für was brauchst du bei HDDs die 6G Anschlüsse?
Da würde dir potentiell sogar die SATA 1 Schnittstelle von Anno Dazumal reichen um den Speed heutiger HDDs durchzudrücken. Das einzige was du gewinnst, ist Zugriffsspeed auf den Cache. Das kann man aus meiner Sicht aber immernoch getrost vernachlässigen. Denn dafür halten heutige OSen einen Mechanismus bereit, der schlicht die Daten im RAM cacht. -> das Prinzip ist im Grunde mehr oder weniger identisch. Nur das der Zugriff auf den RAM Cache nochmals exorbitant schneller ist. Und die reine Cachesize auch um Welten größer ist (sofern man genügend nicht von Programmen allozierten RAM im PC stecken hat)
Es blieben also bei dir zwei Anschlüsse für die SSDs. Das bietet sogar schon der alte P67 Chipsatz der Sandy Wobei ich nicht aus dem Hut weis, wie dort der Chipsatz angebunden ist... Aber sei es drum.
Da würde dir potentiell sogar die SATA 1 Schnittstelle von Anno Dazumal reichen um den Speed heutiger HDDs durchzudrücken. Das einzige was du gewinnst, ist Zugriffsspeed auf den Cache. Das kann man aus meiner Sicht aber immernoch getrost vernachlässigen. Denn dafür halten heutige OSen einen Mechanismus bereit, der schlicht die Daten im RAM cacht. -> das Prinzip ist im Grunde mehr oder weniger identisch. Nur das der Zugriff auf den RAM Cache nochmals exorbitant schneller ist. Und die reine Cachesize auch um Welten größer ist (sofern man genügend nicht von Programmen allozierten RAM im PC stecken hat)
Es blieben also bei dir zwei Anschlüsse für die SSDs. Das bietet sogar schon der alte P67 Chipsatz der Sandy
Wobei ich nicht aus dem Hut weis, wie dort der Chipsatz angebunden ist... Aber sei es drum.Wenn Du nur 2 SSDs betreiben willst, brauchst Du auch nur 2 SATAIII Ports! Für die HDDs reichen SATAII Ports aus. Das Gigabyte GA-X79S-UP5-WIFI hat 4 SATAII + 8 SAS/SATAII Ports, da es als einziges OC Board den C606 Chipsatz nutzt. Stellt sich die Frage, weshalb das nicht öfters gemacht wird.
Wenn man sich das Manual herunterlädt sieht man da ganz eindeutig, daß der C606 wie gewohnt angeschlossen ist: DMI2.0 + x4 PCIe 3.0.
Ähnliche Themen
