[Kaufberatung] Jetzt aufrüsten? Leistung pro Takt oder mehr Kerne?

[arcademaster]

Irgendwann dieses Jahr will ich endlich mal meinen PC Unterbau austauschen. Meine aktuelle Konfiguration ist:

C2D E6600
3GB DDR2 RAM
Asus P5WDH Deluxe
Radeon 5850
64 GB SSD fürs OS und 2TB HDD für Daten
450W Corsair NT

Die CPU ist hier offensichtlich die Archilles-Verse. Den Rest vom PC hab immer up2date gehalten, aber von der CPU hab ich zurückgecshreckt da ich dazu auch gleich das Mainboard und den RAM austauschen müsste was das ganze unschön teuer macht. Jetzt ist es allerdings echt langsam an der Zeit zum aufrüsten, trotz R5850 melden sich manche PC Spiele in maximalen Details schon mit nervigen Nachladerucklern in hektischen Szenen.

Der C2D war damals richtig teuer (und das Board erst), aber dafür hat er mir auch 4 Jahre gehalten. Wenn möglich würde ich jetzt gerne wieder in Hardware investieren die auch nachhaltig noch Reserven hat und nicht in 2 Jahren wieder ein großer Klotz am Bein ist.

Die größte Frage ist - ist jetzt überhaupt ein guter Zeitpunkt aufzurüsten? Intel hat ja bald schon die Sandy Bridge Architektur am Start und AMD hat grade den X6 rausgebracht. Wann bei AMD eine komplett neue Architektur ansteht weiss ich jetzt gar nicht, hab die CPU news der letzten Wochen nicht alzu intensiv verfolgt.

Die andere Frage ist natürlich die klassische "AMD oder Intel?". So wie ich das sehe sind die Preise für einen quadcore i7 und ein Phenom X6 System (mit dem höher getakteten Modell) etwa ähnlich. Ich gehe davon aus das ein i7 bei gleichem Takt mehr Leistung bietet. Die 6 kerne bringen jetzt evtl noch nicht so viel, aber wie ich sagte ist mir Zukunftssicherheit recht wichtig. Wie seht ihr das? Langfristig wäre ein X6 evtl doch besser? Oder wird Sandy Bridge die Vorteile an Leistung pro Takt von Intel noch weiter in die Höhe treiben?

(Das Netzteil sollte in jedem Fall noch ausreichen oder? Neue HDDs kommen nicht in den PC (hab dafür extra nen fileserver) und Crossfire kommt mir auch nicht ins Haus)

 

[KeinNameFrei]

Bei Intel stehen mindestens zwei neue Sockel an - der erste im Januar (LGA1155, Sandy Bridge-M), der zweite im Sommer (LGA1356 oder LGA2011 oder beide, Sandy Bridge-E).

Bei AMD gibt es 2011 ebenfalls einen neuen Sockel (AM3+, Bulldozer); wann der aufschlägt ist aber noch unklar. Es wird wohl mindestens Sommer, wenn man den Gerüchteküchen glaubt. AMD selbst hält sich größtenteils bedeckt.

Wenn du wirklich einen der neuen Sockel haben willst, aber gleichzeitig nicht noch ein Jahr mit dem alten C2D verbringen willst, muss es wohl oder übel Sandy Bridge-M zum Jahreswechsel sein. Andernfalls kannst du auch jetzt einen der aktuellen Sockel (LGA1366/LGA1156 bzw. AM3) nehmen. Wenn du nicht vorhast, bei gleichbleibendem Mainboard in ein paar Jahren die CPU zu wechseln, dann "verlierst" du eigentlich nichts.

 

[arcademaster]

[TLR]Snoopy:

Welches Mainboard und Speicher dazukommen will ich eigentlich komplett von der CPU abhängig machen. Also die Wahl der CPU bestimmt hier für mich erstmal den Rest. Aber wenns hier falsch ist dann natürlich bitte Thema verschieben, sorry dafür.

Das Budget ist relativ offen - es kostet halt soviel wie es sein muss. Ich bin damals mit dem C2D gut gefahren, der war damals recht teuer (CPU+Board+RAM waren damals IIRC ~700€) aber dafür hat er eben auch lange gehalten. Bis auf einzelne Spiele kann ich ja selbst heute noch vieles in maximalen Details spielen. Ich hab mal als groben Anhaltspunkt für CPU/Board und RAM jetzt 500-600€ eingeplant. Wenn sich ein höhere Ausgabe tatsächlich lohnt dann würd ich evtl auch mehr ausgeben, aber nur wenns wirklich was bringt und nicht nur für E-peen bonus.

Bzgl AMD vs Intel Krieg... ich hoffe mal ein paar Leute hier haben gute Argumente und nicht nur Fanboy gehabe^^ Mir ist die Marke jedenfalls egal, ich will nur gute Hardware für mein Geld bekommen. Was dann an Logo vorne draufsteht... Jacke wie Hose.

 

[arcademaster]

Das ist doch mal eine Antwort

Übertakten ist nichts meins... ich bin sehr empfindlich was Stabilität angeht. Wenn ich aus irgendeinem Grund mal irgendein Programm abfliegt seh ich dann überall sofort potentielle hardwareschäden. Also die Hardware sollte auch in Stockspeeds gut laufen.

Und ja, Spiele sind definitiv mein Hauptaugenmerk. Ich hab zwar alle Jahre wieder auch mal ein Video zu enkodieren, aber da komme ich auch mit meinem C2D zur Not noch klar.

KeinNameFrei:

Hm, also die Platformen die erst Sommer nächstes Jahr erscheinen sind mir dann doch zu weit weg. So lange wollte ich nicht mehr warten mit dem Aufrüsten. Sandy-Bridge M wäre noch im passenden Zeitrahmen.

Wenn der Sockel den ich mir jetzt kaufen würde eine Sackgasse ist, wäre mir das unter Umständen auch egal, wenn die CPU halt lange genug mithält das aufrüsten bis in ein paar Jahren nicht wieder auf die Agenda kommt. Es ist wohl naiv zu glauben das die neuen Sockel nächstes Jahr ewig aktuell bleiben.

 

[crazy_math]

Wenn möglich, könntest du auch versuchen, an einen günstigen Q9550/9650 zu kommen...der dürfte dann noch Weilchen reichen. Und mit 4-4.5Ghz dürfte das Teil kaum limitieren. Vorteil: Du brauchst nichts neu zu installieren, etc...
Bis 6 Kerne und so von Spielen richtig unterstützt werden, dauert es noch ein Weilchen....jene, die den Q6600 (Welche Spielen wollten) kauften, mussten auch lange warten, damit der Prozessor endlich seine Wirkung zeigen konnte...

Allerdings müsstest du die Kühlung beachten...

 

[Chrisch]

Ganz ehrlich? Warte bis ende des Jahres auf die Sandy-Bridge Plattformen

Jetzt noch Aufrüsten lohnt sich mMn nicht.

Sockel 1156 wird durch Sockel 1155 (Sandy Bridge) abgelöst (Q4 2010 / Q1 2011)
Sockel 1366 wird durch Sockel 2011 (Sandy Bridge) abgelöst (H2 2011)
Sockel AM3 wird durch Sockel AM3+ (Bulldozer) abgelöst (H2? 2011)


Sollte dir ende des Jahres die SB Plattform nicht zusagen kannste immernoch was anderes kaufen, aber wie gesagt, ich würde halt erstmal die ganzen Reviews etc abwarten.

 

[X909]

Wenn das Budget nicht die bedeutende Rolle spielt, dann die S1366 Plattform, denn die ist die Leistungsfähigste.

Wenn Höchstleistung nicht das Ziel ist und Preis/Leistung das Maß der Dinge ist, scheidet S1366 aus und die Entscheidung sollte zwischen AM3 und S1156 fallen. Praktisch nehmen sich die SATAIII und USB 3.0 Implementierungen nichts. Die theoretischen Nachteile sind evtl. mit dem Stromverbrauchsvorteil der Intel-Plattform zu vergleich - vorhanden aber vermutlich nicht von praktischer Bedeutung.

Wichtiger ist die Frage, was mit der CPU gemacht werden soll und da schließt sich der Kreis zum Threadtitel. Pro Kern ist der i5 deutlich schneller als bsp. der X6. Letzerer hat aber 50% mehr Kerne. Wenn also Anwendungen genutzt werden, die alle 6 Kerne voll auslasten könne, hat der X6 mehr Power. Ansonsten der i5.

Da Du die Kiste wieder recht lange nutzen willst und OC nicht gefragt ist, würde ich weder den (meiner meinung nach pro Kern zu schwachen) Phenom noch den (mit nur 4 logischen Kernen arbeitenden) i5 nehmen. Also sofern das Budget ausreicht, i7 auf S1156 oder S1366, dann gibts hohe Leistung pro Kern und durch HT auch Vorteile, falls irgendwann mal mehr als 2-3-4 Kerne im Alltag echte Vorteile bringen.

Irgendwo hab ich gestern einen Screenshot von PCGH gesehen, da wurde ein aktuelles/kommendes(?) Spiel auf verschiedenen CPUs getestet. Da sieht man doch recht deutlich, dass Power gefragt ist. Da die Grafikkarten schneller werden, zeigt sich das Verhalten, was wir bisher nur in niedrigen Auflösungen beobachten konnten nun auch in praxisrelevanten Settings. Die schnelleren CPUs bringen schon etwas.

Nachtrag:
Link zu einem anderen Forum, da ich nicht weiß ob ich die Grafik direkt verlinken darf...

 

[KeinNameFrei]

Ich seh das ganze so:


Intel PRO:
+ Hochmoderne Fertigung und Entwicklung
+ Beste Performance pro Takt, effektiver Turbo-Modus
+ Kühl und sparsam
+ Gute interne Validierung sorgt für fast durchgehend fehlerfreie Produkte
Intel CONTRA:
- Chipsätze werden stiefmütterlich behandelt, oft veraltete Features
- Sockelchaos, Aufrüstsackgassen
- Hyperthreading oft sinnlos
- Es ist grundsätzlich alles merkbar teurer

AMD PRO:
+ Viele reale Kerne für wenig Geld
+ Unlocked CPUs für wenig Geld
+ Moderne, aber trotzdem günstige Chipsätze
+ Langlebige Sockel
AMD CONTRA:
- Bei gleichem Takt weniger Leistung in allen Bereichen
- Technischer Rückstand bei Fertigungsverfahren, hoher Stromverbrauch der Topmodelle
- Kein bzw. nur schlecht implementierter Turbomodus
- Viele Kinderkrankheiten (aktive Stromsparmodi bremsen USB/SATA aus etc.)


Und ich hab sicherlich noch hier und da ein paar Dinge vergessen.

 

[Keidos]

Würde mir an deiner Stelle einfach nen q6600 gebraucht für 60-80€ + nen ordentlichen Kühler, wenn noch nicht vorhanden und evtl. nen gb ram noch, dann den q6600 auf mindestens 3000 mhz bringen und glücklich sein.

 

[arcademaster]

Da Du die Kiste wieder recht lange nutzen willst und OC nicht gefragt ist, würde ich weder den (meiner meinung nach pro Kern zu schwachen) Phenom noch den (mit nur 4 logischen Kernen arbeitenden) i5 nehmen. Also sofern das Budget ausreicht, i7 auf S1156 oder S1366, dann gibts hohe Leistung pro Kern und durch HT auch Vorteile, falls irgendwann mal mehr als 2-3-4 Kerne im Alltag echte Vorteile bringen.

Irgendwo hab ich gestern einen Screenshot von PCGH gesehen, da wurde ein aktuelles/kommendes(?) Spiel auf verschiedenen CPUs getestet. Da sieht man doch recht deutlich, dass Power gefragt ist. Da die Grafikkarten schneller werden, zeigt sich das Verhalten, was wir bisher nur in niedrigen Auflösungen beobachten konnten nun auch in praxisrelevanten Settings. Die schnelleren CPUs bringen schon etwas.

Das mit i7 versus i5 hab ich mir auch schon gedacht. Wenn Intel dann würde ich wohl auf jeden Fall auf einen i7 gehen.

Das Forum das du verlinkst hast ist sehr interessant. Da sehen die Phenoms in der Tat gar nicht gut aus, aber einzelne Spiele können natürlich immer stark aus der Reihe fallen, daraus will ich AMD jetzt keinen Strick drehen. Trotzdem stimmt das schon sehr nachdenklich, ein X4 fällt glaub ich dann definitv für mich raus.

Bzgl gebrauchter Q6600: Also da sehe ich nicht was mir die 100€ investition bringen sollen. Mein Mainboard sammelt auch immer mehr Macken an (ich weiss hatte ich noch nicht erwähnt, sorry), ich glaube nicht das das noch ein Jahr lang durchhält. Der Q6600 ist ja praktisch identisch mit meinem E6600, nur mit 2 Kernen mehr. Klar bringt das in vielen Spielen mittlerweile einiges, aber es gibt auch durchaus ein paar Anwendungen die nicht von mehr als 2 Kernen profitieren die mich interessieren, also ich will auch mehr Power für Anwendungen die nur einen Kern nutzen haben. Sonst fühlt es sich für mich nicht nach einem Update an.
Bin auch ziemlich sicher das der Q6600 meine Graka immer noch ausbremsen würde.

 

[X909]

Das Forum das du verlinkst hast ist sehr interessant. Da sehen die Phenoms in der Tat gar nicht gut aus, aber einzelne Spiele können natürlich immer stark aus der Reihe fallen, daraus will ich AMD jetzt keinen Strick drehen. Trotzdem stimmt das schon sehr nachdenklich, ein X4 fällt glaub ich dann definitv für mich raus.

Es geht weniger darum, ob da jetzt AMD oder Intel vorne liegt. Darüber gibts dort ja genug Spekulation...

Was ich damit zeigen wollte ist, dass es künftig doch wieder einen Unterschied machen kann, ob man eine Midrange-CPU hat oder ein etwas besseres Modell. Das ist wohl auch das erste Spiel, bei dem der Intel 6-Core einen relevanten Vorteil erlangt, zumal das Top-Ergebnis mit einer schnelleren Grafikkarte vermutlich noch weiter davonlaufen würde.