Kann die GeForce 4060 Ti 16GB überhaupt ihre 16GB sinnvoll nutzen?

Die 16GB sind hoffnungslos überteuert mit min. 450€ und von 12 auf 16GB bringt 0 Vorteil bei der Karte weil Leistung nicht da ist.
Trotzdem sind 16 immer noch besser als 8, und Grafikkarten werden auch abseits vom Gaming eingesetzt.
Und dort kann die 4060 auch ihre 16 GB voll einbringen. Bei stable diffusion zieht die soger eine 3080 ab.
Sooo schlecht ist die Leistung der 4060TI auch gar nicht. Sie wird durch den speicherbus zwar künstlich ausgebremst, aber gerade in Spielen wie Indianer Jones, steht sie - sogar noch mit WQHD-durchaus ihren Mann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die 16GB sind hoffnungslos überteuert mit min. 450€ und von 12 auf 16GB bringt 0 Vorteil bei der Karte weil Leistung nicht da ist.
Die Inno3D GeForce RTX 4060 Ti 16GB Twin X2 fängt in der Tag bei 449€ und die Gainward GeForce RTX 4060 Ti Panther 16GB bei 459€ an.

Allerdings liegt eine Gainword RTX 4060 Ti Pegasus 8GB auch schon bei 379€ und ist als Single-Fan nicht so ganz vegleichbar.

Wenn man mit den möglichst identischen 8GB modellen vergleicht, die Inno3D GeForce RTX 4060 Ti 8GB Twin X2 für 409€ und die Gainward GeForce RTX 4060 Ti Panther 8GB für 424€, dann geht es um 35-40€ Aupreis für die 16GB statt 8GB. Das finde ich jetzt nicht soviel.
 
Ich denke, die Kritik am Preis muß sich NVIDIA sicher gefallen lassen, der ist nicht ganz unbegründet.

Aber wenn man in der Preisklasse bis 500 Euro eine NVIDIA Karte mit ordentlich Speicher will, ist die 4060Ti alternativlos. 4070 Wäre vllt noch eine Option.
Man könnte auch noch die 3060 ins Spiel bringen, aber die ist schon wesentlich langsamer als eine 4060TI. Vllt findet man mit etwas Glück auch noch eine gebrauchte 3090 zu dem Preis, die frisst einem dafür in Sachen Stromverbrauch die Haare vom Kopf.<

Allenfalls AMD dann, wenn es nur ums Gamen geht. Bei professionellen Anwendungen ist aber NVIDIA Platzhirsch.
 
Also ich würde keine >400 für etwas ausgeben was jetzt schon bei Rasterizing an der Grenze ist wenn es für ein wenig mehr (4070) schon deutlich mehr Leistung gibt.
Preis/Leistung ist grade bei 300-400€ im Moment äußerst bescheiden.
 
Die GeForce 4060 Ti gibt es ja sowohl in einer Variante mit 8GB und einer Variante mit 16GB Grafikspeicher.

Aber da Frage ich mich ob das wirklich Sinn macht, denn beide Varianten haben ja "nur" einen 128 Bit Speicherbus sowie 34 RT Kerne / 48 ROPs / 4.352 ALUs. Da frage ich mich schon ob und unter welchen Umständen da 16GB Grafikspeicher Sinn machen können.
Das ist eigentlich ganz einfach:
Speicherbandbreite und Speichermenge haben nichts, absolut gar nichts miteinander zu tun.

Mit niedriger Bandbreite dauern Zugriffe (überwiegend halt Texturen) länger, egal ob da 8GB, 16GB oder 512TB draufstecken.
Die Menge wiederrum sollte so groß sein, wie man eben "Platz" braucht, denn wenn der Platz nicht ausreicht, muss ständig Zeug wieder rausgeworfen werden und anderes Zeug nachgeladen werden. Und das dauert, egal ob der Speicher mit 128, 256 oder 4096Bit angebunden ist.

Wenn ein Spiel mit 6GB auskommt, machts keinen Unterschied ob die Graka 8 oder 16GB hat und da bei beiden der Speicher mit 128Bit angebunden ist, machts keinen Unterschied.
Wenn ein Spiel aber 14GB braucht, dann hat die Karte mit 8GB verschissen, denn die muss dann swappen und gerade mit nur 128Bit ist das langsam.

Ob die Rechenleistung der GPU ggf. gar nicht ausreicht um Datenmengen >8GB mit ausreichender Performance zu verarbeiten, hängt wiederrum sehr vom Workload ab. Wenn ein Spiel viele und hochauflösende Texturen verwendet, die aber nur 1:1 auftapeziert werden, kriegt man die 16GB schon voll und die Rechenleistung der GPU reicht immernoch.
Wenn ein Spiel dagegen weniger und niedriger aufgelöste Texturen einsetzt aber darauf mit zig Shadern rumrödelt, braucht man vielleicht sogar nur 4GB, aber die GPU pfeifft aus dem letzten Loch.

Ist das gleiche wie mit CPU und RAM.
Wenn ich auf einem Rechner 20 VMs laufen lassen muss, die aber jeweils kaum was zu rechnen haben, brauch ich vielleicht 128GB RAM, aber trotzdem nicht viel CPU-Leistung.
Hat man Bedarf an enormer Rechenleistung, braucht man eine schnelle CPU, aber nicht unbedingt viel RAM. Lass Prime95 laufen, dann ist die CPU ausgelastet und wieviel RAM braucht das? Richtig, wenig bis gar nichtst.

Oder noch abstrakter: Bei einer Wasserflasche ist die Frage ob man sie möglichst schnell voll bekommt oder wieviel reinpasst völlig unabhängig voneinander. In eine 2l-Flasche passt mehr rein als in eine 1l Flasche. Wenn beide aber eine 20mm Öffnung haben, dauert es natürlich länger bis die 2l Flasche voll ist. Was wiederrum aber völlig egal ist, wenn man sowieso nur 1l braucht.
Wenn man zwei 1l-Flaschen hat, wobei die eine eine 20mm Öffnung hat, die andere aber eine 40mm Öffnung, ist letztere natürlich schneller gefüllt. Bringt einem aber nichts wenn man 4l Wasser speichern können will/muss.
Man kann sich also im wahrsten Sinne des Wortes aussuchen, wo der Flaschenhals liegen soll. ;)
 
So gesehen, wäre eine gebrauchte 7800XT, 6800XT oder eine 6900XT dann doch besser. Vor allem muss man ja beim Kauf auch auf die Kühlung achten, damit man die Leistung auch tatsächlich und nicht nur theoretisch dauerhaft nutzen kann. Und das, würde sich beim Neukauf deutlich auf den Preis schlagen. Bei Gebrauchtware spielt es oft kaum eine Rolle.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meiner aktuellen Erfahrung nach, machts aktuell überhaupt keinen Sinn sich gebraucht nach GPUs umzusehen in dem Bereich.
Entweder verlangen die mehr als die Dinger neu Kosten, oder es ist Scam.
 
Ahso, desweiteren, wie weiter vorne ja schon geschrieben wurde: Diverse Tools zeigen nur an, wieviel VRAM reserviert wurde, das muss aber nicht heißen, das auch soviel VRAM wirklich aktiv benutzt wird.

Noch weiter sind die meisten Spiele, bzw. Engines so schlau und gucken wieviel VRAM da ist und handeln das dann entsprechend. Wenn man in einem Spiel die Texturqualität auf Ultra stellt (und Texturen machen immernoch den Löwenanteil des Speicherbedarfs aus, NICHT die Monitorauflösung!!) und die Engine sieht, das da nur 8GB VRAM sind, dann lässt sie ggf. trotz Ultra-Einstellung z.B. einfach manche Mipmap-Stufen von Texturen weg. Das resultiert dann zwar in niedriger aufgelösten Texturen oder gröberen Wechseln zwischen verschiedenen Texturauflösungsstufen, sorgt aber dafür das der VRAM wieder ausreicht (ohne dauernd rein und rausschaufeln zu müssen) und die meisten Spieler bemerkens nichtmal.

Alleine diese beiden Punkte führen dann schon dazu, das ein Spiel auf einer 8GB-Karte ohne (offensichtliche) Einschränkungen läuft, aber das gleiche Spiel mit gleichen Einstellungen auf einer Karte mit 16GB auf einmal 14GB reserviert, was man dann mit AB-Overlay, etc. direkt als 14GB "belegt" angezeigt kriegt.
Letzteres heisst also weder, das man zwingend mehr als 8GB braucht, noch das das Spiel auch zwangsläufig wirklich 14GB nutzt.
 
Muss man dann wohl mit sich selbst ausmachen, was einem wichtiger ist.
FPS oder Details und FPS gleichzeitig. Ein Großteil der Details wird in Games über Texturen erzeugt, weil die viel Performance-Günstiger sind als Geometrie.

Für mich zählt Details wegschalten schon zu zwingend mehr VRAM benötigt. Aber der geneigte Gamer denkt wahrscheinlich mehr in FPS.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ahso, desweiteren, wie weiter vorne ja schon geschrieben wurde: Diverse Tools zeigen nur an, wieviel VRAM reserviert wurde, das muss aber nicht heißen, das auch soviel VRAM wirklich aktiv benutzt wird.
du meinst bestimmt sowas hier, wie bei Cinebench.

GPU_Cinebench.jpg
J

Da sieht man es recht gut, aber das eine schließt das andere ja nicht aus. Manchmal wird der Speicher reserviert, wenn man einen großen, unfragmentierten block braucht, oder um eine gleichbleibende einfach die Performance, bzwStabiliität zu gewährleisten. Stable diffusion ist auch so ein Beispiel, wo viel speicher reserviert wird, der aber erst im laufe des renderns erst wirklich genutzt wird.
Letzteres heisst also weder, das man zwingend mehr als 8GB braucht, noch das das Spiel auch zwangsläufig wirklich 14GB nutzt.
Aber es bedeudet auch nicht das Gegenteil. Und schon gar nicht kann man daraus herleiten, das die 4060Ti den Speicher überhaupt nicht sinnvoll nutzt.
Gerade bei der 4060Ti, wo man den dierekten Vergleich zwischen 8GB und 16Gb hat, kann man das in Spielen wie TLOU oder Indianer jones sehr gut erkennen, das die 8Gb Variante erhebliche Nachteile gegenüber der 16Gb Variante hat.

Und auch bei Cyberpunkt hab ich es mal getestet, und dort konnte ich gute erkennen das das Spiel den speicherverbrauch nach Bedarf skaliert:
Das hier ist beim Start des spieles, un man sieht, -anders wie bei Cinebench oben - wie der der Speicher sich langsam füllt.

Das zweite Bild daneben entstand nach einiger Zeit, nachdem ich von VRAM-hungrigen Bereichen wie "Dogtown" in die Wüste gefahren bin, die weniger speicher brauchte
Und wie man in HWInfo sieht, lagen 2-3 GB Unterscheid zwischen den Bereichen

GPU_Cyberpunk_02.jpg
GPU_Cyberpunk.jpg


Ich denke daher schon, das die 4060 Ti durchaus von den 16Gb profitiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da sieht man es recht gut, aber das eine schließt das andere ja nicht aus.
[...]
Aber es bedeudet auch nicht das Gegenteil.
Das hab ich auch nirgends behauptet.

Ich denke daher schon, das die 4060 Ti durchaus von den 16Gb profitiert.
Habe ich ebenfalls nirgends geschrieben. Das merkt man auch daran das der Begriff "4060" kein einziges mal in meinem Beitrag vorkommt.

Ich habe mich lediglich auf etliche Posts vor meinem bezogen und die typischen/üblichen Fehlinterpretation bzgl "wieviel Speicher braucht man" und Speicherbandbreite erklärt die auch hier im Thread mehrfach gefallen sind.
 
@Liesel Weppen Ah, ok. habe ich missverstanden, da nicht richtig gelesen. Ich dachte, es ginge noch um die Eingangsfrage.
Aber eins ist mir gerade aufgefallen, was nicht ganz stimmt.

Du schreibst:
Wenn ein Spiel mit 6GB auskommt, machts keinen Unterschied ob die Graka 8 oder 16GB hat und da bei beiden der Speicher mit 128Bit angebunden ist, machts keinen Unterschied.
Wenn ein Spiel aber 14GB braucht, dann hat die Karte mit 8GB verschissen, denn die muss dann swappen und gerade mit nur 128Bit ist das langsam.
Die 128 Bit haben mit dem swapping zwischen VRAM und RAM wenig zu tun, und man muß da zwischen Speicherbus (128 Bit) und PCIe-Bandbreite unterscheiden

Die 128 Bit beziehen sich auf die Verbindung zwischen VRAM und GPU chip innerhalb der Karte.
Also das, was die GPU nicht (mehr) im Zwischenspeicher findet, muss sie über den 128bit-Bus aus dem VRAM nachladen.
Findet sie die benötigten Daten dort auch nicht, lädt sie diese über die PCIe-anbindung aus dem RAM nach.

Die magere 128 Bit Speicheranbindung kann daher bei sowohl 8Gb als auch 16gb VRAM gleichermaßebetreffen, sobald Daten aus dem VRAM nachgeladen werden müssen, wie z.B: Texturen.

Aber du hast natürlich recht, das man mit 8GB gleich doppelt gelackmeiert ist, weil dort zusätzlich zu den 128 bit auch noch das swapping über die PCIe anbindung hinzukommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man das so rum aufzieht, müsste die eigentliche Frage ja gar nicht nach dem 16GB sein, da das gleiche "Problem" ja auch mit 8GB auftritt.
Die "richtige" Fragestellung wäre dann: Kann die 4060TI überhaupt funktionieren, oder scheitert sie am Speicher-Interface. Mit 8 oder 16GB hat das ganze dann ja wenig zu tun.

Also für den Hinterkopf.
 
Und wie sehr sie vom Speicherinterface limitiert ist müsste man demzufolge relativ einfach über den VRAM Takt sehen können. Skaliert die Leistung prozentual (näherungsweise) 1:1 mit dem VRAM Takt (und damit der Bandbreite) würde ich ne Limitierung in der Bandbreite vermuten, ist die Skalierung deutlich schwächer oder die Leistung skaliert sogar gar nicht mit dem VRAM Takt, dann würde ich keine Bandbreitenlimitierung vermuten.
 
Wenn man das so rum aufzieht, müsste die eigentliche Frage ja gar nicht nach dem 16GB sein, da das gleiche "Problem" ja auch mit 8GB auftritt.
Die "richtige" Fragestellung wäre dann: Kann die 4060TI überhaupt funktionieren, oder scheitert sie am Speicher-Interface. Mit 8 oder 16GB hat das ganze dann ja wenig zu tun.
Hmm, warum denkst du, dass es eher am Speicherinterface als an der Speichergröße scheitern sollte?

Auch mit einem 128-Bit-Speicherinterface hast du bei 16 GB VRAM immer noch einen klaren Vorteil gegenüber nur 8 GB VRAM.

Über PCIe 4.0 können, je nach Anzahl der Lanes, bis zu 16 GB/s (bei 8) bzw 32 GB/s (bei16 Lanes) an Daten zwischen GPU und RAM übertragen werden.
Der 128-Bit-Speicherbus der 4060 Ti hingegen erreicht etwa 256 GB/s Bandbreite beim Zugriff auf den VRAM.

Damit wäre immer noch 16x schneller, als die Datenübertragung über PCIe.

Durch die 16 GB VRAM kann GPU ja trotzdem mehr Daten zwischenspeichern, und ddas wiederum veringert die Nachladezeiten
Die 8-GB-Variante muss hingegen öfter swappen, wenn der speicher nicht reicht.
So verstehe ich das zumindest. man möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege.

Und die "richtige" Antwort auf Deine Frage, ob die 4060Ti am Speicherinterface scheitert wäre für mich, wie so oft:
Kommt darauf an

Wenn man damit versucht, moderne Spiele in 4K mit hoher Texturauflösung und RT zu spielen, dann wahrscheinlich. Dafür ist die Karte einfach nich gemacht.
Die 16Gb machen zwar das Speicherinterface nicht schneller, dafürt federt aber die speicherengpässe besser ab

Bei FHD oder oder auch WQHD, sollte das eigentlich keine große rolle Spielen. Ich merk davon zumindest nicht viel.
Und bei Anwendungen ist es eh fast wurscht. da zählt vor allem der speicher.
 
Die Fragestellung war: Kann die 4600TI überhaupt was mit den 16GB anfangen, oder ist ihr Speicherinterface dafür zu lahm.
Das eine hat mit dem anderen wenig zu tun, wie wir gelernt haben.
Also reduziert sich die eigentliche Fragestellung auf: Kann die 4600TI überhaupt mit 128Bit Speicherinterface leben, oder ist das ein Schuss in Ofen, denn der "Flaschenhals" ist ja bei 8GB genau so groß wie bei 16GB. Also hat die Speichermenge gar nix damit zu tun.
 
denn der "Flaschenhals" ist ja bei 8GB genau so groß wie bei 16GB. Also hat die Speichermenge gar nix damit zu tun.
Naja, der Einwand aus dem RAM zu Swappen sei sowieso durch PCIe limitiert ist natürlich korrekt.
Aber wenn wir annehmen, das die Speicherbandbreite das Problem wäre, dann kann die Speichergröße schon wieder ein Problem werden, weil 16GB durch das Speicherinterface nutzen dauert logischerweise dann auch doppelt solange wie bei nur 8GB. D.h. wenn man doppelte Datenmenge in gleicher Zeit verarbeiten können will, bräuchte man eigentlich auch doppelt soviel Bandbreite.

Allerdings wirds hier dann sehr theoretisch, denn das wirft wiederrum die Frage auf, ob die GPU-Leistung das überhaupt packt und ob es praktisch überhaupt relevant ist, weil man wohl eher selten die kompletten 16GB für jeden Frame benötigen wird?

Bzw. wir sind wieder am Anfang... irgendwas limitiert immer. Das kann aber unabhängig voneinander die Bandbreite oder die Menge (oder eben generell auch die CPU-Leistung) sein. Gegenteilige Fälle gibts entsprechend auch immer.
Ich würde also sagen, unter bestimmten Vorraussetzungen können die 16GB selbstverständlich was bringen. In anderen Fällen bringen sie halt eher wenig, z.B. wenn die Bandbreite das Bottleneck ist.
 
Es ist eben auch schwer, darauf eine allgemeingültige Antwort zu finden - wenn es überhaupt eine gibt.

Wenn es um die grunsätzliche Frage des OP geht, ob die 4060 Ti ihre 16GB sinnvoll nutzen kann ist die Antwort grundsätzlich ein ganz klares "Ja".
Aber eben auch abhängig vom Einsatzzweck der Karte, und abhängig von den individuellen Bedürfnissen des Nutzers.

Ein Einsatzgebiet für die 4060Ti, wo sie ihre 16gb voll ausspielen kann, wäre das schon oft genannte stable diffusion. Mittlerweile durchgekaut is es aber nunmal ein Paradebeispiel dafür, das die 16Gb aktiv genutzt werden und ihr auch einen signifikanten Vorteil selbst schnelleren GPUs gegenüber bringen. Manche große modelle streiken sogar komplett, wenn sie nicht genug VRAM vorfinden
Wer also eine Einsteigerkarte für sowas sucht, und maxinmal 400-500,- € ausgeben will, kommt an einer 4060 TI 16 GB kaum vorbei.

Und im gaming?
Vielleicht nutzt eine 4060 Ti 16Gb jetzt noch nicht den kompletten VRAM für games. Aber wie ist es in 5-6 Jahren?
Wie war es denn vor 5-6 Jahren? da galten 8GB noch als ziemlich großzügig, für spiele, und wurden selten voll genutzt
Mttlerweile sind selbst 8 GB für FHD schon zu wenig.

Die chancen stehen also ziemlich gut, das die 4060Ti in auch im Gaming noch ihre 16Gb auspielen kann.
 
Und im gaming?
Vielleicht nutzt eine 4060 Ti 16Gb jetzt noch nicht den kompletten VRAM für games. Aber wie ist es in 5-6 Jahren?
Wie war es denn vor 5-6 Jahren?
Bei GPUs in solchen Dimensionen zu denken ist sinnlos.
Eine 4060ti hat vergleichbar viel Leistung wie eine 2080ti... das war vor 6 Jahren die High-End-Karte. ;)

Mttlerweile sind selbst 8 GB für FHD schon zu wenig.
Naaaa... für manche Spiele vielleicht. Dann muss man halt mit der Texturauflösung eine Einstellung runtergehen und dann läufts auch wieder.
Es hat sich eigentlich nicht viel verändert. Lediglich neure Spiele nutzen mehr VRAM wirklich sinnvoll... eben seit überhaupt Grafikkarten mit mehr als 8GB die Massen erreicht haben. Das ist ein klassische Henne-Ei-Problem.
Und mit nur 8GB läufts trotzdem, man kriegt lediglich das nicht, was es vorher überhaupt nicht gegeben hätte.
Gut in Zukunft wird das wohl nicht gerade besser, von daher würde ich NEU jetzt nichtmehr nur 8GB kaufen... aber es ist jetzt wirklich nicht so, das man mit nur 8GB nichts mehr anfangen könnte.
 
8GB für eine Karte über 300€ ist ein Witz,
wenn man bei Nvidia bleiben will dann doch wenigstens die 3060 12GB

Im Moment spielen Kollegen und ich viel Palworld,
der eine mit seiner 4060 muss die Details soweit runter drehen wie ich mit einer ARC A750 wegen Speichermangel.
Dabei lacht sich der andere mit der 3060 12GB einen Ast, das dieser die Textur und Schatten auf Max hat.
 
8GB für eine Karte über 300€ ist ein Witz,
wenn man bei Nvidia bleiben will dann doch wenigstens die 3060 12GB

Im Moment spielen Kollegen und ich viel Palworld,
der eine mit seiner 4060 muss die Details soweit runter drehen wie ich mit einer ARC A750 wegen Speichermangel.
Dabei lacht sich der andere mit der 3060 12GB einen Ast, das dieser die Textur und Schatten auf Max hat.
8GB sind schon lange nicht mehr zeitgemäß.
Punkt.

Bevor jemand meint, Vram sei Preistreiber:



Dass eine Variante mit 16GB also zum Teil 100€ mehr kostet als die gleiche Karte mit 8GB, ist kranke Abzocke.
Und auch, dass eine 300€+ Karte überhaupt noch 8GB hat anstatt deutlich mehr...
Eine 4060Ti kostet je nach Modell (8GB!) 370/400€ aufwärts.
10-12 GB wären da mehr als angebracht...
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Fragestellung war: Kann die 4600TI überhaupt was mit den 16GB anfangen, oder ist ihr Speicherinterface dafür zu lahm.
Das eine hat mit dem anderen wenig zu tun, wie wir gelernt haben.
Dieser Thread ist ein Versuch die 12GB von Intel als nicht so schlecht darstellen zu lassen. Eine Art dürftige PR aus der Ecke der glasklar üblichen Verdächtigen.

Ist schon ok :coolblue:
 
Zuletzt bearbeitet:
Dieser Thread ist ein Versuch die 12GB von Intel als nicht so schlecht darstellen zu lassen. Eine Art dürftige PR aus der Ecke der glasklar üblichen Verdächtigen.

Ist schon ok :coolblue:
12GB sind doch ok für eine Karte unter 300€.
Nicht großartig, aber okay.
 
@Quantum Luke
Hat ja auch keiner so gesagt, aber die paar Geheimagenten mit ihren Praktiken nerven alle anderen trotzdem meist. So nur ab und zu sollte man das mal erwähnen :hust:
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh