Kann man sich vor dem Verfassungsschutz sichern?

[deXTer2k4]

wenn du den ganzen tag zuhause bleibst, kann er nix nachvollziehen
nochmal: der staat hat kein monopol aufs nachvollziehen! ich würde mich an deiner stelle mehr darüber aufregen, dass jeder psychopath oder jeder konzern sehen kann, was du außerhalb deiner wohnung machst.. der staat ist da nur ein kleiner fisch von sehr vielen

richtig, der staat hat kein monopol aufs nachvollziehen. der punkt ist aber: aufgrund der derzeitigen rechtslage darf der staat nur bei begründetem verdacht einzelne überwachen.
mithilfe zentral kontrollierbarer kameras unterläge aber jeder(aufhebung der unschuldsvermutung) der staatlichen überwachung, was absolut nicht verhältnismäßig und rechtswidrig ist. (man könnte die gesetze/verfassung natürlich ändern, aber was passieren kann wenn der staat zuviel macht bekommt, dürfte uns deutschen hinreichend bekannt sein)
es geht mir nicht darum dass ich überwacht werden kann, sondern darum dass ich und jeder andere deutsche dann immer und völlig unbegründet überwacht werden.
und die wahrscheinlichkeit dass man ziel eines psychopathen oder eines konzerns wird ist wohl eher gering, da man die nicht wie kameras in massen produzieren kann, und wenn man diesen bemerkt kann man dagegen vorgehen. das ist etwas ganz anderes als generelle staatliche überwachung.
und wer hat wohl eher die mittel jemanden unbemerkt verschwinden zu lassen? ein psychopath oder der staat?... http://de.wikipedia.org/wiki/Celler_Loch

brauch ich doch nicht! ich brauch weder deine noch eine staatliche befugnis dafür! du kannst mir ja wohl nicht verbieten, dich auf der straße zu verfolgen.. du kannst bestenfalls bestimmen, wer zu dir nach hause rein darf, aber die straße gehört nicht dir allein, da kann jeder machen was er will (im rahmen der freiheitlich-demokratischen grundordnung, versteht sich)

wenn du mir dauerhaft folgst und ich mich belästigt fühle ist das stalking und dagegen kann ich rechtlich vorgehen..und wer bei mir zuhause reindarf kann ich sogar ganz sicher bestimmen(unverletzlichkeit der wohnung).

ah ja? kannst du nicht? das ist schlimm, aber da musst du durch.. dir werden noch viel schlimmere sachen aufgezwungen, sowas wie schulpflicht oder bezahlen für lebensmittel
bei gewissen dingen hat der staat ein monopol und verfügungsgewalt (steuern, schulpflicht, fahren nur mit führerschein..), was allerdings durch die gesellschaft demokratisch legitimiert ist.. auf öffentliche überwachung hat er kein (!) monopol, sie steht jedem frei.. und genauso wie du deine daten vershclüsselst, kannst du dich - wenn du unbedingt willst - vor der öffentlichkeit schützen.. wenn du unbedingt bus fahren musst, musst du halt abwägen: entweder verzicht oder nach den regeln des gastgebers spielen..

schulpflicht und bezahlen für lebensmittel halte ich für sinnvoll, die zielsetzung des überwachungsstaates hingegen nicht, ich muss schließlich nicht alles gutheißen was der staat vorhat(unsere politiker sind auch nicht allwissend und zu einem bestimmten teil auch korrupt).
wenn der staat die mehrwertsteuer auf 35% erhöhen und die schulpflicht abschaffen würde, würdest du das dann auch akzeptieren, weil der ja der "gastgeber" ist?

 

[Novgorod]

der punkt ist aber: aufgrund der derzeitigen rechtslage darf der staat nur bei begründetem verdacht einzelne überwachen.

naja, hierbei geht es doch um verhältnismäßigkeit, d.h. um den umfang einer überwachung.. die kripo lässt dich nur bei begründetem verdacht beschatten und wenn der verdcht noch begründeter ist, darf sie sogar in deine privatsphäre - und nu?
die kamera dagegen treibt bei weitem nicht so einen aufwand und dringt auch nicht in deine privatsphäre ein (!), sondern du dringst in den bereich der kamera ein.. was ist mit einer "zufälligen" verkehrskontrolle? oder was ist wenn dich ein polizist auf der straße nur anguckt? ist das schon unbegründete überwachung?
je "weicher" eine überwachungsmethode, umso weicher darf auch die begründung sein.. kameras sind definitiv "weich", denn du kannst dich ihnen entziehen und sie dringen nicht in deine privatsphäre ein und die begründung ist dann die sicherstellung deiner sicherheit - ist doch toll wenn sich jemand kümmert

ich finds halt merkwürdig, wieso du nur über den staat herziehst, der in erster linie nur um deine sicherheit bemüht ist, wo hingegen du in jedem kaufhaus erstmal als potentieller dieb angesehen und noch viel strenger überwacht wirst..

wenn du mir dauerhaft folgst und ich mich belästigt fühle ist das stalking und dagegen kann ich rechtlich vorgehen

klar, daher halten alle privatdetektive einen gesetzlich vorgeschriebenen "mindestabstand".. ich muss dich nicht unbedingt belästigen oder "stalken" um zu wissen wo du bist und was du machst - das kann grundsätzlich jeder, jederzeit, ohne konsequenzen!
nochmal: außerhalb deiner wohnung kannst du niemandem etwas vorschreiben, der dich nicht gerade in deiner persönlichen freiheit einschränkt.. und in der verfassung gibt es nicht sowas wie die freiheit, nicht auf der straße gesehen zu werden

wenn der staat die mehrwertsteuer auf 35% erhöhen und die schulpflicht abschaffen würde, würdest du das dann auch akzeptieren, weil der ja der "gastgeber" ist?

nein und mit abstand die meisten anderen bürger auch nicht, darum wird das nicht passieren - der staat bekommt dafür einfach keine demokratische legitimation..
andererseits können die bürger nicht jede regelung selbst mitbestimmen - das ist auch gut so, weil die allermeisten nicht die nötige kompetenz dazu haben.. darum werden doch überhaupt erst vertreter des volkes gewählt.. ich glaube ich muss dir hier nicht das demokratische modell von neuem erklären.. die (gewählte) politik gibt einen groben plan vor, die genaue ausführung führen experten durch, aber alles in allem bleibt es demokratisch legitimiert, sonst ist die wiederwahl gefährdet..
konkret: die mehrheit hat kein problem, von sicherheitsbeamten durch kameras auf der straße gesehen zu werden, wenn dadurch auch nur ein paar verbrechen verhindert werden.. die mehrheit will aber keine kameras bei sich zuhause haben, darum gibt es den schutz der privatsphäre, also alles ganz simpel
der rest sind details..

 

[ThunderWorm]

naja, hierbei geht es doch um verhältnismäßigkeit, d.h. um den umfang einer überwachung.. die kripo lässt dich nur bei begründetem verdacht beschatten und wenn der verdcht noch begründeter ist, darf sie sogar in deine privatsphäre - und nu?

Du hast ja ein Rechtsverständnis.. mit der gektenden Rechtsprechung hat das nicht viel zu tun. Die Kripo darf nur mit reichterlicher Bewilligung deine Privatsphäre stören (Ausnahme Verdunkelungsgefahr..). Und selbst dann dürfen sie keine persönlichen Sachen von dir Untersuchen.

die kamera dagegen treibt bei weitem nicht so einen aufwand und dringt auch nicht in deine privatsphäre ein (!), sondern du dringst in den bereich der kamera ein.. was ist mit einer "zufälligen" verkehrskontrolle? oder was ist wenn dich ein polizist auf der straße nur anguckt? ist das schon unbegründete überwachung?

Wie willst du den Aufwand einer Kamera abschätzen? Für mich sieht das nach einem riesen Aufwand aus: 24x7 arbeiten, und dann auch noch _alles_ aufzeichnen..
Jeder ist frei, du musst ja auch nicht mehr in deine Wohnung, wenn dort eine Kamera installiert werden sollte. Und auch von ausserhalb deiner Wohnung kann man gut überwachen, was du im Innern so treibst.. ist das dann auch ok?
Ich denke, du hast die Tragweite noch nicht erfasst: Auch wenn eine Kamera nur passiv (oder eben gerade deshalb) Informationen sammelt, so kannst du doch eine Person auf Schritt und Tritt kontrollieren.. Inkl. zusätzlicher Informationen wie Gesundheitszustand etc..

je "weicher" eine überwachungsmethode, umso weicher darf auch die begründung sein.. kameras sind definitiv "weich", denn du kannst dich ihnen entziehen und sie dringen nicht in deine privatsphäre ein und die begründung ist dann die sicherstellung deiner sicherheit - ist doch toll wenn sich jemand kümmert

Nach deiner Definition wären Datensammlungen ja 'weicher' als weich. Dennoch sind sie nicht ungefährlich, deshalb gibt es ja auch gesetzliche Einschränkungen. Du findest es toll, wenn sich jemand um dich Kümmert? Wie wäre es mit Zwangsjacke und Gummiwänden?

ich finds halt merkwürdig, wieso du nur über den staat herziehst, der in erster linie nur um deine sicherheit bemüht ist, wo hingegen du in jedem kaufhaus erstmal als potentieller dieb angesehen und noch viel strenger überwacht wirst..

Er hat dir doch jetzt viele Quellen gezeigt, in der eben widerlegt wird, dass so die Sicherheit erhöht wird.. Zudem ist das falsch, ein Kaufhaus überwacht nicht strenger! Die müssen auf die Kameras hinweisen und auch sicherstellen, dass die Böönder nachher vernichtet werden!

klar, daher halten alle privatdetektive einen gesetzlich vorgeschriebenen "mindestabstand".. ich muss dich nicht unbedingt belästigen oder "stalken" um zu wissen wo du bist und was du machst - das kann grundsätzlich jeder, jederzeit, ohne konsequenzen!

Gewerbsmässig darfst du keine Datensammlungen mit persönlichen Daten Dritter machen, ohne deren Einverständnis. Das schränkt ein Privatdetektiv sehr ein..

nochmal: außerhalb deiner wohnung kannst du niemandem etwas vorschreiben, der dich nicht gerade in deiner persönlichen freiheit einschränkt.. und in der verfassung gibt es nicht sowas wie die freiheit, nicht auf der straße gesehen zu werden

Überwacht werden schränkt die persönliche Freiheit ein.. Zudem ist die Aussage einfach falsch. Du darfst vieles nicht, auch wenn du niemandem seine persönliche Freiheit nimmst.

andererseits können die bürger nicht jede regelung selbst mitbestimmen - das ist auch gut so, weil die allermeisten nicht die nötige kompetenz dazu haben.. darum werden doch überhaupt erst vertreter des volkes gewählt.. ich glaube ich muss dir hier nicht das demokratische modell von neuem erklären..

Hinweis: Bundesrepublik Deutschland

 

[Silverstar89]

Ich misch mich auch mal in die "fröhliche Runde" mit ein

Gewerbsmässig darfst du keine Datensammlungen mit persönlichen Daten Dritter machen, ohne deren Einverständnis. Das schränkt ein Privatdetektiv sehr ein..

Wenn er dir den ganzen Tag nur (in der Öffentlichkeit) hinterherläuft, ohne(!) dich zu bedrängen, ist das keine Datensammlung, schon garnicht persönlicher Daten!

Wenn er neben dir steht, und dein Handygespräch aufzeichnet o.ä., auch in der Öffentlichkeit, würde ich das schon eher als "Datensammlung persönlicher Daten" auffassen.

Und auch von ausserhalb deiner Wohnung kann man gut überwachen, was du im Innern so treibst.. ist das dann auch ok?

Es geht um die Überwachung öffentlicher Räume, nicht deiner Wohnung. Plätze, Bahnhöfe und andere Bereiche mit erhöhtem Personenaufkommen.

Auch wenn eine Kamera nur passiv (oder eben gerade deshalb) Informationen sammelt, so kannst du doch eine Person auf Schritt und Tritt kontrollieren.. Inkl. zusätzlicher Informationen wie Gesundheitszustand etc..

Wen interessiert denn der Gesundheitszustand? Ob ein Täter nun 40°C Fieber hat oder unterkühlt ist, macht das einen Unterschied der Tat?
Was weiß ich, was man angeblich noch mit Kameras über den Gesundheitszustand erfahren können soll, aber nichts davon ist relevant für die frühzeitige Erkennung von Gefahren/Tatvorbereitungen/etc...

Oder glaubst du, die verkaufen die Daten tatsächlich an Firmen?
Die könnten dann ja dynamische Werbeschilder aufstellen, und dir dann für dich personalisierte Werbung einblenden, zB Kopfschmerztabletten.
Mal ehrlich, glaubst du das?
(Zugegeben, personalisierte Werbung wird es früher oder später geben, aber bestimmt nicht auf diesem Wege über Überwachungskameras...)



So, jetzt habe ich mal nur auf einen geschossen, reicht erstmal...
Nun plückt mich auseinander

 

[ThunderWorm]

Wenn er dir den ganzen Tag nur (in der Öffentlichkeit) hinterherläuft, ohne(!) dich zu bedrängen, ist das keine Datensammlung, schon garnicht persönlicher Daten!

Gedanken zu beweisen ist noch schwierig. Wenn du allerdings bilder oder Notuzen erstellst, dann ist das eine Sammlung. Und personliche Daten sind es laut Gesetz auch.

Wen interessiert denn der Gesundheitszustand? Ob ein Täter nun 40°C Fieber hat oder unterkühlt ist, macht das einen Unterschied der Tat?
Was weiß ich, was man angeblich noch mit Kameras über den Gesundheitszustand erfahren können soll, aber nichts davon ist relevant für die frühzeitige Erkennung von Gefahren/Tatvorbereitungen/etc...

Das war ein Beispiel dafür, wie lückenlos die Überwachung ist/werden kann. Zur Verbrechensbekämpfung wird dir das wenig bringen, da stimme ich dir zu. Kameraüberwachung bringt nur in seltensten Fällen etwas bei der Verbrechensbekämpfung, siehe die Beiträge von deXTer2k4.

Oder glaubst du, die verkaufen die Daten tatsächlich an Firmen?

Nein, glaubst du das?

 

[Novgorod]

Du hast ja ein Rechtsverständnis.. mit der gektenden Rechtsprechung hat das nicht viel zu tun. Die Kripo darf nur mit reichterlicher Bewilligung deine Privatsphäre stören (Ausnahme Verdunkelungsgefahr..). Und selbst dann dürfen sie keine persönlichen Sachen von dir Untersuchen.

die kripo hat da schon spielräume.. eine hausdurchsuchung dürfen sie nicht ohne richterliche verfügung machen, aber selbstverständlich dürfen sie dich beschatten.. die machen das nur bei "hinreichendem verdacht", weil es den staat einfach geld kostet und der einsatz von polizeilichen kräften muss immer irgendwie gerechtfertigt sein - aber keinesfalls weil sie sich sorgen um persönlichkeitsrecht o.ä. machen müssen.. nochmal zum mitschreiben: jeder darf dich beschatten, nicht nur die kripo!
in deine wohnung eindringen darf niemand (ausnahmen für die exekutive sind gesetzlich geregelt), aber dich auf der straße sehen darf jeder der augen hat - was ist daran so schwer zu verstehen!?

Und auch von ausserhalb deiner Wohnung kann man gut überwachen, was du im Innern so treibst.. ist das dann auch ok?

da gibts schon richtlinien.. ok ist es wenn man dafür nirgendwo "eindrigen" muss, d.h. wenn du dein fenster aufmachst.. da gab es urteile, wonach das beobachten durchs fenster nicht strafbar ist - jeder hat selbst dafür sorge zu tragen, wie sichtbar er seine wohnung macht (ist das gleiche wie mit ungesichertem WLAN - sicht da "reinzuhacken" (ist ja kein hacken in dem sinne) ist auch nicht illegal)..
im grunde ist es ganz einfach: alles was du "passiv" aufnimmst, ohne schutzmaßnahmen zu umgehen, darfst du behalten.. du darfst also gucken und lauschen - du darfst aber mit sicherheit nicht die wohnung mit radar durchleuchten

Ich denke, du hast die Tragweite noch nicht erfasst: Auch wenn eine Kamera nur passiv (oder eben gerade deshalb) Informationen sammelt, so kannst du doch eine Person auf Schritt und Tritt kontrollieren.. Inkl. zusätzlicher Informationen wie Gesundheitszustand etc..

ne, ich denke eher du warst dir bisher die ganze zeit der tragweite nicht bewusst.. überwachung und informationsbeschaffung ist doch nicht erst seit dem videozeitalter möglich.. das war schon immer möglich, ganz konventionell durch wachleute, streifenpolizisten, marktforscher...
kameras steigern die effizienz der überwachung, aber sie bilden doch kein ganz neues prinzip.. wärst du konsequent, hättest du auch vor 200 jahren schon gegen sicherheitspersonal protestiert

Nach deiner Definition wären Datensammlungen ja 'weicher' als weich.

hm? das ist mir zu allgemein, du trennst wieder nicht zwischen öffentlich und privat.. datensammlung durch kameras an bahnhöfen ist ultraweich - datensammlungen an privaten internet- und telefonleitungen setzen dagegen ein eindrigen in die privatsphäre voraus und sind daher steinhart

Er hat dir doch jetzt viele Quellen gezeigt, in der eben widerlegt wird, dass so die Sicherheit erhöht wird..

ja? die quellen zeigen nicht die verhinderten verbrechen.. wenn trotz kameras was passiert, sind die kameras natürlich schuld, aber du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, ohne kameras wärs nicht passiert!?
ich hab auch nie gesagt, dass das verbrechen dadurch insgesamt zurückgeht, wohl aber dort, wo es die kameras gibt.. außerdem wird dadurch die hilfeleistung bei/nach einem verbrechen wesentlich beschleunigt, darauf gehst du garnicht ein..

Zudem ist das falsch, ein Kaufhaus überwacht nicht strenger! Die müssen auf die Kameras hinweisen und auch sicherstellen, dass die Böönder nachher vernichtet werden!

und? macht es die sache vom prinzip her besser? reicht es dir nicht, dass sie von dir "böönder" während deines ganzen aufenthaltes aufnehmen, um dich bei eventuellem diebstahlverdacht damit zu überführen? die behandeln dich (und ausnahmslos jeden) als potentiellen kriminellen, sobald du den laden betrittst! bei der "staatlichen" überwachung geht es ja in erster linie um schutz, da sucht man nach möglichen bomben oder "verdächtigen" (gewaltbereiten) personen, um schnell eingreifen zu können, wenn sie tätlich werden.. im kaufhaus dagegen ist man nur daran interessiert, die ware vor diebstahl zu schützen und verdächtig ist grundsätzlich jeder..

also zusammenfassend: du findest überwachung zum schutz von waren völlig ok, während überwachung zum schutz von menschen gegen dein persönlichkeitsrecht geht?

Gewerbsmässig darfst du keine Datensammlungen mit persönlichen Daten Dritter machen, ohne deren Einverständnis. Das schränkt ein Privatdetektiv sehr ein..

bitte?! die gesamte marktforschung basiert auf unbewussten datensammlungen.. allein wann wieviel wovon gekauft wird sagt was über das konsumentenverhalten aus - und du kannst keinem kaufhaus verbieten ihre verkauften waren zu zählen..
und auch ein privatdetektiv muss der überwachten person nicht bescheid sagen, dass er seinem auftraggeber sagt, wann sie das haus verlässt und wohin sie geht, das würde dem beruf an sich die basis entziehen
und außerdem war das nur ein beispiel.. jeder kann doch wohl vor deinem haus warten bis du rauskommst und die uhrzeit aufschreiben

Überwacht werden schränkt die persönliche Freiheit ein.. Zudem ist die Aussage einfach falsch. Du darfst vieles nicht, auch wenn du niemandem seine persönliche Freiheit nimmst.

und wieder ne gelungene aussage
ich darf alles, solange es nicht per gesetz verboten ist! und jemanden zu überwachen ist nicht verboten, solange ich ihn - wie du ja sagst - nicht in seiner freiheit einschränke..
wieso machst du keine trennung zwischen öffentlich und privat!?

 

[Thoreau]

Was hat das mit glauben und der Nationalität zu tun? Neue Viren mussen erst analysiert und dann die Signaturen in die Scanner integriert werden.

kapierstes nicht? es geht darum das die englische software das ding erkennen würde und ich weis ja nicht wie das bei euch ist aber ich benutz primär nur englische versionen

endlich kapiert ?

und? macht es die sache vom prinzip her besser? reicht es dir nicht, dass sie von dir "böönder" während deines ganzen aufenthaltes aufnehmen, um dich bei eventuellem diebstahlverdacht damit zu überführen? die behandeln dich (und ausnahmslos jeden) als potentiellen kriminellen, sobald du den laden betrittst! bei der "staatlichen" überwachung geht es ja in erster linie um schutz, da sucht man nach möglichen bomben oder "verdächtigen" (gewaltbereiten) personen, um schnell eingreifen zu können, wenn sie tätlich werden.. im kaufhaus dagegen ist man nur daran interessiert, die ware vor diebstahl zu schützen und verdächtig ist grundsätzlich jeder..

ich weis nich, glaube irgendwie nicht das es jetzt schneller geht, die ermittlungen danach sind nur leichter

Oder glaubst du, die verkaufen die Daten tatsächlich an Firmen?

das ist schon längst geschehen die werbeindustrie verfügt über größere datenbanken als der staat selbst

 

[ThunderWorm]

die kripo hat da schon spielräume.. eine hausdurchsuchung dürfen sie nicht ohne richterliche verfügung machen, aber selbstverständlich dürfen sie dich beschatten.. die machen das nur bei "hinreichendem verdacht", weil es den staat einfach geld kostet und der einsatz von polizeilichen kräften muss immer irgendwie gerechtfertigt sein - aber keinesfalls weil sie sich sorgen um persönlichkeitsrecht o.ä. machen müssen.. nochmal zum mitschreiben: jeder darf dich beschatten, nicht nur die kripo!

Natürlich müssen die Beamten deine Privatsphäre beachten, auch mit Durchsuchungsbefehl. Private Dokumente dürfen sie gar nicht lesen.
Private dürfen mich sicher nicht beschatten. Schau dir mal das Datenschutzgesetz an.

in deine wohnung eindringen darf niemand (ausnahmen für die exekutive sind gesetzlich geregelt), aber dich auf der straße sehen darf jeder der augen hat - was ist daran so schwer zu verstehen!?

Warum ist es so schwer zu verstehen, dass zwischen sehen und beschatten ein Untershcied besteht?

da gibts schon richtlinien.. ok ist es wenn man dafür nirgendwo "eindrigen" muss, d.h. wenn du dein fenster aufmachst.. da gab es urteile, wonach das beobachten durchs fenster nicht strafbar ist - jeder hat selbst dafür sorge zu tragen, wie sichtbar er seine wohnung macht (ist das gleiche wie mit ungesichertem WLAN - sicht da "reinzuhacken" (ist ja kein hacken in dem sinne) ist auch nicht illegal)..

Da musst du eitwas feiner differenzieren. Du darfst einungesichertes WLAN benutzen, aber nicht abhören oder private Daten ausspähen.

im grunde ist es ganz einfach: alles was du "passiv" aufnimmst, ohne schutzmaßnahmen zu umgehen, darfst du behalten.. du darfst also gucken und lauschen - du darfst aber mit sicherheit nicht die wohnung mit radar durchleuchten

Das stimmt einfach nicht. Ich könnte ganz passiv ein Bild von deinem Monitor rekonstruieren, alle Gespräche aufzeichnen und auch deine aktuelle Position herausfinden. Das wäre nach deine 'Regelung' erlaubt. Findest du das ok?

ne, ich denke eher du warst dir bisher die ganze zeit der tragweite nicht bewusst.. überwachung und informationsbeschaffung ist doch nicht erst seit dem videozeitalter möglich.. das war schon immer möglich, ganz konventionell durch wachleute, streifenpolizisten, marktforscher...
kameras steigern die effizienz der überwachung, aber sie bilden doch kein ganz neues prinzip.. wärst du konsequent, hättest du auch vor 200 jahren schon gegen sicherheitspersonal protestiert

Differenzier doch bitte ein wenig. Marktforscher sind gesetzlich in ihrer Tätigkeit eingeschränkt. Und was hat Sicherheitspersonal mit Überwachung zu tun? Du weisst aber schon, dass die Sicherheit auch ohne Überwachung gewährleistet werden kann? Wenn ich mir deine Antworten durchlese, zweifle ich manchmal dran..
Und dann must du nochmals unterscheiden zwischen eingeschränkter ameraüberwachung an einzelnen Orten und flächendeckender Kameraüberwachung mit Aufzeichnung..

ja? die quellen zeigen nicht die verhinderten verbrechen.. wenn trotz kameras was passiert, sind die kameras natürlich schuld, aber du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, ohne kameras wärs nicht passiert!?

Ja ich habe doch doch schon gefragt, wie viele Leute denn so gerettet worden sind. Mindestens ein Beispiel musst du doch nennen können? Die Anschläge in London konnten z.B. nicht verhindert werden, und die waren ja nicht gerade klein..
Und eben doch, ohne Kameras sieht die Situation anders aus. Denn das Geld, das für Kameras ausgegeben wurde, fehlt an einem anderen Ort. Was bringt es dir, wenn du lückenlose Überwachung hast, aber zu wenig Polizei, um bei Verbrechen einzigreifen? Statt der teuren Überwachung könnte man auch ein paar Beamte mehr in zivil einsetzen. Die könnten dann auch schneller eingreiffen.

ich hab auch nie gesagt, dass das verbrechen dadurch insgesamt zurückgeht, wohl aber dort, wo es die kameras gibt.. außerdem wird dadurch die hilfeleistung bei/nach einem verbrechen wesentlich beschleunigt, darauf gehst du garnicht ein..

Nein, wenn wegen der Kameras auch nur ein Polizist eingespart wurde, nimmt die Reaktionszeit ab..
Und von wo weisst du, dass die Kriminalität zurückgeht? Hast du da Quellen? deXTer2k4 hat ja Quellen geliefert, die das Gegenteil zeigen.

und? macht es die sache vom prinzip her besser? reicht es dir nicht, dass sie von dir "böönder" während deines ganzen aufenthaltes aufnehmen, um dich bei eventuellem diebstahlverdacht damit zu überführen? die behandeln dich (und ausnahmslos jeden) als potentiellen kriminellen, sobald du den laden betrittst! bei der "staatlichen" überwachung geht es ja in erster linie um schutz, da sucht man nach möglichen bomben oder "verdächtigen" (gewaltbereiten) personen, um schnell eingreifen zu können, wenn sie tätlich werden.. im kaufhaus dagegen ist man nur daran interessiert, die ware vor diebstahl zu schützen und verdächtig ist grundsätzlich jeder..

Ja. Denn ich bin informiert, und kann mich entscheiden, ob ich lieber in ein Geschäft gehe, in dem ich nicht überwacht werde. Das kann ich bei öffentlicher Überwachung nicht. Zudem ist die Überwachung auf einen kleinen Ort beschränkt und die Informationen müssen schnell wieder gelöscht werden.
Der Staat behandelt uns doch noch viel schlimmer als 'potentielle Kriminelle'. Präventive Aufzeichnung von Telefondaten, bald lückenlose Überwachung der Öffentlichkeit und eindringen in die Privatsphäre ohne richterliche Erlaubnis. Da werden Grundrechte der Demokratie einfach entfernt.

also zusammenfassend: du findest überwachung zum schutz von waren völlig ok, während überwachung zum schutz von menschen gegen dein persönlichkeitsrecht geht?

Falsch. Überwachung finde ich immer kritisch. Aber eingeschränkte und kontrollierte Überwachung ist mir lieber als eine lückenlose Überwachung, welche sehr schnell ausse Kontrolle geraten kann.
Zudem zweifle ich am 'Schutz der Menschen', aber ich denke du wirst hier sicher Beispiele und Quellen nennen können.

bitte?! die gesamte marktforschung basiert auf unbewussten datensammlungen.. allein wann wieviel wovon gekauft wird sagt was über das konsumentenverhalten aus - und du kannst keinem kaufhaus verbieten ihre verkauften waren zu zählen..

50l Milch pro Tag verkauft. Sind das Personendaten ?

und auch ein privatdetektiv muss der überwachten person nicht bescheid sagen, dass er seinem auftraggeber sagt, wann sie das haus verlässt und wohin sie geht, das würde dem beruf an sich die basis entziehen

Ist aber so.. Art. 12 DSG.

und wieder ne gelungene aussage
ich darf alles, solange es nicht per gesetz verboten ist! und jemanden zu überwachen ist nicht verboten, solange ich ihn - wie du ja sagst - nicht in seiner freiheit einschränke..
wieso machst du keine trennung zwischen öffentlich und privat!?

Bring lieber mal Fakten und belege deine Aussagen als solche Sprüche zu klopfen. Deine trennung 'aussehalb der Hauses' und 'innerhalb' kenne ich im Gesetz nicht. Wo steht dies denn?

kapierstes nicht? es geht darum das die englische software das ding erkennen würde und ich weis ja nicht wie das bei euch ist aber ich benutz primär nur englische versionen
endlich kapiert ?

Du weisst abe schon, das Antivierenprogramme nur bekannte Viren finden können. Und solche wird der BND nicht einsetzen. Von dem her kannst du so viel Antivierenprogramme einsetzen, wie du willst.
EDIT: Einer der längsten Beiträge

 

[DarkSea]

Du weisst abe schon, das Antivierenprogramme nur bekannte Viren finden können. Und solche wird der BND nicht einsetzen. Von dem her kannst du so viel Antivierenprogramme einsetzen, wie du willst.
EDIT: Einer der längsten Beiträge

Und du weißt schon, dass Virenscanner auch heuristische Methoden benutzen?

 

[ThunderWorm]

Und du weißt schon, dass Virenscanner auch heuristische Methoden benutzen?

Sicher. Aber ich habe noch keinen gesehen, bei dem das auch wirklich etwas bringt. Damit kannst du vielleicht ein paar schlecht geschriebene Viren erkennen, mehr nicht.

 

[Mr.Mito]

Ich werde mich hüten, mich hier einzumischen. Nur 2 Dinge:

a) Es bringt nichts wenn ihr weiterdiskutiert. Novgorod hat halt eine sehr seltsame Art die Dinge zu betrachten und er wird sich mit Sicherheit nicht von seiner Überzeugung/Meinung abbringen lassen. Jedem das Seine!

b) @Xe3tec:

Setz dich mit der Geschichte mal etwas näher auseinander. Es gibt auch jetzt spezielle Programme zur "Datenbeschaffung", die sogar offiziell genannt werden, auf die aber nur Behörden Zugriff haben. Also eine Privatperson darf sie nicht kaufen.
So, nun rate mal welcher Virenscanner die Teile erkennt. Richtig, gar keiner. Egal ob deutsch, englisch oder sonst was. Die Teile wurden einfach nicht eingepflegt und das obwohl sie bekannt sind!
Und das Betriebssystem wechseln bringt auch nichts. Die Beispielsoftware, welche Heise mal genannt hatte, läuft unter Windows, Unix, Linux, OS2 ...

Das ganze ist "etwas" komplexer als man meint und ein 0815 Virenprogramm, egal von welchem Hersteller, wird den Schädling nicht einfach so finden. Einige werden ihn wohl nicht einmal dann einpflegen, wenn er schon bekannt ist.
Ich denke das Teil wird ne gelunge Mischung aus Trojaner und Rootkit. Die größte Frage ist auch nicht "Was ist es?", sondern "Wie kommt es ins System?".

EDIT: Hier der heise Link: http://www.heise.de/security/artikel/86415 Sehr lesenswert!


EDIT:
Ok, zu einem weiteren "Satz" lasse ich mich doch noch hinreißen.

@Novgorod:
Das Problem ist aktuell wohl nicht die Verwendung zur Terrorismusbekämpfung, was ich im übigen für einen scheinheiligen Vorwand halte, sondern die Tatsache, dass man nie weiß wer mal an die Macht kommen wird! Solche Systeme kann man eben auch anders nutzen und DAS ist die Gefahr daran.

Wer sagt dir/uns denn, dass solche Systeme immer nur zum Einführungszweck genutzt werden und man das ganze nicht irgendwann anders verwendet? Richtig, das kann dir niemand garantieren und deshalb sollte man aufpassen, welche Mittel man unbekannten Leuten in die Hände legt. ICH will keinen Überwachungsstaat. Dann kann ich gleich nach China auswandern und mir ne Kamera ins Wohnzimmer hängen ... -_-

Ach ja, unsere Regierung lügt ja jetzt schon wie gedruckt. Zitat vom Januar:

In der Antwort der Bundesregierung heißt es auch, dass bislang in Deutschland keine Online-Durchsuchung durchgeführt wurde, weil das einzige bekannte, von einem Bonner Ermittlungsrichter angeordnete Verfahren nach Einspruch des BGH-Untersuchungsrichters gestoppt wurde. "Verfahren, in denen Online-Durchsuchungen für Zwecke der Gefahrenabwehr durchgeführt wurden, sind der Bundesregierung nicht bekannt."

Das dies eine glatte Lüge war ist und js heute bekannt. Die Durchsuchngen laufen schon seit 2 Jahren!

 

[Thoreau]

b) @Xe3tec:

Setz dich mit der Geschichte mal etwas näher auseinander. Es gibt auch jetzt spezielle Programme zur "Datenbeschaffung", die sogar offiziell genannt werden, auf die aber nur Behörden Zugriff haben. Also eine Privatperson darf sie nicht kaufen.
So, nun rate mal welcher Virenscanner die Teile erkennt. Richtig, gar keiner. Egal ob deutsch, englisch oder sonst was. Die Teile wurden einfach nicht eingepflegt und das obwohl sie bekannt sind!
Und das Betriebssystem wechseln bringt auch nichts. Die Beispielsoftware, welche Heise mal genannt hatte, läuft unter Windows, Unix, Linux, OS2 ...

Das ganze ist "etwas" komplexer als man meint und ein 0815 Virenprogramm, egal von welchem Hersteller, wird den Schädling nicht einfach so finden. Einige werden ihn wohl nicht einmal dann einpflegen, wenn er schon bekannt ist.
Ich denke das Teil wird ne gelunge Mischung aus Trojaner und Rootkit. Die größte Frage ist auch nicht "Was ist es?", sondern "Wie kommt es ins System?".

das weis ich auch nur wenn er publik wird, was er 100% wird wirds vlt so werden

programme die NUR die behörden haben?gibts nicht, glaub mir mit guten connections bekommst ALLES


aber das "wie kommt es ins system" ist natürlich maßgebend und wurde ja nun ausführlich diskutiert und wir sind alle zu dem schluss gekommen das die ganze aktion total schwachsinnnig ist

 

[Mr.Mito]

Ah ja, woher weist du das er zu 100% public wird? Seit 2 Jahren im Einsatz und bisher weiß niemand wie es genau abläuft. Wahrscheinlich haben die auch mehrere Varianten .. wenn eine mal auffliegen sollte, kommt halt die nächste zum Zug.

programme die NUR die behörden haben?gibts nicht, glaub mir mit guten connections bekommst ALLES

Noch schlimmer das es dann von keinem Antivirenprogramm erkannt wird, oder?
Wenn etwas BEKANNTES schon nicht eingepflegt wird, wie sieht es dann wohl mit etwas UNBEKANNTEM aus?

Zudem:

Encase von Guidance Software ist die Software für professionelle Beweismittelsicherung schlechthin; unter anderem FBI und BKA setzen sie ein. Und deren Hersteller bietet mit dem sogenannten Field Intelligence Model (FIM) zufällig ein Produkt an....

Wenn du es bekommst, kannste mir ja mal ne PM schreiben.


Die Aktion ist schwachsinnig? Ich glaube so denkt niemand darüber. Ich finde sie asozial / verwerflich / moralisch nicht vertretbar / china-like / verachtenswert usw, aber nicht schwachsinnig. Für die Hintermänner ist das ganze "genial, super, einfach, günstig, effektiv ..."

Kommt halt immer darauf an auf welcher Seite man steht. Und lies mal oben den Link.

EDIT:

Die "schwachsinnige" Methode hat bisher solche Datenmengen gesammelt, dass die werten Stasi äh Bundesbehörden mit dem Auswerten gar nicht hinterherkommen. Wieviele Leute durchsucht wurden, wurde natürlich auch nicht gesagt. Man kann sich ja denken wieso.

 

[Novgorod]

Wenn du es bekommst, kannste mir ja mal ne PM schreiben.

such mal bei emule - die natur findet immer einen weg

den rest mach ich später..

 

[Thoreau]

@mito: ich meinte die trojaneraktion nicht der rest

edit: zum thema encase : habs :P, is zwar nur V 4.5, aktuell ist 5 aber denke das reicht um dir das zu beweisen

 

[Mr.Mito]

@Nogorod:
Lol, ich hab kein Emule, aber isses dort wirklich zu finden? Und die Antwort auf mein Posting kannst du dir sparen. Ich weiß eh das du eine andere Meinung zu der Sache hast und ich habe keine Lust auf eine sinnlose Diskussion.

Das meine ich nicht böse oder so. Ich weiß halt nur das wir beide "stur" unsere Meinung haben und eine Diskussion daran nichts ändern wird. Zudem wurden beide Seiten hier im Thread ja schon ausführlich erläutert.

@xe3tec:
Es ging nicht um encase, sondern um FIM.

Und die "Trojaneraktion" sind die Onlinedurchsuchungen. Das hat nichts mit "Rest" zu tun. Das ist eine Sache! Der Name Bundestrojaner hat sich halt nur eingebürgert, was es genau ist, weiß ja scheinbar niemand.
Und das "Ding" ist seit 2 Jahren im Einsatz ohne das irgendein Programm irgendetwas erkennt, oder das irgendjemand weiß nach was man suchen müsste.

Bisher wurde da eben gar nichts public und kein Programm erkennt irgendwas. Die Programme würden ja nicht einmal beim FIM ausschlagen, was offiziell auf der Seite von Guidance Software beschrieben wird. Wieso sollten sie dann also den "Bundestrojaner" einpflegen? Zudem müsste da erst einmal irgendetwas relevantes ans Licht kommen, was bisher nicht passiert ist. Wenn man bedenkt das es allein 2 Jahre gedauert hat, bis unsere Regierung indirekt zugibt uns allen offen ins Gesicht gelogen zu haben (mal wieder, wie all so oft), dann kann man sich denken wie lange es dauern wird, bis "dieses Ding" mal jemandem in die Hände fällt, der Software schreiben kann, um danach zu suchen.

Ich denke eh das der Schädling sich nach erfolgreicher Arbeit von selbst entfernt, eben um ein Aufspüren noch weiter zu erschweren.

 

[Thoreau]

aso FIM ich gug mal...

mal btw wenn du wegen sowas dir sorgen machst mach dich lieber erstmal schlau was echelon und dessen nachfolger ist dakannste die süßen softwareappz vergessen

edit: EnCase® Field Intelligence Model

praktisch ein tool was traffic snifft und in andere rechner reinschaut? sowas kann ich auch ohne dieses tolle app sry aber sowas kann jeder halbwegs gute IT spezi
das ist praktisch nur das tool für die pozilei für die leute die keine ahnung von nix haben und nur etwas brauchen wo sie knöpfe drücken müssen

laut screens siehts so aus wie jeder gute trojaner mehr auch nicht

was ist jetzt bitte daran soooo toll ?

 

[ThunderWorm]

laut screens siehts so aus wie jeder gute trojaner mehr auch nicht

was ist jetzt bitte daran soooo toll ?

Eben gar nichts. Aber um das geht es ja nicht. Nur darum, dass er eben nicht erkennt wird.. und das obwohl die Software so bekannt ist.

 

[Novgorod]

@mito: ja, selbst in der untersten abfallschicht der "szene" (nämlich filesharing) findet man das programm, also kannst du dir denken, was die "richtig bösen jungs" für möglichkeiten haben, auf die der staat es eigentlich abgesehen hat..

nochmal zum grundsätzlichen: ich bin nicht auf "deren" seite, ich befürworte das ausspähen privater information bei dir zuhause nicht! mit überwachungskameras und streifenpolizisten kann ich hingegen leben.. ok, das ist persönliche geschmackssache und wir brauchen da nicht weiter drüber zu diskutieren.. jede staatliche maßnahme (von verkehrs- bis steuerpolitik) findet immer auch ihre gegner, das ist in ordnung, das ist der demokratische prozess, aber letztlich ist das geltende recht demokratisch legitimiert.. die volksvertreter bekommen zwar gewisse freiheiten (weil das volk nicht in allen fragen die nötige kompetenz hat), aber wenn es in irgendeinem punkt "zu weit" geht, entzieht das volk den vertretern die demokratische basis und wählt andere, ganz einfach..
und wenn du wieder mit hitlervergleichen kommst (darauf läuft früher oder später jede diskussion hinaus ): es ist ja nicht so, dass er gegen den willen des volkes an die macht gekommen ist.. er hat es geschafft das volk zu überzeugen und hatte rückhalt der überwältigenden mehrheit.. das ist natürlich ein wenig vereinfacht, aber aus einer demokratie in eine diktatur geht eine gesellschaft nicht einfach so über, ohne es selbst zu wollen..

die analogie zu heute? - die leute haben angst, sie werden in den medien von terror und gewalt überschüttet und stark verunsichert.. und es ist nunmal die angewohnheit der leute, eine allgemeine stimmung anzunehmen anstatt sich unabhängig zu informieren, ist ja auch viel einfacher.. die politik gibt den leuten nur was sie wollen - nämlich sicherheit, oder zumindest ein gefühl von sicherheit (man denke da nur mal an die armselige aktion mit dem neuen flüssigkeiten-im-handgepäck-gesetz bei EU-flügen.. ein beutel kann ganz klar attentate verhindern )..

ich persönlich halte nichts mehr von protesten und unterschriftenaktionen und öffentlicher empörung oder ähnlichem eiergeschakel, um die politik irgendwie umzustimmen ich hab mich damit abgefunden, dass ich gegen den medienabhängigen, ängstlichen und antriebslosen massen-deutschen 0 chance habe - wozu also meine energie verschwenden und gegen windmühlen anschreien? ich versuch mich lieber damit so zu arrangieren, dass es zu meinem vorteil wird.. wie gesagt, einige maßnahmen halte ich für sinnvoll (videoüberwachung an öffentlichen plätzen), andere halte ich für populistischen unsinn ohne erfolgschancen ("hack"-angriffe durch polizeibehörden), aber das kann jeder sehen wie er will (was hat larry gesagt? meinungen sind wie arschlöcher - jeder hat eine )..
ich mach mir also überhaupt keine gedanken, wie ich irgendwelche politiker im rollstuhl davon abbringen kann, meinen rechner zu "hacken", ich überlege mir stattdessen, wie ich den rechner davor schützen kann..
genauso macht es für mich keinen sinn meinen nachbarn zu verklagen, weil er mich durchs fenster beobachten kann - ich mache stattdessen einfach die gardinen zu, das ist schnell, effizient und spart mir einfach nerven

 

[Thoreau]

Eben gar nichts. Aber um das geht es ja nicht. Nur darum, dass er eben nicht erkennt wird.. und das obwohl die Software so bekannt ist.

wobei wir wieder am anfang wären

böse jungs sind nicht dumm, spielen nicht mit exe'n rum



mal btw: who needs virenscanner?? firewall ist bei nem trojan viel wichtiger ok diskussionen über deaktivierung von FF bitte nicht anfangen, immerhin merkt man sowas

 

[PomPom]

Das ist doch eh alles nur Wunschdenken von Politikern !
Verfassungsschutz und BND und wie se alle heissen sind auch nur Behörden.
Der Rotstift wird auch hier gnadenlos angesetzt und die Arbeitsmoral ist halt wie bei anderen Beamten auch.
Natürlich verfügen die über gewisse Techniken die Leute auszuspähen, wenn man jedoch bedenkt das Deutschlands Polizei neben der in Albanien das einzige Land in Europa ist welches noch kein digitales Funknetz benutzt , dann sollte man auch keine besonderen technischen Finessen vom VS oder BND erwarten

 

[NetworkerZ]

Hiho!

1. Jungs macht euch mal locker. Erstens habt ihr (hoffentlich) alle nichts zu befürchten.

2. Einen Trojaner einschleusen ist Kinderkram. Glaubt mir, der Staat hat andere Mittel, um an eure Daten zu kommen. Ich weise mal dezent auf ECHOLON hin ...

3. Kryptographie: Wenn ihr denkt, ihr seit durch Verschlüsselung auf der sicheren Seite, dann nur folgendes: Die meisten heute verwendeten Algorithmen stammen von irgendwelchen Amis, ein Schelm, wer böses denkt ... Btw.: Wenn ihr euch ein wenig verrückt machen wollte, empfehle ich mal das Buch von Dan Brown - DIABOLUS

Just my 2 Cents.

Greetz

NetworkerZ

EDIT:

... , dann sollte man auch keine besonderen technischen Finessen vom VS oder BND erwarten

Falls das ernst gemeint war: Das glaubst du doch selbst nicht Oder?

 

[grey_fox]

Lustig dass ich ausgerechnet heute über diesn Thread gestolpert bin.

Heute morgen erreichte mich nämlich ein E-Mail, angeblich von irgendeiner Bundeskriminalstelle in Deutschland.

Darin stand dass mein Rechner mittels Trojaner gehackt und verbotene Inhalte gefunden wurden. Eine Strafanzeige würde in den nächsten Tagen folgen, eine Kopie sei im Anhang beigefügt.

Die Spammer werden immer wie dreister...

 

[Mr.Mito]

@xe3tec:

aber denke das reicht um dir das zu beweisen

Was denn beweisen? Ich sagte nur das du mir ja ne PM schreiben kannst, wenns das illegal zu laden gibt. Ich sagte mit keinem Wort das es das nicht gibt.

mal btw wenn du wegen sowas dir sorgen machst mach dich lieber erstmal schlau was echelon und dessen nachfolger ist dakannste die süßen softwareappz vergessen

Ich weiß was Echelon ist und du kommst irgendwie von Arschbacken auf Kuchen backen.

Es ging um folgende Aussage (Frage) von mir: Wenn ein bekanntes Programm, welches es OFFIZIELL gibt, von keinem AntiVirenhersteller eingepflegt wird, wieso sollten sie den Bundestrojaner einpflegen, sofern ihn denn mal jemand in die Finger bekommt, was wiederum in den letzten 2 Jahren nicht passiert ist? Hast du nun verstanden worauf ich hinaus will, oder willst du das einfach nicht verstehen?

was ist jetzt bitte daran soooo toll ?

Les meine Postings nochmal, denk gründlich nach, dann weist du worum es mir ging.

Eben gar nichts. Aber um das geht es ja nicht. Nur darum, dass er eben nicht erkennt wird.. und das obwohl die Software so bekannt ist.

Ich liebe dich! Ich dachte wirklich schon ich hätte mich extrem unklar ausgedrückt.

mit überwachungskameras und streifenpolizisten kann ich hingegen leben.. ok, das ist persönliche geschmackssache und wir brauchen da nicht weiter drüber zu diskutieren..

Streifenpolizisten fänd ich gut! Die könnten auch sofort eingreifen und ggf. wirklich Straftaten verhindern. Kameras können das nicht und Statistiken zeigen auch, dass sie nur in bestimmten Bereichen etwas bringen (Parkhäuser usw.). Die Verbrechensrate in den anderen Bereichen ist gleichgeblieben und/oder steigt weiter an, soweit ich das mitbekommen habe.

aber wenn es in irgendeinem punkt "zu weit" geht, entzieht das volk den vertretern die demokratische basis und wählt andere, ganz einfach..

Mehre Möglichkeiten lasse ich dir nun offen (von mir aus bezeichne es als paranoid)

a) Was ist wenn das Volk irgendwann dazu nicht mehr in der Lage ist?
b) Woher weißt du wen du eigentlich an die Macht wählst? Kennst du die Menschen? Politiker lügen dir ins Gesicht ohne rot zu werden, woher also soll ich wissen was diese Menschen wirklich wollen, wenn sie denn mal oben sind?

Die können mir vor der Wahl das Blaue vom Himmel versprechen (tun sie ja eh) und dann nen feuchten Scheiß davon umsetzen (tun sie aktuell auch, aber in relativ harmlosen Relationen ...).

Und ich habe keinen Hitlervergleich gebracht. Nicht einmal ansatzweise. Du bist derjenige, der nun auf diesen Zug aufgesprungen ist.

aber aus einer demokratie in eine diktatur geht eine gesellschaft nicht einfach so über, ohne es selbst zu wollen..

Deshalb will ich keine Vorratsdatenspeicherung, keine komplette Videoüberwachung, keine scheiß RFID Chips in Pässen, keine biometrischen Kamerasysteme, keine Irisscanner in öffentlichen Gebäuden (Dazu gabs vor kurzem nen "nettes" Patent .. weist du sicher auch ..) usw.

Denn wenn all das erst mal da ist, dann wird es irgendwann auch Leute geben die eben genau diese Systeme ausnutzen um ihre Macht zu festigen oder zu halten! Wenn du das möchtest, bitte, ich will es nicht. Freiheit kann man nicht durch Kontrolle erlangen! Damit erreicht man das Gegenteil dessen, von dem was man möchte.

wozu also meine energie verschwenden und gegen windmühlen anschreien?

Du bläst ja zum Teil in Windrichtung dieser Schwachköpfe, was ich eben nicht nachvollziehen kann. Resignation, ok, das ist eine Sache, aber du findest Dinge gut, die Scheinsicherheit bringen soll.

Und das wir in einem Deutschland der Resignation leben, ja, genau das habe ich schon vor Monaten gesagt. Die Amis sind halt schießwütende Angsthasen und hier läufts etwas anders. Die Poltiker geben den Menschen auch nicht das, was sie möchten, sondern die Medien formen die Menschen, so das sie Dinge schlucken, die sie eigentlich verabscheuen müssten.

Wenn die Medien anders an solche Themen rangehen würden, würden deutsche Bürger mit Hirn evt. auch aufstehen und handeln. (Nein, sie würden keine neue RAF gründen, sondern vieleicht mit Schildern durch Berlin laufen ...)

wie ich irgendwelche politiker im rollstuhl davon abbringen kann, meinen rechner zu "hacken", ich überlege mir stattdessen, wie ich den rechner davor schützen kann..

Ja, das man diese Deppen nicht mehr vom Gegenteil überzeugen kann, zumindest nicht ohne eine 200.000 Mann starke Massendemo in Berlin, ist mir auch bewusst. Nur wie willst du deinen Rechner schützen, wenn du nicht einmal den genauen Angreifer kennst?

@xe3tec die zweite:

a) Muss man eine popelige PFW nicht einmal ausschalten um Daten dran vorbeizuschleusen.
b) Merkst du davon, wenn der Angreifer weiß was er tut, absolut gar nichts. Und ich denke mal der Verfassungschutz ist kompetent genug, um zu wissen, was er tut.
c) Sind wir da nicht am Anfang ... du hast gar nicht verstanden worum es ging oder willst es, wie schon gesagt, nicht verstehen.

Zitat von mir:

Wenn ein bekanntes Programm, welches es OFFIZIELL gibt, von keinem AntiVirenhersteller eingepflegt wird, wieso sollten sie den Bundestrojaner einpflegen, sofern ihn denn mal jemand in die Finger bekommt, was wiederum in den letzten 2 Jahren nicht passiert ist?

Das der böse Junge keine (ihm unbekannte) exe ausführen muss, um sich zu "infizieren", steht alles bei heise in dem besagten Artikel. Prüfst du bei jedem Download die Checksum mit der File auf dem Server? Nein? Ok, schon könntest du infiziert worden sein, ohne es je zu merken. Lies mal den Heise Artikel ...

@PomPom:
Sry für OT. Ich weiß nur das deutsche Beamten bei brenzlichen Dingen ihr Handy benutzen und nicht den Funk, den jeder Depp mithören kann. Zudem soll das Netz bis 2010 umgestellt sein.

@NetworkerZ:
Echelon und co -> Deutschland hat darauf offiziell keinen Zugriff und gehört auch nicht zu dem Zusammenschluss an Staaten/Längern. Das hat mit unserem Verfassungsschutz und dem "Bundestrojaner" also ersteinmal gar nichts zu tun.

Und nur weil ich nichts zu befürchten habe, heißt das noch lange nicht, dass ich solche Dinge gut finden muss. Ich würde manchen von diesen machtgeilen Säcken gerne mal auf den Schreibtisch kotzen, um meine Meinung über ihre Handlungsweise klar und unmissverständlich auszudrücken. ^^

PS:
Sollte sich irgendjemand durch mein Posting angegriffen fühlen, wieso auch immer, es war nicht böse gemeint. Vieleicht bin ich beim Schreiben etwas zu emotional geworden, wobei ich denke das es sich in Grenzen gehalten hat.

Daher ... Prost und noch nen schönes WE euch allen! Ich bin raus, weil ich eigentlich nichts dazu schreiben wollte und es jetzt doch getan habe!

 

[NetworkerZ]

Nunja, es geht hier immerhin um eine heikle Sache, das stimmt schon. Gut finden muss das niemand. Blitzer auf der Autobahn findet auch keine gut, trotzdem stehen sie überall, wobei hier ebenso Sinn und Zweck in Frage stehen. Streifenpolizisten wären mit Sicherheit der beste Gegenwert fürs Geld, leider wird jedoch gearde dort am meisten gespart!

Fakt ist: Ich bin mir sicher, dass die speziellen Einsatztruppe (wo auch immer sie eingegliedert wird) für jeden Zugriff eine richterliche Anordnung einholen muss. Und gerade wenn es um Persönlichkeits- und Grundrechte geht, schaut ein "normaler" Richter gerne 2 Mal hin. Wenn also kein konkreter Anfangsverdacht vorliegt, siehts schlecht aus und den müssen die Fahnder erst mal haben (-> d.h. Beweise sammeln, Beweise sammeln, Beweise sammeln und dann wasserdicht verpacken --> Ein Fehler in diesem Bereich wäre garantiert die Seite 1 von BILD, und das wollen wohl alle Beteiligten nicht!)

Greetz

NetworkerZ

 

[Mr.Mito]

Fakt ist:

Das Bundeskanzleramt hat am heutigen Mittwoch in der Sitzung des Innenausschusses des Bundestags eingeräumt, dass die umstrittenen heimlichen Online-Durchsuchungen von Computern durch Geheimdienste des Bundes bereits seit 2005 auf Basis einer Dienstvorschrift des damaligen Bundesinnenministers Otto Schily (SPD) stattfinden.

Quelle: heise.de

Laufen Geheimdienste, Verfassungschutz und co auch zum Richter, oder haben die andere "Dienstvorschriften"?

Ein Fehler in diesem Bereich würde einfach niemand mitbekommen, genau so wenig wie wir mitbekommen haben, dass diese Scheiße schon seit 2 Jahren läuft.

Klar, wenn der normale 0815 BKA Beamte darauf Zugriff erlangt, sieht es evt. wieder anders aus ... evt ... Ich mein, wenn die nichts finden, erfahre ich das als Geschädigter nie. Wenn ich zu Unrecht durchsucht werde, kann ich also absolut nichts dagegen tun, da ich es einfach nicht weiß. Wenn sie mir dagegen die Tür eintreten, dann kann ich danach sehr wohl etwas unternehmen, wenn dies zu Unrecht geschehen ist!

Das kotzt mich am meisten an, denn was hat das mit "Rechtsstaat" zu tun?

Nun halt ich mich aber echt draußen. Führt eh zu nichts.

 

[Novgorod]

Die können mir vor der Wahl das Blaue vom Himmel versprechen (tun sie ja eh) und dann nen feuchten Scheiß davon umsetzen (tun sie aktuell auch, aber in relativ harmlosen Relationen ...).

naja, wir leben ja sozusagen in einer demokratie - das geht einher mit freier wirtschaft und überhaupt mit konkurrenzdenken in jeder lebenslage..
man gibt politikern keinen freibrief, wie ein monarch zu leben.. sie haben zwar eine zeit lang viele freiheiten ohne konsequenzen zu befürchten (und das ist auch gut so, sonst kämen niemals reformen zu stande), aber spätestens bei der wiederwahl sind sie dem wähler rechenschaft schuldig.. wenn der wähler glaubt, der politiker hätte seine versprechen gebrochen, wird er nicht wiedergewählt und fertig - es gibt zum glück konkurrenz.. also neben all dem was sie sich (natürlich) auch in die eigene tasche wirtschaften, müssen sie sich auch ein wenig an ihr wahlprogramm halten, sonst werden sie nach 4 jahren ohne saftige rente abgeschoben (die gibts ja erst nach 8 jahren, d.h. nach einer wiederwahl)

Denn wenn all das erst mal da ist, dann wird es irgendwann auch Leute geben die eben genau diese Systeme ausnutzen um ihre Macht zu festigen oder zu halten!

kann ich nicht nachvollziehen.. seit wann braucht die stasi erstmal eine infrastuktur um stasi zu werden?!
sollte wirklich wieder ein diktator an die macht kommen (was zumindest bis zum nächsten wirtschaftskollaps ausgeschlossen ist), schafft er sich ganz einfach schnell und zuverlässig seine eigenen überwachungssysteme an - so wie es immer der fall war.. er ist doch nicht auf schon vorhandene kameras angewiesen

Du bläst ja zum Teil in Windrichtung dieser Schwachköpfe, was ich eben nicht nachvollziehen kann. Resignation, ok, das ist eine Sache, aber du findest Dinge gut, die Scheinsicherheit bringen soll.

hä? ja, ich bin nicht gegen alles was diese schwachköpfe so beschließen.. mit dem meisten bin ich nach unabhängiger auseinandersetzung einverstanden (grundgesetz, strafrecht, verkehrsregeln), bei anderem vertraue ich auf deren kompetenz (steuerrecht, sozialrecht, ausländerrecht) und andere dinge finde ich scheiße (studiengebühren, vorratsdatenspeicherung).. was ich scheiße finde kann ich nicht ändern und versuche mich damit zu arrangieren oder mich davor zu schützen..
ich finde es lästig am flughafen kontrolliert zu werden, sehe aber die notwendigkeit ein, obwohl ich nichts zu befürchten habe.. ich sehe aber z.b. nicht ein, warum ich bei start und landung alle batteriebetriebenen geräte ausschalten soll - sowas ist schwachsinn, aber man muss sich damit arrangieren..
und genauso können wir doch ne unterscheidliche meinung über den sinn von kameras an öffentlichen plätzen haben, das heißt noch lange nicht, dass ich jeden eingriff in die privatsphäre gutheiße!

Wenn die Medien anders an solche Themen rangehen würden, würden deutsche Bürger mit Hirn evt. auch aufstehen und handeln.

na also, zumindest da sind wir uns einig - die medien sind schuld
naja, eigentlich sind die leute schuld, die keine lust haben, sich unabhängig zu informieren, aber was soll man da machen? das war schon immer so und wird auch immer so bleiben, daher bleibt für uns nur resignation - idealismus ist unrealistisch, was zählt ist das eigene überleben..

 

[Mr.Mito]

kann ich nicht nachvollziehen.. seit wann braucht die stasi erstmal eine infrastuktur um stasi zu werden?!

Wie praktisch wäre es denn, wenn schon ein vollausgebautes und vernetztes System vorhanden wäre? Genpool, Vorratsdatenspeicherung, biometrische Kameras in allen Bahnhöfen/Flughäfen/Metropolen.
Hach .. die müssten gar nichts mehr aufbauen, sondern nur noch Leute austauschen.
Ich finde es gefährlich, da man solche Systeme eben auch anders nutzen kann und das würde irgendwann passieren. Etliche Menschen sind nun einmal machtgeil und schrecken vor nichts zurück.

Um mal ganz tief in die Paranoiakiste zu greifen. Sagen wir das volle Programm würde nach 10-15 Jahren stehen. Also Irisscanner an/in jeder UBahn, in jedem Bus, in den ganzen Metropolen usw. Dazu noch Genpool, Vorratsdatenspeicherung, pauschale Überwachung des Internettraffics usw. Was wäre wenn eine Regierung nach den 4 Jahren einfach sagt "Leckt mich!" und die Systeme nutzt um Gegner ruhig zu stellen oder ein Kämpfen der Bevölkerung im Vorfeld zu ersticken, da Absprachen aufgrund der Kontrolle nahe zu nicht mehr möglich sind?

Solche Systeme sind gefährlich und schaden 100x mehr als sie nützen! Sie beschneiden unsere Privatsphäre grundlos um vorübergehende Scheinsicherheit zu gewähren, ohne die Gefahren, welche evt. in ferner Zukunft dadurch entstehen, zu berücksichtigen! Sie nutzen nur den Menschen, die sie kontrollieren und aktiv nutzen um eigene Interessen durchzusetzen oder zu wahren! Dem Volk bringen sie einen feuchten Dreck oder aber die Vorteile sind so gering, dass sie die Nachteile niemals rechtfertigen würden.

Und damit es nie soweit kommt, muss man eben irgendwo einen Strich ziehen und für sich selbst Grenzen stecken, die man noch für sinnvoll erachtet. Du findest Kameras in ganz Deutschland noch i.O., ich finde eben das sogar das schon deutlich zu weit gehen würde. Die ganzen Datenschützer schlagen sicherlich nicht aus Langeweile Alarm und regen sich tierisch über die aktuelle Entwicklung auf. Wir steuern eben auf einen Überwachungsstaat zu und das stimmt mich mehr als nur nachdenklich.

Und nun gn8. Am besten ich lösche mein Abo, sonst poste ich hier ja doch wieder.

PS:
Und da wir in einer Demokratie leben ist es den Poltikern erlaubt uns von vorne bis hinten zu verarschen? Demokratie .. Rechtsstaat .. das ich nicht lache!
Um so höher die Geldbeträge die man veruntreut, um so geringer die Strafen und um so lascher die U-Haft. Das ist nen Witz, geht aber am Thema vorbei, daher sry 4 OT.

Und zur Wahl:
Ob CDU oder SPD ist wie Biotonne oder Komposthaufen. Der Inhalt ist der Gleiche ...
Und wenn man ein Volk medial so weich kocht, dass sie jeden Mist schlucken, so kann man mit billigster Wahlwerbung die Fehler der letzten 4 Jahre erfolgreich übertönen. Das dies funktioniert sehen wir ja alle 4 Jahre. Würde es nicht funktionieren, wären schon längst mal kleine Parteien an der Macht gewesen.

wenn der wähler glaubt, der politiker hätte seine versprechen gebrochen, wird er nicht wiedergewählt und fertig -

Dann glaubt das scheinbar fast niemand in Deutschland oder die Leute sind so strohdoof, dass sie das nicht mehr sehen (wollen?).
Hinzugefügter Post:
EDIT:

PS:
Hier ging es _nie_ um "normale" Gesetze wie Verkehrsregeln oder ähnliches, also verstehe ich auch nicht wieso du das aufzählst.

Und was du scheiße findest, könnten wir ändern, wenn Deutschland nicht so in sich selbst versunken wäre, getreu dem Motto "Was soll ich allein schon machen *Kopf hängen lass*?" Früher gingen die Leute wegen der Volkszählung auf die Straße und heute lassen wir Deutschen jeden Mist über uns ergehen, egal wie asozial er auch sein mag.
Jetzt aber wirklich -> GN8 !

Und jetzt habe ich mich doch auf eine unsinnige, vollkommen überflüssige Diskussion mit dir eingelassen! Das dies absolut nichts bringt, sieht man ja schon auf den letzten Seite. ABO ist nun gekündigt!

 

[Novgorod]

mal deine ganzen horrorszenarien in allen ehren - aber dafür fehlt doch eine entscheidende voraussetzung: die uneingeschränkte überwachung der privatsphäre! ich find kameras ok weil sie nicht in deiner wohnung stehen, online-hackversuche sind dagegen nicht ok, weil sie in die wohnung und die privatsphäre eindrigen.. wenn man irgendwas zu verbergen hat, kann man es in der privatsphäre verbergen und da soll der staat auch nicht ran - du trägst ja auch keine privaten dinge in die öffentlichkeit hinaus, und das sicher nicht nur wegen des staates, der lauschen könnte, sondern wegen der öffentlichkeit an sich

ich finde eine trennung der öffentlichen überwachung von der privatsphäre ok, darum geht es mir doch die ganze zeit.. solange ein rückzugsraum bleibt, kann nichts von deinen horrorvisionen eintreten.. onlinedurchsuchungen beschneiden diesen raum, daher bin ich dagegen - und solange keine kameras in meiner wohnung sind, sind sie mir relativ egal..
übrigens, hast du eine ahnung, wie in den letzten 2 jahren durchsucht wurde? war da jemals die rede von einem trojaner? haben sie verraten, was sie überhaupt gemacht haben? ich hab da eher den verdacht, dass sie einfach mal geguckt haben, wer seinen rechner offen lässt.. gab ja ne zeit lang sogar das phenomän, dass leute ihre dateifreigaben ins internet geroutet haben (weils ne voreinstellung in windows war), das passt zeitlich glaub ich ganz gut zusammen

Hier ging es _nie_ um "normale" Gesetze wie Verkehrsregeln oder ähnliches, also verstehe ich auch nicht wieso du das aufzählst.

öhm gesetz ist gesetz.. wieso ist überwachung ein "unnormales" gesetz?

Und jetzt habe ich mich doch auf eine unsinnige, vollkommen überflüssige Diskussion mit dir eingelassen! Das dies absolut nichts bringt, sieht man ja schon auf den letzten Seite. ABO ist nun gekündigt!

HGW

 

[Thoreau]

@xe3tec die zweite:

a) Muss man eine popelige PFW nicht einmal ausschalten um Daten dran vorbeizuschleusen.
b) Merkst du davon, wenn der Angreifer weiß was er tut, absolut gar nichts. Und ich denke mal der Verfassungschutz ist kompetent genug, um zu wissen, was er tut.
c) Sind wir da nicht am Anfang ... du hast gar nicht verstanden worum es ging oder willst es, wie schon gesagt, nicht verstehen.

1. ich weis
2. könnte man anzweifeln *g*
3. doch ich weis worum es dir ging, hab nur probleme mich korrekt auszudrücken

nunja perfekte schutz wären trotzdem noch VPN'S and getunnelte proxys
und da das so gut wie jeder böse nimmt hat sie die sache mit dem steuern eh erledigt, ok daten auslesen und senden VLT noch

ich les den gleich mal... den artikel

edit: joa nice, die sagen wohl so alles
aber glob das mit den ISP proxys halte ich für übertrieben, das werden die dnke ich nich durchbringen
Hinzugefügter Post:

H

2. Einen Trojaner einschleusen ist Kinderkram. Glaubt mir, der Staat hat andere Mittel, um an eure Daten zu kommen. Ich weise mal dezent auf ECHOLON hin ...

echelon ist nicht unter kontrolle der deutschen und für größere zwecke gedacht
aber benutzen könnte man es wohl aber das hat mit dem trojaner oder was auch immer mal garnix zu tun, wie mito schon sagte