Kleiner stromsparender File-Server

[Techlogi]

Hallo,

habe Möglichkeit sehr günstig an ein Gigabyte GA-M61PM-S2 zu kommen. Case, Platten, Brenner, Kabel, XP Pro-Lizenz... hätte ich. Dazu würden kommen:
Prozz: AM2 3500+ boxed
NT: Enermax PRO82+ 385W
Ram: 2x 512MB oder 2x 1GB (den günstigsten, den ich bekomme)
Lan: Intel PRO/1000 PCIe
Später kommt dann nochmal n PCIe-Raid-Controller, wenn OnBoard nicht mehr reicht.

Aufgaben:
-Kleiner Filesever in einem Netzwerk aus etwa 5 Rechnern
-Fileserver für meine dbox (Filmarchiv und Aufnahme; später für HTPC)
-Gbit-Lan über die Intel direkt zu meinem Desktop.
-100Mbit-Lan über OnBoard zum Netzwerk.
-Stromsparend(!!!)

Weitere Ideen:
-FTP-Server fürs Web
-"Webspace"

Meine Fragen:
-Reicht die Leistung?
-Geschätzter Stromverrbauch?
-Weitere Vorschläge?

 

[fdsonne]

hat mal wieder hier im Bereich eigentlich nix verloren, aber gut.

Reicht die Leistung?
Ja

Geschätzter Stromverbrauch?
kann so keiner sagen, kommt drauf an, welche und wie viele HDDs du einsetzen wirst, aber wird bei einer HDD wohl so in Größenordnung 50W liegen

Weitere Vorschläge?
ja ich würde den 3500er A64 gegen den kleinsten Sempron tauschen, Dualcore brauchst du für das Vorhaben nicht, hab selbst vor kurzem noch nen Windows 2003 Server als DomainController und Fileserver gehabt, CPU war wie noch in der Sig. steht ein Sempron 3200+@1GHz@1V das spart dir nochmal ein wenig Strom und Anschaffungskosten...

Ansonsten wieso eigentlich 2 NICs?
Besorg dir nen brauchbaren Gigabit Switch und hänge die Clients komplett via Gigabit dran... Wenn dann nämlich einer der Clients mal paar Daten auf den Fileserver schiebt/von dem liest, ist die NIC komplett dicht und es wird gut langsam...

EDIT:
als HTPC wird das ganze aber wohl nur bedingt langen, HD Material wird wohl nix, dafür brauchst ne performantere CPU, wenn möglich ein DC oder ne Graka mit HD Beschleunigung... Aber das lässt sich zur Not nachrüsten, wobei sich das dann in Sachen Stromverbrauch beist.

 

[Vagabund]

Statt des 3500+ lieber ma schauen ob man nicht doch einen Dualore nimmt oder eben nen DualCore Sempron =) Die 5 euro machen den Braten kaum fetter und der Verbrauch ist trotzdem nicht so viel höher.

OnBoard reicht für "uns" normale User vollkommen aus, doer willst du etwa eine richtige Netzwerkinfrastruktur daheim aufbauen =)? Wicht wäre vlt. 2 GB RAM. Hab ja nen Sempron und 2GB RAM - rennt 1a, auch wenn da irgendetwas sehr träge is nämlich mein FTP ôo naja ma guggn ^^

Also so gesehen reicht das locker für einen Homeserver =) reiner FTP/WEB und Fileserver lässt sich super mit Linux realisieren ^^ Windows geht natürlich auch =)

 

[fdsonne]

quatsch, DC brauch hierfür kein Mensch, da reicht im Grunde ein 400MHz PII wenn die NIC und die HDD Controller anständig angebunden wären...
Zumahl die kleinen Semprons in 45nm gefertigt werden, sprich da ist nochmal genug Spiel um Strom zu sparen.
Genau so wie 2GB Speicher eigentlich überflüssig sind, 1GB tuts mehr als genug (obwohl der Speicherpreis ja eigentlich vernachlässigbar ist)

 

[XN04113]

in der aktuellen c't wird der Selbstbau File-Server gut beleuchtet.

 

[stoersender]

Die Semprons werden in 45nm gefertigt?

 

[anacoma]

er meint sicher 45w tdp

 

[Techlogi]

Geschätzter Stromverbrauch?
kann so keiner sagen, kommt drauf an, welche und wie viele HDDs du einsetzen wirst, aber wird bei einer HDD wohl so in Größenordnung 50W liegen

Wollte eine Platte fürs OS haben und dann Platzbedarf entsprechend >=1 Platten für Daten. Raid ist nicht wichitg, da ich Backups von Hand anfertige.

Weitere Vorschläge?
ja ich würde den 3500er A64 gegen den kleinsten Sempron tauschen, Dualcore brauchst du für das Vorhaben nicht, hab selbst vor kurzem noch nen Windows 2003 Server als DomainController und Fileserver gehabt, CPU war wie noch in der Sig. steht ein Sempron 3200+@1GHz@1V das spart dir nochmal ein wenig Strom und Anschaffungskosten...

Naja, sind nur 7€ Unterschied zum Sempron, aber wenn ich Strom sparen würde... .

Ansonsten wieso eigentlich 2 NICs?
Besorg dir nen brauchbaren Gigabit Switch und hänge die Clients komplett via Gigabit dran... Wenn dann nämlich einer der Clients mal paar Daten auf den Fileserver schiebt/von dem liest, ist die NIC komplett dicht und es wird gut langsam...

Mit Außnahme meines Desktops beschränkt sich das Netzwerk auf 100 bzw. 10Mbit, woran sich auch in absehbarer Zeit nichts ändern wird, weswegen ich die Anschaffung eines Gbit-Switches für nicht ganz so sinnig halte.
Bekomme ich denn Probleme bei zwei Karten?

EDIT:
als HTPC wird das ganze aber wohl nur bedingt langen, HD Material wird wohl nix, dafür brauchst ne performantere CPU, wenn möglich ein DC oder ne Graka mit HD Beschleunigung... Aber das lässt sich zur Not nachrüsten, wobei sich das dann in Sachen Stromverbrauch beist.

Fileserver fürn HTPC.

OnBoard reicht für "uns" normale User vollkommen aus, doer willst du etwa eine richtige Netzwerkinfrastruktur daheim aufbauen =)?

Mir ist wichtig, dass der Datenverkehr zwischen Server und Desktop von nichts anderem belastet wird und mir dort immer die volle Performance zur Verfügung steht.


Ob jetzt 1 oder 2gb Ram macht ja preislich nur einen unbedeutenden Unterschied.
Würde leistungstechnisch eigentlich auch ein Atom 230 bzw. 330 reichen?

 

[fdsonne]

Die Semprons werden in 45nm gefertigt?

Ähhh stimmt, ich meinte 65nm, kleine Verwechslung, tut aber nur Bedingt was zur Sache, da der genannte 3500+ bzw. allgemein die Singlecore Athlons in 90nm gefertigt werden. Und ich wollte eigentlich auf den Unterschied von 90 auf 65 aufmerksam machen, hab mich dann aber wohl verguckt und 45nm geschrieben...

er meint sicher 45w tdp

Jo war ne Verwechslung

Wollte eine Platte fürs OS haben und dann Platzbedarf entsprechend >=1 Platten für Daten. Raid ist nicht wichitg, da ich Backups von Hand anfertige.

Neja wenn du mehr als 1-2HDDs einsetzt, wirds mit dem Stromsparen schon wieder mies, du kannst gut und gerne ca. 5-10W pro 3,5" HDD rechnen, das hebt den Gesamtverbrauch des sonst gut Stromsparenden Rechners deutlich an.

Naja, sind nur 7€ Unterschied zum Sempron, aber wenn ich Strom sparen würde... .

Jo Preislich nicht soo viel Unterschied, aber von 15 auf auf 23€ sind immerhin über 30%.
Und Strom solltest du damit auch noch sparen... Leistungstechnisch reicht das alle mal...

Mit Außnahme meines Desktops beschränkt sich das Netzwerk auf 100 bzw. 10Mbit, woran sich auch in absehbarer Zeit nichts ändern wird, weswegen ich die Anschaffung eines Gbit-Switches für nicht ganz so sinnig halte.
Bekomme ich denn Probleme bei zwei Karten?

Achso gut, aber du hättest in dem Fall immernoch das Problem, wenn ein 100MBit Client Daten zum Server schiebt/von dem liest, ist die NIC zu, mit nem GBit Upload zum Server hättest du theoretisch die Möglichkeit 10 100MBit Clients gleichzeitig mit Daten zu versorgen, ohne Verluste, klappt zwar in der Praxis nicht ganz, aber mit ordentlicher Technik sollten ca. 50-55MB/sec drin sein (was dann 500MBit entsprechen würde)
Ich habe bei mir beim Kopieren von der Workstation zum Fileserver teilweise Datenraten von 80-90MB/sec, und das bei nen 30€ billig GBit Switch

Fileserver fürn HTPC.

Achso, dann kannst dir die Rechenleistung im Fileserver sparen

Mir ist wichtig, dass der Datenverkehr zwischen Server und Desktop von nichts anderem belastet wird und mir dort immer die volle Performance zur Verfügung steht.

Ja da müsstest du halt testen, was dort an Speed drin ist, wenn deine Workstation aber nur ne krüpplige Realtek irgendwas (vllt sogar PCI) NIC hat, dann werden wohl nur ca. 20-30MB/sec drin sein

Ob jetzt 1 oder 2gb Ram macht ja preislich nur einen unbedeutenden Unterschied.
Würde leistungstechnisch eigentlich auch ein Atom 230 bzw. 330 reichen?

Stimmt, macht Preislich fast keinen Unterschied...
Ja der Atom würde reichen, nur hast du hier den Nachteil, das es nur wenige Boards gibt, idR ITX Boards und du hast den Nachteil, das der Chipsatz unnötig viel Strom verballert, kommst mit der AMD Version in etwa auf gleiche Verbrauchswerte in Summe, dabei hast du aber den Vorteil, das so ein AMD Brett deutlich mehr Erweiterungsmöglichkeiten bietet als die ITX Teile (ich glaub da ist nichmal ein PCIe Slot drauf, sondern nur ein normaler PCI)

 

[stoersender]

Die Semprons werden in 45nm gefertigt?

Ähhh stimmt, ich meinte 65nm, kleine Verwechslung, tut aber nur Bedingt was zur Sache, da der genannte 3500+ bzw. allgemein die Singlecore Athlons in 90nm gefertigt werden. Und ich wollte eigentlich auf den Unterschied von 90 auf 65 aufmerksam machen, hab mich dann aber wohl verguckt und 45nm geschrieben...

Kein Problem.
Hast natürlich Recht.


@Atom: Vergiss den Atom-Prozessor.
Mit dem Atom bist du komplett unflexibel.
CPU, Ram, Controller, sonstige Erweiterungskarten kannst du kaum oder gar nicht upgraden

 

[Techlogi]

Achso gut, aber du hättest in dem Fall immernoch das Problem, wenn ein 100MBit Client Daten zum Server schiebt/von dem liest, ist die NIC zu, mit nem GBit Upload zum Server hättest du theoretisch die Möglichkeit 10 100MBit Clients gleichzeitig mit Daten zu versorgen, ohne Verluste, klappt zwar in der Praxis nicht ganz, aber mit ordentlicher Technik sollten ca. 50-55MB/sec drin sein (was dann 500MBit entsprechen würde)
Ich habe bei mir beim Kopieren von der Workstation zum Fileserver teilweise Datenraten von 80-90MB/sec, und das bei nen 30€ billig GBit Switch

Die anderen PCs bzw. Geräte werden das Netz nicht allzu sehr auslasten.

Ja da müsstest du halt testen, was dort an Speed drin ist, wenn deine Workstation aber nur ne krüpplige Realtek irgendwas (vllt sogar PCI) NIC hat, dann werden wohl nur ca. 20-30MB/sec drin sein

Der hat nen Marvell onboard, angebunden über PCIe. Würde es was bringen, würde ich da aber auch noch ne Intel reinstecken.

 

[blueflam3]

Hm wenn ich mir deine Wünsche so ansehe braucht das eigentlich nichtmal ein PC sein.
Da tuts auch nen NAS soweit deiner dbox eine SMB Freigabe reicht.
Und du bist für die Zukunft auch recht abgesichert da die meisten NAS Geräte schon einen UPnP Server haben der deinen HTPC befüttern kann.

Bei HD Inhalten wird es dann aber mit der Anbindung dünn.

 

[fdsonne]

Hm wenn ich mir deine Wünsche so ansehe braucht das eigentlich nichtmal ein PC sein.
Da tuts auch nen NAS soweit deiner dbox eine SMB Freigabe reicht.
Und du bist für die Zukunft auch recht abgesichert da die meisten NAS Geräte schon einen UPnP Server haben der deinen HTPC befüttern kann.

Bei HD Inhalten wird es dann aber mit der Anbindung dünn.

Mit ner bezahlbaren NAS Lösung, welche LAN seitig und Plattenseitig genug Bandbreite hergibt, um den MainPC über GBit anzubinden wird man aber nur schwer finden
Ansonsten stimm ich da mal prinzipiel zu...

 

[Techlogi]

Die dbox möchte leider n NFS-Server. :|
Ka obs so heist, aber in den Einstellungen steht "NFS".

 

[blueflam3]

Hm - die ist nicht gigantisch - aber das ist ne Standard onboard Karte auch nicht.
Also ich kann aus Erfahrung sagen das ich auf einem kleinen NAS von LaCie ca 6-8 MB @ 100Mbit erreiche. Viel mehr oder weniger wird auch ein kleiner PC nicht leisten.
Die Festplatte kann dabei schnell sein wie sie will - der Falschenhals ist ja die Netzwerkkarte.

Ich guck gleich mal eben zuhause nach - ich mein NFS kann der auch.

 

[fdsonne]

Hm - die ist nicht gigantisch - aber das ist ne Standard onboard Karte auch nicht.
Also ich kann aus Erfahrung sagen das ich auf einem kleinen NAS von LaCie ca 6-8 MB @ 100Mbit erreiche. Viel mehr oder weniger wird auch ein kleiner PC nicht leisten.
Die Festplatte kann dabei schnell sein wie sie will - der Falschenhals ist ja die Netzwerkkarte.

Ich guck gleich mal eben zuhause nach - ich mein NFS kann der auch.

Also selbst die billigste Realtek 3€ 100MBit NIC schafft bei brauchbarem Switch durchgängige 10MB/sec beim lesen/schreiben...
Bei GBIt Karten wirds hingegen dünn, da sind bei billigen oft nur 20-30MB/sec drin mehr meist nicht.

Mit ordentlichen Intel NICs und ordentlicher Anbindung bei brauchbaren Switch gehts deutlich schneller...

 

[blueflam3]

Soo mein LaCie kann kein NFS. Es gibt aber durchaus noch viele andere. z.B. das IB-NAS4220-B von Raidsonic das kann auch NFS.

@fdsonne - jepp mag sein - aber was ändert das andem was ich gesagt habe? Oder lastet eine Netzwerkkarte mit 10 MB/sec deinen SATA/IDE Bus aus?

 

[fdsonne]

Soo mein LaCie kann kein NFS. Es gibt aber durchaus noch viele andere. z.B. das IB-NAS4220-B von Raidsonic das kann auch NFS.

@fdsonne - jepp mag sein - aber was ändert das andem was ich gesagt habe? Oder lastet eine Netzwerkkarte mit 10 MB/sec deinen SATA/IDE Bus aus?

Du schriebst oben, das du 6-8MB/sec erreichst, mit deinem Gerätli da, und das heist für mich eindeutig, das das NAS NIC Seitig massiv gebremst wird, denn 8 von 10MB/sec sind gerade mal 80% des normal machbaren...
Das hat also eher nix mit der HDD Anbindung zu tun, sondern mit der verbauten NIC im NAS

 

[blueflam3]

Hm dann hätte ich die Ironie wohl mehr verdeutlichen sollen

Also ein 100Mbit Netzwerk kann teoretisch ca 12.5 MB/s übertragen. Dann laufen da ja auch noch die Protokolle - siehe TCP/IP z.B. alles was eben bewirkt das die Daten erstmal fliessen können.
Danach bist du mit sehr guter Hardware (darunter fällt: anständig geschirmte Kabel - anständige Switches, anständige Netzwerkkarten) bei realistischen 10 bis 11 MB/s.

Jetzt machen wir mal einen kleinen Ausflug in die Realität und setzten mal einen typischen 15 bis 20 Euro Switch mit normalem CAT5 Kabel voraus. Vieleicht auch ein 40 Euro Router den der Provider geschenkt hat. Einer Onboard Netzwerkkarte die die meisten wohl haben werden. Dann wirst du dich bei 8 bis 10 MB/s wiederfinden.

Jetzt zu meinem "Gerätli" das bei 100Mbit immerhin 6-8 MB/s macht (jeh nach Dateigrösse) das ist für normale Consumer verhältnisse ein durchaus akzeptabler Wert.

Wenn ich wirklich das letzte rausholen will nehme ich eh nen SAN - das ist deutlich performanter. Aber hier geht es denke ich um eine Lösung für zuhause.

Gruss Blue

 

[fdsonne]

ja ich hab schon verstanden was du damit sagen willst, meine Erfahrung zeigt mir aber selbst Zuhause, das ich mit zwei 3€ billig Realtek Karten, zwei schnöden 3€ billig Cat5 Kabeln und nem 20€ Hub immer auf pernanent 10MB/sec komme, weniger ist nicht. Und da ist das schon die billigste Billighardware die ich da getestet habe...

Wenn du das mit einem NAS (welches sicher zweifelsohne im Homebereich angesiedelt ist, sowohl in Sachen Leistung als auch Preis) diesen Wert nicht mal erreichst, dann stellt eindeutig das NAS ne Bremse dar.

Und ich mein mal ganz ehrlich, 10MB/sec sind bei heutigen Datenmengen nicht wirklich mehr das Wahre, wenn ich ein Backup von meinem Raid 5 der Workstation auf ein NAS schieben wollen würde, würde das bei 10MB/Sec und 950GB Datenvolumen 27h dauern. Bei 6MB/sec sinds schon 45h... Nur um dir mal die Dimensionen zu verdeutlichen.

Mir ist schon bewusst, das man ein ordentliches LAN nur mit ordentlicher Technik aufbauen kann... 6-8MB/sec im Schnitt sind aber für ein 100MBit Netz grotten schlecht, ganz ehrlich.

 

[blueflam3]

Wenn man solche Datenmengen regelmässig kopiert damit das als Beispiel greift würde ich über mein Privatleben nachdenken ^^ denn auch dann sind 10MB/s nicht altagstauglich dann wollte man doch nen Fiberchannel SAN nehmen! ^^


Aufgaben:
-Kleiner Filesever in einem Netzwerk aus etwa 5 Rechnern
-Fileserver für meine dbox (Filmarchiv und Aufnahme; später für HTPC)


-An den Fredersteller - was sollen denn für Dateien auf den Fileserver? Also in welcher Dimension reden wir. Und vorallem werden die Daten oft bewegt? Oder soll es mehr als Lager dienen?!

-d.h. das deine dbox filme über das netz auf die Platte speichen soll ich echtzeit? In welchem Format passiert das? Wieviel Bandbreite brauchst du dazu?

 

[fdsonne]

Wenn man solche Datenmengen regelmässig kopiert damit das als Beispiel greift würde ich über mein Privatleben nachdenken ^^ denn auch dann sind 10MB/s nicht altagstauglich dann wollte man doch nen Fiberchannel SAN nehmen!

Wieso sollte ich da über mein privatleben nachdenken!?

Und ne, ein SAN brauch da auch kein Mensch, ich kopiere wenn ich will streckenweise mit 80-90MB/sec (selbst nachgemessen weil nicht geglaubt) von der Workstation zum Fileserver, wofür also übermäßig teures SAN anschaffen, was im privatbereich sowieso völlig überdimensioniert wäre.

Sorry, aber wenn du nicht verkraften kannst, das deine 6-8MB/sec einfach zu lahm sind für ein 100MBit Netz, dann kann ich leider nix dafür, ich kann dir nur sagen, das man normalerweise mit Datenraten von 10MB/sec rechnen kann, mit guter Hardware auch minimal mehr. Wenns das bei dir nicht ist, dann ist dort mächtig eine Bremse am aktivsein, in Form deines NAS...
Wenns dir reicht, ist das natürlich voll OK, aber ich würde mir sowas nicht anschaffen (ist meine Meinung dazu)

 

[blueflam3]

Wenns dir reicht, ist das natürlich voll OK, aber ich würde mir sowas nicht anschaffen (ist meine Meinung dazu)

Dann ists doch gut oder?
Dann können wir doch wieder

Mal sehen was sich der Fredersteller da so vorstellt

 

[fdsonne]

jo

 

[Fimbultyr]

Moin,

da ich keine Lust habe, nen neuen Fred zu erstellen wo mir dann die Suche an den Kopf geworfen wird, und mein Problem nahezu identisch ist, quatsch ich hier einfach ma quer rein

Ich habe vor, meine Daten auf nen "Server" auszulagern. Er wird vor allem als Endlager, für Backups und zum Musik-streamen an die Anlage genutzt werden. Mehr (HD, Video, DVD, Entertainment) würde ich zwar gerne, ist für diesen Rechner aber nicht von Belang. Ebenso zocken etc. Nun suche ich also ein Mainboard mit Gbit-Lan und mindestens 4x SATA II Anschlüssen, Onboard-graka. Der Chipsatz sollte möglichst stromsparend sein. Ich denke, es wird auf ein AM2-Gespann hinauslaufen. Daten sollten via TrueCrypt verschlüsselt werden, brauch ich dazu einen DC? Meine aktuelle, angedachte Konfig, bitte überarbeiten und kommentieren:

Amd X2 4050e
GigaByte GA-MA78GM-S2H
2x1 GB DDR2-800 Ram
und als NT das neue Pure Power 300W (kurzer Exkurs: bisher war ich vom Enermax Pro 82+ 385W überzeugt, aber da das 20€ mehr kostet...was sagt ihr dazu?)

Geht das so? DC oder dochn Sempron? Undervoltet wird eh. MB, mit welchem Chipsatz am besten (>=4 SATA, GbitLan, onboard Graka, spaaasam), NT?


...so far...

 

[blueflam3]

Hm also auch Daten die gestreamt werden sind verschlüsselt? Da würde ich der CPU ruhig was an Leistung lassen. Also der X2 den du da hast ist schon ganz human.

 

[Techlogi]

-An den Fredersteller - was sollen denn für Dateien auf den Fileserver? Also in welcher Dimension reden wir. Und vorallem werden die Daten oft bewegt? Oder soll es mehr als Lager dienen?!

Von meinem Desktop kommt die volle Bandbreite: Von KB großen Bildern bis hin zu GB großen Filmen - deshalb ja Gbit.

-d.h. das deine dbox filme über das netz auf die Platte speichen soll ich echtzeit? In welchem Format passiert das? Wieviel Bandbreite brauchst du dazu?

Jap, die soll da in Echtzeit drauf schreiben. Da es sich aber nur um Stansportstreams (*.ts) in mpeg2 (kein HD) handelt, sollte das nicht das Problem sein. Zumal die dbox eh nur 10mbit FD hat.

An sich würde sicherlich n NAS reichen, aber der NFS-Server und die doppelte Lan-Anbindung bereitet mir Kopfzerbrechen. Zumal ich bei dem richtigem Server wesentlich flexibler bin (auch was spätere Softwareerweiterungen angeht).

 

[blueflam3]

Da hast du recht. Gerade was die Zukunft betrifft - dann würde ich unter beachtung der Kritikpunkte von fdsonne das System so nehmen wie du es dir denkst und vieleicht FreeNAS als Verwaltungssoftware nutzen.

Gruss Blue

 

[Fimbultyr]

Hm also auch Daten die gestreamt werden sind verschlüsselt? Da würde ich der CPU ruhig was an Leistung lassen. Also der X2 den du da hast ist schon ganz human.

Naja, angedacht ist, jeweils das komplette Laufwerk zu verschlüsseln mittels TrueCrypt und es dann - wie man das eben so macht - als Image einzubinden.
Also ja, alle Daten auf dem Rechner werden verschlüsselt.

Andre Frage: beeinflusst es die Datenübertragungsraten, wenn ich statt ner 3,5er Syspladde ne 2,5er Sata nehme? Klar, deren Anbindung ans Sys ist halt langsamer, aber leidet die Gesamtperformance inkl. Netzwerk-Datenübertragung?


...so far...

 

[fdsonne]

so das egal welche HDD du nimmst, einzig wenn dem System mal der Speicher ausgeht und die Auslagerungsdatei genutzt werden würde, könnte man nen Performanceeinbruch erleben, wobei man den auch mit ner 3,5" HDD hat...
Einziges Manko könnte die Verschlüssellung werden, damit sollte der Speed denke ich mal langsamer werden, vor allem, wenn du viele ganz kleine Files drauf schiebst, wirds wohl recht "langsam" sein.

Ansonsten ist es ziemlich egal welche Hardware für den Reinen Fileserverzugriff, mit irgend nem Linux als OS wird die Anforderung nochmals weiter runter gedreht.

Die Frage wäre, ob dein Verschlüssellungstool da DC unterstützt oder allgemein, ob es Threadbasiert arbeiten kann und somit nutzen von nem DC ziehen könnte?
Wenn nicht, dann zählt die Singlecore Leistung, wenn ja, dann sollte es wohl schon ein DC sein.

Was ich mich aber immer frage, warum Leute Stromsparsysteme bauen und dann dort HDDs in Größenordnung 2+ dran klemmen, das macht in meinen Augen sogut wie gar keinen Sinn, da durch die vielen HDDs der Stromverbrauch sehr stark ansteigt.

Der Rechner meiner Mutter, welchen ich ihr mal vor x Monaten hingestellt habe, ist ein Barebone von Asus mit nem untervolteten 3200+ Venice S939, zusammen mit nem DVD Brenner, ner WLan Karte, ner TV Karte und ner 2,5" HDD kommt die idle auf knapp über 20W Verbrauch.
Wenn man jetzt davon ausgeht, eine 3,5" HDD brauch im Schnitt 5-10W also im Extremfall, macht das bei 4 HDDs zusätzlich schon 20-40W mehr Verbrauch. Wozu da ein Stromsparrechner bauen.
Dann lieber so wenig wie möglich riesige HDDs dran um wenigstens den Punkt nicht ganz so stark zum tragen kommen lassen.