Kleiner stromsparender File-Server
- Ersteller Techlogi
- Erstellt am
Schon klar, aber ich hab atm eben 3 Platten mit 2x250GB und einma 500GB in meinem Hauptrechner laufen, und kurzfristig sollen die aus dem raus. Mittelfristig werde ich natürlich nicht 10 Platten oder so in den Datenrechner hängen, aber 4x1TB sind nun - grade wenns um Backups geht - wirklich nicht unrealistisch. Zumal meine 4x500GB externen Sicherungsfestplatten, auf denen u.a. Backups liegen, auch jetzt schon - ohne alles doppelt zu sichern - voll sind.
Und zum Stromsparen: klar beisst sich Stromsparen undn Mörder-Sys mit vielen Platten. Deswegen hab ich auch in nem andren Thread gefragt, ob und wie man 3,5" HDD´s mit nem Tastschalter bei laufendem System abschalten kann. Denn Backupplatten müssen und sollen ja nich mitlaufen und sollten auch elektrisch vom Rechner getrennt werden...
... so far...
Zuletzt bearbeitet:
Jevermeister
Enthusiast
- Mitglied seit
- 22.05.2005
- Beiträge
- 828
unlogisch.
grade WENN ich durch viele festplatten einen hohen stromverbrauch habe, versuche ich den rest des rechners möglichst "klein" zu halten. mein e2160 zieht den ganzen tag mit 8W (nur CPU!), selbst beim hashen von 70gb großen files von dem sas raid bleibt er bei 1200mhz. das einzige was ich definitiv nächstes mal berücksichtigen werde ist die option, 5400rpm platten zu nehmen. als ich mir die 750gb gekauft hab waren die 5400 noch nicht so in bzw unverhältnismäßig teuer
grade WENN ich durch viele festplatten einen hohen stromverbrauch habe, versuche ich den rest des rechners möglichst "klein" zu halten. mein e2160 zieht den ganzen tag mit 8W (nur CPU!), selbst beim hashen von 70gb großen files von dem sas raid bleibt er bei 1200mhz. das einzige was ich definitiv nächstes mal berücksichtigen werde ist die option, 5400rpm platten zu nehmen. als ich mir die 750gb gekauft hab waren die 5400 noch nicht so in bzw unverhältnismäßig teuer
unlogisch?
(Sry für die frühere Formulierung... ist für mich aber tatsächlich unlogisch, dass da unlogisch steht. Weil das "unlogisch" nicht in kausalem Zusammenhang steht
)...so far...
Zuletzt bearbeitet:
2,5er sind schon langsamer als 3,5 hdds zumindest wenn die Zugriffszeit zählt und man z.B. eine 5400er 3,5 gegen eine 5400 2,5 stellt. Und das Preis/Speicher verhältnis ist bei 2.5 Zoll Platten schlechter. Das sollte man bei einer Speicherlösung vieleicht nicht vergessen
Gruss Blue
2,5er sind schon langsamer als 3,5 hdds zumindest wenn die Zugriffszeit zählt und man z.B. eine 5400er 3,5 gegen eine 5400 2,5 stellt. Und das Preis/Speicher verhältnis ist bei 2.5 Zoll Platten schlechter. Das sollte man bei einer Speicherlösung vieleicht nicht vergessen
Gruss Blue
Klar. Deswegen nehme ich für die Daten ja auch 3,5" Platten. Die 2,5" war fürs System gedacht... wenn ich die Datenplatten nicht brauche, würde ich die abschalten (lassen), und da macht es ja dann Sinn, dass die, wenn der Rechner rumidled, weniger Strömlinge braucht. Das war mein Gedanke dazu. Ist es also korrekt, dass eine (langsamere) 2,5" Platte als Systemplatte den Datentransfer über Gbit-Lan nicht einschränkt?
€:
Könnte evtl. jemand den Artikel kurz zusammenfassen? Oder gibts den auch online?
...so far...
Zuletzt bearbeitet:
Ist es also korrekt, dass eine (langsamere) 2,5" Platte als Systemplatte den Datentransfer über Gbit-Lan nicht einschränkt?
/QUOTE]
nein - so langsam kann nichtmal eine 2.5 Zoll sein
Da musst du dir keine Sorgen machen
Gruss Blue
unlogisch.
grade WENN ich durch viele festplatten einen hohen stromverbrauch habe, versuche ich den rest des rechners möglichst "klein" zu halten. mein e2160 zieht den ganzen tag mit 8W (nur CPU!), selbst beim hashen von 70gb großen files von dem sas raid bleibt er bei 1200mhz. das einzige was ich definitiv nächstes mal berücksichtigen werde ist die option, 5400rpm platten zu nehmen. als ich mir die 750gb gekauft hab waren die 5400 noch nicht so in bzw unverhältnismäßig teuer
Da hast du natürlich recht, ich sehe die Sache aber aus dem Gesichtspunkt, wenn ich nen Stromsparrechner bauen will, dann schließst sich das schon mal gegenseitig aus, also entweder Strom sparen oder viele HDDs...
Mal als extrembeispiel, einmal ein System mit 10 HDDs im Rechner (ganz normale 3,5" 7200rpm HDDs) und nen stink normalen Desktop Dualcore + Speicher + Board daneben stelle und zum anderen den 10 HDDs nen auf Stromsparen getrimmten kleines Singlecore System mit vllt sogar PicoPSU. Am Ende wird der Prozentuale Unterschied im Stromverbrauch sehr sehr gering ausfallen. Hingegen lässt man die 10 HDDs weg, ist das Singlecore Stromsparsystem mit PicoPSU teils deutlich sparsamer als das andere...
Und genau aus dem Gesichtspunkt macht es keinen Sinn ein Stromsparsystem mit vielen HDDs zusammen zu stecken. Man brauch einfach nicht mehr wirklich viel auf den Stromverbrauch des Rests gucken, weil die HDDs schon alleine extrem viel verballern.
2,5er sind schon langsamer als 3,5 hdds zumindest wenn die Zugriffszeit zählt und man z.B. eine 5400er 3,5 gegen eine 5400 2,5 stellt. Und das Preis/Speicher verhältnis ist bei 2.5 Zoll Platten schlechter. Das sollte man bei einer Speicherlösung vieleicht nicht vergessen
Gruss Blue
Da hast natürlich recht, aber er will die 2,5"er nur als System HDD only einsetzen, die Storrageplatten werden normale 3,5er werden.
Zumahl es doch am Ende sowieso recht egal ist, denn bei nem 100MBit Netz limitiert die NIC, selbst bei nem GBit Netz kommts meist noch zur NIC Limitierung (einfach aus dem Grund, weil man bei GBit für ordentliche Datenraten auch ordentliche Technik brauch)
Da hast du natürlich recht, ich sehe die Sache aber aus dem Gesichtspunkt, wenn ich nen Stromsparrechner bauen will, dann schließst sich das schon mal gegenseitig aus, also entweder Strom sparen oder viele HDDs...
Seh ich genauso.
Mal als extrembeispiel, einmal ein System mit 10 HDDs im Rechner (ganz normale 3,5" 7200rpm HDDs) und nen stink normalen Desktop Dualcore + Speicher + Board daneben stelle und zum anderen den 10 HDDs nen auf Stromsparen getrimmten kleines Singlecore System mit vllt sogar PicoPSU. Am Ende wird der Prozentuale Unterschied im Stromverbrauch sehr sehr gering ausfallen. Hingegen lässt man die 10 HDDs weg, ist das Singlecore Stromsparsystem mit PicoPSU teils deutlich sparsamer als das andere...
Und genau aus dem Gesichtspunkt macht es keinen Sinn ein Stromsparsystem mit vielen HDDs zusammen zu stecken. Man brauch einfach nicht mehr wirklich viel auf den Stromverbrauch des Rests gucken, weil die HDDs schon alleine extrem viel verballern.
Genau. Da mein Sys dann eh 90% idled, dachte ich mir, die nicht benötigten 3,5er Datenplatten entweder im OS unter "Festplatten abschalten nach..." oder direkt per Hardware-Schalter am Case zu lösen. Und wenn der Rechner eben während der 90%-Idle-Zeit nochmals zu 90% nur mit der stromsparenden 2,5er Sysplatte läuft, macht die ganze Stromspargeschichte schonwieder Sinn. Da hatte ich mich leider schlecht bzw. unvollständig ausgedrückt...
Da hast natürlich recht, aber er will die 2,5"er nur als System HDD only einsetzen, die Storrageplatten werden normale 3,5er werden.
Zumahl es doch am Ende sowieso recht egal ist, denn bei nem 100MBit Netz limitiert die NIC, selbst bei nem GBit Netz kommts meist noch zur NIC Limitierung (einfach aus dem Grund, weil man bei GBit für ordentliche Datenraten auch ordentliche Technik brauch)
Könntest Du das bitte kurz erklären? NIC? Und warum soll das bei Gbit Lan limitieren?
Und nu noch ne allgemeine Frage: Wie kann ich mehrfach in einem Post zitieren? Sry fdsonne, ich musste leider dein Geschreibse missbrauchen...
...so far...
Zuletzt bearbeitet:
Das GBit LAN ist zwar Gbit LAN, und wird auch im OS als solches angezeigt, aber es zeigen genügend Tests von Usern oder allgemein im Internet, das idR mit Onboardkarten in keinster weise die volle Datenrate drin ist...
Wie gesagt, ich hab hier nen Board mit Realtek GBit NIC, das schafft wenns hoch kommt beim kopieren 20-30MB/sec mehr geht nicht. Bei gleichem Netz aber mit nem anderen Rechner komme ich auf knapp 100MB/sec (wo dann schon wieder ein Plattenlimit auftreten kan)
War im übrigen gestern auf ner kleinen LAN und hab mit nem Kumpel ein bisschen Datenaustausch betrieben.
Er mit nem Raid 0 aus 4 HDDs und ich mit dem Raid 5, egal in welche Richtung man kopiert hat, es waren durchgängig über 100MB/sec drin. (ja selbst das schreiben bei mir auf das Raid 5 ging erstaunlich schnell)
Und das mein ich, wenn man ordentliche Netzwerkkarten hat, und nicht solche Krüppelteile, dann limitiert die Platte, wenn man aber an der NIC spart, dann ist dort eindeutig die NIC der Flaschenhals...
Mehrfachquotes kannst du ganz einfach machen, indem du mehrere male die Quote Tags in einem Posting bringst.
das ganze sieht dann folgendermaßen aus:
Wie gesagt, ich hab hier nen Board mit Realtek GBit NIC, das schafft wenns hoch kommt beim kopieren 20-30MB/sec mehr geht nicht. Bei gleichem Netz aber mit nem anderen Rechner komme ich auf knapp 100MB/sec (wo dann schon wieder ein Plattenlimit auftreten kan)
War im übrigen gestern auf ner kleinen LAN und hab mit nem Kumpel ein bisschen Datenaustausch betrieben.
Er mit nem Raid 0 aus 4 HDDs und ich mit dem Raid 5, egal in welche Richtung man kopiert hat, es waren durchgängig über 100MB/sec drin. (ja selbst das schreiben bei mir auf das Raid 5 ging erstaunlich schnell)
Und das mein ich, wenn man ordentliche Netzwerkkarten hat, und nicht solche Krüppelteile, dann limitiert die Platte, wenn man aber an der NIC spart, dann ist dort eindeutig die NIC der Flaschenhals...
Mehrfachquotes kannst du ganz einfach machen, indem du mehrere male die Quote Tags in einem Posting bringst.
PHP:
[QUOTE=quote1]blablabla[/QUOTE]
hier kannst du das erste Zitat argumentieren
[QUOTE=quote2]dumdidummdidumm[/QUOTE]
und hier das zweite...das ganze sieht dann folgendermaßen aus:
hier kannst du das erste Zitat argumentierenquote1 schrieb:
und hier das zweite...quote2 schrieb:
da gibts sicher einige, aber ich bin im Moment auf dem Intel Tripp, sprich ich fahre mit den Intel NICs eigentlich sehr gut... Und der vorteil ist, man bekommt zu den Karten eigentlich zu jedem erdenklichen OS nen Treiber. Selbst kommende Betriebssysteme werden mit Sicherheit von Intel noch unterstützt. So habe ich auch alle Rechner mit 1GBit Anbindung bei mir Zuhause mit Intel GBit Karten versorgt (sofern sie nicht schon drin waren)
Welche du dann davon nimmst ist wohl recht egal, aber in jedemfall PCIe oder PCI-X (sofern das Board dieses bietet) Anbindung. Normal PCI ist nicht wirklich optimal
Welche du dann davon nimmst ist wohl recht egal, aber in jedemfall PCIe oder PCI-X (sofern das Board dieses bietet) Anbindung. Normal PCI ist nicht wirklich optimal
stoersender
Neuling
Wie hoch sind die Übertragungsraten mit Intel NICs bei PCI und PCIe?
m0rf
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.02.2006
- Beiträge
- 1.894
ich kann eure Sorgen nicht nachvollziehen. Habe hier nen Desktop und nen kleinen NAS Server mit ubuntu Server 8 laufen, beide über Onboard Gbit angebunden und erreiche 80-90MB/s, je nach Filegröße.
Der Server steckt in nem kleinen Shuttle k45 und wird von nem Celeron mit 1,6GHz mit 1GB Ram befeuert, als HDD kommt ne WD Green mit 1TB.
Der Server steckt in nem kleinen Shuttle k45 und wird von nem Celeron mit 1,6GHz mit 1GB Ram befeuert, als HDD kommt ne WD Green mit 1TB.
In den K45 passen aber auch nur 2x3,5" Laufwerke rein. Und ohne CPU und Ram liegt der auch alleine schon bei 110€.
... so far...
Amd Sempron LE-1150+Asus M2N-MX SE Plus+1-2GB Ram+WD Green 500GB oder 1TB.
So würde ich es machen. Ich fahre atm auch son ein system allerdings mit nur 1GB DDR800 und 2 älteren 160GB IDE Platten
Laut taskmanager laste ich das Netzwerk zu 80% aus,wenn ich was kopiere.
Der ganze spaß ist mit Crystal CPUID auf 800mhz (0.8V) , 1400mhz (0.9),2000mhz (1V) schön sparsam mit 43-55Watt.
Mit neueren Festplatten wie die WD Green sollte das nochmal ein bischen runter gehen
So würde ich es machen. Ich fahre atm auch son ein system allerdings mit nur 1GB DDR800 und 2 älteren 160GB IDE Platten
Laut taskmanager laste ich das Netzwerk zu 80% aus,wenn ich was kopiere.
Der ganze spaß ist mit Crystal CPUID auf 800mhz (0.8V) , 1400mhz (0.9),2000mhz (1V) schön sparsam mit 43-55Watt.
Mit neueren Festplatten wie die WD Green sollte das nochmal ein bischen runter gehen
Zuletzt bearbeitet:
m0rf
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.02.2006
- Beiträge
- 1.894
Also ich hab ihn für 92€ gekauft, um den Preis ging es mir aber garnicht, sondern um die Onboard Gbit Ports und welche Datenraten ich damit fahren kann.
