Ja das Klar das nach oben hin alles geht .
Aber ein guter einstieg in die Klasse wird bei Rund 200 Euro möglich sein.
Aber ein guter einstieg in die Klasse wird bei Rund 200 Euro möglich sein.
Komplettes Pressematerial zu Sandy-Bridge-E geleaked
- Ersteller Don
- Erstellt am
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.547
Hier sieht man doch sehr gut was für Leistung unter Full Load abgerufen wird und was beide Systeme (ander Hardwarekonfig gleichwertig vorrausgesetzt) an Leistung verbraten
Das passt doch exakt zu der abgelieferten Leistung multithreaded
Das Verhältnis Kernzahl zu Leistungsaufnahme ist fast deckungsgleich wenn man beide Folien übereinander legt
Nein, passt nicht, weil das nicht nur die Leistungsaufnahme der CPU ist. Nimm alles raus (bis auf das Board), dann siehst du, dass es schlechter ist. Nicht nur Bildchen angucken, sondern die Differenzen nehmen
Ich habs doch vorgerechnet. 170W für das 2600K System ist schlecht, das sollte bei Board und CPU bei ca. 120W unter Last liegen, vielleicht noch weniger.
Zuletzt bearbeitet:
@scully1234: Wenn du 63% höheren Energiebedarf bei 50% höherer Leistung als beinahe Deckungsgleich siehst.
@Thunderburne: Nur wird der 4-Kerner erst etwas später verfügbar sein, wohl erst zum Jahreswechsel, um es den S1155 i7 nicht zu schwer zu machen.
Außerdem ist Ivy bei S1155 viel näher als bei S2011, so dass man schon in wenigen Monaten vor der wahl steht, 22nm S1155 oder 32nm S2011.
@Thunderburne: Nur wird der 4-Kerner erst etwas später verfügbar sein, wohl erst zum Jahreswechsel, um es den S1155 i7 nicht zu schwer zu machen.
Außerdem ist Ivy bei S1155 viel näher als bei S2011, so dass man schon in wenigen Monaten vor der wahl steht, 22nm S1155 oder 32nm S2011.
@Tigerfox
Die 2011 Plattform ist was eigenständiges jeder hat die Wahl.
Ich sehe mehr Potenzial im 2011 wenn den 22nm 6Kerne nach gereicht werden als beim 1155.
Das ist eigentlich auch das einzige was mich stört am 2011 Sockel OC wird auch bei 4,5 GHZ Ende sein beim 32 Nm 6Kerner bis auf ein Paar Perlen die in Richtung 5GHZ gehen.
Habe nix anderes behauptet.
Die 2011 Plattform ist was eigenständiges jeder hat die Wahl.
Ich sehe mehr Potenzial im 2011 wenn den 22nm 6Kerne nach gereicht werden als beim 1155.
Das ist eigentlich auch das einzige was mich stört am 2011 Sockel OC wird auch bei 4,5 GHZ Ende sein beim 32 Nm 6Kerner bis auf ein Paar Perlen die in Richtung 5GHZ gehen.
Zuletzt bearbeitet:
scully1234
Banned
Nein, passt nicht, weil das nicht nur die Leistungsaufnahme der CPU ist. Nimm alles raus (bis auf das Board), dann siehst du, dass es schlechter ist. Nicht nur Bildchen angucken, sondern die Differenzen nehmen
Ich habs doch vorgerechnet. 170W für das 2600K System ist schlecht, das sollte bei Board und CPU bei ca. 120W unter Last liegen, vielleicht noch weniger.
Unter der Vorraussetzung das die anderen Hardwarekomponenten die selben waren bei dem Vergleich ändert sich doch am Verhältniss nichts
Ganz im Gegenteil das Quadchannelinterface könnte sich sogar noch zusätzlich negativ auf den Verbrauch des 6 Kerners auswirken
---------- Beitrag hinzugefügt um 15:55 ---------- Vorheriger Beitrag war um 15:53 ----------
Das sie nicht 100% deckungsgleich sind bestreitet ja auch keiner dann wäre die Skallierung der Kerne bei den Verbrauchsmessungen ja bei 100% was man sicher nicht erwarten darf und kann
Aber sie ist wenn Multhithreading greift auch nicht über alle Maßen negativ
Man hätte hier wohl nen Gulftown als Vergleichsbasis haben müssen um den Fortschritt zu sehen
Zuletzt bearbeitet:
Ah ok. ist natürlich trotzdem ungünstig, wenn es Hardware erst kurz nach Weihnachten gibt.
Ich hab mir nun einmal die bisher bekannten S2011-Boards angesehen und jetzt erst bemerkt, dass die meisten tatsächlich nicht mehr SATA-Ports als S1055 bieten, also 6-8 (dann mit Zusatzchip).
Ausnahmen gibt es aber, wie das Asrock Extreme9/7 mit je 12 bzw. 11 Ports intern und 2 bzw. 1 Ports extern, MSIs Flagschiff mit immerhin 10 Ports, ECS' Black mit 12 Ports intern, 2 extern, bei Asus ähnlich etc.
Da es wohl nur eine Variante des Patsburg für den Desktop gibt, versuchen die Hersteller nun, die ursprünglich versprochenen SATA-Ports mit Zusatzchips bereitzustellen?
Ich hab mir nun einmal die bisher bekannten S2011-Boards angesehen und jetzt erst bemerkt, dass die meisten tatsächlich nicht mehr SATA-Ports als S1055 bieten, also 6-8 (dann mit Zusatzchip).
Ausnahmen gibt es aber, wie das Asrock Extreme9/7 mit je 12 bzw. 11 Ports intern und 2 bzw. 1 Ports extern, MSIs Flagschiff mit immerhin 10 Ports, ECS' Black mit 12 Ports intern, 2 extern, bei Asus ähnlich etc.
Da es wohl nur eine Variante des Patsburg für den Desktop gibt, versuchen die Hersteller nun, die ursprünglich versprochenen SATA-Ports mit Zusatzchips bereitzustellen?
Wenn ich das im BF3 Thread richtig interpretiere haben die Leute mit einem 4GHZ 980X eine genauso so gute Auslastung der GPUS im SLI 2*580 wie ich ich mit einem 5 GHZ 2600K@5GHZ
Zuletzt bearbeitet:
Scorpion2k11
Neuling
- Mitglied seit
- 22.03.2011
- Beiträge
- 150
Hier sieht man doch sehr gut was für Leistung unter Full Load abgerufen wird und was beide Systeme (ander Hardwarekonfig gleichwertig vorrausgesetzt) an Leistung verbraten
Das passt doch exakt zu der abgelieferten Leistung multithreaded
Das Verhältnis Kernzahl zu Leistungsaufnahme ist fast deckungsgleich wenn man beide Folien übereinander legt
Toll in irgendwelchen theoretischen Benchmarks ist der Prozessor eventuell schneller
Ich kauf mir auch so eine CPU und lass den ganzen Tag 7ZIP und Cinebenchs laufen, langsam verstehe ich den Mehrwert
Das ist mir bestimmt 1000€ Wert
Auch wenn ich von AMD nicht viel halte kauf ich mir lieber so ein 8Kerner von AMD wenns wirklich um MultiCore Anwendungen geht.
Von einer 1000€ CPU kann man ja wohl erwarten das die sich automatisch höher Taktet ihre Cores die nicht gebraucht wird abschaltet so das sie auch in Spielen einer 2600k davon ziehen sollte.....aber nein nicht mal das wurde erreicht.
Aber was solls die CPU zieht ja dafür in Cinebench und 7Zip davon wie ein rotes Moped
Was für ein Quantensprung der Technologie
Zuletzt bearbeitet:
scully1234
Banned
Toll in irgendwelchen theoretischen Benchmarks ist der Prozessor eventuell schneller
Ich kauf mir auch so eine CPU und lass den ganzen Tag 7ZIP und Cinebenchs laufen, langsam verstehe ich den Mehrwert
Ab u zu sollte man sich schonmal die mehrkernoptimierten Programme genauer ansehen bevor man zu solchen Aussagen kommt
Das ist keine Gamer CPU für Spielekidis
Dafür sind die 4 Kerner angedacht
Aber du darfst gern mal eine solche 4 Kern Cpu bei Video Editing oder Crunchsystemen antreten lassen gegen diese 6 Kerner
scully1234
Banned
Ist doch normal wenn man sich nicht informiert das dann solche Aussagen zustande kommen
Was soll es wir sind hier im LuXX der Core i7-3930K wird wohl wenn schon den am meisten ins Auge gefasst werden.
i7-3960X ist da mehr Prestige .
Und 500 Euro für solch ein 6 Kern Exemplar mit freiem Multi ist in meinen Augen kein Wucher.
Billiger ist zwar toll aber was will man machen wenn AMD nicht aus den Strümpfen kommt.
i7-3960X ist da mehr Prestige .
Und 500 Euro für solch ein 6 Kern Exemplar mit freiem Multi ist in meinen Augen kein Wucher.
Billiger ist zwar toll aber was will man machen wenn AMD nicht aus den Strümpfen kommt.
Zuletzt bearbeitet:
scully1234
Banned
Mal ein kleines Anwendungsszenario mit klein Bulldozer mit AVX Support und dem etwas angestaubten 990X für reale auf multithread getrimmte Anwendungen nicht Cinebench
I7 990X = 86 Spuren
X5690 = 160 Spuren
Dabei sind echte Hochlast Effekte wie virtuelle Instrumente z.b. noch gar nicht aktiviert!
Dann das ganze mit AVX:
SB 2600K = 67 Spuren
FX 8150 = 63 Spuren
CPUX = 142 Spuren (Erklärung siehe weiter unten!) Edit: Der Wert stammt nicht von mir und ist mit Vorsicht zu geniessen! Denn es wurde mir auch auf Nachfrage nicht mitgeteilt welche S 2011 CPU verwendet wurde!
Bulldozer in der Multithread Praxis, auch mit AVX! - ComputerBase Forum
Zuletzt bearbeitet:
Cumulonimbus
Semiprofi
Tolles Grafiken!
-> Power Consumtion (more is better)
Kann nur aus China kommen.
-> Power Consumtion (more is better)
Kann nur aus China kommen.
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.439
was haben desktop cpus mit multithreaded zu tun?
es gibt ja leute die 32 threads haben, workstation rechner, mal abgesehen von stream und cuda support.
es gibt ja leute die 32 threads haben, workstation rechner, mal abgesehen von stream und cuda support.
scully1234
Banned
Nun ne CPU die 6 Kerne 12 mit HT hat wird wohl auch,oder gerade dort,primär Verwendung finden und nicht für pille palle Spielerechnern,bei denen die Leistung nur brach liegt,wenn es sich nicht gerade um Mehrfach SLI bzw Crossfire Systeme handelt
Scorpion2k11
Neuling
- Mitglied seit
- 22.03.2011
- Beiträge
- 150
Ist doch normal wenn man sich nicht informiert das dann solche Aussagen zustande kommen
Ist mir eigentlich was du schreibst. Du wirst die CPU eh kaufen egal wieviel sie kostet und wenn sie nur 5% Mehrleistung hat, Hauptsache mal wieder das neuste gekauft, aber okay wenn Geld keine rolle spielt...
Ich würde hier direkt Unterschreiben Zitat von TH -->
Du denkst wohl auch das man sich mit Niveau die Haut eincremt.
Zuletzt bearbeitet:
scully1234
Banned
Selbst wenn dem so ist hat das rein gar nix mit dem zu tun was du gepostet hast oder?
Zudem wurde dir hier schon ein Anwendungsbeispiel aufgezeigt indem sich diese 6 Kern CPUs auf einem anderen Level bewegen wie die 4Kern Gegenstücke oder gar der "8" Kern Bulldozer
Was ist daran immer noch nicht verständlich für dich?
Mal abseits von Spielen gibts eben noch andere Anwendungen in denen diese Mehrkern CPUs sehr wohl ihre Daseinsberechtigung haben und die kleineren CPUs eindeutig deklassieren
Zuletzt bearbeitet:
TheBigG
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.05.2010
- Beiträge
- 2.759
jap so ist es deswegen wirds auch zeit das endlich die xeons kommen
dann gibts erstmal dual sockel mit 128 gb ram
Bei dieser Schwanz-Vergleicherei ist immer wieder lustig zu sehen, dass hierzu immer wieder sogar hypothetische Schwänze herangezogen werden.
Was muss man sehen? Ich denke, es ist wichtig festzuhalten, dass es keine Architekturverbesserung gab. Es ist somit nicht sonderlich verwunderlich, dass ein 6-Kerner gegenüber einem 4-Kerner eine um 50% erhöhte Leistung und Leistungsaufnahme hat. Was verändert worden ist, sind im Wesentlichen die Speicher- und die PCIe-Anbindung.
Man könnte sich nun fragen, warum zumindest die bessere Speicheranbindung nicht für eine signifikant höhere Performance sorgt. Eine mögliche Erklärung hierfür ist, dass bei multithreaded Programmen tunlichst auf Memory-Roundtrips verzichtet wird, damit Datenzugriffe über Kontextwechsel nicht zu unnötiger Contention durch Nachladen führen. Das klingt vielleicht nicht ganz einfach, ist es auch nicht, heißt aber, dass bei optimierten Mehrkern-Programmen in der Mehrzahl der Fälle alle Daten bereits im Cache liegen - eine schnellere Speicheranbindung vermag da nichts auszurichten. Das mag vielleicht an manchen stellen zu unpräzise ausgedrückt sein, aber ich hoffe, man kann das einigermaßen intuitiv verstehen.
Wenn man all solche Spirenzchen im Hinterkopf behält, kann man sich nun wirklich fragen, was die Ergebnisse eines bestimmten Benchmarks für einen selbst bedeuten. Und die meisten hier bestätigen das auch: für Spieler bringt SB-E aktuell nicht allzu viel. Benchmarker, so man dies als sinnvolle Beschäftigung gelten lassen will, haben wieder ein neues und zukunftsfähiges System, das aktuell die meisten Zentimeter verbuchen will. Für 3D-Anwendungen, Filme-Transcodierung und in diesem Zusammenhang vor allem Menschen, die die Stromrechnung oder vielmehr Umweltthemen nicht zu interessieren braucht und indes auch sehr wenig Zeit haben, ist SB-E sicher auch interessant.
Natürlich möchte ich hier keinesfalls für Frieden sorgen. Wäre ja extrem langweilig, wenn man nicht mehr andere übertrumpfen oder ihrer Meinung wegen beschimpfen könnte. Was ich allerdings merke, ist, dass manche hier immer ihre neu erstandene SB-Plattform verteidigen, wieder andere die demnächst zu erstehende SB-E. Und, das allein ist ja noch nicht verkehrt, nur, weil man sich mal so festgelegt hat. Ich würde mal sagen: redet euch nichts schön, nur weil ihr euch drauf eingeschossen habt; wer SB hat und SB-E besser findet, kann sich das genauso eingestehen wie jemand, der sich bereits auf SB-E eingeschossen hat und nun eigentlich keinen großen Vorteil gegenüber SB findet.
Genug des Rumgeschwafels. Wer meinen Post zu Ende gelesen hat, bekommt hiermit noch ein freundliches Lächeln. Alle anderen sehen's wahrscheinlich auch:
Was muss man sehen? Ich denke, es ist wichtig festzuhalten, dass es keine Architekturverbesserung gab. Es ist somit nicht sonderlich verwunderlich, dass ein 6-Kerner gegenüber einem 4-Kerner eine um 50% erhöhte Leistung und Leistungsaufnahme hat. Was verändert worden ist, sind im Wesentlichen die Speicher- und die PCIe-Anbindung.
Man könnte sich nun fragen, warum zumindest die bessere Speicheranbindung nicht für eine signifikant höhere Performance sorgt. Eine mögliche Erklärung hierfür ist, dass bei multithreaded Programmen tunlichst auf Memory-Roundtrips verzichtet wird, damit Datenzugriffe über Kontextwechsel nicht zu unnötiger Contention durch Nachladen führen. Das klingt vielleicht nicht ganz einfach, ist es auch nicht, heißt aber, dass bei optimierten Mehrkern-Programmen in der Mehrzahl der Fälle alle Daten bereits im Cache liegen - eine schnellere Speicheranbindung vermag da nichts auszurichten. Das mag vielleicht an manchen stellen zu unpräzise ausgedrückt sein, aber ich hoffe, man kann das einigermaßen intuitiv verstehen.
Wenn man all solche Spirenzchen im Hinterkopf behält, kann man sich nun wirklich fragen, was die Ergebnisse eines bestimmten Benchmarks für einen selbst bedeuten. Und die meisten hier bestätigen das auch: für Spieler bringt SB-E aktuell nicht allzu viel. Benchmarker, so man dies als sinnvolle Beschäftigung gelten lassen will, haben wieder ein neues und zukunftsfähiges System, das aktuell die meisten Zentimeter verbuchen will. Für 3D-Anwendungen, Filme-Transcodierung und in diesem Zusammenhang vor allem Menschen, die die Stromrechnung oder vielmehr Umweltthemen nicht zu interessieren braucht und indes auch sehr wenig Zeit haben, ist SB-E sicher auch interessant.
Natürlich möchte ich hier keinesfalls für Frieden sorgen. Wäre ja extrem langweilig, wenn man nicht mehr andere übertrumpfen oder ihrer Meinung wegen beschimpfen könnte. Was ich allerdings merke, ist, dass manche hier immer ihre neu erstandene SB-Plattform verteidigen, wieder andere die demnächst zu erstehende SB-E. Und, das allein ist ja noch nicht verkehrt, nur, weil man sich mal so festgelegt hat. Ich würde mal sagen: redet euch nichts schön, nur weil ihr euch drauf eingeschossen habt; wer SB hat und SB-E besser findet, kann sich das genauso eingestehen wie jemand, der sich bereits auf SB-E eingeschossen hat und nun eigentlich keinen großen Vorteil gegenüber SB findet.
Genug des Rumgeschwafels. Wer meinen Post zu Ende gelesen hat, bekommt hiermit noch ein freundliches Lächeln. Alle anderen sehen's wahrscheinlich auch:
Zuletzt bearbeitet:
Nicht nur dass, dazu kommen ja noch 2 zusätzliche Speichercontroller, deutlich mehr PCIe-Links, QPI-Links und deutlich mehr SRAM.
Der SandyBridge E ist nen richtiger Klopper mit ner Diesize von über 430 mm², das ist doppelt so groß wie der Sandybridge 4C.
Die CPU ist eben in erster Linie für Mehrprozessor-Systeme entwickelt worden, wo der Speicher- und I/O-Durchsatz benötigt wird. Für günstige Workstation und Leute die meinen so etwas haben zu müssen bringt Intel die CPU abgespeckt und mit etwas günstigeren Preisen auf den Markt. Wer da etwa ein Effizienzwunder erwartet ist doch völlig realitätsfremd.
Haha genau, du kaufst dir die Kiste um 3DMark in Dauerschleife laufen zu lassen.Toll in irgendwelchen theoretischen Benchmarks ist der Prozessor eventuell schneller
Ich kauf mir auch so eine CPU und lass den ganzen Tag 7ZIP und Cinebenchs laufen, langsam verstehe ich den Mehrwert
Die Plattform ist für Leute die maximale CPU-Leistung brauchen (die haben dann auch kein Problem 6 Threads auszulasten) oder für Leute die eben die große Anzahl an PCIe-Lanes benötigen.
Für Zocker ist die Plattform überhaupt nicht gedacht.
wega
Semiprofi
- Mitglied seit
- 27.02.2005
- Beiträge
- 1.618
ne workstation kanns mit 6 kernen allerdings auch nicht sein.
eigentlich ist die plattform nur in verbindung mit nem 8 kern xeon interessant.
hoffe mal, dass die wie bei S.1366 auf den desktopboards laufen.
alles andere ist müll. zu den 4 kerner sag ich gar nicht erst was ...
Zuletzt bearbeitet:
scully1234
Banned
Gibts da ne feste Definition ab wieviel Kernen ein PC System zur Workstation wird?
Wenn dem User "Time is Money" nebensächlich ist kann auch eine alte Netburst CPU zur Workstation werden
Zuletzt bearbeitet:
Was gehtn hier mit euch 
Intels Sandy Bridge-E is
(kacke gabs hleider nicht als Smiley).
AMDs Bulldozer ist mehr oder weniger gefloppt - jedenfalls im Desktopbereich und nun versucht Intel nochmal etwas Kohle abzugreifen. Ist doch normal.
Interessant wird erst wieder Ivy, alles andere wird nicht so viel performanz bringen, wie man sich das erhofft. Ich glaube auch, dass man hier weniger auf den Desktopmarkt abzielt sondern eher auf Workstations bzw. Enthusiasten.
Ich find es nur übergeil, dass viele AMD runtermachen. Obwohl man SATA3 und USB 3.0 direkt von der SB von AMD bekommt sind die Boards dennoch erschwinglich
Und PCI-e 3.0 ist jetzt nicht unbedingt Kaufargument, ist SATA3 dank SSD und USB 3.0 dank schnellen Flash Speichern doch etwas bedeutsamer...
Intels Sandy Bridge-E is
(kacke gabs hleider nicht als Smiley).AMDs Bulldozer ist mehr oder weniger gefloppt - jedenfalls im Desktopbereich und nun versucht Intel nochmal etwas Kohle abzugreifen. Ist doch normal.
Interessant wird erst wieder Ivy, alles andere wird nicht so viel performanz bringen, wie man sich das erhofft. Ich glaube auch, dass man hier weniger auf den Desktopmarkt abzielt sondern eher auf Workstations bzw. Enthusiasten.
Ich find es nur übergeil, dass viele AMD runtermachen. Obwohl man SATA3 und USB 3.0 direkt von der SB von AMD bekommt sind die Boards dennoch erschwinglich
Und PCI-e 3.0 ist jetzt nicht unbedingt Kaufargument, ist SATA3 dank SSD und USB 3.0 dank schnellen Flash Speichern doch etwas bedeutsamer...Allein schon die ziemlich gute Asus WS-Reihe zeigt, dass zumindest nach Asus auch immer die Standardkost WS-tauglich war, gab ja auch immer recht simple WS Boards wie das hier oder das.
Außerdem basierten die Uniprozessor-Xeons immer auf der stinknormalen Desktop-Plattform, seit dem Core2 auch auf deren Sockel, aktuell sind die UP-Xeons mit den S1155 Sandy Bridge nahzu identisch.
@über mir: USB3.0 ist ja bei Bulldozer gerade noch nciht in der Southbridge, nur bei Llano und bei dem erneuten Chipsatzaufguss für Am3+ wohl auch. Bis dahin hat Intel das aber auch.
Stimmt aber schon, X79=P67=Fail.
Außerdem basierten die Uniprozessor-Xeons immer auf der stinknormalen Desktop-Plattform, seit dem Core2 auch auf deren Sockel, aktuell sind die UP-Xeons mit den S1155 Sandy Bridge nahzu identisch.
@über mir: USB3.0 ist ja bei Bulldozer gerade noch nciht in der Southbridge, nur bei Llano und bei dem erneuten Chipsatzaufguss für Am3+ wohl auch. Bis dahin hat Intel das aber auch.
Stimmt aber schon, X79=P67=Fail.
Zuletzt bearbeitet: