Ich wusste nicht, dass das auch bei integriertem Speichercontroller noch vom Chipsatz abhängt, der hat ja eigtl. nichts mit dem RAM zu tun. Laut Asus unterstützt das P8B mit C206-Chipsatz aber auch kein ECC.
Komplettes Pressematerial zu Sandy-Bridge-E geleaked
- Ersteller Don
- Erstellt am
Ich wusste nicht, dass das auch bei integriertem Speichercontroller noch vom Chipsatz abhängt, der hat ja eigtl. nichts mit dem RAM zu tun. Laut Asus unterstützt das P8B mit C206-Chipsatz aber auch kein ECC.
Timbaloo
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.05.2010
- Beiträge
- 1.079
Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.
Die Southbridge wird natürlich etwas mehr verbraten als bei SB, aber da fehlt noch was. Naja, Reviews abwarten, vielleicht klärt sich das dann auf.
Gerade die Southbridge dürfte nicht mehr verbraten, da sie 1:1 dem Featureset vom P67 entspricht. Wenn es jetzt natürlich ein vollständiger Patsburg mit seinen zig SATA-Ports ist, bei dem einfach Teile deaktiviert wurde, dann könnte er mehr verbrauchen, aber das glaub ich nicht, sonst würde Intel nciht so peinlich wenige SATA-ports verbauen.
Das war einmal, das Feature wurde per BIOS-Update nachgeliefert, ebenso VT-d. Was den ECC Support beim WS Revolution betrifft, das BIOS muß das untersützten, sonst geht gar nichts.
P.S. Ich habe das P8B WS.
---------- Beitrag hinzugefügt um 20:55 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:52 ----------
Es gibt Gerüchte, daß Intel Probleme mit VT-d bei X79 hat, und aus diesem Grund sich die Auslieferung der Xeon E5 verzögert. Man wird sehen was dran war. Übrigens gibt es bei den SB k Modellen ebenfalls kein VT-d.
Zuletzt bearbeitet:
Also der Verbrauch ist ja echt mal heftig... ich hatte nach Sandy eigentlich gerade auf (im Vergleich zu Gulftown) verbrauchsärmere 6- oder 8-core Xeons gehofft, um die dann in nen EVG SR-3 zu packen. Aber das kann ich wohl getrost vergessen, bei den Werten... ganz zu Schweigen von Übertaktung, schon gar nicht zwei 8-Cores... was soll das denn dann werden? 1 kW?!? 
Tatsächlich, übrigens hat dein Board seit dem 02.11. auch schon Ivy Bridge Support. Ist ECC denn nun eine reine BIOS- oder auch eine Chipsatz-Sache?
Zuletzt bearbeitet:
Steffen546
Enthusiast
Weiss man schon was über den Idle Verbrauch?
Es ist bei CPU-Plattformen mit integrierten Speichercontroller in erster Linie eine Frage des Mainboards. Unterstützt das Mainboard kein ECC, kann man da auch nichts dran ändern. Im Extremfall ist ECC gar nicht "verdrahtet", andernfalls gibt's kein BIOS Support. So oder so das P8P67 WS Revolution unterstützt offiziell kein ECC, Xeons werden aber vom BIOS unterstützt. Beim Vorgänger (P7F7-E WS Supercomputer) wurde der ECC Support noch offiziell aufgeführt.
Mal sehen wann das erste X79 Board kommt, daß als Workstation Board designed ist.
Das wird sicherlich ein Patsburg sein. Was meinst du warum die alle so einen großen Kühler oder gar einen Lüfter auf die Southbridge packen?
Der X79 ist wirklich etwas peinlich von Intel. Von zuerst massig SAS 6GBit/s Slots auf reines P67 Niveau kastriert.
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Naja, nicht ganz. P67 hatte nur einen 6 GBit/s Sata-Port 
@Neurosphere
2x SATA 6Gb/s RAID 0/1/5/10 (P67)
Bei Meinem Deluxe.
2*6GB/s hat eigentlich jedes P67.
2x SATA 6Gb/s RAID 0/1/5/10 (P67)
Bei Meinem Deluxe.
2*6GB/s hat eigentlich jedes P67.
Zuletzt bearbeitet:
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Ja da steht mit bis zu 2 bei 6Gbs.
Und schaut man sich bei geizhals um bietet das sogar ei Asrock für 75 Taler.
So stehts drin.
Speicherschnittstelle der nächsten Generation mit hoher Geschwindigkeit unterstützt Datenübertragung mit bis zu 6*Gbit/s für optimalen Datenzugriff mit bis zu zwei SATA-Ports.
Und schaut man sich bei geizhals um bietet das sogar ei Asrock für 75 Taler.
So stehts drin.
Speicherschnittstelle der nächsten Generation mit hoher Geschwindigkeit unterstützt Datenübertragung mit bis zu 6*Gbit/s für optimalen Datenzugriff mit bis zu zwei SATA-Ports.
Zuletzt bearbeitet:
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Oh, hast recht. Schön wenn bei Intel was anderes in den Grafiken steht...
So, ein paar Stunden noch.
So, ein paar Stunden noch.
Wie ab 12 Uhr der Test?
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Nein.
![neo[2k]](/community/data/avatars/m/127/127530.jpg?1577437184){kind=avatar}
Hier sieht man doch sehr gut was für Leistung unter Full Load abgerufen wird und was beide Systeme (ander Hardwarekonfig gleichwertig vorrausgesetzt) an Leistung verbraten
Das passt doch exakt zu der abgelieferten Leistung multithreaded
Das Verhältnis Kernzahl zu Leistungsaufnahme ist fast deckungsgleich wenn man beide Folien übereinander legt
Hier sieht man wieder, dass es marketingstratetisch wichtig ist, was für einen Maßstab man bei Diagrammen wählt. Die Leute freuen sich, dass die Bildchen schön übereinander passen und denken alles ist gut.
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Ich weiß garnicht was du willst. Solange beide Diagramme bei Null beginen ist doch alles i.O..
scully1234
Banned
Hier sieht man wieder, dass es marketingstratetisch wichtig ist, was für einen Maßstab man bei Diagrammen wählt. Die Leute freuen sich, dass die Bildchen schön übereinander passen und denken alles ist gut.
Mal halb soviel Blödsinn schreiben wäre vielleicht besser und sich die Skalen mal genauer betrachten und was sie in Kombination verraten über den Verbrauch
Dabei ist die Unterteilung der beiden mal so nebensächlich wie sonst noch was und wie neurosphere schon sagte sie fangen ja bei null an und nicht irgendwo im nirgendwo
zum anderen sagte ich schonmal ein Gulftown zur Gegenüberstellung wäre präziser gewesen
Fazit er ist schneller wie sein Vorgänger und verbraucht trotz allem weniger wie dieser
Zuletzt bearbeitet: