Limitierte Speichergeschwindigkeit bei der GeForce GTX 970 (5. Update)

wayne ob nun 500 gb/s oder 485 gb/s lul, sind in der praxis keine 5% Leistungs Verlust.


das einbrechen der fps bei einer handvoll gtx970 users scheint wohl ein anderer Fehler zu sein.
ich denke die board partner haben irgendwas verwurmt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Muss erlich sagen dass ich bei den Thema von der Presse enttäscht bin.

In fast jeden test musst man lesen wie wichtig speicherbandbreite doch ist, oder wie viel vorteil der schneller HBM speicher und dessen gesteigerte bandbreite bringen soll.

Gleichzeitig soll ich aber glauben, dass es bei der Nvidia 970, die ja eh schon nciht gerade mit speicherbandbreite glänzt, kein leistungseinbruch gibt wenn 0,5GB langsamer angesprchen werden?

Zumal Nvidia ja per treiber dafür sorgt dass möglichst nicht mehr als 3,5GB belegt werden.


-> alles in allem wirkt es für mich extrem so als solle der fehler unter den Tisch gekehrt werden. Zumal ich gestern den Fehler in Mordors schatten quasi bestätigen konnte.
Auf Texturen hoch lief es ohne Problem und Ruckler, während es bei Ultra texturen (es werden 6GB empfohlen) der speciher zwischen 3,5GB und 3,6 GB schwankte und es immer mal wieder zu framedrops kam. Da es bei den niedrigeren Texturen flüßig läuft kann man den rest des PCs ausschließen, und da bei den drops die GPU auslastung stark einbrach.
 
BrennPolster schrieb:
wayne ob nun 500 gb/s oder 485 gb/s lul, sind in der praxis keine 5% Leistungs Verlust.
Zum Vergrößern anklicken....

Schönredalarm !
Von 175 GB/s geht es ab 3,2 GB schlagartig herunter auf bis schlussendlich 20GB/s runter. Das ist sogar langsamer als die Speicheranbindung der CPU ! ;)
970 vs 980 Speicherbug.jpg
 
mit deiner Karte stimmt irgendwas nicht, ich habe selbst zwei GTX970 getestet, und hatte keine Probleme bei 3.9-4Gb Auslastung

beide GTX970 waren von EVGA

Pickebuh schrieb:
Schönredalarm !
Von 175 GB/s geht es ab 3,2 GB schlagartig herunter auf bis schlussendlich 20GB/s runter. Das ist sogar langsamer als die Speicheranbindung der CPU ! ;)
Anhang anzeigen 310165
Zum Vergrößern anklicken....


lol, das tool stammt aus dem kepler CUDA SDK gg.
ist einfach nur verbugt mit maxwell.

siehe:
Unbenannt.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Bratwurstmobil schrieb:
Die 4 GB sind die tatsächliche Kapazität. Es werden aber nur 3,5 GB mit voller Geschwindigkeit angesprochen.
Zum Vergrößern anklicken....

so sieht es aus, die 4 gb hat sie trotzdem

- - - Updated - - -

IronAge schrieb:
@Sharif

Du hängst Dein Fähnchen ja gerne nach dem Wind ... und das oft recht überschwänglich. ;)

Das das nicht in Ordnung ist was sich NVIDIA da erlaubt hat bzw. nicht kommuniziert hat steht ja außer Frage.

Muss man daswegen komplett am Rad drehen oder sollte man nicht rational bleiben und die Leistungen der GPU würdigen ?!

NVIDIA sollte im Control Panel eine Option zur Begrenzung des Speicher auf 3.5GB einbauen - dann hätte man die Wahl.

Und allen GTX970 Käufern zur Entschädigung ein Gratis-Spiel oder einen Cashback über 50€ andienen. *träum weiter* ;)
Zum Vergrößern anklicken....

sehe ich genauso :bigok:

ein gratis game wäre nice :) (am bestens eines was schon unter full hd die 4 gb voll macht :fresse2: )
 
Ich frage mich gerade... Wieso könnte ich FC4 mit ~3.8gb auslastung zocken ohne merkbaren leistungseinbruch
 
weil die frameinbrüche nicht bei jeder GTX970 auftritt, meistens nur bei der MSI Version.

die starken FPS Einbrüche oberhalb von 3.5Gb ist ein ganz anderes Problem, aber das scheint niemanden mehr zu interessieren.

ps:nur mal so am Rande, cuda rc 7.0 beinhaltet ein memory Benchmark für Maxwell Karten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die einzige Möglichkeit diesen Fehler komplett abzuschalten wäre die restlichen 500MB komplett zu deaktivieren.
Habe mir u.A. wegen den 4GB die Karte gekauft.
Möchte auf den 25xx X 1440 Monitor gehen und wollte dafür VRam Luft haben.
Naja mal sehen was Nvidia selbst dazu meint.
Außer ihrem komischen Benchmark indem sie gleich mit zugeben das die 980 das selbe Problem hat ^^
 
@Brennpolster... Also haben nicht alle Karten das Problem?
 
Ich habe jetzt auf die Schnelle 2 Spiel mal durchgetestet und muss sagen ich komme nie über 3.5 GB Vram. Mir ist das vorher nie aufgefallen weil ich zu 80% BF4 momentan spiele. Da sich auch die Vram Auslastung immer zwischen 2,3-2,6 GB befindet. Jetzt aber mal Watch Dogs und Far Cry 4 angeschmissen und siehe da, maximal Auslastung 3,5 GB.
Also blockt da wohl der Treiber!?! Aktuell drauf 347.09
 
Gerade auf dem Rechtsweg wird man vermutlich nicht weit kommen, denn die 4GB sind faktisch vorhanden.

Ich glaube von Seiten Nvidia wird sich da nichts tun, denn der großteil der Käufer verkehrt nicht in irgendwelchen Foren und kennt das Problem somit nicht.

Auch stelle ich mir gerade lustig vor, wie es so wäre, wenn jeder Autokäufer seine Karre erstmal auf den Leistungsprüfstand fahren würde :d
 
Ist nur die 970 davon betroffen? Im Statement von NV heißt ja doch:
"On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference."
Woher kommen die 24% drops bei der 980?
Für mich sieht es so aus, dass beide Karten keine echten 4GB-Karten sind.
 
BrennPolster schrieb:
mit deiner Karte stimmt irgendwas nicht, ich habe selbst zwei GTX970 getestet, und hatte keine Probleme bei 3.9-4Gb Auslastung

beide GTX970 waren von EVGA
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich bestätigen bei meinem beiden FTW'S war das auch so. Bin gespannt wie das dann mit FTW+ ist ich Teste dann für uns. Eventuell geht EVGA ein anderen weg Zweck der Speicherband breite.

Für mich ist das aber eine Sauerei was hier hinter unseren Rücken gemacht wird egal ob es AMD/NV ist.
Solche Fehler müssen ins Tageslicht damit solche Hersteller shit storm bekommen das ist Fakt
 
Zuletzt bearbeitet:
BenGun_ schrieb:
Die einzige Möglichkeit diesen Fehler komplett abzuschalten wäre die restlichen 500MB komplett zu deaktivieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn NV ja sowieso schon "optimiert" hat dass der langsame Speicher nur im absoluten Notfall benutzt wird glaub ich nimmt sich das nix. Dann wären langsame 512MB die benutzt werden KÖNNTEN immer noch besser als diese 512MB ganz abzuschalten? So wie es aussieht funktioniert deren Optimierung ja "relativ gut", dh. Spiele die auf der 980 4GB allozieren nehmen auf der 970 nur 3.5. Evtl, "sagt" die Karte (oder Geforce Experience etc.) dem Spiel ja "intern" dass sie eigentlich nur 3.5GB hat.
 
MichaelJ schrieb:
Ist nur die 970 davon betroffen? Im Statement von NV heißt ja doch:
"On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference."
Woher kommen die 24% drops bei der 980?
Für mich sieht es so aus, dass beide Karten keine echten 4GB-Karten sind.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Auflösung ist größer, deshalb "verliert" die 980 24% fps. Und bei der 970 sollen es stattdessen eben 25% sein.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Irgendwie kann ich enet verstehen wie einige Leute die Nvidia Grafik nicht raffen und auch der 980 ein RAM Problem attestieren...
 
schwede schrieb:
Gerade auf dem Rechtsweg wird man vermutlich nicht weit kommen, denn die 4GB sind faktisch vorhanden.
Zum Vergrößern anklicken....

wird hoffentlich auch niemand versuchen, wäre ja dann schon etwas lächerlich. wem das ganze gegen den strich geht, die 970er verkaufen und eine ati in den rechner stopfen stattdessen.
 
Weil hier wild drauf rumspekuliert wurde... ich weiss mittlerweile ach nicht ob nur die 970er davon betroffen ist oder die 980er auch ... da sagt jeder was anderes...
Wäre mal net wenn man konkret aufgeklärt wird :d
 
Ich glaube auch nicht wirklich da es so einfach ist das rechtlich geltend zu machen. Es sind 4GB vorhanden und naja... der Rest lässt leider viel Spielraum offen und da gibt es im erfahrenen Law Bereich von NVIDIA bestimmt schon lang vor dem Statement eine Prüfung, wie sich so ein Statement auswirkt und welche Folgen es haben könnte ;)

Die Bechnmarks und die Performance der Karten sind damit ja nicht ungültig.
Schön ist es nicht und in Zunkuft wird das bestimmt auch immer mitgetestet oder begutachtet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Stimmt. Ich ziehe meine Aussage zurück.

- - - Updated - - -

Bin gespannt, was die Kartenhersteller dazu sagen, denn sie wussten davon bestimmt.
 
@kawa-racer:
das wird schwer.
ich habs so verstanden, dass beide, 970 und 980 3,5 schnellen und 0,5 langsamen VRAM haben und auch beide ab 3,5 einknicken.
nur die 970 viel heftiger, weil die 980er den langsamen VRAM aufgrund der 16 SM-Dinger voll ansprechen kann, aber die 970 hat halt gecuttete SM-Dinger, also nur 13 statt 16 und kann deswegen den langsamen VRAM auch nur langsam ansprechen was zu heftigsten drops führt.

is irgendwie nich logisch. hab ich was verpeilt?
man berichtige mich bitte.
 
SirXe schrieb:
Irgendwie kann ich enet verstehen wie einige Leute die Nvidia Grafik nicht raffen und auch der 980 ein RAM Problem attestieren...
Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach! Im ersten offiziellen statement hat NV gesagt dass BEIDE Karten zwei Memory pools haben, einen 3.5GB pool und einen 0.5GB pool.
Es war auch NV welche behauptet haben dass der Unterschied zw. 980 und 970 so gross nicht wäre, die berühmten angeblichen 1% - 3% Nummern. Der Schluss dass beide Karten Performanceeinbrüche haben *könnten* wenn es an die 3.2GB geht ist nicht SO weit hergeholt.

- - - Updated - - -

schwede schrieb:
Gerade auf dem Rechtsweg wird man vermutlich nicht weit kommen, denn die 4GB sind faktisch vorhanden.
Zum Vergrößern anklicken....

Vergiss nicht was in den offizielen specs zur 970 steht:

GTX 970 Memory Specs:

Memory Clock 7.0 Gbps
Standard Memory Config 4 GB
Memory Interface GDDR5
Memory Interface Width 256-bit
Memory Bandwidth 224 (GB/sec)

Man könnte hier sehr wohl den legitimen Schluss fassen dass die 224GB/sec für den gesamten 4GB Raum gelten. Tun sie aber halt nicht...
 
GeorgR. schrieb:
Vergiss nicht was in den offizielen specs zur 970 steht:

GTX 970 Memory Specs:

Memory Clock 7.0 Gbps
Standard Memory Config 4 GB
Memory Interface GDDR5
Memory Interface Width 256-bit
Memory Bandwidth 224 (GB/sec)

Man könnte hier sehr wohl den legitimen Schluss fassen dass die 224GB/sec für den gesamten 4GB Raum gelten. Tun sie aber halt nicht...
Zum Vergrößern anklicken....
Kann ich bei diesen Angaben nicht gleich beide Hersteller verklagen? Die Speicherbandbreiten sind doch Theoriewerte und keine tauglichen Praxisangaben?!

Könnte man dann nicht ebenfalls AMD verklagen in Bezug auf die 'fragwürdigen' Angabe der GPU Rechenleistung? Hier macht AMD meistens höhere Angaben als Nvidia, Benchmarkwerte belegen diese Mehrleistung aber nur in wenigen ausgewählten Anwendungsgebieten?!

Was ich sagen will, vielleicht sollte man erstmal die Kirche im Dorf lassen und abwarten was die Hardware Tester bzw. Redaktionen jetzt bei der Analyse rausbekommen um die wirklichen Nutzereinschränkungen aus dem Info Chaos herauszufiltern.
 
BrennPolster schrieb:
wayne ob nun 500 gb/s oder 485 gb/s lul, sind in der praxis keine 5% Leistungs Verlust.


das einbrechen der fps bei einer handvoll gtx970 users scheint wohl ein anderer Fehler zu sein.
ich denke die board partner haben irgendwas verwurmt.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast wiedermal keine Ahnung und wenn dir jemand das dann erklärt, interessiert es dich nicht.
Troll dich bitte.
:fresse:
Zusätzlich behauptest du jetzt es betreffe nur 4% der Karten.:hmm:

Fakt ist es betrifft alle GTX 970 Karten und die GTX 980 nicht.

Brennpolster schrieb:
ne, seit wann das?
es sind nur ein paar users betroffen, und 95% von denen haben das MSI Design.
4% weniger Bandbreite ab 3500mb Belegung lassen die fps nicht einbrechen.
Zum Vergrößern anklicken....

Brennt das Polster jetzt schon so, dass man wieder den Gockel spielen muss.
Ich bitte dich selbst zu recherchieren und das Problem nicht zu vertuschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gleich habe ich ein Telefongespräch mit NVIDIA. Mal sehen was über das bereits veröffentliche Statement hinaus dabei heraus kommt.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh