[Kaufberatung] Lohnt noch ne 8800GTX ?!?!

[U3mi]

Hi,

wollte nur mal eben fragen, ob sich noch eine GTX lohnt? Denn suche gerade ne neue die mein PC schmücken soll. Oder was würdet ihr empfehlen?

mfg U3mi

 

[Utila]

Monitorauflösung?

 

[U3mi]

Also im Moment habe ich nen 19" TFT - kein Widescreen. Aber ich will mir in den nächsten Wochen nen 22" kaufen.

 

[l@mer]

ne gtx ist der hammer...die wird das ganze jahr auch noch hammer sein, da die 10 erst ca 2009 rauskommt...also wenn du billig rankommst, schlag zu..ich habe sie selber und die hat einfach immer noch so viel power

Für 22" ist die perfekt geeignet

 

[Utila]

Für einen 1680x1050 Monitor würde ich keine veraltete GTX mehr holen. Da ist eine GTS (G92) empfehlenswerter und günstiger. Zudem verbraucht sie weniger und ist durch Verkleinerung der Strukturgröße etwas kühler.

 

[U3mi]

Denn die gibt es bei MIX-Computer schon für 260,- und das finde ich schon recht presiwert, deswegen überlege ich. Und laut wird die auch nicht oder?
Und wie sieht es mit dem Stromverbrauch aus im Idle und Load?

mfg U3mi

 

[skillless]

http://www.computerbase.de/artikel/...sli/24/#abschnitt_performancerating_qualitaet

http://www.computerbase.de/artikel/...e_9600_gt_sli/27/#abschnitt_leistungsaufnahme

http://www.computerbase.de/artikel/...geforce_9600_gt_sli/25/#abschnitt_lautstaerke


würde definitiv nicht mehr zur gtx greifen, sondern nur noch zur gts 512mb g92

 

[Utila]

...und die GTS bei Mix für 190€ bei identischer Leistung bei der Auflösung.

 

[U3mi]

Jo, sehe das gerade auch, dass die GTS eigentlich nur minimal schlechter ist, manchmal sogar besser als die GTX. Also denke ich ist die Auswahl gefallen, danke für Eure antworten.

mfg U3mi

 

[Leon123]

Denke aber bitte daran, dass Du mit aktiviertem AA und AF schlechter fährst.

Ich würde nach wie vor zu einer GTX greifen, die hat in hohen Auflösungen deutlich mehr Power, gerade wenn Du zu einen 22 zöller greifen willst.

Einen Überblick zur Kaufempfehlung findest Du hier. http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ebersicht_und_PCGH-Kaufempfehlung_fuer_Maerz/

 

[U3mi]

Wobei die 8800GT auch nicht so schlecht ist, oder? Denn die gibt es ja schon für ca. 170 €. Dann denke ich, dass sie die am ehesten lohnt.

 

[Cello_]

Wobei die 8800GT auch nicht so schlecht ist, oder? Denn die gibt es ja schon für ca. 170 €. Dann denke ich, dass sie die am ehesten lohnt.

Aber nicht mehr bei solchen auflösungen da ist ne GTX und GTS (g92) doch stark im vorteil, wie bereitsg gesagt ne GTX ist halt insachen aa usw doch im vorteil.
Wenn du billig an ne GTX rankommst und dir die mehrstromkosten nichts ausmachen lieber ne GTX

Gruß

 

[l@mer]

ich gib da mal nur so ein beispiel. In Jericho ist ne gtx bei viel AA/AF 3 mal so schnell wie ne gts..das war so ein extrembeispiel, wo man sieht wie die g92 teilweise abkacken

 

[U3mi]

jo ok, dann wirds wohl ne GTX werden :-D
Aber mein Prozessor reicht doch dafür aus oder? Oder meint ihr der würde die Graka nur blocken?

 

[l@mer]

reicht locker

 

[+Flori+]

Jap, also nochmal zusammengefasst:

- gamen mit AA = GTX

- gamen mit wenig AA = GTS

- sparen = GTS

 

[U3mi]

OKe, danke leute.

Dann habe ich bald ne GTX :-D

 

[Double Helix]

Für einen 1680x1050 Monitor würde ich keine veraltete GTX mehr holen. Da ist eine GTS (G92) empfehlenswerter und günstiger. Zudem verbraucht sie weniger und ist durch Verkleinerung der Strukturgröße etwas kühler.

was hat das mit mit 1680 zu tun? relativ alt ja ok. aber was heisst veraltet? denke nach der 3870X2 und der ultra hat die die gtx nach wie vor die meiste power v.a. mit AA/AF bei hoher auflösung. kostet dafür natürlich immer noch etwas mehr obwohl die preise ja schon ziemlich heftig runter sind in letzter zeit..

 

[Utila]

Tschuldigung, bist du GTX Besitzer und habe ich dich beleidigt? Wahr nicht so gemeint.

Es ging nur um das bessere P/L Verhältnis. Hier mal das Rechenbeispiel mit 1600x1200, was zumindest ansatzweise an die gewünschte Auflösung rankommt:

Rating – 1600x1200 4xAA/16xAF
GTX 134, GTS 131 -> GTX um 2,3% schneller

Rating – 1600x1200 8xAA/16xAF
GTX 132,5, GTS 116,8 -> GTX 13,5% schneller

Fazit: Klar ist die GTX in der Auflösung minimal schneller (mir wäre es egal, ob ich 37 oder 40 Bilder pro Sekunde habe). Allerdings GTX 260€, GTS 190€. Die GTX kostet 37% mehr. Erst in höheren Auflösungen ist der Mehrpreis gerechtfertigt, denn dann zieht die GTX davon.

 

[Double Helix]

Tschuldigung, bist du GTX Besitzer und habe ich dich beleidigt? Wahr nicht so gemeint.

Neenee war nur spass. Bin nur selber grad am grübeln für welche karte ich mich entscheiden soll. Da kann man schonmal wuschig werden . Möchte auch auf 22'' umsteigen und hätte schon ganz gerne etwas AA/AF bei 1600.
Mit dem besseren P/L der gts hast du sicherlich recht und muss wohl jeder selber entscheiden ob ihm ein paar mehr frames bei hoher auflösung unter AA/AF die (momentan) 70 euro wert sind. Hoffe ehrlich gesagt dass die preise noch etwas weiter sinken ...

 

[n4p0]

Man darf auch nicht nur die Durschnitssframes sehen.
Bei den LowFPS ist die GTX ziemlich klar vorne.
Und 1680x1050 ist nochmal anspruchsvoller als ne normaler 4:3 Auflösung.
Ich hatte schon die GTS habe dann aber gegen eine GTX getauscht.
Und beräue es bis heute nicht.

 

[Utila]

Man darf auch nicht nur die Durschnitssframes sehen.

Sicher, da hast du natürlich recht. Ich verstehe hier manchmal nur nicht, daß viele Leute auf Teufel komm raus das zur Zeit beste System zur Zeit haben müssen. Da werden für 500€ SLI-Systeme zusammengebaut, obwohl das kein Spiel fordert. Dann kommt nach 2 Wochen das große Gejammer das es nicht funktioniert, und dann ein halbes Jahr später die Frustation das eine preislich gleichwertige Karte besser als das Gespann ist.

Sinnvoll aufrüsten ist mein Motto (das klingt wie in der Werbung , sorry!). Mit einer GTS kann man nun alle Games auf max. in 1680x1050 zocken, warum da 70€ mehr bezahlen. Wegen eines dubiosen, langweiligen Shooters? Dafür kann man auch mal seine Frau/Freundin chick zum Essen ausführen; langfristig hat man mehr davon...