LSI MegaRaid und Dell Perc5/i SAS/SATA PCIe [1|1]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Melde mich auch mal wieder zu Wort.
Seit gestern läuft der Perc bei mir unter Wasser.
Temperaturen bewegen sich so um die 30°C..
perc2.jpg

perc3.jpg

mb.jpg


So läuft alles recht gut jetzt. Brauche zur Zeit halt noch eine Startcd um zu booten. Aber das wird bald ein usb Stick übernehmen.
Was mich aber noch etwas stutzig macht, ist der Screen von Everest. Dort wird der dritte pcie Steckplatz mit "frei" gekennzeichnet. Aber eigentlich steckt da der Perc drin?!!
perc4.jpg



Edit: Wer mehr Bilder sehen will, kann auch hier mal vorbauschauen... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Kann denn jemand schon sagen, welcher Singel Side und x8 Speicher (am besten 1GB) in dem Perc läuft, am besten mit link zum kaufen ;)

1GB:
http://geizhals.at/a169025.html (ohne gewähr!)

Edit:
512MB:
Ich verwende diesen Speicher: http://geizhals.at/a144247.html
Kingston ValueRAM DIMM 512MB PC2-3200R reg ECC CL3 (DDR2-400) (KVR400D2S8R3/512I)
(single rank • x8 • Intel verifiziert)

Es sollte aber auch der KVR400D2S8R3/512 passen (ohne Intel verifizierung) - aber nachdem der Preisunterschied minimal ist, habe ich zum "I" gegriffen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
@loop-root
ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, aber beim aller ersten einrichten des
perc5 mit lsi firmware, meine ich, bot sich die option 0,1,5,6
ich bin mir aber wirklich nicht sicher
die optionen verschwinden, wenn das erste laufwerk angelegt ist.
(im gegensatz zum promise ex8350, da kann man auch auf RESTplatten alle arten von raid anlegen)
 
Moin,

ich bin neu hier und verfolge den Thread schon einige Zeit. Ich bin auch
stolzer Besitzer des Dell Perc 5i und dieser läuft auch ohne Probleme auf
einem ASUS A8N-SLI Premium (Slot 1: Dell Perc 5i, Slot 2: ATI X1800( beides PCIe 16 Slots))
Der Perc läuft mit der LSI Firmware sowie Treibern in Windows XP Pro. Nach dem erstellen eines Raid5 (4 x 750GB Samsung F1) kann ich kein logisches LW in Windows anlegen. Mache ich irgendetwas falsch? Kann mir einer einen Tip geben?

Freue mich schon über Antworten und Danke euch schon jetzt einmal :)
 
@DOMin8or
bei dem einrichten... in der bios-utility oder im storage manager?
die storage manager software ist auf verschiedene controllertypen optimiert, damit wird der betrieb von verschiedenen raid controller unter einer software ermöglicht.
wenn raid 6 sich im bios blicken aber nicht nutzen lässt, ist es ein zeichendafür dass die funktion hardwareseitig nicht unterstützt wird.
wobei ich mir sehr gut vorstellen kann dass perc 6/i nichts anderes als ein 5/i firmwareseitig um ein raid 6 erweiterter controller ist.
MegaRAID SAS 84016E hat übrigens die raid 6 funktion und ist ein iop333 controller.
die frage ist in wieweit es ungefährlich ist die fw von dem 84016E oder perc 6/i auf den perc 5/i zu flashen. (von den MegaRAID SAS 8708ELP /8704ELP und MegaRAID SAS 8708EM2 würde ich keine FW nehmen - sind alle PowerPC basiert. übrigens dass 6/i kein PowerPC basierter controller ist, bin ich auch nicht so ganz sicher; sieht in meinen augen aber so aus.)
 
Moin,

Nach dem erstellen eines Raid5 (4 x 750GB Samsung F1) kann ich kein logisches LW in Windows anlegen. Mache ich irgendetwas falsch? Kann mir einer einen Tip geben?

Freue mich schon über Antworten und Danke euch schon jetzt einmal :)


ich denke das 2tb problem.
750+750+750 (+750 redunanz)=2250 MB
xp kann aber mit standart sektor größe nur 2 tb pro platte (auch vd) adressieren.
ein trick ist, die sektoren größe zu verdoppeln. damit steigt der adressierbare
speicher auf 4 tb pro laufwerk.

mach folgendes:
mach dir mit dem windows config tool einfach eine 1,99 tb vd, und
den rest in eine 2. vd. oder teile es anders auf.
(im config tool beim anlegen, die vorgeschlagene zahl von ca. 2250 ÜBERSCHREIBEN mit entsprechendem wert)
oder du musst das neue filesystem von m$ nehmen (GPT). aber unter xp?
ik wees nich
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Problem hat nichts mit dem Dateisystem (NTFS) zu tun. NTFS kann mehrere Exabyte (1Exabyte=1 000 000 Terabyte) verwalten, im Moment werden aber wohl "nur" 256 TB unterstützt.
Das Problem ist vielmehr die Partionstabelle. Die DOS Partionstabelle kann maximal mit 2TB umgehen (4G Blöcke bei 512Byte Blockgröße).
kb302873
Die Lösung wäre GPT (GUID Partiotion Table), das geht wohl nur in der 64Bit Version von XP.

Mehr kann ich dir aber nicht helfen, da ich ein "richtiges" Betriebssystem (Linux) mit LVM benutze. :p
Linux hat zwar das gleiche Problem, wenn man die DOS Partionstabelle benutzt, aber LVM (LVM entspricht von der Idee her den dynamischen Datenträgern von Windows) kommt auch ganz ohne Partitionstabelle aus. GPT unterstützt Linux auch noch.

Was mich wundert ist, das sich bis jetzt noch niemend mit dem Problem gemeldet hat. :confused:
 
dennoch ists genau wie ich gesagt habe. dann musst du die sektorgröße im raid verdoppeln (1024bytes). mein alt bekannter ex8350 bietet beim formatieren diese option.wird beim lsi bestimmt auch irgendwie gehen.
da das filesystem per sektor angesprochen wird, kannst du danach 4tb ansprechen. einfach mal googlen.
oder einfach das 2tb limit akzeptieren :-)

@eldsky
What is the maximum NTFS volume size supported on a GPT disk?
This depends on the cluster size that is selected at the time of formatting. NTFS is currently limited to 2^32-1 allocation units. This yields a 256TB volume, using 64k clusters. However, this has only been tested to 16TB, or 17,592,186,040,320 bytes, using 4K cluster size. The following chart shows the NTFS limits based on cluster size:Cluster size Maximum NTFS Volume Size (bytes RAW)
512 2,199,023,255,040 (2TB)
1,024 4,398,046,510,080 (4TB)
2,048 8,796,093,020,160 (8TB)
4,096 17,592,186,040,320 (16TB)
8,192 35,184,372,080,640 (32TB)
16,384 70,368,744,161,280 (64TB)
32,768 140,737,488,322,560 (128TB)
65,536 281,474,976,645,120 (256TB)

scheint also doch ein ntfs problem zu sein, wenn die partition mit ntfs formatiert wird und zufällig auf 512 byte sektoren steht. das laufwerk ist ja rundsätzlich mit mehr speicher verfügbar.
tip eines bekannten:
platte nach dem normalen formatieren, z.b. mit der windows cd. (laufwerk löschen, falls noch existend, bestätigen, neue partition erstellen,formatieren mit ntfs)
danach von einer anderen partition o&o disk direktor suite starten und das laufwerk auswählen.
in den erweiterten optionen, die sektor größe verändern. z.b. auf 4096.
nach dem druck auf ANWENDEN, fährt der rechner runter. im dosmodus werden dann die sektoren
angepasst. die daten bleiben dabei erhalten, insofern welche auf der platte sind.
jetzt sollte die platte auch bootbar sein. (mbr + active partiotion muss natürlich gegeben sein)
jetzt nochmal in o&o und die festplattengröße kontrollieren. sollte hinter den tb noch freier platz sein,
sollte man ihn jetzt mergen können. sprich die vorhandene partion um diesen speicher erweitern.
'anwenden' drücken nicht vergessen!

obs funktioniert kann ich nicht genau sagen, da ich mich irgendwann mit 2tb abgefunden habe.
er sagt, bei ihm hätte es so gefunzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die minimal logisch ansprechbare Einheit sind Blöcke und nicht Sektoren. (Deswegen heißt es auch LBA48 und nicht LSA48)
Dass der Controller die Daten Sektorweise überträgt ist ist dabei völlig irelevant.
Eine Platte mit MBR kann nur 4G*Blockgröße ansprechen. Punkt. Das sagt der Aufbau des MBR und den kannst du nicht ändern.

Um das Problem zu lösen wurde die GPT eingeführt, die wird aber nur von WindowsXP Pro 64, Win2003 Server (32+64) und Linux mit Kernel2.6 unterstützt, booten müssen alle aber von einer Platte mit MBR. Linux kann auch von GPT booten, aber nur wenn das Bios mitspielt. siehe hier

Bei Tomshardware gibt es auch einen Thread dazu.

Edit:
Das Dateisystem ist in diesem Moment noch völlig irrelevant. Bevor du das überhaupt erstellen kannst muß eine Partition oder Volume erstellt werden und das schlägt ja schon fehl.
 
Zuletzt bearbeitet:
wie es genau läuft weiß ich nicht. in jedem fall steht es auch im handbuch
des ex8350 drin. man sollte beim einrichten des raids größere sektoren wählen.

hier die abschrift aus dem controller bios:
logical drive id: 1
logical drive name: RAID01BOOT1
raid level: 5
stripe size: 64kb
sector size: 512 bytes
cache policy: write back

ich suche gleich die passage aus dem handbuch, wo steht, dass man auf
1024 gehen soll um 4 TB mit xp nutzen zu können.
erstmal den ollen acrobat reader installieren.

"11. RAID only. Select a Sector Size.
Choose from 512, 1024, 2048,

Choosing Sector Size
A sector is the smallest addressable area on a physical disk drive. Sector Size
refers to the size of sector measured by the number of bytes of data it can hold.
The most common sector size is 512 bytes (512 B). A smaller sector size results
in a more efficient use of a disk drive’s capacity. 512 B is the default sector size
for logical drives on SuperTrak.
The number of usable sectors is limited by the addressing method of the
computer's operating system:
Windows 2000 and Windows XP (32-bit) support 10-bit logical bit addressing
(LBA), so with 512 B sectors, they can only support up to 2 terabytes (TB) of
data storage capacity. To increase the capacity, you must use larger
sectors. See “2 TB Limitation” on page 132.

• Windows XP (64-bit), Windows 2003 Server, and Windows Vista support 64-
bit LBA, so they are not affected by this limitation. For these OSes, always
choose the default 512 B sector size.
Advantages Disadvantages
High Read data transaction rate
Good write data transaction rate
Very good aggregate transfer rate
Most versatile RAID level
Disk failure has a moderate impact on
throughput
Advantages Disadvantages
Easy management of multiple
independent physical drives
No increase in performance, capacity or
fault tolerance.
SuperTrak EX8300, EX8350 User Manual
132
• Linux operating systems with the 2.4 kernel do not support variable sector
sizes. For these OSes, always choose the default 512 B sector size.
• Linux operating systems with the 2.6 kernel support 64-bit LBA. For these
OSes, always choose the default 512 B sector size.
2 TB Limitation
If your Host PC runs Windows 2000 or Windows XP (32-bit), and you want to
create logical drives larger than 2TB, you must choose a sector size larger than
512 B when you create the logical drive. The table below correlates sector size
with logical drive capacity.
Choosing Stripe Block Size
The stripe block size value can be set to 32 KB, 64 KB, and 128 KB.
64 KB is the default. This selection will directly affect performance. There are two
issues to consider when selecting the stripe block size.
• Choose a stripe block size equal to or smaller than the smallest cache buffer
found on any physical drive in your logical drive. A larger value slows the
logical drive down because physical drives with smaller cache buffers need
more time for multiple accesses to fill their buffers.
• If your data retrieval consists of fixed-size data blocks, such as some
database and video applications, choose that data block size as your stripe
block size.
Generally speaking, email, POS, and webservers prefer smaller stripe block
sizes. Video and database applications prefer larger stripe block sizes.
Gigabyte Boundary
The Gigabyte Boundary feature is designed for logical drives in which a drive has
failed and the user cannot replace the drive with the same capacity or larger.
Instead, the Gigabyte Boundary feature permits the installation of a replacement
drive that is slightly smaller (within 1 gigabyte) than the remaining working drive
(for example, an 80.5GB drive would be rounded down to 80GB). This can be
Logical Drive Size Sector Size
8 to 16 TB 4096 bytes (4 KB)
4 to 8 TB 2048 bytes (2 KB)
2 to 4 TB 1024 bytes (1 KB)
0 to 2 TB 512 bytes (512 B)
"
=======
aus diesem handbuch bezog ich mein wissen. und wenn mein englisch mich nicht täuscht,
habe ich doch genau das wiedergegeben, was im rot markierten bereich beschrieben wird.
dann bitte korrigiere mich an der stelle, wo ich etwas falsches wiedergegeben habe.
werde mein englisch dann entsprechend erweitern :-)
Hinzugefügter Post:
==================================================
Die minimal logisch ansprechbare Einheit sind Blöcke und nicht Sektoren. (Deswegen heißt es auch LBA48 und nicht LSA48)

->Choosing Sector Size
->A sector is the smallest addressable area on a physical disk drive.

jetzt sag mir ob ich kein englisch kann, oder ob das handbuch lügt?
sector dürfte doch auf deutsch sektor heißen?

und LBA heißt: logical bit addressing, (deshalb auch nicht LSA48... :-)
also garnix mit blocks. mit den bits werden die sektoren angefahren.
(wenn ich das richtig verstanden habe.aber ich lasse mich korrigieren)
((sektorgröße bytes) x (sektoren bits^2))=max adressierbare größe
 
Zuletzt bearbeitet:
wie es genau läuft weiß ich nicht. in jedem fall steht es auch im handbuch
des ex8350 drin. man sollte beim einrichten des raids größere größere sektoren wählen.
Das kann Performance Gründe haben. In jedem Fall gilt: Sektor!=Block
hier die abschrift aus dem controller bios:
logical drive id: 1
logical drive name: RAID01BOOT1
raid level: 5
stripe size: 64kb
sector size: 512 bytes
cache policy: write back
ich suche gleich die passage aus dem handbuch, wo steht, dass man auf
1024 gehen soll um 4 TB mit xp nutzen zu können.
erstmal den ollen acrobat reader installieren.
Wenn die wirklich die Blockgröße meinen und "sector size" ein Schreibfehler ist, dann würde das wirklich bei dem Problem (MBR-Partitionstablle) helfen.


The number of usable sectors is limited by the addressing method of the
computer's operating system:
• Windows 2000 and Windows XP (32-bit) support 10-bit logical bit addressing
(LBA), so with 512 B sectors, they can only support up to 2 terabytes (TB) of
data storage capacity. To increase the capacity, you must use larger
sectors. See “2 TB Limitation” on page 132.
Also so wie ich das lese, sprechen die über die Blockgröße, nennen das dann aber Sektorgröße... So könnte es wirklich funktionieren.

Der Absatz selbst ist aber nicht wirklich fehlerfrei: Mit 10Bit kommt man auf 512*512=256kb => Blödsinn. Der Block/"Sektor" ist 10Bit groß und nicht die Blockaddresse, die ist 32Bit. Außerden heißt es "logical BLOCK addressing" :hmm:

Edit:
Ich habe mir jetzt nochmal den Artikel über LBA angesehen und wenn man sich das alte CHS (Cylinder Head Sektor) Schema ansieht, dann war dort die kleinste addressierbare Einheit ein Sektor. Blöcke sind logische Einheiten und haben eigendlich nichts mit den physikalischen Sektoren der Festplatte zu tun. Das war ja gerade die Idee bei LBA.
Wenn man die Blockgröße aber aus der Sektorgröße ableitet, dann entspricht die kleinst mögliche Blockgröße genau der Sektorgröße.
 
Zuletzt bearbeitet:
wie gesagt, ich bezog mein wissen aus dem handbuch.
sollte das handbuch falsch sein, ... ich habs nicht geschrieben.
 
wie gesagt, ich bezog mein wissen aus dem handbuch.
sollte das handbuch falsch sein, ... ich habs nicht geschrieben.
Wir könnten jetzt wahrscheinlich noch seitenlang darüber philosophieren, was die im Handbuch gemeint haben und wie das zu interpretieren ist, aber das einzige was uns jetzt noch weiter hilft, ist jemand, der das mal mit seinem Controller ausprobiert.

Leider habe ich diese Option bei meinem Perc nicht entdeckt, was wohl heist, das ThEsLiDeR auf ein 64Bit WindowsXP oder 2003 Server wechseln muß...
 
Kann man die Dells eigentlich zusammenschließen also wenn ich jetzt zb 2 davon kaufe kann ich dann ein Arry mit 12 Platten einrichten oder geht das nicht ?
 
Kann man die Dells eigentlich zusammenschließen also wenn ich jetzt zb 2 davon kaufe kann ich dann ein Arry mit 12 Platten einrichten oder geht das nicht ?

Liest man nicht überall, das der mit einem sogenannten SAS Expander auf bis zu sonst wie vielen Platten erweitern kann?

Frage ist dann ob der Prozzie so viele Platten vernünftig verwalten kann oder eher abraucht.
 
Er will aber controller spanning machen.

Expander sind ja nur "aus 1 SAS anschluß mach 2 (oder mehr) SAS anschlüsse" geräte.
 
hab vielleicht auch vor mir nen LSI zu kaufen... nur wie schaut das aus wenn ich an den verschieden große und unterschiedlich schnelle platten hänge? (2x Samsung F1 1TB +2x Samsung F1 750GB)?
geht das überhaupt und macht das sinn? könnte ich da teorethisch auch noch 2x 500gb ranhängen? oder ist es sinnvoll immer die gleichen platten mit gleichem speed einzubauen?
hab zwar schon bissl rumgesucht, aber konnte nich wirklich viel darüber finden wie es mit verschiedenen platten auschaut...

Mfg
 
vista 32 bit wird meines wissens nach nicht gehen. nicht mit >2tb laufwerken.
des geht mit 32 bit systemen nur mit:win 2000 server enterprise, 2003 enterprise und datacenter edition,vermutlich auch 2008 server.
Hinzugefügter Post:
@wadenkrampf.
ich empfehle dir dich erstmal schlau zu machen.
geh mal zu wikipedia. such mal nach raid. dort wird sie geholfen.

für raid 5 brachste schonmal mindestens 3 platten, wobei eine HDD
als verlust anzusehen ist.
um diesen verlust zu kompensieren, musst du mehr platten einbauen.
klar das 1 platte verlust auf 2 nutzbare platten, 50% darstellt.
geld das man bezahlen muss. da bei 8 platten, der verlust nur 1/7tel ist,
dürfte das ca 14-15% verlust bedeuten. (datensicherheitspreis quasi)
praktisches beispiel:

eine hdd kostet 100 euro
wenn du 3 stk einbaust, musst du 300 euro zahlen.
nutzen kannst du aber nur 2, da eine redunanz ist.
also zahlst du 300 euro, für nutzbare 200 euro.
100 euro verlust. (50%)
hast du 8 platten drin a 100 euro, kostet dich das 800 euro.
verlust noch immer 100 euro. aber nutzbare platten 7.
also gegenwert 700 euro zu 100 euro verlust. (1/7)
somit ist der verlust je nutzplatte von 50 euro auf ca 15€ gesunken.
oder aber preis pro nutzplatte von 150 euro auf 115 euro gesenkt.
und das ist ein nicht zu vernachlässigendes example

(alles schonmal in diesem forum, in diesem threat geschrieben)
zudem hast du mit 2 nutzbaren platten nur einen geschwindigkeitsverdoppelung. (theoretisch. kann praktisch auch schlechter sein)
die geschwindigkeit kannst du so berechnen:
geschwindigkeit der langsamsten platte*(anzahl der platten insgesamt -1)
und wer will dann noch mit der doppelten geschwindigkeit einer platte arbeiten, in einem 3er verbund, wenn er diese geschwindigkeit durch einfaches zufügen weitere platten nochmal ver 2,5 fachen kann.
dann lieber das ding voll ausreizen.
in meinen augen macht eine aktive raid5 karte nur sinn wenn 8 platten
dran hängen!
sonst könnt ihr auch eure mainboard controller nehmen.
eine aktive raid5 karte mit cache ram und batterie hat nur die eine aufgabe:
storage, performance, sicherheit, cpu entlastung

für storage musst du also immer mehr platten einplanen, sonst hol dir einfach eine große platte.
performance bekommste nur durch parallelisieren, also musste wieder mehr platten einplanen.
datensicherheit, sollte dir schonmal eine (raid5) oder 2 platten (raid6) redunanz wert sein. sprich die platte(n) sind aus der rechnung der
gesamtkapazität rauszunehmen! redunanz ist keine für dich nutzbare datenmenge.

jetzt entscheide dich, ob du mit 2-3 platten arbeiten willst, oder richtig.
2-3 platten kannste über fast jeden mainboard controller zu raid0,1,5 und intel matrix usw. schalten.
hdd performance haste dann auch ein wenig.und mit onboard raid5 oder intel matrix haste sogar ein bischen sicherheit. (allerdings auf lasten der cpu. macht aber bei einem core2 system mit 2 oder 4 kernen sicher nicht so viel aus)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hey gute nachrichten...
Habs hinbekommen :banana: habe die hdd's jetzt einfach an den anderen adapter gehängt (00-04 -00-07) und jetzt geht es...
naja auch egal...

Habe jetzt aber das problem das ich bei win xp bei der install den Dell treiber nicht von discette laden kann, und auch wenn ich mir eine xp-cd mit treiber baue bekomme ich immer die fehlermeldung percsas.sys nicht gefunden
Habe schon alles kontrolliert, die datei ist da und steht auch in der
txtsetup.oem

d2 = "DELL PERC5 and PERC6/CERC6 RAID Controller Driver (Server 2003 32 bit)", \percsas.sys, \


Kann es sein das ich den backslash wegmachen muss???
Jemand ne idee????

MfG
 
Hey gute nachrichten...
Habs hinbekommen :banana: habe die hdd's jetzt einfach an den anderen adapter gehängt (00-04 -00-07) und jetzt geht es...
naja auch egal...

Habe jetzt aber das problem das ich bei win xp bei der install den Dell treiber nicht von discette laden kann, und auch wenn ich mir eine xp-cd mit treiber baue bekomme ich immer die fehlermeldung percsas.sys nicht gefunden
Habe schon alles kontrolliert, die datei ist da und steht auch in der
txtsetup.oem

d2 = "DELL PERC5 and PERC6/CERC6 RAID Controller Driver (Server 2003 32 bit)", \percsas.sys, \


Kann es sein das ich den backslash wegmachen muss???
Jemand ne idee????

MfG

ich erinnere mich, dass ich das mit nem onboard raid auch öfers hatte. selbst mit einbinden in die cd kam immer der "nich gefunden"-fehler. bei mir hats geholfen bei der CD die quelldatei auf ne hdd partion zu kopieren und den schreibschutz rauszunehmen. danach hats mit dem einbinden ohne probs funktioniert. frag mich nicht warum.

ansonsten ist der eintrag wohl tatsächlich falsch
 
Zuletzt bearbeitet:
wieder die anmerkung. forum lesen. habe ich vor wenigen seiten drüber geschrieben.
ist auf der cd ein ordner $oem$ ? versteckte anzeigen lassen!
dann ist die cd schonmal mit einem iso tool bearbeitet worden.
man kann nur 1x die treiber installieren.

danach kackt windows beim kopieren der f6 treiber ab!
UND beachte, wenn du eine cd gebaut hast darfst du auf keinen fall
f6 drücken! die treiber sind ja in deine neue cd e schon integriert!
auf deiner generierten cd ist nämlich mit hoher wahrscheinlichkeit der ordner $oem$. somit ist wieder die komige schreibsperre da.(bug?)
 
thx für die antwort, nur ist das genau das was ich auch schon weis ^^ dass es mit mehr platten effektiver/preisgünstiger wird etc (nur dauert das wiederherstellen nach nem Plattenverlust auch länger oder? hab ich mal gelesen)
Genau deswegen hab ich ja gefragt ob ich UNTERSCHIEDLICHE platten ranhängen kann... hab hier aktuell halt die 2x 1tb und 2x750gb (und noch nen paar ältere, darunter 2x 500gb) ... und wie es auschaut wenn ich da in nem halben jahr oder Jahr nochmal 2 platten ranhänge ob das einfach so funzt?

zur performance: seh ich schon richtig dass die langsamste platte alles limitiert? war mir nicht sicher, könnte ja sein dass der controller das ausgleicht und die daten so aufteilt dass er max performance erhält...
 
da die stripes immer parallel geschrieben , bzw. gelesen werden, wird
die clock vom langsamsten laufwerk ausgelöst.
sonst kämen die daten unsynchron ud irgendwann käme es trotz ausgleichenden buffern, zum underrun. also daten gingen verloren.
 
Mal eine andere Frage: Hat jemand von euch schonmal den Dell mit einem SAS Expander betrieben?

Der Intel hier ist ja nicht gerade teuer (sofern er denn wirklich lieferbar ist): http://geizhals.at/a260187.html

Ein passendes PDF dazu (ja, ich weiß, dass es ein Installationsguide ist - trotzdem das beste und informationsreichste): http://download.intel.com/support/motherboards/server/sb/d38448_004_drivecageupgkit_installguide.pdf

Wäre für mich eine Interessante Lösung :d

Hatte mich auch schon mal für die Expander Lösung interessiert. Scheinbar kann der Perc bis zu 32 Platten verwalten, wenn Expander verwendet werden. Wie viele Platte man in ein RAID stecken kann weiß ich nicht, bei anderen Controllern ist die Anzahl meist auf 16 pro RAID begrenzt. Mehr sollte im Zeitalter von 1TB Platten und den "Schweinspreisen" von 750GB Platten nicht von Nöten sein :fresse:
Letzendlich habe ich mich, zu dem Zeitpunkt, gegen den Expander entschieden, da der 6-fach Expander noch 170€ gekostet hat und ein weiterer Perc nur mit 100€ zu Buche schlug. Desweiteren war mir die ganze Funktion des Raids über den Expander zu unsicher, es gibt kaum Erfahrungen und ins Gehäuse passt mir das Ding auch nicht...
 
Hey leute hab jetzt mal versucht bei der xp installation mit diskette den perc treiber einzubinden, hab auch auf diskette den kompleten schreibschutz usw raus gemacht, aber der findet dort auch die percsas.sys nicht, obwohl der treiber komplett aufd diskette ist, jemand ne idee???
oder hat jemand nen link von einem treiber der auf disk. funktioniert???

Brauche dringend euren Rat:fp
 
Hey leute hab jetzt mal versucht bei der xp installation mit diskette den perc treiber einzubinden, hab auch auf diskette den kompleten schreibschutz usw raus gemacht, aber der findet dort auch die percsas.sys nicht, obwohl der treiber komplett aufd diskette ist, jemand ne idee???
oder hat jemand nen link von einem treiber der auf disk. funktioniert???

Brauche dringend euren Rat:fp


:motz: Ganze 4 Posts über dir

wieder die anmerkung. forum lesen. habe ich vor wenigen seiten drüber geschrieben.
ist auf der cd ein ordner $oem$ ? versteckte anzeigen lassen!
dann ist die cd schonmal mit einem iso tool bearbeitet worden.
man kann nur 1x die treiber installieren.

danach kackt windows beim kopieren der f6 treiber ab!
UND beachte, wenn du eine cd gebaut hast darfst du auf keinen fall
f6 drücken! die treiber sind ja in deine neue cd e schon integriert!
auf deiner generierten cd ist nämlich mit hoher wahrscheinlichkeit der ordner $oem$. somit ist wieder die komige schreibsperre da.(bug?)
 
Was hat das damit zu tun???
Ich habe eine Originale win XP pro version da ist kein treiber eingebunden und auch KEIN $oem$ ordner, ich habe eine version gebrannt weil das mit diskette auch nicht ging!!!

Die win install Stürzt nicht ab, ich kann den treiber von diskette auswählen, dann bindet er anschließend die treiber ein, und zum schluss versucht er den dell von diskette zu laden und findet dann die percsas.sys nicht.

Hab mir den treiber aus der Link sammlung am anfang des treads runtergeladen und auf disk. kopiert....
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh