LSI MegaRaid und Dell Perc5/i SAS/SATA PCIe [4]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hallo,

Ich habe an meinem Perc 6/i, mit aktueller DELL Firmware, vier weitere 1,5TB Platten angeschlossen. Jetzt möchte ich von 4x1,5TB, im Raid5, auf 8x1,5TB, im Raid 6, kommen, ohne dabei die Daten zu verlieren, finde jedoch nirgends die Möglichkeit dazu?!
Wie muss ich da welche Knöpfe drücken in dem Storage Manager, bzw im Controller BIOS? Das 4x1,5TB Array ist bis aufs letzte MB von einem Truecrypt Container gefüllt.

:hail: Ich bitte um Hilfe!
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@Schlingel_INV:
Werde ich am Sonntag mal überprüfen. Momentan fülle ich mal testweise den RAID mit Daten. Mache dann nochmal benches und teste mit div. Konfigurationen herum. Schaue aber vor den anderen Konfigurationen mal bzgl. AAM. Habe mir ca. 2 Wochen vorgenommen das RAID zu testen, bevor ich es in Betrieb nehme. Melde mich dann nochmal.
 
Ist es beim Perc5/i möglich den Alarm zu aktivieren?
Ich kann die Option im BIOS leider nicht anwählen.

Die Auswahl springt direkt von Enable controller bios zu Enable BIS Stop on Error.

Hier ein Bild vom BIOS:
http://91.121.154.212/~usr/newsrv/raid_3.jpg

Habe unter debian squeeze versucht die Raid Management software zum laufen zu bekommen, aber bisher ohne Erfolg. Ein Akkustischer alarm würde mir allerdings reichen.

iby
 
Zuletzt bearbeitet:
Schlingel_INV schrieb:
naja kein unfug
Zum Vergrößern anklicken....
Es ist und bleib und unfug das sie immer höher ist auch wenn du nicht der meinung bist. sie kann höher sein, in der praxis ist es aber eher die regel das sie gleich bleibt bzw. bei parallellen zugriffen sich sogar extrem verkürzt!
eine einzelplatte mit einer zugriffszeit von 10ms greift auf einen datenpool zu und liest 8 verschiedene daten ein. macht im günstigstens fall 8x10ms.
jetzt habe ich ein raid mit 8 platten, wenn die daten günstig liegen können direkt alle 8 Daten zu gleichen zeit gelesen werden. zugriffszeit im günstigsten fall hier 10ms.
der Sinn eines raids im server ist es viele anfragen gleichzeitig ab zu arbeiten und genau deswegen klatscht man dort auch möglichst viele platte rein und nicht weil man dadurch die zugriffszeiten in die höhe bringen will.
bestimmt kommst du mir jetzt aber gleich mit dem märchen das das system ja auch eventuell mal warten muss weil eine datei über mehrere platten verteilt ist und eine oder mehrere platten gerade etwas anderes machen. um das zu verhindern nimmt man eben eine möglichst große stripe size die auch ruhig im MB-bereich liegen kann. ebenfalls sollte man mal über den tellerrand hinweg sehen und immer nur davon aus gehen das ein raid9 aus 2 platten und ein raid5 aus 3 besteht. wer seine plattenzahl und die stipe size seinen bedürfnissen richtig angepasst hat kommt im absolut ungünstigsten fall auf die leistung einer einzelplatte, dazu muss aber wirklich schon die welt kurz vorm untergang stehen bis so etwas in der realität vorkommt. im günstigsten fall skalliert das raid 1:1 mit der plattenanzahl bis man eben wieder ans kontrollerlimit kommt.
mit den 0815 benchmarks die ihr hier alle so verwendet kann man jedenfalls nicht sein raid richtig testet da hier eben keine parallelen anfragen stattfinden sondern meist nur einzelanfragen.
 
Hey Folks,

hab da nen kurzfristiges Problem:
Mein RAID5 aus 6x 2TB HDD's meint nun, beim Booten eine HDD aus dem Verbund zu werfen, obwohl diese angeschlossen ist. Wird im RAID BIOS als Foreign gekennzeichnet.

Wie binde ich diese nun am Besten wieder ein, ohne irgendeinen Datenverlust?
Im RAID BIOS oder mit dem MegaRaid Manager unter Windows?

Genaue Schritte wären super!
 
SlotkuehlerXXL schrieb:
Es ist und bleib und unfug das sie immer höher ist auch wenn du nicht der meinung bist. sie kann höher sein, in der praxis ist es aber eher die regel das sie gleich bleibt bzw. bei parallellen zugriffen sich sogar extrem verkürzt!
eine einzelplatte mit einer zugriffszeit von 10ms greift auf einen datenpool zu und liest 8 verschiedene daten ein. macht im günstigstens fall 8x10ms.
jetzt habe ich ein raid mit 8 platten, wenn die daten günstig liegen können direkt alle 8 Daten zu gleichen zeit gelesen werden. zugriffszeit im günstigsten fall hier 10ms.
der Sinn eines raids im server ist es viele anfragen gleichzeitig ab zu arbeiten und genau deswegen klatscht man dort auch möglichst viele platte rein und nicht weil man dadurch die zugriffszeiten in die höhe bringen will.
bestimmt kommst du mir jetzt aber gleich mit dem märchen das das system ja auch eventuell mal warten muss weil eine datei über mehrere platten verteilt ist und eine oder mehrere platten gerade etwas anderes machen. um das zu verhindern nimmt man eben eine möglichst große stripe size die auch ruhig im MB-bereich liegen kann. ebenfalls sollte man mal über den tellerrand hinweg sehen und immer nur davon aus gehen das ein raid9 aus 2 platten und ein raid5 aus 3 besteht. wer seine plattenzahl und die stipe size seinen bedürfnissen richtig angepasst hat kommt im absolut ungünstigsten fall auf die leistung einer einzelplatte, dazu muss aber wirklich schon die welt kurz vorm untergang stehen bis so etwas in der realität vorkommt. im günstigsten fall skalliert das raid 1:1 mit der plattenanzahl bis man eben wieder ans kontrollerlimit kommt.
mit den 0815 benchmarks die ihr hier alle so verwendet kann man jedenfalls nicht sein raid richtig testet da hier eben keine parallelen anfragen stattfinden sondern meist nur einzelanfragen.
Zum Vergrößern anklicken....

starte mal iometer mit ordentlichen settings und freue dich über deutlich höhere responsezeiten. wahrscheinlich packst auch noch das OS mit aufs R5.

aber jedem das seine.

raid mit 8 platten, wenn die daten günstig liegen können direkt alle 8 Daten zu gleichen zeit gelesen werden. zugriffszeit im günstigsten fall hier 10ms.
Zum Vergrößern anklicken....

was sagt wohl die statistik dazu? also ein fall von vielen... im günstigsten fall gewinne ich morgen auch im lotto
 
Hallo ich brauch mal wieder was ganz besonderes.

Hat jemand von euch schon ein RAID5 von nem Perc5 auf einen Perc6 übernommen und danach dann in ein RAID6 migriert?

Ist das möglich?

mfg

Josch
 
Hallo,

Nach dem es 60 Stunden gedauert hat vier weitere Festplatten hinzuzufügen, hier mein Ergebnis:



Passt das so? Wieso bricht die Leserate bei HDTune so ein?

Settings:







Danke im vorraus :wink:.
 
Flexstarr schrieb:
Hey Folks,

hab da nen kurzfristiges Problem:
Mein RAID5 aus 6x 2TB HDD's meint nun, beim Booten eine HDD aus dem Verbund zu werfen, obwohl diese angeschlossen ist. Wird im RAID BIOS als Foreign gekennzeichnet.

Wie binde ich diese nun am Besten wieder ein, ohne irgendeinen Datenverlust?
Im RAID BIOS oder mit dem MegaRaid Manager unter Windows?

Genaue Schritte wären super!
Zum Vergrößern anklicken....
Ist das noch bei keinem passiert ? :-[
 
SlotkuehlerXXL schrieb:
Es ist und bleib und unfug das sie immer höher ist auch wenn du nicht der meinung bist. sie kann höher sein, in der praxis ist es aber eher die regel das sie gleich bleibt bzw. bei parallellen zugriffen sich sogar extrem verkürzt!
eine einzelplatte mit einer zugriffszeit von 10ms greift auf einen datenpool zu und liest 8 verschiedene daten ein. macht im günstigstens fall 8x10ms.
jetzt habe ich ein raid mit 8 platten, wenn die daten günstig liegen können direkt alle 8 Daten zu gleichen zeit gelesen werden. zugriffszeit im günstigsten fall hier 10ms.
der Sinn eines raids im server ist es viele anfragen gleichzeitig ab zu arbeiten und genau deswegen klatscht man dort auch möglichst viele platte rein und nicht weil man dadurch die zugriffszeiten in die höhe bringen will.
bestimmt kommst du mir jetzt aber gleich mit dem märchen das das system ja auch eventuell mal warten muss weil eine datei über mehrere platten verteilt ist und eine oder mehrere platten gerade etwas anderes machen. um das zu verhindern nimmt man eben eine möglichst große stripe size die auch ruhig im MB-bereich liegen kann. ebenfalls sollte man mal über den tellerrand hinweg sehen und immer nur davon aus gehen das ein raid9 aus 2 platten und ein raid5 aus 3 besteht. wer seine plattenzahl und die stipe size seinen bedürfnissen richtig angepasst hat kommt im absolut ungünstigsten fall auf die leistung einer einzelplatte, dazu muss aber wirklich schon die welt kurz vorm untergang stehen bis so etwas in der realität vorkommt. im günstigsten fall skalliert das raid 1:1 mit der plattenanzahl bis man eben wieder ans kontrollerlimit kommt.
mit den 0815 benchmarks die ihr hier alle so verwendet kann man jedenfalls nicht sein raid richtig testet da hier eben keine parallelen anfragen stattfinden sondern meist nur einzelanfragen.
Zum Vergrößern anklicken....

Unfug! Die Praxis sieht anders aus. Schon weil das System nicht direkt auf die Platte zugreifen kann und noch ein Controller dazwischen sitzt ist die Zugriffszeit länger. Daher ist es auch nicht empfehlenswert eine SSD daran anzuschließen.
Poste einfach mal deine Ergebnisse mit von mir aus 6-7ms Zugriffszeit um uns möglicherweise zu überzeugen *zw*
Und das mit den mehreren Zugriffen ist auch quatsch. Der Controller arbeitet eine Queue pro Raidverbund ab. Würden die Platten als JBOD angeschlossen werden, so hättest du recht. Ist aber nicht so da sich so alle Platten um jeden Zugriff kümmern müssen.
Übrigens bei einem Raid 0 oder Raid 5 profitiert man von der Geschwindigkeit und nicht der Zugriffszeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
FiSi1981 schrieb:
Hört sich gut an! :-)
Zum Vergrößern anklicken....

Dabei sollte man beachten, dass die EARS wohl eher Probleme macht als die HD204UI.
Eine Garantie kann dir aber keiner geben, ausführliche Tests sind vorher in jedem Fall zu machen.

Knut123bert schrieb:
Hallo,

Nach dem es 60 Stunden gedauert hat vier weitere Festplatten hinzuzufügen, hier mein Ergebnis:

Passt das so? Wieso bricht die Leserate bei HDTune so ein?
Zum Vergrößern anklicken....

Einstellungen sehen gut aus.
In ATTO mal mit mehr als 256MB testen - in HD Tune ebenfalls die Block-Size auf 8MB hochdrehen.

Flexstarr schrieb:
Ist das noch bei keinem passiert ? :-[
Zum Vergrößern anklicken....

Doch .. einfach in Manager den Reconstruction Manager bzw das Rebuild anwerfen.
 
BlackGhost schrieb:
Doch .. einfach in Manager den Reconstruction Manager bzw das Rebuild anwerfen.
Zum Vergrößern anklicken....
Kann man dem irgendwie vorbeugen? Will ja nicht jede Woche nen Rebuild über mehrere Tage fahren.
Ist auch von jetzt auf gleich passiert, eben noch ohne Probleme runtergefahren, beim anschließendem Boot dann die Meldung vom Controller.
 
Sollte nur eine einmalige Sache sein oder wirft der Controller die Platte regelmäßig aus dem RAID?
 
Wenn es nochmal passiert, teste die Platte besser mal ausführlich am onboard Controller.
Ganz ohne Grund wirft der Controller keine Platte aus dem RAID. Vielleicht wars auch nur Fehlalarm.
 
Machen wir es kurz:
Wer betreibt denn hier alles 4kB Platten am Controller?
Ist es weiterhin möglich die WD Platten mit wdidle zu bearbeiten?
Gibt es weitere Tools die man vorher auf die WD Platten loslassen sollte?
EARS oder EADS?

Fragen, Fragen und nochmals Fragen..
 
Also EADS funktionieren bei mir gut. EARS würde ich nicht probieren. Leider gibt es aber nur noch Letztere zu kaufen, bzw die EADS nur noch vereinzelt und überteuert.
 
Mit 2TB aber leider noch nicht. Na ich werde mal beobachten.
Und wie sieht es eigentlich mit der EVDS als Alternative für die EADS aus? Anscheinend hat die auch 512b Sektoren. Hat jemand Erfahrung mit dieser Platte am Perc?
 
Zuletzt bearbeitet:
So, ich brauch' dann mal eure Hilfe - mein Zweit-Perc wird vom Win Server 2008 R2 zwar erkannt, allerdings kommt der Fehler "Das Gerät konnte nicht gestartet werden", der übliche Reboot hilft auch nicht.
Wenn ich die Treiber für den Server 2008 installieren will kommt nur "Die Treibersoftware ist bereits auf dem neuesten Stand" (oder so ähnlich).

Hat der nun einen Schuss weg oder PEBKAC?
 
Wie sieht es eigl. mit der Unterstützung von 2 oder mehreren PERCs im selben System aus? No problem?
 
Ich bin gerade dabei, den 2. Perc mal aufs P5E zu basteln. Also gleich mehr dazu :d

Edit: Der erste Versuch sieht nicht so gut aus, die Kiste kommt nichtmal bis zum POST, aber das ist noch ohne Garantie, dass das so gilt - eventuell hat der 2. Perc ja einen Hau weg... Schaunmermal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh