Macht eine RX 580 heute noch Sinn (für Full HD)?

[Gidian]

Kurz zusammengefasst: Ich wollte Anno 1800 spielen und damit begann das Aufrüsten. Neue CPU + Board + RAM + SSD. Und Grafikkarte.
Dann sollten aus 24" gern 27" werden und aus FHD gern WQHD. Nun habe ich hier eine Asus Strix 1070 und einen 27er Dell und merke: So richtig gut komme ich auf Dauer mit der Größe nicht klar. 24" sind besser für mich und damit reicht auch FHD.

Nun frage ich mich: 1070 für 300 Euro behalten oder auf eine Sapphire RX 580 Nitro+ gehen? Die ist schön leise, klein und es gibt für 200 Euro noch zwei aktuelle Spiele dazu.
Und wenn´s doch das 1070-Niveau sein sollte, könnte ich auch eine Asus Strix Vega für 269 Euro mit 5 Spielen nehmen. Aber eigentlich ist Geldsparen das Ziel. Bisher hat mich das "Ich will nur Anno spielen" fast 1.000 Euro gekostet.

Gespielt wird alles mögliche von StarCraft, D3 über Supreme Commander bis The Division 2. Und Anno 1800. Nur in FHD und niemals kompetitiv.
Monitor: Ich habe mir den Dell S2419HGF (144Hz, Freesync) bestellt.
Sonstiges System: Ryzen 5 2600, 16 GB RAM, 550 Watt Corsair NT, 2 x 500GB SSD.

Kurzum: Macht die RX 580 heute noch Sinn? Rechnet man die Spiele mit rein, liegt der Preis immerhin gut unter 200 Euro.
Oder ist die genauso wie die 1070 eigentlich zu alt, um sie heute noch zu kaufen?
Aber es gibt ja auch nichts anderes/neueres in dem Preisbereich, oder?

Danke für eure Einschätzung
Gidian

 

[ElPiet]

Zu alt finde ich beide Karten nicht, aber die 1070 gegen eine 580 tauschen ist doch klar ein downgrade. Einziges Szenario welches ich sinnvoll halte wäre, wenn du die 1070 für den Preis der 580 verkauft kriegst unter der nebenbedingung, dass die 580 genug power für dein spielverhalten der nächsten Jahre hat und die Spiele beigaben für dich wirklich relevant sind.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

 

[Gidian]

Zu alt finde ich beide Karten nicht, aber die 1070 gegen eine 580 tauschen ist doch klar ein downgrade. Einziges Szenario welches ich sinnvoll halte wäre, wenn du die 1070 für den Preis der 580 verkauft kriegst unter der nebenbedingung, dass die 580 genug power für dein spielverhalten der nächsten Jahre hat und die Spiele beigaben für dich wirklich relevant sind.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

Ich hätte vielleicht dazu sagen sollen, dass ich bei der 1070 noch in der Widerrufsfrist bin. Die könnte ich also für 300 Euro zurückgeben. Sonst würde das in der Tat keinen Sinn machen.

Und ja, die 1070 ist natürlich stärker. Deswegen hatte ich sie für WQHD gekauft. Aber bei FHD könnte vielleicht auch die RX 580 reichen. Zumindest World War Z wollte ich mir eh für 30 Euro holen (The Division 2 habe ich schon), somit läge der Preis der Karte eigentlich nur bei 170 Euro.

 

[Tzk]

Ich würde mir eher die Frage stellen mit welchen Einstellungen Anno gepsielt werden soll. Zieht man dort die Qualität etwas an, ist die 1070 sicher nicht verkehrt um vernünftig spielbare fps zu halten Computerbase hat zwei Tests dazu veröffentlicht, einmal den normalen und einmal den mit Community Ergebnissen. Mit etwas Glück ist deine Hardwarekombination dabei, also 2600X+1070 und 2600X+RX580. Dann kannst du einfach vergleichen.

Test 1: Anno 1800: Jetzt testet die Community! - ComputerBase
Test 2: Anno 1800 im Technik-Test: GPU-Benchmarks und DirectX-Vergleich - ComputerBase

 

[ElPiet]

Wie erwähnt, da musst du dir Benchmarks der für dich relevanten Spiele zu rate ziehen und ein bisschen in die Zukunft extrapolieren. Wenn du Anno jetzt hast teste doch wie hoch deine fps sind bei welchen details. Gleiche für the division 2 und überlege ob du mit dem weniger leistung der 580 leben kannst.

Ich persönlich würde es nicht machen, sondern das mehr Leistung mitnehmen und länger nicht aufrüsten müssen.
Ich wäre allerdings auch auf wqhd geblieben. Aber das sind Vorlieben.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

 

[Gidian]

Danke euch.
Anno scheint eher zum Problem für die CPU zu werden. Zumindest in FHD und WQHD. Jedenfalls sagen das die Benchmark-Ergebnisse, die ich bisher so gesehen habe. Selber testen kann ich das noch nicht. Wir spielen nächstes Wochenende zu dritt und wollen alle "jungfräulich" ins Spiel gehen.

Aber wenn ich das richtig sehe, ist die RX 580 momentan konkurrenzlos - vor allem mit dem Spiele-Bundle. Bei Nvidia ist die 1070 zwar besser, kostet aber auch 100 Euro, bzw. 50% mehr.
Bei der RX 590 zahlt man zu viel für die 10% Mehrleistung und die Vega kostet immerhin auch noch 35% mehr. Zumindest wenn man die Sapphire RX 580 Nitro+ (200 Euro, inkl. 2 Spiele) und die Asus Arez Strix Vega 56 (270 Euro, 5 Spiele) vergleicht. Allerdings habe ich bei der Vega Bedenken bzgl. Hitze und Lautstärke und meinem Cube-Gehäuse. Von Sapphire bin ich leise Karten gewohnt. Außerdem ist die Ersparnis Vega<->1070 nicht so groß, dass sich der Aufwand der Rückgabe und des Umbaus lohnen würde.

Aber ihr meint, die RX 580 ist (mangels Alternativen) auch heute immer noch eine gute und sinnvolle FHD-Karte, richtig?

 

[Liesel Weppen]

Und ja, die 1070 ist natürlich stärker. Deswegen hatte ich sie für WQHD gekauft. Aber bei FHD könnte vielleicht auch die RX 580 reichen.

Für FHD könnte die RX580 HEUTE noch reichen, richtig. Wie siehts nächstes Jahr aus, wenn du dann Division 3 oder was bis dahin auch immer rauskommen wird, spielen willst?

Wenn es dir nur und absolut ums Geld sparen geht, hast du dir die Frage doch schon selbst beantwortet. Dann die 1070 für 300€ zurück und eine 580 für 200€ gekauft. Sind immerhin 100€ weniger + 2 Spiele.

Neuere Grafikkarten gibts übrigens gerade schon. Habe jetzt keine exakten Leistungs- und Preisdaten im Kopf, aber wenn du auf dem Leistungsniveau einer 1070 was neueres zwischen 200 und 300€ willst, solltest du dir vielleicht mal eine 1660 (ti) angucken.

 

[Gidian]

Nach der 1660ti hatte ich auch schon geguckt. Allerdings ist die auch bei rund 300 Euro und im direkten Vergleich wird dann doch meist die 1070 empfohlen. Vor allem wegen der 8GB statt 6GB Speicher.

Wie seht ihr das denn in Bezug auf den bestellten Dell Monitor mit 144Hz? Bringt die schnellere 1070 einen merklichen Vorteil? Oder ist das Spielgefühl für einen nicht kompetitiv spielenden Casual Gamer im Grunde gleich?


Ihr habt natürlich Recht, letztendlich muss ich selber entscheiden, was mir das Ganze wert ist. Ich habe momentan einfach bei beiden Karten das Gefühl, in 2 bis 3 Jahre alte Technik zu investieren. Bei der 1070 noch mehr als bei der 580.
Und da das ganze PC-Upgrade nicht geplant war (ich spiele eigentlich zu wenige für eine derartige Spontan-Investition), habe ich auch nichts dagegen, jetzt weniger Geld als befürchtet auf den Tisch zu legen. Dann kaufe ich lieber in 1,5 Jahren noch mal eine neue Grafikkarte.

 

[Tech Enthusiast]

Für 144hz bin ich nicht mal sicher, ob die 1070 reichen wird. Gerade in Kombination mit dem Ryzen, der nicht so prikelnd für gaming ist.
Die 580 wird das nur bei Minecraft und co schaffen (ohne Mods).

Es ist aber schon ein 1080p@144hz Monitor, oder? Weil WQHD packt nicht mal ne 2080TI auf 144hz.

Würde nicht empfehlen noch mehr zu sparen.
Du hast im Endeffekt einen neuen und guten PC gebaut. Den nun zu kastrieren, absichtlich,... ne.
Ist gut, so wie er ist. Einfach in nem Jahr auf ne bessere CPU (hoffentlich Zen 2) upgraden und Du hast für ein paar Jahre Spaß damit.

 

[Gidian]

Aktuell steht hier ein 27er Dell in WQHD. Da läuft Division 2 mit rund 70 FPS.
Der bestellte 24er ist ein FHD Monitor.

Auf 144 FPS komme ich sicher bei vielen Spielen auch in FHD nicht. Ich dachte allerdings, dass ein 144Hz Monitor nicht nur bei durchggängig 144 FPS eine sinnvolle Anschaffung ist. Sofern Freesync oder G-Sync an Bord ist.

 

[Tech Enthusiast]

Kommt auf die FreeSync Range an.
Wenn die z.B. 75-200 angibt, Du aber nur 70 erreichst, dann ist das Feature deaktiviert.

Sollte aber bei FHD kein Problem sein.

Ich möchte ein klein wenig ausholen, auch wenn Du nicht gezielt danach gefragt hast, damit Du verstehst, wieso ich so skeptisch wirke:
Komponenten sollten zusammenpassen. Nicht nur mechanisch, im Sinne von "der Stick geht auf das Board nicht drauf!", sondern auch von den Leistungsprofilen.

Ryzen hat aktuell eine gravierende Schwäche bei Gaming, da die Pro Core Leistung deutlich schwächer ist, als bei den Intel Gegenstücken.
Die meisten Games laufen nicht auf 8, 12, 16 Cores, sondern auf 1-4. Also ist die Pro Core Leistung sehr relevant. (Strategie Games laufen oft nur auf EINEM Core, auch heute noch!).
Dazu kommt, dass Ryzen auch Probleme hat hohe hz abzudecken. 144hz ist mit Ryzen nicht so einfach zu erreichen, egal welche GPU man hat.

Du hast nun also einen FHD Monitor mit 144hz (die genannten Spiele profitieren, mit Ausnahme von Division evtl., von hohen HZ aber nicht), eine CPU die mit hohen HZ Probleme hat und eine GPU, die eigentlich nicht für so geringe Auflösungen gedacht ist, wohl aber für 144hz.
Das System wirkt damit unausgewogen, um es weniger technisch auszudrücken.
Für Games wie Starcraft und Anno ist die reine Qualität des Bildes doch viel wichtiger, als ein flüssiges Bild. Die Auflösung WQHD hat 80% mehr Pixel, die Bildqualität ist dramatisch besser.

Meine Empfehlung wäre, bei dem WQHD Monitor zu bleiben.
Die Bildqualität ist ohne Frage einfach besser. Viel besser.
Die CPU wäre kein Bottelneck mehr, weil sie 60hz ohne jegliche Probleme stemmen kann.
Die GPU braucht weniger Leistung für WQHD, als für FHD@144hz und kann damit recht sicher alles auf Ultra stellen.

Du kannst, mit dem aktuellen Setup, also die Grafikqualität viel höher drehen UND die Auflösung ist besser. Das System ist stimmig wie es ist.
Der FHD@144hz Monitor rückt das System in eine komische Ecke, da der Monitor für kompetitive Gaming ausgelegt ist. Counter Strike und so. Die anderen Komponenten sind aber eher für Anno und Starcraft sinnvoll.
Für die von Dir genannten Games ist der neue Monitor eine rundum schlechtere Wahl als der vorhandene.

Ist bisserl so, als würdest Du einen SUV kaufen um in den Bergen zu fahren, dann aber doch nur auf Rennstrecken fahren.

Aber wie gesagt: Du hast nach diesen Infos nicht explizit gefragt, also ignoriere sie einfach, wenn sie nicht relevant sind. ;-)

 

[Gidian]

Aber wie gesagt: Du hast nach diesen Infos nicht explizit gefragt, also ignoriere sie einfach, wenn sie nicht relevant sind. ;-)

Ich bin dankbar für alle Infos.
Evtl. hätte ich erwähnen sollen, dass 27er Dell ein S2719DGF ist, also auch ein 144Hz Freesync-Monitor. Allerdings war 144 Hz bei beiden Geräten eher eine Zugabe als der ausschlaggebende Kaufgrund. Der 24er Dell hat beispielsweise nur 172 Euro im aktuellen Angebot gekostet. Da habe ich dann nicht mehr geguckt, ob´s mit 60Hz billiger wird. Und WQHD finde ich auf 24" einfach zu klein/fein.
144 FPS sind also nicht das angestrebte Ziel. Ich kann auch gut mit 40 bis 50 FPS in Spielen leben. Aber wenn der Desktop-Betrieb durch 144Hz profitiert - warum nicht?

27" schlägt mir bei 3D-Spielen – wie ich jetzt erst gemerkt habe – gelegentlich auf den Magen. Und die große Fläche stört mich meist eher, als dass sie mich begeistert. Daher der Wunsch, auf 24" zurückzugehen. In dem Fall geht´s also nicht ums Budget.

Tja, und bei der Grafikkarte ist einfach die Überlegung, ob eine FHD-Karte nicht passender/ausreichend ist. Richtig langfristig denke ich dabei nicht, denn ich habe die Erfahrung gemacht, dass eh immer alles anders kommt und dass es nicht so viel Sinn macht, Leistung "auf Vorrat" zu kaufen.

Und wenn es doch eine Karte aus der 300-Euro-Klasse sein soll, wäre dann die Vega 56 aktuell nicht die bessere Wahl? In aktuellen Benchmarks scheint sie jedenfalls die 1070 häufig zu überflügeln. Teilweise sogar deutlich. Teilweise schlägt sie sogar die 1080.

 

[Holzmann]

Also ich würde die 1070 erstmal behalten und auf AMD Navi warten.

 

[Tech Enthusiast]

Ja, die Vegas werden aktuell echt sehr stark abverkauft zu Schleuderpreisen.
Die Händler wollen sie ganz offensichtlich endlich aus den Lagern bekommen. Warum die preise aber so gut sind aktuell, ist als Kunde ja erst mal irrelevant.

Pass bei Vega auf, dass es eine Variante mit gutem Kühler ist (sonst wirds laut) und das Dein Netzteil das auch ab kann (frisst viel Strom ab Werk).
Bisserl Finetuning wirst Du dann noch machen müssen, was Voltage und so betrifft, dann hast eine gute und schnelle GPU für wenig Geld. Die Zeit musst aber auch echt investieren dann, sonst wirst Du nicht happy damit.

Wegen 27 Zoll -> 24 Zoll: Du kannst auch einfach die Windows Skalierung auf 150% stellen, wenn es Dir zu klein wird. In Spielen ist der optische Unterschied echt extrem.
Stell ruhig mal beide Monitore nebeneinander und probiere beide aus. Kann mir nicht vorstellen, dass da jemand nicht hin und weg ist. ;-)
Das 27 Zoll aber auf den Magen schlagen habe ich noch nie gehört. Das sehr schade für Dich dann. Ich würde nie wieder auf kleinere Bildschirme umsteigen. Hab mir 2x 32 Zoll geholt, auch in WQHD,... nie wieder kleiner. Nie wieder FHD. ;-)
Ist einfach ein Traum damit zu arbeiten, aber bei 32 Zoll ist WQHD schon am Limit, sollte eigentlich 4k sein, aber auch das habe ich damals unterschätzt.

 

[Liesel Weppen]

Tja, und bei der Grafikkarte ist einfach die Überlegung, ob eine FHD-Karte nicht passender/ausreichend ist. Richtig langfristig denke ich dabei nicht, denn ich habe die Erfahrung gemacht, dass eh immer alles anders kommt und dass es nicht so viel Sinn macht, Leistung "auf Vorrat" zu kaufen.

Es gibt keine "FullHD-Karten". Die Karten haben eine gewisse Leistung und die bleibt einfach konstant. Als "FHD-Karte" gilt die dann wohl, wenn deren Leistung für HEUTE aktuelle Spiele in FHD ausreicht. Die Spiele werden aber in Zukunft mehr Leistung brauchen, auch wenn man bei FullHD leibt, deine heutige "FHD-Karte" ist also nächstes Jahr vielleicht schon nur noch eine "HDready-Karte", wenn du jetzt die Karte so "klein" wählst, das sie jetzt gerade so ausreicht.
Kommt halt darauf an, was und wie man zockt. Wenn es dir jetzt wirklich nur um Anno 1800 geht und du sonst parktisch gar nicht zockst, in nem Jahr vielleicht auch gar nicht mehr, dann kauf dir jetzt eine Karte, die für Anno ausreicht, aber rechne damit, dass wenn du auch nächstes Jahr noch aktuelle Titel spielen willst, die womöglich schon wieder zu langsam ist.
Eine "zu schnelle" Karte gibts nicht. Die Karte hat dann für deinen Anwendungsfall höchstens mehr Reserven, aber die Reserven werden aufgebraucht werden. Ist nur eine Zeitfrage.

Ich halt nichts davon sich jedes Jahr eine neue Grafikkarte zu kaufen mit der man dann jeweils auch nur an der "geht gerade noch"-Grenze rumhampelt. Dann leg ich lieber ein bisschen mehr Geld hin, auch wenn ich dir Graka jetzt noch gar nicht voll ausreizen kann (aber mit 144Hz kannst du das auf jeden Fall) und hab Ruhe für 2-3 Jahre.

Und wenn es doch eine Karte aus der 300-Euro-Klasse sein soll, wäre dann die Vega 56 aktuell nicht die bessere Wahl? In aktuellen Benchmarks scheint sie jedenfalls die 1070 häufig zu überflügeln. Teilweise sogar deutlich. Teilweise schlägt sie sogar die 1080.

Im Schnitt ist die Vega 56 auf dem Niveau einer 1070 und die Vega 64 irgendwo zwischen einer 1070ti und einer 1080. Wenn du nicht besonderen Wert auf ein bestimmtes Spiel legst, bei dem die Vega besser performt, hast du damit nichts gewonnen, ausser höheren Stromverbrauch (und man sollte sich wohl mit Undervolting beschäftigen um das in den Griff zu kriegen).
Bei 300€ sehe ich aktuell nur entweder das 3 Jahre alte Modell einer 1070 oder eben die neuere 1660ti. Wenns weniger Leistung sein darf, dann eine RX580.

 

[Tech Enthusiast]

Als Randnotiz zur 1660ti:
Turing hat viele Schwächen von Pascal ausgebügelt. Vor allem DX12 / Vulkan, also Computelastiges.
Die 1660ti wird also, je nach Spiel, deutlich besser performen. Neue Technik ist halt neu.

 

[Gidian]

Pass bei Vega auf, dass es eine Variante mit gutem Kühler ist (sonst wirds laut) und das Dein Netzteil das auch ab kann (frisst viel Strom ab Werk).

Die Asus Arez Strix Vega 56 gibt´s in den ebay Wow-Angebot gerade für 269 Euro. Verkauft über Alternate, daher inkl. der Spielegutscheine.

Im Schnitt ist die Vega 56 auf dem Niveau einer 1070 und die Vega 64 irgendwo zwischen einer 1070ti und einer 1080. Wenn du nicht besonderen Wert auf ein bestimmtes Spiel legst, bei dem die Vega besser performt, hast du damit nichts gewonnen, ausser höheren Stromverbrauch (und man sollte sich wohl mit Undervolting beschäftigen um das in den Griff zu kriegen).
Bei 300€ sehe ich aktuell nur entweder das 3 Jahre alte Modell einer 1070 oder eben die neuere 1660ti. Wenns weniger Leistung sein darf, dann eine RX580.

Ich habe mir vorhin bei Youtube ein aktuelles Video angeschaut: 1070 vs. 1070ti vs. 1080 vs. Vega 56. Da war die Vega der 1070 in fast allen Titeln überlegen. Teilweise hat sie sogar die 1080 geschlagen.
Has Vega 56 Caught the GTX 1080 in 2019? - YouTube
Ich weiß nicht, inwiefern sich das auf andere Spiele übertragen lässt. Nach allem, was ich gelesen habe, muss die Vega mit der Zeit "gereift" sein. Aktuelle Tests bewerten sie im Vergleich jedenfalls deutlich positiver als Tests aus 2018.

 

[Holzmann]

Ja die Vega56 ist schon für 300 Euro ne gute Karte, aber ganz ehrlich als upgrade von einer 1070 kann hier keiner ernsthaft empfehlen.

Warte, was AMD mit Navi bringt und entscheide dann.

 

[Tech Enthusiast]

Es geht glaube darum, dass die 1070 noch im 2 Wochen Fenster ist @Holzmann.
Er könnte die also zurückschicken und ohne Kosten ersetzen.

In dem Fall ist die Vega 56 in der Variante Strix sicher eine valide Option. Zumindest, wenn Strix bei AMD genauso genial ist wie bei NVidia.
Da habe ich leider keine persönliche Erfahrung mit.

Vergleiche:
Vega 56 Strix: 275 Euro
GTX 1070 Strix: 350 Euro
GTX 1660 ti Strix: 326 Euro

GTX 1660 ti vs Vega 56 -> +20% für Vega
GTX 1660 ti vs GTX 1070 -> +6% für die 1070
Vega 56 vs GTX 1070 -> +13% für Vega

Rein von den Leistungsdaten, muss man zur Vega raten. Schneller, billiger.
Die Dinger werden so hart verschleudert aktuell, da ist sicher keine Gewinnmarge mehr drauf. Aber das ist für den Kunden ja egal. Nur AMD leidet da evtl. drunter. ;-)

Persönlich bin ich nicht so überzeugt von Vega,... sagen wir einfach: Vega polarisiert. Ich würde keine kaufen, das basiert aber auf Bauchgefühl (und Horrorberichten im Hinterkopf), nicht auf Fakten. Die reinen Daten sind deutlich.

 

[Knoddle]

Kann es sein das nicht die Größe oder die Auflösung dir auf den Magen schlägt sondern die Hertz Zahl?
Stelle mal unter Windows die Bildwiederholfrequenz auf 60Hz und spiele dann mal eine Runde. Vielleicht hilft dir das ja.

 

[Gidian]

Kann es sein das nicht die Größe oder die Auflösung dir auf den Magen schlägt sondern die Hertz Zahl?
Stelle mal unter Windows die Bildwiederholfrequenz auf 60Hz und spiele dann mal eine Runde. Vielleicht hilft dir das ja.

Ich habe teilweise auch auf 60Hz gespielt. Es liegt denke ich tatsächlich eher an der Größe. Ich kenne das sonst nur aus dem Kino, wenn während des Werbeblocks sehr viele hektische Szenen mit möglichst viel Bewegung und Dynamik über die Leinwand flimmern. Ist aber Tagesform bei mir und tritt nicht ständig auf.
Aber auch im Desktop-Betrieb finde ich die Größe manchmal eher störend als hilfreich. Die Maus muss weitere Strecken auf dem Screen zurücklegen, ich kann nicht mehr alles aus dem Augenwinkel erfassen usw. Aber auch das empfindet jeder anders.

Ja die Vega56 ist schon für 300 Euro ne gute Karte, aber ganz ehrlich als upgrade von einer 1070 kann hier keiner ernsthaft empfehlen.

Warte, was AMD mit Navi bringt und entscheide dann.

Ich muss mich bei der 1070 ziemlich schnell entscheiden, ob ich sie zurückgebe. Und wann Navi kommt und was genau AMD zu welchem Preis bringt, scheint ja in den Sternen zu stehen.

Tun wir einfach mal so, als hätte ich derzeit keine Grafikkarte. Dann hätte ich die Wahl zwischen
- RX 580 (inkl. 2 Spielen) für 200 Euro
- Asus Vega 56 (inkl. 5 Spielen) für 270 Euro
- Asus 1070 für 300 Euro

In dem Fall wäre eine 1070 für einen 24er FHD-Monitor vielleicht nicht die erste Option.

Ach, verdammt. Ihr habt ja grundsätzlich mit allem Recht, was ihr sagt. Ich bin mir fast sicher, dass eine RX 580 für mein Nutzungsverhalten komplett ausreichend ist. Aber da ist dann wieder diese hinterhältige leise Stimme im Hinterkopf, die permanent flüstert: "Nimm das Teure, nimm das Teure. Bei allem anderen verpasst du was."
Ist also eine Vernunft- vs. "Haben will"-Entscheidung. Und in sowas bin ich immer gaaaanz schlecht und leicht zu verführen.

 

[r4pFTW]

Es ist ja kein Upgrade, sondern ein Tausch, wo zusätzlich noch Geld gespart wird.
3 Spiele mehr (die verkauft werden können) und ein deutliches Leistungsplus für 70 € würde ich mitnehmen.

 

[Liesel Weppen]

GTX 1660 ti vs Vega 56 -> +20% für Vega
GTX 1660 ti vs GTX 1070 -> +6% für die 1070
Vega 56 vs GTX 1070 -> +13% für Vega

PassMark Software - Video Card (GPU) Benchmark Charts - Video Card Model List

GTX 1660ti - 11657 Punkte
Vega 56 - 11735 Punkte (+0,6% zur 1660)
GTX 1070 - 11347 Punkte (-2,7% zur 1660)

Im Schnitt über diverse Grafikkartenmodelle mit jeweils nur gleicher GPU. Klar, wenn man das OC-Modell einer Vega mit dem Low-Budget-Modell einer 1660ti vergleicht sieht das wohl wieder anders aus.

Daher: Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.

Edit: Absolut gesehen ist aber klar: Das beste P/L-Verhältnis hat offensichtlich die Vega56.

 

[Holzmann]

Achso das 2 Wochen Fenster hatte übersehen.

Ja dann die V56 hat das beste P/L zur Zeit.

 

[Tech Enthusiast]

Der Vergleich von mir ist aber aufgrund von zehntausenden NUTZERN, also real world.
Nicht ein einzelner PassMark Bench, der nichts mit Gaming zu tun hat.

Von dem her ist Userbenchmark wohl näher an der Realität als ein selected Einzeltest.

Was Du verlinkt hast, ist halt die Computeleistung. Die ist, wie gesagt, bei Turing stark verbessert. Hilft einem in Games aber nur in DX12 und Vulkan wirklich was.
Es ist ohne Frage ein Pluspunkt für Turing, nur halt nicht wirklich aussagekräftig in jeder Situation.

Was das Thema Vernunft vs "Haben will!" angeht,... naja... ich hab ne 2080 TI, also bin ich defintiv nicht die Stimme der Vernunft.
Aber sagen wir es mal so: In dem Bereich um 300 Euro kannst Du dramatisch bessere Leistung bekommen, mit nur 100 Euro drauflegen.
Andersherum: Eine kurze Aktion und ein Coupon und schon ist Preis / Leistung auf einmal komplett anders. Siehe die Vegapreise aktuell. Eine Vega zu empfehlen wäre vor kurzer Zeit noch unmöglich gewesen, aber jetzt? Bei dem Preis? Muss man fast empfehlen.

/habenwillmodus an

Ich werfe mal ne andere Alternative in den Raum.
27 Zoll WQHD Monitor mit 144hz. In Spielen auf 60hz stellen, bzw. FreeSync / G-Sync anmachen, damit das Magengrummeln nicht auftaucht.
CPU mit nem "bald wirst Du auf Zen 2 upgraded" - Sticker versehen.
GPU durch ne RTX 2070 oder 2080 ersetzen.

Aufpreis für alles, bummelig 400 Euro.
Wofür das? Um das Beste aus beiden Welten zu haben!

• Geniale Grafikqualität für Anno und co.
• Flüssiges 100+hz Gaming für Division 2 und Ähnlichem.
• Flüssiger Mauszeiger in Windows (hey, manche Leute schwören darauf!).
• Computeleistung besser als bei Vega und viel besser als bei der Pascal generation von NVidia.
• Und RayTracing ist auch noch mit dabei.

Wenn schon "haben will!", dann richtig. ;-)

/habenwillmodus off

 

[Ceiber3]

Wenn dir Stromverbrauch und Hitzentwicklung = Geräusche egal und du ein modernes und starkes Netzteil hast, kauf dir die Vega.
Ich hatte selber mal eine, am Ende war sie zwar schnell genug für jedes Game, war mir aber zu strom hungrig und war kaum zu Kühlen trotz Liquid Version.
Früher gab es noch keine Custem Kühler und da hat ne Vega64 Liquid noch 1000€ gekostet. Jetzt werden die ja echt verramscht.

Wenn ich aussuchen könnte würde ich GTX 1660 TI/GTX 1070 oder RX 580, Vega würde bei mir komplett rausfallen.

 

[Liesel Weppen]

Der Vergleich von mir ist aber aufgrund von zehntausenden NUTZERN, also real world.
Nicht ein einzelner PassMark Bench, der nichts mit Gaming zu tun hat.

Von dem her ist Userbenchmark wohl näher an der Realität als ein selected Einzeltest.

Du kennst Passmark nicht, oder? Es ist exakt das gleiche, wie Userbench, nur eben ein anderer Benchmark. Da macht nicht irgendeine Redaktion auf einer Karte einen einzigen Testlauf und das wäre dann der Wert, sondern das ist hier ebenfalls der Durchschnittswert von zig Leuten, die eben den Passmark-Benchmark auf ihren Rechnern haben laufen lassen und die Ergebnisse übermittelt haben (eines der 1070-Samples ist sogar von mir. )

Kannst auch direkt vergleichen, dann siehst du sogar wieviele Werte für jede GPU gemeldet wurden:
PassMark - Video Card Performance Comparison

Irgendwo gabs sogar ein Diagramm, wie man sich die Werteverteilung einer GPU ansehen konnte. Da siehst du dann z.B. dass die langsamste je gemessene 1070 z.B. nur 9356 Punkte erreicht hat, die schnellste dagegen sogar 12837, aber im Durchschnitt über alle 24.000 Messwerte ist halt 11347 Punkte. Finds nur gerade nicht. Mglw. konnte man das aber auch nur in der Passmark Suite direkt anzeigen lassen.

 

[DARK ALIEN]

Wo gibt es den 5 Spiele zur Vega 56 ?.

Habs grad gefunden.

 

[Holzmann]

Dürften aktuell beendet sein:
AMD Radeon VII Gamebundle | Mindfactory.de - Hardware, Notebooks & Software bei Mindfactory.de

Edit: Stimmt nicht, sind zum Teil verlängert:

ASUS Radeon Gamebundle | Mindfactory.de - Hardware, Notebooks & Software bei Mindfactory.de kaufen

 

[DARK ALIEN]

ASUS RX VEGA 56 AREZ STRIX OC GAMING, Grafikkarte | eBay
Hier wohl noch aktuell.

Die RX 590 gibt es auch schon unter 200 Euro, also fast zum gleichen Preis von der RX 580.