MCM-Ansatz ausgebaut: EPYC 2 soll auf bis zu neun Dies setzen

[elcrack0r]

Als Plural sind sowohl Die als auch Dies als auch Dice zulässig. Wenn man sonst nix zu kritisieren hat, dann halt die Wortwahl/Rechtschreibung?! Ist das dein Niveau?

Das habe ich in post #15 schon gelernt. Aber hast recht. Englische Nomen müssen gross geschrieben werden. Wir kommunizieren ja auf deutsch

 

[Mo3Jo3]

Ich hab jetzt keine Lust danach zu suchen, ich werde hier aber oft dafür beleidigt, eben keinen Unsinn zu schreiben!

Ich glaube viele stört es eher, wie du deine Meinung schreibst. Mit jedem zweiten User führst du hier ellen lange Diskussionen. Selbst wenn deine Aussagen richtig waren und man was gelernt hat, hat man keine Lust noch weiter mit dir zu kommunizieren(mir geht es zumindest so).

 

[Jaimewolf3060]

Fixed it for you. Intel hat an der IPC seit Skylake nix mehr gemacht... Skylake, Kaby, Coffee und Coffee Refresh haben alle identische IPC. Ansich traurig... Von Sky auf Kaby kam ne bessere IGP, von Kaby auf Coffe und von Coffe auf Coffe Refreh nur jeweils 2 Kerne dabei.

Falsch!
Intel hat den Skylake sogar verschlechtert gegenüber Haswell/Broadwell.
Rein von der IPC ist der Skylake netto nur 2.3% schneller als der Broadwell. Skylake war nur möglich durch höhere Latenz um den Takt zu steigern.
Allgemein leiden die Intel CPU an Bandbreite. Die AVX Geschichte ist nur halbgar gelöst und Skylake kann nur AVX256(4x64 Bit oder 8x32 Bit).
Erst mit Kaby Lake kam der 512 Bit breite Register(AVX512).
Klingt erstmal besser, aber nur mit Kunstgriff machbar. Nach gewisse Zeit geht der Takt massiv runter beim Kaby.

Bei AMD ist es auch nicht viel besser!
Es werden lauter halb-garer Lösung auf den Markt geschmissen wegen den Herstellungskosten.

 

[Holzmann]

Bei AMD ist es auch nicht viel besser!
Es werden lauter halb-garer Lösung auf den Markt geschmissen wegen den Herstellungskosten.

Die da wären?

 

[Gamerkind]

Ich glaube viele stört es eher, wie du deine Meinung schreibst.

Also das glaub ich eher nicht, viele stört es, WEIL ich meine Meinung schreibe!

Mit jedem zweiten User führst du hier ellen lange Diskussionen.

Weil ich mir nicht unterstellen lasse, daß ich unrecht habe wenn das was ich schreibe wie so oft korrekt ist.

Selbst wenn deine Aussagen richtig waren und man was gelernt hat, hat man keine Lust noch weiter mit dir zu kommunizieren(mir geht es zumindest so).

Deine Sache, ich muß das zum Glück jetzt nicht verstehen, will ich aber auch nicht

Die da wären?

Nichts, er kann siene Behauptung nicht mit Fakten untermauern, weil es keine gibt!

 

[Jaimewolf3060]

Die da wären?

Da solltest du dich selber einlesen!
Zb. Sollte der Skylake beim erscheinen schon 512 Bit Register besitzen, was aus Kostengründen fallen gelassen würde.
AMD bringt nur 128 Bit Register und benötigt den zu folge doppelte Zeit für AVX 512.
Skylake 2x256 Bit
Zen 2x128 Bit x2 um AVX512 zu erhalten(logischer Nachteil)
Kaby Lake 1x512 Bit

Und Zen ist mehr oder weniger Kombination aus Haswell und Bestandteilen vom K9(Greyhound). Sogar mehr eine Kopie von Haswell.
Skylake hat 3 AGU die 256 bittig sind und Zen nur 2 die nur 128 bittig sind(obwohl 3fach parallel)
Auch ist die Anbindung zum L1D Cache nur 32 Bit breit und bei Skylake 64 Bit.

Auch hier ist die Bandbreite ein Problem. Bandbreite und viel Power braucht Platz, der eben teuer ist!
Egal wie man es dreht und wendet, Intel ist nun mal der Macher. Das hat nix mit Fanboy zu tun oder sonstigen. Das sind Tatsachen.
Von den damals 4 Intel Nachahmer hat nur AMD überlebt!

 

[w0mbat]

Zen ist in keiner Hinsicht eine Kopie von Haswell. Schau dir doch mal den CCX + IF Ansatz etwas an, komplett anders. Erzähl hier doch nicht, dass sich andere einlesen sollen, wenn du selber offensichtlich keine Ahnung hast.

 

[flxmmr]

Also das glaub ich eher nicht, viele stört es, WEIL ich meine Meinung schreibe!

Schön, wenn du das dann auch als Meinung von dir/AMD kennzeichnest, ist das ja auch gut. Nur manchmal hat man bei dir den Eindruck, dass du glaubst, dass du Tatsachen verbreitest.

Weil ich mir nicht unterstellen lasse, daß ich unrecht habe wenn das was ich schreibe wie so oft korrekt ist.

Wenn man dich fragt: "warum ist das so?" und dann kommt entweder gar nix oder "das verstehst du eh nicht" zurück, darf man auch noch bezweifeln, dass dem so ist, oder? Wie wäre es zum Beispiel mit einem neutralen Profil und ein paar Hinweisen zu deiner Profession, dann könnte man dich auch ernstnehmen... So bist du halt ein Troll wie jeder andere, der halt (wie es der Zufall so will) gerade zum Release der 2ten TR-Generation hier in diesem Forum wie wild angefangen hat, CPU-Threads mit der einzig wahren Wahrheit vollzuspammen.

 

[Jaimewolf3060]

Zen ist in keiner Hinsicht eine Kopie von Haswell. Schau dir doch mal den CCX + IF Ansatz etwas an, komplett anders. Erzähl hier doch nicht, dass sich andere einlesen sollen, wenn du selber offensichtlich keine Ahnung hast.

CCX Ansatz war AMDs weg Geld zu sparen bei der Herstellung! Die CCX Geschichte kommt erst nach dem eigentlichen Kern!
Auch hat AMD bewusst den Zen schwächer gestaltet um Fläche zu sparen!
Vectoreinheiten und deren Anbindung kosten richtig viel Platz auf dem Die.
AMD sagt selber das man im HPC Bereich lieber GPUs nutzen soll für Vectoroperationen statt deren CPU. Diese Aussage können sie sich auch leisten weil sie auch GPUs anbieten!
Ich liefere Fakten du wirfst Ahnungslosigkeit vor!
Der erste Vorwurf kam von „Gamerkind“.
Beschäftige dich erstmal mit dem Tatsachen.

Und der CCX Ansatz sollte schon vor dem Bulldozer(K10) kommen.
Der K9 war bereits ähnlich gestaltet.
Jim Kellers sagte mal nach dem K10 Desaster „Von Intel lernen, heißt siegen lernen.“

 

[Gamerkind]

Schön, wenn du das dann auch als Meinung von dir/AMD kennzeichnest, ist das ja auch gut.

Warum sollte ich etwas als Meinung von AMD kennzeichnen können?

Nur manchmal hat man bei dir den Eindruck, dass du glaubst, dass du Tatsachen verbreitest.

Vielleicht weil es manchmal einfach so ist!

Wenn man dich fragt: "warum ist das so?" und dann kommt entweder gar nix oder "das verstehst du eh nicht" zurück, darf man auch noch bezweifeln, dass dem so ist, oder?[/QUOTE
Eigentlich mache ich das aber nicht…

Wie wäre es zum Beispiel mit einem neutralen Profil und ein paar Hinweisen zu deiner Profession, dann könnte man dich auch ernstnehmen...

Warum genua kann man mich denn nicht ernst nehmen?

So bist du halt ein Troll

Also das trifft jetzt aber eher auf dich zu

der halt (wie es der Zufall so will) gerade zum Release der 2ten TR-Generation hier in diesem Forum wie wild angefangen hat, CPU-Threads mit der einzig wahren Wahrheit vollzuspammen.

Stört es dich echt so sehr, wenn jemand mehr Ahnung hat?
Immerhin trifft was ich schreibe auch ein, also dafür kann ich doch wirklich nichts

 

[flxmmr]

Wenn man dich fragt: "warum ist das so?" und dann kommt entweder gar nix oder "das verstehst du eh nicht" zurück, darf man auch noch bezweifeln, dass dem so ist, oder?

Eigentlich mache ich das aber nicht…
[...]
Stört es dich echt so sehr, wenn jemand mehr Ahnung hat?
Immerhin trifft was ich schreibe auch ein, also dafür kann ich doch wirklich nichts

Q.E.D.

 

[Tzk]

Falsch!
Intel hat den Skylake sogar verschlechtert gegenüber Haswell/Broadwell.
Rein von der IPC ist der Skylake netto nur 2.3% schneller als der Broadwell. Skylake war nur möglich durch höhere Latenz um den Takt zu steigern.

Du bist lustig... Schreibst "Falsch!" und tippst dann inhaltlich an meinem Post vorbei Ich schrieb seit Skylake. Also Skylake und neuer. Über Broadwell sowie Haswell hab ich kein Wort verloren.

Aber ja, du hast Recht das Intel beim Sprung von Broadwell zu Skylake Mist gebaut hat, keine Frage. Darum gings mir aber nicht.

 

[Jaimewolf3060]

@Tzk
Ups,
Sorry hast recht!
Die IPC Steigerung fand nur durch mehr Takt.
Aber Taktbereinigt gar keine!
Immer vom Stocktakt ausgehend.

Beim OC passiert aber was sonderbares.
9900k vs. 7820x beide bei 5 GHz und ca. gleichen RAM Takt, verliert sogar der 9900K am Boden beim CB15 MT Test.
Anscheinend kommt der Ringbus an Grenzen wo der Skylake erst richtig aufdreht.

Edit: Mist wurde nicht fabriziert! Skylake wurde bewusst so designed, sonst wären keine höhere taktraten möglich ohne die TDP höher anzugeben.

 

[Tzk]

Von Broadwell zu Skylake wurde ja auch auf den riesigen 128mb L4 Cache verzichtet, vermutlich um die Kosten zu drücken. Dann noch ein paar weitere Anpassungen und man darf sich nicht wundern das Skylake aus Sicht der IPC ein Rückschritt ggü. Broadwell war. Das wurde, wie du schon richtig bemerkt hast, dann einfach mit mehr Takt ausgeglichen. Ich hätte allerdings lieber einen Skylake mit L4 Cache und weiter verbesserter Broadwell Architektur gesehen - leider schien das wegen des begrenzten Takts eine Sackgasse zu sein.

Das ein 7820X ggü. dem 9900K im Cinebench aufholt wenn beide auf 5ghz laufen hatte ich noch nicht auf dem Schirm. Kann mir aber gut vorstellen das der 7820X besser dasteht, wenn man das Mesh mit übertaktet. Mit höherem Meshtakt sinken ja auch die Latenzen, was das Mesh näher an den Ringbus rücken lässt.

 

[Jaimewolf3060]

Man muss sich vor Augen führen, dass die IPC seid dem Pentium M nur 77% gesteigert wurde bis zum Skylake.
Die Grundarchitektur ist sogar 22 Jahre alt! Alles fing mit dem P6 an im Jahr 1991!


Ich bin ja sehr stark gespänt, was wird AMD an Zen2 überarbeiten. Kommt der Intelmove mit Taktsteigerung und Verlängerung der latenzen oder wird etwas an den Design geändert?

 

[Tzk]

Gerenell hat sich die IPC in den letzten 30 Jahren (mal abgesehn von speziellen Befehlserweiterungen wie AVX und FMA3) "nur" etwa verdoppelt. Die bei weitem größte Leistungssteigerung kam über den Takt und natürlich über die Anzahl der Kerne zustande.

Bin ebenfalls gespannt was AMD mit Zen2 bringt, immerhin ist das Zen Design deutlich jünger als Intels Core Architektur. Ich hoffe daher auf größere IPC Steigerungen bei AMD, während es bei Intel ja bei wenigen Prozent stagniert.

 

[Jaimewolf3060]

Gerenell hat sich die IPC in den letzten 30 Jahren (mal abgesehn von speziellen Befehlserweiterungen wie AVX und FMA3) "nur" etwa verdoppelt. Die bei weitem größte Leistungssteigerung kam über den Takt und natürlich über die Anzahl der Kerne zustande.

Bin ebenfalls gespannt was AMD mit Zen2 bringt, immerhin ist das Zen Design deutlich jünger als Intels Core Architektur. Ich hoffe daher auf größere IPC Steigerungen bei AMD, während es bei Intel ja bei wenigen Prozent stagniert.

Jünger nicht unbedingt.
Jim Keller hat sich bewusst den Haswell als Vorlage genommen und mit dem K9 gemischt.
Seine Priorität lag an gesteigerten ST Performance unter Berücksichtigung möglich niedriger kosten!

All das worum es in diesen Thread geht, kommt nach dem Kern der nur ein Bestandteil der CCX ist.
Schon wichtige Sache für die gesamt Performance aber nicht ausschlaggebend.
„Meine persönliche Meinung“ ist, Intel sowie AMD werden erst in ca. 3-6 Jahre die Grundarchitektur verändern!
All das kostet Unmengen an Geld zu entwickeln und wichtige Partner zu Veränderung einzustimmen.
Man krebst immer noch mit x86 rum wegen Abwärtskompatibilität seid über 35 Jahre!

 

[Gamerkind]

Jim Keller hat sich bewusst den Haswell als Vorlage genommen und mit dem K9 gemischt.

Schon lange nicht mehr so einen Unsinn gelesen!

Mal so nebenbei, es gab nie einen K9!
K9 wurde zwar entwickelt, aber nie auf den Markt gebracht.
Deswegen kam nach dem K8 auch direkt der K10...

 

[Jaimewolf3060]

Schon lange nicht mehr so einen Unsinn gelesen!

Mal so nebenbei, es gab nie einen K9!
K9 wurde zwar entwickelt, aber nie auf den Markt gebracht.
Deswegen kam nach dem K8 auch direkt der K10...

Den Unsinn schreibst du!
Der K9 war fast fertig!

Wie kannst du behaupten das etwas nicht stimmt!
Leidest du an wichtig sein?
Diesen Eindruck hinterlässt dein Benehmen.
Ich sage mir sowas nicht aus dem Finger.

Aber andere haben ja genug zu deinen auftreten geschrieben!
Sei’s drum....

 

[Holzmann]

Also bevor das hier wieder ausartet hab ich mal nach gesehen und es stimmt was @Gamerkind bzgl. des AMD K9 schreibt:

"AMD K9 lautet die inoffizielle Bezeichnung für AMDs Doppelkernprozessoren auf K8-Basis. Die Bezeichnung AMD K9 steht dabei in der Tradition der K5- bis K8-Generationen. Die Prozessoren der K9-Generation wurden als die „Doppelkernversionen des K8“ vorgestellt und bekannt. Ursprünglich sollte der K9 ein komplett neues CPU-Design werden und Ende 2005 erscheinen. Der Name K9 fiel erst mit der Vorstellung des K10."

Quelle: Internet

 

[Gamerkind]

Was ich schreibe stimmt doch eh immer
Glaub dieses geballte Unwissen gibt es eh nur über AMD, immer wieder nutzen leute irgendwelche inoffiziellen Codenamen und tun so als wäre das offiziell von AMD.

Wäre ja viel zu einfach, wenn man einfach nur die offiziellen Bezeichnungen nutzt, bei denen sich jeder auskennen sollte!

Aber nein, wir schreiben einfach irgend etwas, der andere soll erraten was wirklich gemeint ist...

 

[Tzk]

Den Unsinn schreibst du!
Der K9 war fast fertig!

Nope. Laut Anandtech hatte AMD den "K9" innerhalb weniger Monate eingestampft, weil man sich bei der Designrichtung vertan hat. Es gab also keine wirkliche alte Basis auf welcher man Zen hätte entwickeln können. Ich gehe davon aus das Zen ne komplette Neuentwicklung ist, die sich natürlich etwas bei Intel abschaut. Da ist ja auch erstmal nix schlimmes dabei. Allerdings scheint AMDs SMT Ansatz bzw. Umsetzung anders als Intels zu sein. SMT skaliert bei AMD ja vergleichsweise gut mit, wenn ich mich da recht erinner.

 

[Gamerkind]

Läuft bei Intel

Neue Schwachstelle in Intel-CPUs: Hyper-Threading anfällig für Datenleck

 

[Paddy92]

Bei AMD scheinbar ebenso..

 

[flxmmr]

Und was dies nun mit "MCM-Ansatz ausgebaut: EPYC 2 soll auf bis zu neun Dies setzen" zu tun hat, weiß man nicht. Aber natürlich handelt es sich nicht um einen Troll.

 

[Gamer1969]

Was AMD auch immer plant, sie müssen laut amerikanischen Finanzvorschriften die Anleger und Investoren darüber informieren. Da es was wichtiges ist, was neue Produkte, Architekturen oder die Roadmap betrifft, ist der nächste Termin am 6.11.2018 geplant.
Dort werden wir vielleicht erfahren wie es weitergeht, auch mit dieser EPYC Variante.
Interessant ist auch der Name „AMD Next Horizon“

AMD Investor Relations Announces “Next Horizon� Event for November 6th

AMD Next Horizon | Advanced Micro Devices

 

[Gamerkind]

Verstehst du das echt nicht?
Eigentlich will ich das nicht wirklich wissen, ich traue dir schon zu einige Zusammenhänge nicht zu verstehen

Mit jedem Intel-Exploit der im Servermarkt kritisch ist, werden Xeon gegenüber Epyc unattraktiver.
Hätte mir jetzt nicht gedacht, daß ich das jemandem erklären muß, aber vielleicht erwarte ich da auch einfach zu viel...

Was AMD auch immer plant, sie müssen laut amerikanischen Finanzvorschriften die Anleger und Investoren darüber informieren.

Sie müßen aber nicht verlautbaren, ob Epyc 2 wirklich auf 9 Dice setzt.

 

[Gamer1969]

Sie müssen nicht, aber die Anleger könnten nachfragen, da es sich um eine andere Architektur handelt. Dann müssen sie es offen legen, da gerade Investoren wissen wollen für was sie zahlen. Am 6.11 sind wir sicher schlauer, außer es wird alles unter NDA gestellt, was ich aber nicht glaube. Irgend welche Fotos werden schon veröffentlicht werden.

 

[Gamerkind]

Warum müßen sie das?

 

[Gamer1969]

Damit Anleger und Investoren über geplante Änderungen und auch Architekturwechsel genau informiert werden. Kein Anleger kauft die Katze im Sack, oder um es auf die Hardware zu münzen, die können zur Risikoabschätzung genaue Daten verlangen.

Musst mal die Regularien durchlesen die von der U.S. Bankenaufsicht und Börsenaufsicht erlassen wurden, um Anleger und Investoren zu stärken und auch zu deren Schutz. Das sind einige Seiten wo alles genau aufgelistet ist was und wie es offen gelegt werden muss.