Neue APUs am 15. Mai? AMDs Trinity soll in den Startlöchern stehen

[Undertaker 1]

Scheinbar schon, denn selbst im mobilen Sektor wurden 50% angekündigt. Intels integrierte Grafikeinheit scheint ca 40% schneller zu sein als die alte Sandbrückengrafik.

Diese Prognose wirst du bald revidieren müssen. Vergiss die Desktop-Benchmarks mit älteren Vorab-Treibern.

 

[y33H@]

Es sind alleine 33 Prozent mehr EUs (wenn die äh Gerüchte stimmen), dazu Architekturverbesserungen und ein dedizierter L3 für die GPU (siehe IDF 2011). Wenn hier nur 40 Prozent ankommen ... meh, Intel.

 

[bawder]

Es gibt meines Wissens keine APU mit vier Kernen für nur 50 Euro. Für den Preis gibt's den zweikernigen A4-3400 und der wird bereits von einem Celeron G530 für 35 Euro CPU-seitig zerlegt ...

nun, ich kann mir gut vorstellen wenn windows alle anwendungen auf 4 kernen verteilen kann läuft das wesentlich geschmeidiger ab, ich merke es bei 2500k vs. i3.
dann beginnen die preise hald ab 59 €, man muss es ja nicht übertreiben...

 

[Mondrial]

Anscheinend hat AMD gar kein Interesse mehr daran sich hinsichtlich der CPU-Leistung mit Intel zu messen...
Schade eigentlich, so steht Intel im Dektop-Bereich recht konkurrenzlos da.

Warum auch? Die aktuelle CPU-Leistung reicht für die geplanten Anwendungsgebiete mehr als aus.

Besser noch, es sollen ja deutlich sparsamere APUs bei ähnlicher Leistung wie aktuell kommen.

Ich möchte aber kein ausreichend (4), sondern sehr gut (1). Davon ab kann bei stagnierender oder leicht steigender Leistung den Stromverbrauch senken ... und bremsen tut mein 860er recht oft.

Wenn deine CPU recht oft bremst, dann hast du die falsche Leistungsklasse gekauft. Das hat wenig mit AMDs nächster APU-Generation zu tun

Skyrim mit Mods und Ini-Tuning, Project Cars, 64er Server von BF3 und Shogun 2 - nur ein paar Beispiele.

Vollkommen OT, da keinerlei Anwendungsgebiet für eine APU

Ist doch immer wieder die gleiche Leier... Für einen HTPC braucht es keine AMD APU mit für HTPC völlig überdimensionierter Grafik, außer man will damit spielen, womit es auch kein HTPC im eigentlichen Sinne mehr wäre. Ein HTPC sollte in aller erster Linie mal lautlos und stromsparend sein - eine APU mit 65W TDP ist nicht besonders sparsam und kann in einem richtigen HTPC-Gehäuse wohl kaum lautlos gekühlt werden. IvyBridge ist in diesem Bereich das NonPlusUltra. Für jeden, der die Grafik nicht zum Spielen benötigt, ist Intel nachgewiesenermaßen die bessere Lösung. AMD hat es CPU-seitig nunmal verkackt und nur weil den AMD-Jüngern ihre bescheidene CPU-Leistung ausreicht und sie dies auch immer wieder betonen, macht das die Sache trotzdem nicht besser.
Ich finde das Konzept der APU gut, aber ich hätte mir gewünscht, daß man anstatt auf völlig ausreichende Grafikleistung noch sinnlos was draufzukloppen, den Verbrauch und die TDP senkt. 35Watt TDP lassen sich prima passiv und damit lautlos kühlen....

Die Inteljünger hingegen, wollen ja immer die deutlich höhere GPU-Leistung kleinreden und pochen auf die tolle und völlig überdimensionierte CPU-Leistung ihrer Schützlinge

Nach deiner Definition hab ich dann wohl ein falsches HTPC-Gehäuse und einen stromschluckenden Brüllkasten im Wohnzimmer. Komisch, das das genaue Gegenteil der Fall ist

 

[Undertaker 1]

nun, ich kann mir gut vorstellen wenn windows alle anwendungen auf 4 kernen verteilen kann läuft das wesentlich geschmeidiger ab, ich merke es bei 2500k vs. i3.
dann beginnen die preise hald ab 59 €, man muss es ja nicht übertreiben...

Das liegt dann halt an der Gesamtleistung - davon hat der 2500K in deinem Beispiel natürlich weitaus mehr als der i3. Ob ich 4 Kerne mit einer Gesamtleistung von "100%" habe oder nur 2, ist bei Vollauslastung egal - in allen anderen Fällen wäre die doppelte Single-Thread-Leistung natürlich im Vorteil.

In der 60€-Klasse bietet AMD in der Tat die CPUs mit der höheren MT-Leistung, Intel dafür in fast jeder Klasse die höhere ST-Leistung. Wem nun was mehr nützt, ist Anwendungsabhängig.

Nach deiner Definition hab ich dann wohl ein falsches HTPC-Gehäuse und einen stromschluckenden Brüllkasten im Wohnzimmer. Komisch, das das genaue Gegenteil der Fall ist

Es ist vielmehr unsinnig, wie du jedem Käufer in dieser Preisklasse bzw. allen HTPC-Nutzern ein Interesse an Gaming andichten willst. Wer für CPU + GPU ein Budget von <100€ hat und 3D-Spiele spielt, fährt mit einer APU top - alle anderen aber, und das wird die überwältigende Mehrheit sein, interessieren in dieser Preisklasse vor allem die Punkte Leistungsaufnahme und CPU-Performance. Letzterer Punkt auch in der Beziehung, als das sich CPU-Leistung auch direkt auf die Lebenserwartung des Systems auswirkt.

 

[y33H@]

nun, ich kann mir gut vorstellen wenn windows alle anwendungen auf 4 kernen verteilen kann läuft das wesentlich geschmeidiger ab, ich merke es bei 2500k vs. i3. dann beginnen die preise hald ab 59 €, man muss es ja nicht übertreiben...

Windows hilft dir da wenig, die Anwendungen selbst müssen parallelisiert sein - oder du musst genug einzelne Programme nutzen.

Wenn deine CPU recht oft bremst, dann hast du die falsche Leistungsklasse gekauft. Das hat wenig mit AMDs nächster APU-Generation zu tun.

Darum ging in meiner Aussage auch nicht - du musst den Kontext beachten. Davon ab gab's damals nur noch den 870er und der war den Aufpreis nicht wert.

In der 60€-Klasse bietet AMD in der Tat die CPUs mit der höheren MT-Leistung, Intel dafür in fast jeder Klasse die höhere ST-Leistung. Wem nun was mehr nützt, ist Anwendungsabhängig.

Und wer braucht idR MT-Leistung? So Zeug wie Video-Rendering und Co. und da sitzt man mit einer 60€-CPU gefühlt ewig.

 

[bawder]

ich seh grade keinen sinn in einer grundsatz diskussion, lass doch einfach die leute kaufen was sie wollen. ich nehm gerne vier kerne wo ich bei intel nur zwei, in einem pentium verpackt, bekomme. ob der FM2 im preis auch so tief ansetzt wird sich noch zeigen.

 

[crackett]

Nach deiner Definition hab ich dann wohl ein falsches HTPC-Gehäuse und einen stromschluckenden Brüllkasten im Wohnzimmer. Komisch, das das genaue Gegenteil der Fall ist

Ja, definitiv sogar. Die HD2000 ist nämlich völlig ausreichend für sowas, d.h. ein Pentium G620T hätte gereicht und ließe sich passiv kühlen. Der A6-3500 ist verglichen dazu wirklich ein stromschluckender Brüllkasten. Man muß auch mal eingestehen können, wenn die andere Fraktion Recht hat, aber daran hapert es bei vielen hier ganz gewaltig. Das Gehäuse ist übrigens häßlich wie die Nacht..... sowas käme mir nicht ins Wohnzimmer....

 

[[HOT]]

Flash, 1080p-Videos und Browser-Games laufen auch bei Intel problemlos ;-) dafür braucht's keine Radeon.

Das gilt analog für die CPU-Leistung... sowas läuft auch auf K10 oder BD, dafür brauchts keinen Sandy bzw. Ivy... Wahrscheinlich ist es bei diesen Sachen sogar eher so, dass schneller die GPU-Leistung limitiert. Das ausgewogene Verhältnis ist der Schlüssel zum Erfolg. Deswegen ist auch Brazos so beliebt . Sandy und Ivy sind beide etwas CPU-lastig, erst Haswell könnte das ändern.

 

[Mondrial]

Ja, definitiv sogar. Die HD2000 ist nämlich völlig ausreichend für sowas, d.h. ein Pentium G620T hätte gereicht und ließe sich passiv kühlen. Der A6-3500 ist verglichen dazu wirklich ein stromschluckender Brüllkasten. Man muß auch mal eingestehen können, wenn die andere Fraktion Recht hat, aber daran hapert es bei vielen hier ganz gewaltig. Das Gehäuse ist übrigens häßlich wie die Nacht..... sowas käme mir nicht ins Wohnzimmer....

Über Geschmack lässt sich zum Glück streiten.

Ich muss also eingestehen, dass du Recht hast, wenn du vollkommen Unrecht hast? Interessant Mein HTPC tut genau das, was ein HTPC tun soll, ich kann damit alle möglichen Medien wiedergeben, auch Blurays, ich kann damit TV schauen und aufnehmen, ich kann damit im Internet surfen und sogar einige auwändige (3D-)Spiele zocken und eben letzteres kann ich mit einem Intel nicht. Dabei verbraucht der HTPC um die 30W im idle und ist nahezu unhörbar, man kann im selben Raum sogar problemlos schlafen, wenn der HTPC noch eine Aufnahme macht. Na wer hat nun Recht?

Darum ging in meiner Aussage auch nicht - du musst den Kontext beachten. Davon ab gab's damals nur noch den 870er und der war den Aufpreis nicht wert.

Dann kauf dir doch eine schnellere CPU und spar dir deine Intel-Werbung in AMD-Threads. Wenn du mehr CPU-Leistung brauchst ist das gut und schön, das hat aber in einem APU-Thread, wo es auf ausgewogene Leistung zwischen CPU und GPU ankommt, wenig zu suchen

 

[bawder]

Ja, definitiv sogar. Die HD2000 ist nämlich völlig ausreichend für sowas, d.h. ein Pentium G620T hätte gereicht und ließe sich passiv kühlen. Der A6-3500 ist verglichen dazu wirklich ein stromschluckender Brüllkasten. Man muß auch mal eingestehen können, wenn die andere Fraktion Recht hat, aber daran hapert es bei vielen hier ganz gewaltig. Das Gehäuse ist übrigens häßlich wie die Nacht..... sowas käme mir nicht ins Wohnzimmer....

es gibt hier im forum auch 10W FM1 systeme, so ganz kann man das wohl nicht stehen lassen.

 

[y33H@]

Das gilt analog für die CPU-Leistung... sowas läuft auch auf K10 oder BD, dafür brauchts keinen Sandy bzw. Ivy... Wahrscheinlich ist es bei diesen Sachen sogar eher so, dass schneller die GPU-Leistung limitiert. Das ausgewogene Verhältnis ist der Schlüssel zum Erfolg. Deswegen ist auch Brazos so beliebt. Sandy und Ivy sind beide etwas CPU-lastig, erst Haswell könnte das ändern.

Brazos ist beliebt, weil er billig ist und die Atoms bei gleichem Preis eher Schrott sind. Und davon ab, von wegen braucht's kein Sandy: Im mobilen Bereich wie im Desktop liefert ein SNB oder IVB die gleiche CPU-Leistung bei viel geringerem Stromverbrauch. Stichwort Akkulaufzeit.

es gibt hier im forum auch 10W FM1 systeme, so ganz kann man das wohl nicht stehen lassen.

Das sind - sofern es stimmt - aber ganz krasse Konstruktionen mit fast nichts dran, undervoltet, Pico PSU und Co.

 

[Mondrial]

Und mit allem drum und dran bist du dann eben bei absolut erträglichen 30W...

 

[y33H@]

Das kann SNB oder IVB ebenfalls im idle ... sehe ich also keinen Vorteil für AMD, sondern ein patt.

 

[che new]

Für einen HTPC braucht es keine AMD APU mit für HTPC völlig überdimensionierter Grafik, außer man will damit spielen...

Ein HTPC sollte in aller erster Linie mal lautlos und stromsparend sein - eine APU mit 65W TDP ist nicht besonders sparsam und kann in einem richtigen HTPC-Gehäuse wohl kaum lautlos gekühlt werden...

IvyBridge ist in diesem Bereich das NonPlusUltra. Für jeden, der die Grafik nicht zum Spielen benötigt, ist Intel nachgewiesenermaßen die bessere Lösung...

Das sind subjektive Aussagen, die manche grundlegende Wünsche von HTPC Usern gar nicht berücksichtigen.

Nach meiner Ansicht, sollte ein HTPC in erster Linie erstmal problemlos Medien(Inhalte) abspielen, denn dafür ist er schließlich da. Als weitere Priorität sehe ich und sicher auch andere anspruchsvolle HTPC-User, möglichst die beste Videoqualität zu erreichen.
Ich stimme dir zwar zu, dass ein stromsparender und sehr leise Betrieb ebenfalls wichtige Punkte bei einem HTPC sind, aber was du offenbar beim Aufführen dieses Argumentes nicht berücksichtigst ist etwas sehr Essentielles. Nämlich dass die APUs (zumindest die 65W TDP Modelle) unter Teillast und bei Medienwiedergabe sehr sparsam arbeiten und der Systemverbrauch mindestens Intel-Niveau erreicht (je nach Modell sogar besseres Niveau).
AMD erfüllt mit den APUs also alle diese Anforderungen einwandfrei.

Zum Thema überdimensionierte Grafik, wenn man beispielsweise HDTV Nutzer ist und 1080i Fernsehen genießen will, ist eine GPU, die zwischen gehobenem Low-End und unterem Mainstream liegt nicht übertrieben, da man z.B. für Dinge wie VA-Deinterlacing eine gewissen Grundleistung und Bandbreite benötigt, was die APUs beides gleichermaßen liefern. Es gibt im HTPC Unterforum genügend Leute, die eine diskrete Grafikkarte oberhalb einer HD 5450 genau aus diesen Gründen nutzen.

Was Ivy Bridge im Bereich 24p Wiedergabe tatsächlich bieten wird (Intel spricht selbst nur von einer Verbesserung des Problems) und ob die Videoqualität mit AMDs Lösunge gleichzieht, warten wird mal erstmal ab was offizielle Tests ergeben. Pauschal Intel als die besser HTPC Lösung zu bezeichnen ist dann doch etwas undifferenziert.

---------- Post added at 11:48 ---------- Previous post was at 11:38 ----------

Das sind - sofern es stimmt - aber ganz krasse Konstruktionen mit fast nichts dran, undervoltet, Pico PSU und Co.

Und mit allem drum und dran bist du dann eben bei absolut erträglichen 30W...

Moment mal Jungs! Mein 10W Idle System ist alltagstauglich und ich könnte auch noch ein optisches Slim-LW, das 0W im Leerlauf verbraucht anschließen. Lüfter könnte ich im Leerlauf auch noch laufen lassen, ein Noctua 120er PWM liegt bei 0,1W@600rpm^^

Und ja meine Werte stimmen, da ich ein Messgerät verwende, das max. 0,1-0,2W von einem kalibriertem Profigerät abweicht. Ausserdem habe ich zur Kontrolle ein weiteres Gerät, das der Genauigkeitsklasse 1 entspricht (die erreichen nicht mal alle Stromzähler in Privathaushalten).

 

[bawder]

hey es gibt auch leute die sich nicht täglich über megaupload die neusten bluray filme saugen. bei mir würde ein trinity quad meinen i3 oder G620 im office PC ablösen - falls er preiswert ist und auch was leistet. zum zocken kann ich immer noch eine 9600GT oder 5770 einbauen.

 

[Mondrial]

Das kann SNB oder IVB ebenfalls im idle ... sehe ich also keinen Vorteil für AMD, sondern ein patt.

So nun sind wir hier aber in einem Thread über AMDs Nachfolge-APUs namens Trinity. Dass die Konkurrenz am Rande natürlich auch erwähnt werden darf und sollte ist klar. Das du dann aber in fast jedem Post "das geht mit Intel genauso" erwähnen musst, erschließt sich mir nicht wirklich...

Moment mal Jungs! Mein 10W Idle System ist alltagstauglich und ich könnte auch noch ein optisches Slim-LW, das 0W im Leerlauf verbraucht anschließen. Lüfter könnte ich im Leerlauf auch noch laufen lassen, ein Noctua 120er PWM liegt bei 0,1W@600rpm^^

Und ja meine Werte stimmen, da ich ein Messgerät verwende, das max. 0,1-0,2W von einem kalibriertem Profigerät abweicht. Ausserdem habe ich zur Kontrolle ein weiteres Gerät, das der Genauigkeitsklasse 1 entspricht (die erreichen nicht mal alle Stromzähler in Privathaushalten).

Naja geh mal von einem normal-effizienten Netzteil und einer zusätzlichen Datenplatte aus, dann bist du schon bei mind. 15W. Dazu noch eine TV-Karte inkl. CI-Modul und du knackst locker die 20W (Von der Abhängigkeit des verbauten Mainboards fangen wir mal nicht an )

 

[Papalagi]

.... Das du dann aber in fast jedem Post "das geht mit Intel genauso" erwähnen musst, erschließt sich mir nicht wirklich...

Es geht ihm halt darum zu jedem AMD Thema unbedingt sein AMD ist sinnlos an den Menschen zu bringe. Es geht ihm auch darum unbedingt jedem zu verdeutlichen, dass nur seine Meinung die richtige ist, weil er nicht die Grafikleistung einer AMD APU braucht. Ihm geht es nicht darum dass es auch Menschen gibt, die gerne mehr Grafikleistung hätten, weil Intel eben aktuell nicht die Grafikleistung bringen kann. Wenn mal Intel auch die Grafikleistung bringen wird, wird sich auch sein Tellerrand erweitern und plötzlich braucht auch er und der Rest der Welt in seinem Kosmos auch die Grafikleistung. Kurz gesprochen, ich wiederhole mich. Es geht ihm nur darum sein undifferenziertes AMD ist das schlechteste was es gibt an den Mann/Frau zu bringen. Vielleicht hatte er mal eine schlimme Jugend mit AMD erlebt, man kann ja nur spekulieren woher dieses penetrante AMD darf man nicht kaufen von ihm kommt.

 

[Himaru]

Die Dinger sind eierlegende Wollmilchsäue, genau richtig als Familienrechner. Ausreichende Leistung für alles, ohne sich zu tief in die Materie einarbeiten zu müssen. Und ohne das die Computer Bild Spiele CD beim Systemcheck gleich rot zeigt, wenn dieser Check da noch drin ist.
Sogar für Bürocomputer, die Grafikanwendungen im Office Bereich beschränken sich ja mittlerweile nicht nur auf Excel Tabellen.

 

[bawder]

Naja geh mal von einem normal-effizienten Netzteil und einer zusätzlichen Datenplatte aus, dann bist du schon bei mind. 15W. Dazu noch eine TV-Karte inkl. CI-Modul und du knackst locker die 20W

ich hab zwei tv karten drinnen ohne CI, idle verursachen die keinen messbaren stromvebrauch.
edit: bei benutzung 18 Watt

 

[Schaffe89]

Im Ultrathin Segment sehe ich AMD hinter der HD4000.

Hmm.. das muss man abwarten.
Gerade aber dort will AMD scheinbar die gute Grafikleistung bewerben.
Der Nachteil der größeren Fertigung wird es AMD natürlich schwer machen die gleiche GPU Leistung in 17 Watt TDP zu pressen, aber bisher war die reine GPU ja etwas effizienter als die von Intel. Man wird da denke ich ein enges Duell sehen. Ich schätze aber AMD wird da rund 30% in Front sein.

Du interpretierst mal wieder alles Mögliche und legst es dann mir in den Mund - so nicht, mein Freund.

Ich frag mich halt warum du krampfhaft in jedem Thread bei (AMD hat mehr GPU Leistung) sofort dagegen argumentierst und mit OT kommst, das den Lesern unweigerlich eine zu schlechte CPU Leistung von AMD vor die Füße wirft und die höhere GPU Leistung als unwichtig darstellt.

In meinem mobilen Anwendungsfeld sehe ich keinen Grund CPU-Leistung zugunsten der Grafikeinheit zu opfern.

Kauf dir lieber eine SSD.

Und ja, das kann man schon als "zerlegen" bezeichnen wie ich finde ... umgekehrt hat die HD Graphics natürlich keine Chance gegen die 6410D, aber das ist ein Vergleich unter - sorry - Krücken.

In den Tests die ich kenne, liegt der Pentium auf dem Niveau eines Athlon II 250.
Da dürfte der 2,7 ghz Llano wohl nicht viel langsamer sein.
Und an solch Polemik wie "Zerlegen" hänge ich mich schon auf, denn es trägt zu deiner Intel-Werbung mit bei.

Die Grafikeinheit reicht übrigens für Dirt2 auf hoch mit spielbaren FPS aus. ( Ich habe das ThinkPad Edge E525)
Genauso wie Fallout New Vegas im Zug auf mittleren Settings richtig Spaß macht, soviel zu deinen "Krücken".

Und nun entschuldige mich, ich muss arbeiten, damit du dann die Artikel wieder bashen kannst

Ich kritisiere keinen einzigen Mitarbeiter der PCGH, der in Threads irgendetwas postet, das bist immer nur du, mit deiner pro Intel, pro Nvidia quote Werbung.
Bei dir liest man keinen einzigen Beitrag der Aussagen kritisiert die übertrieben pro Intel oder Nvidia neigen.

Diese Prognose wirst du bald revidieren müssen.

Glaub ich kaum.
3DCenter hat einen Vorabtest zusammengefass und da warens im Mittel +38 Prozent.
Treiber könnten gut und gerne ca 5 bis 10% mehr Leistung rausholen, aber das ist wohl bei jeder GPU der Fall.

Brazos ist beliebt, weil er billig ist und die Atoms bei gleichem Preis eher Schrott sind. Und davon ab, von wegen braucht's kein Sandy: Im mobilen Bereich wie im Desktop liefert ein SNB oder IVB die gleiche CPU-Leistung bei viel geringerem Stromverbrauch. Stichwort Akkulaufzeit.

Brazos ist CPU seitig überhaupt nicht viel schneller, das Problem ist die madige GPU Beschleunigung.
Und für Notebooks die sich 90% im Idle befinden (außer man spielt), braucht man unter Vollast keine super effizienten Prozessoren, sondern gute Stromsparmechanismen für die alltäglichen Aufgaben.
Llano ist im Notebook übrigens sehr sparsam bei normalem Betrieb.

Klar sind die Intels unter Last effizienter und ich würde auch Intel in Notebooks bevorzugen, wenn ich gar keine Ansprüche an die GPU hätte.

Ich würde noch auf den Wundertreiber warten

Auf den Ivy Wundertreiber?

 

[y33H@]

Ich habe im AMD-Subnotebook und im Desktop-PC eine SSD ... auf das Getrolle gehe ich nicht ein.

 

[Undertaker 1]

Glaub ich kaum.
3DCenter hat einen Vorabtest zusammengefass und da warens im Mittel +38 Prozent.
Treiber könnten gut und gerne ca 5 bis 10% mehr Leistung rausholen, aber das ist wohl bei jeder GPU der Fall.

Lass doch bitte solche inhaltlich verfälschenden Teilzitate. Es ging die ganze Zeit um mobile GPUs und nichts anderes, zudem waren die Vorarbtreiber teils weit mehr als 5-10% unter ihren Möglichkeiten - siehe den bereits gut optimierten 3DMark Vantage. Hier bewegen wir uns bei etwa Faktor 2 - aber gut, lassen es in Spielen etwas weniger sein.

 

[Schaffe89]

Für was brauchst du denn dann eine starke CPU Leistung? Rendering?

siehe den bereits gut optimierten 3DMark Vantage. [/QUOTE
Ich will überhaupt nicht sagen, dass du unrecht hast, Treiber können da schon was reissen, aber 3dmark als Referenz nehmen? Nein Danke.

Bei den mobilen GPU´s kann aber glaub ich niemand abschätzen wie stark AMD und wie stark Intel diese beschneidet oder doch?

 

[Undertaker 1]

Das mobile IB-Topmodell hat eine schnellere GPU als die beste Desktop-Version.

 

[Schaffe89]

Die mobile GPU wird schneller als die Desktop GPU ? Sicher?
Hast du da ne Quelle parat?
Vll wirds für mich ja dann doch ein ULV Ivy Notebook, wenn die Grafikperformance stimmt.

 

[madpenguin]

Abgesehen davon, dass es hier wieder einmal in einen AMD vs. Intel Krieg ausartet, möchte ich eigentlich nur nochmals wiederholen, was Undertaker schon letzte Seite gepostet hat:

wir vergleichen hier eine 100 Euro APU (wenns beim gleichen Preisschema bleibt wie bei LLano) mit einer 250 Euro (wenns gut geht) CPU (APU würde ich nicht sagen, da es mMn mehr CPU als GPU ist). Ich würde sagen, dass hier zwei unterschiedliche Konsumenten angesprochen werden.
Trinity vs. Ivy wird GPU technisch eindeutig von AMD gewonnen und wenn die APU zum Spielen verwendet wird, dann in einer Auflösung, bzw. mit solchen Spielen, wo die CPU-Leistung von Trinity absolut locker ausreicht.

 

[Balzon]

Die mobile GPU wird schneller als die Desktop GPU ? Sicher?
Hast du da ne Quelle parat?
Vll wirds für mich ja dann doch ein ULV Ivy Notebook, wenn die Grafikperformance stimmt.

Das ist definitiv sicher. Die schnellste HD4000 im Notebook taktet mit 1300 Mhz. Ok bei der CPU im Notebook wird wohl gleich eine dedizierte verbaut. Relevanter für die beliebten Dualcore Modelle, die takten mit 1200 Mhz. ULV bis 1150 Mhz. Beschnitten ist nichts. Intel gewichtet die iGPU im mobilen Segment einfach höher. Im mobilen Segment wird nur die HD4000 verbaut, im Desktop nur bei einigen auserwählten Modellen.

 

[mr.dude]

Anscheinend hat AMD gar kein Interesse mehr daran sich hinsichtlich der CPU-Leistung mit Intel zu messen...
Schade eigentlich, so steht Intel im Dektop-Bereich recht konkurrenzlos da.

Seit wann das? Wir reden hier von APUs, und da ist Intel vom Gesamtpaket her momentan eher hinten dran. Trinity ist CPU-seitig das Gegenstück zum i3, also 2C(U)/4T. Und da bietet AMD ähnlich viel Leistungsfähigkeit. Gegen i5/i7 gibt's später Vishera. Der hat aber mit Trinity nichts zu tun. Das ist ein ganz anderes Design.

Und wer braucht idR MT-Leistung? So Zeug wie Video-Rendering und Co. und da sitzt man mit einer 60€-CPU gefühlt ewig.

Ich sag nur Multitasking. Mir sind im Moment hardwareseitig 4 Threads mit etwas weniger Performance pro Thread lieber als 2 Threads. Aber jedem seine sein. Ich kann dich nur immer wieder darauf hinweisen, dass es auch andere Meinungen und Anforderungen als deine gibt. Insofern solltest du auch mal andere Argumente akzeptieren, anstatt diese immer zu zerreden.

 

[Dan Kirpan]

Wenn Trinity dann am 15.Mai erscheint, werden dann auch direkt Notebooks auf den Markt kommen?! Ich müsste mir eigentlich jetzt eines kaufen, aber es kommt Ivy Bridge und Trinity, dass ist so blöd :-D