Neue APUs am 15. Mai? AMDs Trinity soll in den Startlöchern stehen

[TaipanX]

Möchte man eigentlich mit solche Vergleiche intelligent wirken? Oder glaubt man wirklich an seine Parallelen? Jeder kann Parallelen zu allem herstellen, so wie man es eben will.

Mein mobil phone hat sogar Parallelen zur Titanic. Als es in Klo gefallen ist ist es auch unter gegangen, wie eben die Titanic.

a) Intel führte mit dem Pentium4 Hyperthreading ein um mit ein wenig mehr Transistoren durch Paralelverarbeitung mehr an Rechenleistung zu gewinnen.
Im Bulldozer erweitert AMD dieses Konzept, indem es 2 beschnittene Kerne in einem Modul zusammenfasst.
b) Intels P4 erfüllte seine Erwartungen nicht und war sehr stromhungrig.
Multithreaded entspricht der Bulldozer dem i5, singlethreaded hat er Mühe mit seinem Vorgänger mitzuhalten. Und er ist ebenfalls stromhungrig.
c) Intel versuchte durch die Anhebung des Taktes Leistungsmässig zu AMD aufzuschliessen.
Piledriver wird laut der Quelle bei 4GHZ starten...

Natürlich ist es nicht die gleiche Technik, die Welt ist in den letzten 9 Jahren nicht stehen geblieben.
Natürlich ist das Konzept vom Bulldozer gut, nur die Umsetzung bezüglich Diefläche, Stromverbrauch und Singlethreadleistung entspricht glaube ich kaum dem, was AMD sich selbst davon versprochen hat.

 

[che new]

Hoffen wir, dass die APUs bis dahin trotz ihre CPU-Leistung genug Geld in die Kassen spülen.

Bisher war das einizge Problem der (Llano)APUs, dass sie nicht in ausreichender Stückzahl gefertigt und ausgeliefert werden konnten. Wenn ich mich recht erinnere, gab es sogar Meldungen darüber, dass Entwicklungsmärkte mit hohem Wachstumspotential (was in der westlichen Welt eher begrenzt sein dürfte bei x86 Prozessoren) wie z.B. China AMD die APUs förmlich aus der Hand reissen. Da Trinity jetzt schon bessere Yields als Llano erreichen soll, kann man nur hoffen, dass es für AMD weiterhin so gut läuft bezüglich der APU-Nachfrage.

Ehrlich gesagt bin ich vor allem von dem Erfolg des Zacate überrascht, in Zeiten in denen Intel mit CPU-Leistung schon gar nicht mehr aus dem Protzen herauskommt, kommt so ein kleiner Mini-Chip mit potenter GPU und mischt ebenmal den Netbook- und Nettop-Markt auf.

 

[miriquidi]

Ich weiß nicht, wie du die Messergebnisse ein halbes Jahr ausblenden konntest: Mit nur einem Thread rechnen die jetzigen Bulldozer-Module im Mittel etwas langsamer als ein Phenom II

Nein, tun sie nicht. Ich würde vorschlagen, du schaust dir erstmal Messergebnisse an, bevor du Halbwahrheiten verbreitest. Du kannst zB damit anfangen. ZB ein FX liegt hier in single-threaded Anwendungen mindestens 6% vor dem schnellsten Llano (entspricht CPU-seitig X4 651) ...

und wie man sieht geringfügig hinter den großen Phenom II CPUs. Sorry, deine Ignoranz ist mir echt zu doof, ich werd' auf solchen Bockmist nicht mehr antworten. Happy trolling.

@che: Mich überrascht der Erfolg aller APUs total, nicht nur der des E-350 sondern auch der von Llano. Vielleicht weil ich immer mit meiner Intel onboard-Grafik zufrieden war, einzig die nun auch bei AMD ganz ordentliche Akkulaufzeit mochte mich zu begeistern, mein K8 ist dagegen ein Schuckspecht. Bin da wohl nicht repräsentativ für die Kundengruppe.

@TaipanX: Beim P4 (Willamette) ging es eigentlich eher um hohe Taktraten. Hyperthreading aktivierte man erst, als man bemerkte das eine sehr lange Pipeline im Prozessor zu Leerlauf neigt. Intel ist damals an der Fertigungstechnologie gescheitert, jeder glaube damals an den 10 GHz Prozessor. Jedenfalls war es im Nachhinein ein Fehlschlag und insofern hat der P4 mit dem Bulldozer-Konzept schon etwas gemein.

 

[boxleitnerb]

Bevor man jemandem unterstellt, Halbwahrheiten zu verbreiten, sollte man vielleicht sowohl die Posts als auch die eigenen Quellen richtig lesen. Llano != BD. Es ging um den Phenom II und da hat miriquidi vollkommen Recht, wie durch den Link bestätigt, der eigentlich das Gegenteil beweisen sollte. Es wäre lustig, wenn es nicht so dumm wäre.

 

[mr.dude]

a) Intel führte mit dem Pentium4 Hyperthreading ein um mit ein wenig mehr Transistoren durch Paralelverarbeitung mehr an Rechenleistung zu gewinnen.
Im Bulldozer erweitert AMD dieses Konzept, indem es 2 beschnittene Kerne in einem Modul zusammenfasst.

Nur um Missverständnissen vorzubeugen, CMT ist keine Erweiterung von SMT. Das sind zwei verschiedene Konzepte. Suns Niagara hatte sogar beides vereint.

Multithreaded entspricht der Bulldozer dem i5, singlethreaded hat er Mühe mit seinem Vorgänger mitzuhalten.

Multithreaded ist Bulldozer leistungsstärker als ein SB 4C/8T. Das Problem liegt hier momentan beim Softwaresupport. Der P4 hatte übrigens auch einige Zeit gebraucht, bis er mit entsprechenden SSE Optimierungen auf Touren kam. Gerade bei Transkodierern konnte er so auch öfter mal den K8 ausstechen. Singlethreaded, siehe oben.

c) Intel versuchte durch die Anhebung des Taktes Leistungsmässig zu AMD aufzuschliessen.

Nein. Der P4 kam 2000. Zum damaligen Zeitpunkt war AMD mit dem K7 pro Takt zwar etwas schneller als der P3, aber nicht gross. Mein TB mit 900 MHz lag meist in etwa auf dem Level eines P3 mit 933 MHz. Zu AMD aufzuschliessen, ist also etwas übertrieben formuliert. Ein etwas höherer Takt tut nicht weh, wenn Fertigung und TDP mitspielen. Zudem kann man immer noch ein paar Prozent aus der Architektur rausquetschen, was man dann ja auch mit dem Pentium-M tat. Gebraucht hätte es Netburst also nicht. Netburst war einfach ein radikal neuer Ansatz, den Intel versuchte und der vor allem auf hohe Taktraten ausgelegt war. Das hatte mit der Konkurrenzsituation seinerzeit wenig zu tun. Man muss hier die Entwicklungszeit betrachten. Mit Netburst begann man sicherlich irgendwann Mitte der 90er. Damals war AMD noch keine wirkliche Konkurrenz.

Bevor man jemandem unterstellt, Halbwahrheiten zu verbreiten, sollte man vielleicht sowohl die Posts als auch die eigenen Quellen richtig lesen. Llano != BD.

Bevor man sicher wieder mal ungefragt in Diskussionen einmischt und wieder mal überhaupt nicht das Thema verstanden hat, sollte man vielleicht besser gar nichts sagen. Es ging um die Kerne bzw deren Architektur, also K10.5 / Husky vs Bulldozer. Einfach nur stupide den gesamten Prozessor zu vergleichen, hilft uns da nicht weiter.

und wie man sieht geringfügig hinter den großen Phenom II CPUs.

Wenn du mich schon zitierst, dann solltest du dir meine Aussagen vielleicht auch durchlesen. Ich zitiere es für dich extra nochmal:

Innerhalb des gleichen thermischen Rahmens ist ein Thread auf einer CU nicht langsamer.

Die Phenom II X4 im Test haben alle eine höhere TDP als der FX4, nämlich 125 W. Werfe anderen nicht Ignoranz vor, wenn du der einzige bist, der Fakten ignoriert. Aber wie schon gesagt, es sind andere Fertigungsprozesse. Damit Kernarchitekturen zu vergleichen, macht wenig Sinn. Der einzige wirkliche Anhaltspunkt ist im Moment Llano vs Bulldozer.

 

[Undertaker 1]

Ehrlich gesagt bin ich vor allem von dem Erfolg des Zacate überrascht, in Zeiten in denen Intel mit CPU-Leistung schon gar nicht mehr aus dem Protzen herauskommt, kommt so ein kleiner Mini-Chip mit potenter GPU und mischt ebenmal den Netbook- und Nettop-Markt auf.

Wenn etwas nicht überraschen dürfte, dann der Erfolg der C- und E-Serie.

Mit dem C-60 ist man dem ST-schwachen Atom spürbar überlegen, zudem kann die GPU Videos ordentlich beschleunigen - daran ist Intel in diesem Segment lange gescheitert. Die Akkulaufzeit ist ebenfalls gut, der Preis fair. Der E-350/E-450 spielt in einem Bereich, den Intel zum Teil gar nicht abdecken kann: Zum einen absolute Low-Cost und Low-Performance Notebooks, zum anderen extrem günstige Subnotebooks - hier gibt es von der Konkurrenz nur ein minimales Angebot an den vergleichbaren ULV-Celerons. Die GPU-Leistung dürfte abseits von der erwähnten Decoding-Leistung praktisch kaum einen Käufer interessieren, die CPU-Mehrleistung gegenüber dem Atom ist im Alltag aber extremst spürbar.

Edit: Übrigens, um den Markterfolg mal zu verdeutlichen: Bei Geizhals finden sich in der Klasse bis 12" etwa 80 AMD-Modelle mit C- und E-Serie, dem gegenüber stehen etwa 160 Atom-Notebooks (Celeron/Pentium ULV kaum vorhanden). Llano-Notebooks aller Größen gibt es dagegen lediglich ~120 Stk., allein mit dem Core i3-2 gibt es fast 4-mal soviele.

 

[boxleitnerb]

Dude...ernsthaft. Da steht "Phenom II" im Zitat schwarz auf weiß. Dein "Nein, tun sie nicht" ist also falsch, wie du selbst belegt hast. 'Nough said.

 

[mr.dude]

Und wie ich sagte, man sollte schon die gesamte Diskussion kennen und jetzt nicht wieder einzelne Wörter rauspicken und provokative und nutzlose Kommentare dazu abgeben. Auch wenn ich das natürlich von dir gewohnt bin. Miriquidi antwortet auf eine Aussage von mir. Und da steht eindeutig "innerhalb des gleichen thermischen Rahmens". Was auf die Phenom II im Test eben nicht zutrifft. Daher war meine Antwort völlig korrekt.

 

[w0mbat]

Also, schauen wir doch mal in die Zukunft:

Bulldozer (aktuelle FX) -> Piledriver (ohne L3 in Trinity noch diesen Monat; mit L3 in Vishera Ende des Jahres) -> Steamroller (Chance weiterhin AM3+ zu sein) -> BDv2

Ich denke, wenn Steamroller noch AM3+ kompatibel sein wird könnte das eine Upgradeoption von meinem X6 sein.

 

[boxleitnerb]

Der thermische Rahmen ist aber in diesem Zusammenhang völlig uninteressant, der gilt schließlich für die ganze CPU (und ist mit dem Verbrauch eh nicht gleichzusetzen). Es ging aber grundsätzlich um Singlethread Performance. Wenn man sich da jetzt mit zusätzlichen unsinnigen Kriterien ein günstiges Beispiel basteln will, nun gut.

 

[Killergollum]

Also, schauen wir doch mal in die Zukunft:

Bulldozer (aktuelle FX) -> Piledriver (ohne L3 in Trinity noch diesen Monat; mit L3 in Vishera Ende des Jahres) -> Steamroller (Chance weiterhin AM3+ zu sein) -> BDv2

Ich denke, wenn Steamroller noch AM3+ kompatibel sein wird könnte das eine Upgradeoption von meinem X6 sein.

Auf die warte ich auch voller Vorfreude ^^

 

[TaipanX]

Also, schauen wir doch mal in die Zukunft:

Bulldozer (aktuelle FX) -> Piledriver (ohne L3 in Trinity noch diesen Monat; mit L3 in Vishera Ende des Jahres) -> Steamroller (Chance weiterhin AM3+ zu sein) -> BDv2

Ich denke, wenn Steamroller noch AM3+ kompatibel sein wird könnte das eine Upgradeoption von meinem X6 sein.

Wenn folgende Aussage aus obigen Link stimmt "after Piledriver, there will be substantial changes in both cores and system architecture from Steamroller onwards, that should help make AMD competitive closer to the top.", dann könnte sich Steamroller nach hinten verschieben.

Wär schön wenn Trinity für den Desktop nach vorne verschoben würde....

 

[Papalagi]

Warum soll AMD Trinity in der Desktop-Version, also für FM2 vorziehen? Notebook ist das wachsende Geschäft und nicht der klassische Desktop. Genauso wie Llano in erster Linie für den Notebook Bereich entwickelt wurde. Das ist schon richtig so wie es AMD macht. Zuerst das Segment bedienen in dem der größere Zulauf ist, schließlich will man ja Geld verdienen.

 

[TaipanX]

Weil ich meinen uralten x2 in Rente schicken möchte und auf den Trinity warte, papalagi. Trinity wäre für mich perfekt, aber wenn es noch zu lange dauert, könnte es auch ein i3 oder ein llano werden - beide haben jedoch Einschränkungen, Trinity erfüllt alle meine Anforderungen.

Und solange ich warte, poste ich hier ab und zu hoffentlich nicht zuviel Unsinn.

AMD Confidently Shares a Preview of the Upcoming Trinity APU Experience - HardwareZone.com

 

[madpenguin]

Weil ich meinen uralten x2 in Rente schicken möchte und auf den Trinity warte, papalagi. Trinity wäre für mich perfekt, aber wenn es noch zu lange dauert, könnte es auch ein i3 oder ein llano werden - beide haben jedoch Einschränkungen, Trinity erfüllt alle meine Anforderungen.

Und solange ich warte, poste ich hier ab und zu hoffentlich nicht zuviel Unsinn.

AMD Confidently Shares a Preview of the Upcoming Trinity APU Experience - HardwareZone.com

Danke für den Link.
OT sorry: Persönlich glaube ich, bezüglich Plattform, dass Steamroller auf FM2 basieren wird und nicht mehr auf Am3+. Bereits Piledriver war ja für FM2 gedacht, bis man entschlossen hat doch noch Am3+ den Vorzug zu geben (so zumindest kann ich mich erinnern).

 

[miriquidi]

Miriquidi antwortet auf eine Aussage von mir. Und da steht eindeutig "innerhalb des gleichen thermischen Rahmens". Was auf die Phenom II im Test eben nicht zutrifft. Daher war meine Antwort völlig korrekt.

FX4100 vs. Phenom II X2 565 wäre dann auch nicht erlaubt, der Phenom ist zu sparsam und damit nicht vergleichbar.
Ist schon spaßig, wenn man drüber diskutiert, ob ein neues Produkt nach vier Jahren Entwicklungszeit nun minimal besser und schlechter als der Vorgänger ist. Übrigens auch eine Analogie zum ersten P4.

EDIT: Du machst grade den Wulff. (Nein, ich hab kein Darlehn von Herrn ... bekommen.)

 

[che new]

Wenn etwas nicht überraschen dürfte, dann der Erfolg der C- und E-Serie.

Dann bin ich wohl einfach nur bissl doof und kurzsichtig, wenn es mich überrascht, dass eine schwache Low-Cost CPU wie der Zacate so erfolgreich ist bzw. vom Markt angenommen wird, dass er nun sogar stärker im Notebook-Bereich (15,6" & 17,3" = 90 Modelle bei GH) präsent ist als im Netbook-Bereich (11,6" = 41 Modelle bei GH).
Selbst wenn man den Ontario (den ich gar nicht erwähnt hatte) in die Betrachtung hereinnimmt, steht es ~80 (Netbook) zu ~100 (Notebook) -Modelle. Wenn du das so kommen sehen hast, dann hattest du einen guten Riecher.

Dass der Netbook/Nettop-Markt vom Zacate aufgewirbelt wird, war zwar abzusehen (wobei Intel die ungesunde Marktmacht und Druckmittel besitzt um Erfolge von Konkurrenten auf unlautere Art und Weise zu schmälern; und da exakt das schon passiert ist, kann man nunmal nie sicher sein), dass er aber auch so massiv in den Notebook-Markt vordringt, war jetzt nicht unbedingt so klar wie Klosbrühe. Hinterher ist bekanntlich jeder schlauer.

 

[bawder]

Wenn etwas nicht überraschen dürfte, dann der Erfolg der C- und E-Serie.

das liegt meiner meinung nach nur an den preisen. bei AMD fangen akzeptable notebooks in der regel ab 250€ an, bei intel ab 500€.

 

[Undertaker 1]

Dann bin ich wohl einfach nur bissl doof und kurzsichtig, wenn es mich überrascht, dass eine schwache Low-Cost CPU wie der Zacate so erfolgreich ist bzw. vom Markt angenommen wird, dass er nun sogar stärker im Notebook-Bereich (15,6" & 17,3" = 90 Modelle bei GH) präsent ist als im Netbook-Bereich (11,6" = 41 Modelle bei GH).

Wie gesagt, die Begründung habe ich bereits mitgeliefert: Intel vernachlässigt den Bereich ultra-low-cost ziemlich. Ein vergleichbarer Celeron kostet zwischen 70 und 134$ (non-ULV/ULV), auch ohne mir bekannte Zahlen ist der E-450 da wohl viel billiger.

Zu den allgemein höheren Zahlen im Notebook-Bereich: Zunächst, 11,6" sind idR keine Netbooks, sondern vielmehr Subnotebooks. Der Netbook-Markt ist mittlerweile wieder extrem im Rückgang, bei Geizhals gibt es in der üblichen 10"-Klasse nur etwa 10% der Modelle, die man im 15"-Notebookbereich findet. Aber auch die von dir gewählte 11,6-Zoll Klasse ist in Relation zu normalen 15"-Notebooks winzig klein, ergo kein Wunder, dass es in letzterer absolut gesehen mehr Notebooks mit E-Serie APUs gibt.

 

[TaipanX]

Trinity mit aktivierter Integer-Divisions-Einheit: Auch auf FX-Chips reaktivierbar? - Planet 3DNow! - Das Online-Magazin für den AMD-User

und noch einer

AMDFX: AMD Trinity Benchmark : Geekbench

SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. 305V4A/305V5A vs AMD Corporation AMD Trinity Comal Form Factor Platform - Geekbench Browser

Schaut doch gar nicht so schlecht aus.

 

[Duplex]

Trinity mit aktivierter Integer-Divisions-Einheit: Auch auf FX-Chips reaktivierbar? - Planet 3DNow! - Das Online-Magazin für den AMD-User

und noch einer

AMDFX: AMD Trinity Benchmark : Geekbench

Schaut doch gar nicht so schlecht aus.

Was soll daran jetzt so toll sein?

Wie skaliert so eine CPU mit einer GTX680 im vergleich zu einem 2500k?

Am ende zählt nur das was hinten rauskommt.

 

[TaipanX]

Ich fand den Artikel von Planet 3Dnow interessant - und die Ergebnisse des Geekbenches tatsächlich 'toll', wieviel Aussagekraft sie auch immer haben mögen, bei einem Prozessor, der noch nicht erschienen ist.

Aber wenn dich Vorabtests stören und man erst mit umfassenden Tests hier was posten sollte, können wir hier ja bis zum 15. Mai abschliessen.

 

[Duplex]

Es gibt immer Ergebnisse die toll sein können, z.b. auch SuperPi, leider sind das öfter einzelfälle, das Gesamt Ergebniss ist in der Realität leider anders

 

[mr.dude]

Der thermische Rahmen ist aber in diesem Zusammenhang völlig uninteressant

Nein, ist er nicht. Schliesslich haben wir die Kernarchitekturen betrachtet bzw deren relevante Metriken, Performance / mm² und Performance / Watt, um singlethreaded Performance sinnvoll vergleichen zu können. Und da kann man nicht einfach behaupten, der eine Prozessor sei besser als der andere, wenn erster für die erreichte Performance mehr Energie zur Verfügung hat. Wie schon gesagt, du solltest die gesamte Diskussion kennen, wenn du der Meinung bist, mitdiskutieren zu wollen.

der gilt schließlich für die ganze CPU

Das hatte ich bereits angesprochen und dass es schwierig ist, zu beurteilen, was nur auf die Kerne abfällt. Llano ist da momentan der einzig halbwegs brauchbare Anhaltspunkt, Phenom II aufgrund der unterschiedlichen Fertigung eher weniger. Du brauchst nicht das zu wiederholen, was eh schon gesagt wurde.

Es ging aber grundsätzlich um Singlethread Performance.

Ja, mit der Behauptung von miriquidi, dass es besser gewesen wäre, weiter auf K10.5 zu setzen. Und das ist doch mehr als fragwürdig, wenn man die Architekturen miteinander vergleicht. Auch singlethreaded Performance muss man hier bei gleichem Energiebudget vergleichen, damit es aussagekräftig ist.

FX4100 vs. Phenom II X2 565 wäre dann auch nicht erlaubt, der Phenom ist zu sparsam und damit nicht vergleichbar.

Billiger Versuch. Dass der X2 nur zwei Kerne hat, ist dir schon bewusst? Aber hey, wenn du trollen willst, das kann ich auch. Da du ja von singlethreaded Performance sprachst, pro Thread braucht der X2 40 W, der FX4 jedoch nur 23,75 W. Wo der X2 da zu sparsam sein soll, bleibt ein Rätsel.

Ist schon spaßig, wenn man drüber diskutiert, ob ein neues Produkt nach vier Jahren Entwicklungszeit nun minimal besser und schlechter als der Vorgänger ist. Übrigens auch eine Analogie zum ersten P4.

Diese Diskussionen gab es auch zwischen Penryn und Nehalem. Intels aktuelle Architektur ist also auch wie der P4. Was trotzdem nichts daran ändert, dass man bei den Fakten bleiben sollte. Und deine Polemik, gepaart mit mehr als fraglichen Behauptungen, ist da eben nicht hilfreich.

EDIT: Du machst grade den Wulff. (Nein, ich hab kein Darlehn von Herrn ... bekommen.)

Ähm, ja genau. Einfach mal irgendwas absurdes und unpassendes in den Raum werfen. Äusserst beeindruckend.

Wie skaliert so eine CPU mit einer GTX680 im vergleich zu einem 2500k?

Trinity ist und bleibt eine APU, keine CPU. Insofern sind diskrete Grafikkarten eher nebensächlich. Und wenn man Trinity damit kombiniert, wäre zumindest eine Radeon wesentlich sinnvoller.

 

[madpenguin]

Trinity ist und bleibt eine APU, keine CPU. Insofern sind diskrete Grafikkarten eher nebensächlich. Und wenn man Trinity damit kombiniert, wäre zumindest eine Radeon wesentlich sinnvoller.

ICH werde mir Trinity als CPU gepaart mit einer 7870 anschaffen. So wie ein A8-3850 mit einer 580GTX wunderbar spielbare FPS in BF3 z.B. gezaubert hat, so wird es mit dem Trinity Desktop Top Modell auch hervorragend funktionieren :P

 

[shaqiiii]

Ich bezieh mich nur mal auf die Antwort die du auf Duplex gegeben hast..

Das wär so als wenn ich bei BMW fragen würde ob es den Passat auch mit nem V6 gibt und als Antwort bekomme ich
das wär aber sinvoller einen V6 in einem BMW zu kaufen ist sinnvoller...

Du merkst doch die EInschläge nicht meh.... und wieder back to igno

 

[CyLord]

Wie immer sind Autovergleiche komplett unpassend & unlogisch.

 

[madpenguin]

Habe um ehrlich zu sein den Vergleich auch nicht verstanden....

 

[mr.dude]

Autovergleiche sind vielleicht nicht immer unpassend und unlogisch, aber meistens. Wie auch hier. Mal davon abgesehen, dass der Vergleich inhaltlich unverständlich ist, ist er auch grammatikalisch eine Zumutung.

 

[miriquidi]

Auch singlethreaded Performance muss man hier bei gleichem Energiebudget vergleichen, damit es aussagekräftig ist.

Muss man nicht, Geschwindigkeit ist absolut messbar und damit vergleichbar. Mit deiner Herangehensweise kannst du auch Intels Atom schön reden, besser wird er dadurch nicht.