AnandTech - AMD Q3 2011 Results: $97mil Profit On Strong Llano Sales
Wenn du andere Quellen hast - gerne
Zuletzt bearbeitet:
Neue APUs am 15. Mai? AMDs Trinity soll in den Startlöchern stehen
- Ersteller Redphil
- Erstellt am
AnandTech - AMD Q3 2011 Results: $97mil Profit On Strong Llano Sales
Wenn du andere Quellen hast - gerne
madpenguin
Semiprofi
Was mich ein wenig wurmt: Mitte April und keine news zu Desktop-Trinity, welche seriös ist. Keine Infos zu FM2 Mobos. Mitte Mai scheint für mich nicht haltbar
Laut den Quellen werden Mitte Mai nur die Notebookcpu's erscheinen, Desktop erst Mitte des Jahres. Das ist zumindest das, was ich gelesen haben, auch wenn ich hoffe das Trinity für den Desktop auch im Mai oder zumindest Anfang Juni erscheint. Lassen wir uns überraschen und hoffen weiter....
AMD Trinity to Debut on May 15th: Quad-Core APU in Just 17W? - Bright Side Of News*
Zuletzt bearbeitet:
bawder
Legende im Bällebad
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 14.243
ah ok, hätte ich nicht gedacht, da sie intel bis auf die graka überall unterlegen sind. wär interessant wie viel an den notebookmarkt gehtAnandTech - AMD Q3 2011 Results: $97mil Profit On Strong Llano Sales
Wenn du andere Quellen hast - gerne
Überall unterlegen ist relativ. Konkurrenzprodukt des Llano ist der i3 und abwärts. Wer sein System nur zum Musikhören, Video schauen und Surfen benutzt und nicht vorhat, eine extra Grafikkarte zu nutzen, ist mit einem Llano in 3 von 4 Fällen meiner Meinung nach besser beraten - die übrigen 25% konvertieren täglich Videos.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Was kann ein Llano beim Surfen, Musikhören oder Videoschauen (BR 24p-Ausgabe außen vor) denn besser als die Konkurrenz? Nicht viel, zumal der Stromverbrauch bzw. die Akkulaufzeiten bei diesen Teillast-Szenarien nicht besonders positiv aussieht. Llano hat genau diesen Pluspunkt: Spieler, die nur ein Budget von <100€ für CPU+GPU zur Verfügung haben (Desktop) oder ein Notebook für <~450€ suchen, in denen kaum brauchbare dedizierte GPUs zu finden sind (allerdings auch kaum Llano-Geräte). Alle anderen haben von der starken IGP leider rein gar nichts.
Für Trinity sehe ich großes Potential, wenn man für einen fairen Preis zwischen E-450 und den ULV Core i3 attraktive Modelle herausbringt. Da klafft momentan eine riesige Lücke.
AMD A6-3650 Llano APU im Test - Fazit (7/7)
Das Fazit in tweakpc sagt es eigentlich, sobald nur geringe Ansprüche an die Grafik gestellt werden, zieht der Llano am Intel vorbei und das zu einem günstigeren Preis - nicht nur der CPU, sondern auch des Mainboards, oder kennst du ein Intel Mainboard mit 4xUSB 3.0 und 6x6gb Sata Anschlüssen unter 50 Euro?
Was den Stromverbrauch betrifft, trennen Intel und Amd bei der Filmwiedergabe wenige Watt:
Test:
Undervolted liegt der Llano unter dem Intel - aber da setzt du dich besser mit Che auseinander:
http://www.hardwareluxx.de/communit...verbrauch-inkl-llano-fm1-beispiel-799083.html
Ich seh es genau umgekehrt wie du - die meisten obigen Nutzer haben von der schnellen CPU-Leistung des Intel keinen spürbaren Vorteil, jedoch sobald nur etwas Grafik gefordert wird, einen spürbaren Vorteil beim Llano, und das zu einem geringeren Preis.
Das es Fälle gibt, wo die CPU-Leistung auch gebraucht wird - klar, aber nicht im Büro oder beim Surfen/Videoschauen/Musikhören.....
(edit: Rechtschreibfehler suchen und finden...)
Zuletzt bearbeitet:
Kunde: "Ich suche einen Bürocomputer für Textverarbeitung, 99% Schreibarbeit, ich dachte da an einen Llano."
Verkäufer: "Nehmen sie lieber einen Intel, der Llano ist zum spielen zu langsam, zum schreiben zu schnell."
Kunde: "Warum soll ich dann einen Intel nehmen?"
Verkäufer: "Weil der schneller ist.".....
Dem kann man zustimmen.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Das hat hier im Thread trotzdem nichts verloren. Dafür gibt es wie gesagt einen extra Thread. Man kann über die Technik oder konkrete neue Produkte auch ohne die wirtschaftlichen Aspekte diskutieren.
Mal abgesehen davon, dass das Zitat ein Märchen ist, wie so vieles, leider auch was hier im Thread teilweise behauptet wird, sollte man sich auch mal die Entwicklung anschauen. Die Notwendigkeit von schnelleren Prozessoren ist heutzutage weitaus geringer als noch vor 15 oder 25 Jahren. Da widerspricht gar nichts den Erfahrungen. Ganz im Gegenteil. Die Gründe dafür sind relativ einfach. Die Anforderungen an alltägliche Software sind deutlich regressiver als die Verbesserungen der Prozessoren.
Du widersprichst dir selbst. Das "sparsamer" kommt ua von geringeren Herstellungskosten.
Ja, aber nicht mit dem Prozessor, sondern mit den "Holzköpfen" in Büros, die immer noch glauben, Sysmark wäre in irgendeiner Weise aussagekräftig oder repräsentativ. Du brauchst auch nicht das 125 W Topmodell. Es ist ja nicht so, dass ein Modell mit halb so viel Kernen und weniger TDP nur halb so schnell in Sysmark wäre. Das berühmte Problem, dass du das Pferd von der falschen Seite aufzäumen willst.
Weder das eine, noch das andere. Sysmark wird (Gott sei Dank) gar nicht mehr so häufig verwendet und ist wettbewerbsverzerrend auf Intel zugeschnitten. Es wurde ja schon ein Link dazu gepostet, dass mittlerweile diverse Unternehmen das BAPCo Konsortium verlassen haben. Und diese Problematik existiert schon seit über 10 Jahren. Wieso wundert es mich nicht, dass der eine oder andere noch nichts davon mitbekommen hat oder bewusst ignoriert?
Als ob das bei AMD anders wäre. AMD war lange Zeit quasi konkurrenzlos in dem Bereich, weil die Dual-Cores bei Intel um einiges teurer waren. Mittlerweile hat Intel sogar das eine oder andere gute Angebot dank der Celerons. Was auch gut zeigt, dass das nicht das Problem von AMD bzw deren Hardware ist, sondern dass Anschaffungen von solchen "Müll-Benchmarks" abhängig gemacht werden und nicht von fairen und unabhängigen Benchmarks. Zu argumentieren "aber alle machen das so", macht es ja nicht besser und ist kein wirkliches Argument.
Doch, genau das. Du hast es leider immer noch nicht verstanden. Was du sagen willst, ist nicht "zwei Kerne pro Prozessor", sondern "zwei Threads pro Prozessor". Und mittels CMT kann man diese zwei Threads mit recht guter Skalierung implementieren. Zumindest kommt man zwei Threads mittels klassischer Kerne deutlich näher als das zB bei Hyperthreading der Fall ist. CMT ist also gerade vor diesem Hintergrund, aber nicht nur dort, sehr sinnvoll.
Um genug Threads pro CPU geht es bei CMT auch gar nicht. Das habe ich nun schon gesagt. Beide Threads einer CU rechnen konkurrenzfähig schnell. Und Flächenreduzierung bedeutet Kostenreduzierung, also auch geringere Verkaufspreise. Super für Alltagsrechner bzw Bürorechner.
Zuletzt bearbeitet:
madpenguin
Semiprofi
Danke! "putting the parts primed for Back-to-School period": aaaaargh, damit ist wohl September gemeint!
Hier kannst du den aktuellen Beschaffungsleitfaden für den öffentlichen Dienst einsehen:
http://www.itk-beschaffung.de/uploads/media/lf_desktop_pn_de_v3-4.pdf
Für Kategorie C (175 Sysmark 07 Punkte) kommt Llano z.B. wegen mangelnder Rechengeschwindigkeit nicht in Frage, die FX-Modell schaffen die Hürde knapp, sind aber gegenüber einem Intel Pentium einfach zu teuer. Da sich letztere bei Bedarf auch noch sehr einfach aufrüsten lassen, ist die Entscheidung dann recht einfach.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
shaqiiii schrieb:
Ich verstehe solche Argumentationen nie.
Jeder Prozessor bietet einen Vorteil. Intel bei der CPU Performance, AMD bei der GPU Performance.
Beides ist wichtig. Die GPU wird möglicherweise immer wichtiger. Wer jetzt ein Intel komplett System kauft, wird sich wohl in 3 Jahren über mangelnde GPU Rechenkraft bei Browsern bzw. bei Flash Videos stören.
Andersrum eventuell bei der Prozessorleistung genauso, wobei die sich ja nicht mehr sehr schnell nach vorne entwickelt, insofern kann man da schon pro AMD mit der deutlich schnelleren internen GPU argumentieren.
Für die Kategorie C tatsächlich nicht. Für die Kategorien a & b, die den Grossteil der Rechner ausmachen dürfte, schon. Wobei ich mich bei dem Leitfaden frage, warum 175 Sysmark07 Punkte, wenn der Rechner nur mit 2gb Speicher ausgerüstet wird? Und einiges anderes, aber es wird sich sicherlich irgendwer irgendwas irgendwann einmal dabei gedacht haben.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Ich sag ja, bei Spielen und einem Budget unter 100€ für CPU + GPU empfiehlt sich Llano. Nun ist es praktisch allerdings so, dass in dieser Preisklasse viele überhaupt nicht spielen wollen. Genausowenig wollen die Leute undervolten (was übrigens bei beiden Herstellern geht), 6 SSDs anschließen (für andere Zwecke braucht es kein SATA3) oder ähnliches... Günstiger ist damit ebenso relativ: Findest du ein FM1-Board unter 40€?
Leistungsreserven bei der CPU haben immernoch den Vorteil, die Lebenserwartung des PCs zu verlängern - bzw. kann es, wenn auch weniger CPU-Leistung reicht, ja auch ein günstigeres Modell sein. Am Ende bleibt vieles Geschmackssache, der 0815-Officeuser wird eh keinen Unterschied merken. Ich finde es nur abwegig, immer wieder auf die GPU zu pochen, die im non-Spiele-Bereich nunmal keinen interessiert - während selbst Alltagsaufgaben wie die Konvertierung eines Videos fürs Smartphone jedes MHz CPU-Power dankend entgegennimmt.
Wie schon gesagt, ist die Situation lediglich im ULV-Bereich etwas anders - hier sind oftmals keine dedizierten Grafikkarten möglich. Hier könnte Trinity in die Lücke zwischen Low-Cost (E-450) und Einstiegs-Ultrabooks (i3 ULV) stechen.
bawder
Legende im Bällebad
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 14.243
also ich nutze meine i3-CPU zum darstellen der filme (.ts) und nicht DXVA(2), weil es beim springen durch den film bzw. videoaufnahme geschmeidiger läuft, auch besser als CUDA meiner 9600GT.
Zuletzt bearbeitet:
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.439
!BLÖDSINN! Meine GT540M hat nur 96 Streamprozessoren, und da geht alles auf 720P genauso auf einem Fernseher -->PS3
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.439
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Falschen Beitrag zitiert? Oder was möchtest du damit in Bezug auf die Llano-Diskussion sagen?
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.439
Falschen Beitrag zitiert? Oder was möchtest du damit in Bezug auf die Llano-Diskussion sagen?
Das für 720P alles ausreichend ist! In seiner Preisklasse genug Leistung.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Auch darin sehe ich jetzt nicht unbedingt einen direkten Bezug auf mein Posting...? Übrigens: Eine GT 540M ist schon grob um die Hälfte schneller als eine 6620G, letztere spielt eher in der Region der GT 520M. Trinity wird gegen die neue 28nm-Mittelklasse a'la GT 640M wohl auch nicht bestehen können, muss preislich also unter entsprechenden Notebooks angesiedelt sein.
Zuletzt bearbeitet:
Einen A oder B Rechner wirst du nicht wollen, wenn du 5 Jahre damit auskommen musst.
Die 2 GB wohl aufgrund der Annahme, dass ein 32-Bit Betriebssystem zum Einsatz kommt, über das 'irgendwer' gibt das verlinkte Dokument Auskunft.
Killergollum
Neuling
- Mitglied seit
- 21.11.2011
- Beiträge
- 188
Die neuen Trinitys kommen alle nur auf der FM2 Basis?
Oder hat man mit dem FM1 Sockel noch irgendwelche Upgrade Optionen in der Zukunft?
Oder hat man mit dem FM1 Sockel noch irgendwelche Upgrade Optionen in der Zukunft?
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.705
Nur ist davon bisher wenig zu sehen wenn man zB den 1100T mit dem FX-8150 und den 960T mit dem FX-4100 vergleicht.
Kenntnisstand jetzt - nur auf FM2 Basis.
Offtopic:
Neues Coredesign ab Steamroller aufwärts:
AMD to survive and thrive, still? by VR-Zone.com
Der Bulldozer zeigt für mich Paralelen zum damaligen P4 - mit dem führte Intel Hyperthreading ein, mit wenigen Transistoren einen Thread mehr ausführen. Doch wenn ich mir die Energieaufnahme und Singlethreadleistung des Bulldozer ansehe, haben sie vermutlich die gleichen Fehler wie damals Intel gemacht, der P4 war ebenfalls eine Stromschleuder.
Trinity wird einige Stärken und Schwächen des Bulldozer erben, wobei ich gespannt bin auf den Stromverbrauch, ob sie den besser in den Griff bekommen.
Zuletzt bearbeitet:
Die Parallelen zum P4 liegt wohl in der Vorgabe von Entwicklungszielen (P4: Hohe Frequenzen, Bulldozer: Multithreading-Power) durch das Management, was zu einem Produkt führte, das am Markt auf wenig Gegenliebe gestoßen ist.
In der Quelle steht aber recht gut zusammengefasst, was ich wohl mangels Ausdrucksfähigkeit hier nicht zu vermitteln vermochte. AMD möchte mit Piledrivers Nachfolger wieder mehr für die Single-Thread Performance aufwenden und wird dafür "die Kernarchitektur substanziell ändern". Hoffen wir, dass die APUs bis dahin trotz ihre CPU-Leistung genug Geld in die Kassen spülen.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Nein, tun sie nicht. Ich würde vorschlagen, du schaust dir erstmal Messergebnisse an, bevor du Halbwahrheiten verbreitest. Du kannst zB damit anfangen. ZB ein FX liegt hier in single-threaded Anwendungen mindestens 6% vor dem schnellsten Llano (entspricht CPU-seitig X4 651). Und das wohlgemerkt alles ohne Mikrooptimierung für Bulldozer, der zudem auch noch einiges zusätzlich unterstützt, wie SSE4, AES, etc, was vermutlich in den Tests kaum oder noch überhaupt nicht genutzt wurde. Sicherlich ist das nicht ganz vergleichbar aufgrund der unterschiedlichen Designs. Es sind aber nun mal die einzigen 32 nm Vergleiche, die wir momentan haben. Die Phenom II im Test haben alle eine andere Fertigung und eine höhere TDP. Das macht Architekturvergleiche bezüglich Threadperformance natürlich ziemlich schwierig.
Das kommt immer auf den Markt an. Orochi wurde für Server entwickelt. Und da scheint er seine Abnehmer zu finden.
Wenn man in der Lage ist, zwischen den Zeilen zu lesen, ist davon einiges zu sehen.
Deine aufgezählten Modelle zu vergleichen, macht natürlich wenig Sinn aufgrund der völlig verschiedenen Fertigung. Daran lässt sich wie gesagt nicht wirklich ablesen, was die Architektur ausmacht. Es gibt aber zB Kernvergleiche zwischen Llano und Orochi. Und hier ist eine Bulldozer CU etwas kleiner als zwei Husky Kerne. Und das obwohl Bulldozer etliches zusätzlich unterstützt, was natürlich auch Transistorlogik braucht. Oder anders formuliert, würde Bulldozer nur das unterstützen, was auch Husky unterstützt, wäre eine CU sicherlich kleiner ausgefallen und der Unterschied deutlicher. Zudem braucht ein FX-4100 laut HT4U inklusive Wandler 11 W weniger als Llano unter Volllast. Und auch hier sei darauf hingewiesen, dass der Uncore Bereich bei Orochi deutlich mehr ausmacht. Also das, was rein auf die Kerne abfällt, ist beim FX4 sicherlich weniger als bei Llano.Mit dem Wort "neu" sollte man immer vorsichtig sein. Da steht ja erstmal nur:
Es wird also weiterhin Bulldozer sein, nur eben mit grösseren Änderungen für Streamroller und Excavator. Das ist allerdings schon länger bekannt.
Da sind keine wirklichen Parallelen vorhanden. Netburst hatte eine völlig andere Pipeline. Zudem führte Intel Hyperthreading nicht mit Netburst ein. Das kam erst später im Laufe der Netburst Weiterentwicklung.
Nur ist Bulldozer keine Stromschleuder per se. Es machen nur einige immer wieder den Fehler, das üppige Serverdesign Orochi mit dem wesentlich kompakteren Clientdesign SB zu vergleichen. Schau dir zB SB-E an. Der hat zwar nicht weniger singlethreaded Performance. Klar, ist schliesslich die gleiche Architektur wie SB. Braucht dafür aber auch mehr Strom als SB.