Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread* (2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wiking schrieb:
Weia bei gleichem Takt weniger Leistung als der "alte" Q6600 und dann versagt der Phenom auch noch in AMDs Paradedisziplin dem Stromverbrauch auf ganzer Linie. Die unlocked Version wird wohl auch keinen Blumentopf gewinnen bei den geringen Taktreserven.
Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen sagte ich ja auch, man sollte mal die gesamte Spider-Plattform sehen, auch in Bezug auf den Verbrauch.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Seve11 schrieb:
Hier noch ein Bericht von Golem.de

Link: AMD verpatzt Marktstart der Spider-Plattform mit Phenom-CPU
Zum Vergrößern anklicken....

Danke, fand ich sehr interssant geschrieben.

Hier auch noch ein Schmankerl: http://www.heise.de/newsticker/meldung/99177

Zitat: "Alle bisher fertigen Phenoms haben noch einen Bug im Translation Lookaside Buffer (TLB) des L3-Caches. Er soll laut AMD nur unter sehr seltenen Lastfällen auftreten und entspricht den Fehlern im Barcelona. AMD kann den Fehler durch Deaktivieren des gesamten TLBs für den L3-Cache umgehen, allerdings kostet das laut eigenen Aussagen zehn und mehr Prozent Performance."

Ich denke, damit hat sich die Frage geklärt, ob NUR der 9700er das Problem hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
speedlimiter schrieb:
Deswegen sagte ich ja auch, man sollte mal die gesamte Spider-Plattform sehen, auch in Bezug auf den Verbrauch.
Zum Vergrößern anklicken....
was versprichst du dir davon?

Das Werbevideo finde ich auch Lustig.. (Youtube)

nen Phenom + 3870 CF mitm Overdrive OC erreichen gerade mal 20k im 3DMark05 :stupid:


towa schrieb:
Immer dieses "LOCKER" wie locker denn!? :wall:
Mein E6600 (ok nur nen Dual aber ein Beispiel für nen Schrott-Intel) schafft mit ach und krach die 3GHz und hin und wieder macht er dennoch nen Bluescreen :fresse: also mit solchen Äußerungen immer langsam....
Zum Vergrößern anklicken....
Da würde ich sagen Sitzt das Problem vorm Monitor ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
alsoooo.... ich finds schonmal lustig das in diesem artikel zwischen den ersten beiden absätzen werbung für intel xeon server annimiert wird -g- man munkelt das dass einem verdächtig vorkommt :fresse:

die bezeichnung des artikels ist einfach nur das beste google schlagwort für alle intel pro`s ;)

und die kommentare darunter sind so doooof -g-

wenns amd aufgeben würde dann würde der quadcore von intel morgen 500€ kosten und das bleibt dann auch erst mal so... amd ist ja wohl der einzige chiphersteller der intel derzeit parolie bieten kann...

eigentlich sollten die intelfanboys amd die kohle einschaufeln damit die konkurens bestehen bleibt und sie noch in 5 jahren conroes kaufen können :fresse:

gruss neow


BTT
 
Zuletzt bearbeitet:
neowkewl schrieb:
eigentlich sollten die intelfanboys amd die kohle einschaufeln damit die konkurens bestehen bleibt und sie noch in 5 jahren conroes kaufen können :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Quark! Wir hier sind nur ein so kleiner Teil....

AMD muss an die großen OEMs seine CPUs (und Spider Plattformen) loswerden...

Zudem sind die meisten, die hier ne Intel CPU drin haben, KEINE FANBOYS. Man kauft halt das, was besser ist. Und das ist momentan nun mal von Intel. (und Nvidia bei der Grafiksparte)
 
towa schrieb:
Nu ja versagt *hust*
Wo ist denn ein identisches Intelsystem zum Vergleich!?
Immer das ganze System sehen, alles andere ist blödsinn!
Zum Vergrößern anklicken....

Aus dem Test von Tecchannel ;)
Unsere Testplattformen unterscheiden sich lediglich beim Mainboard und natürlich der CPU. Grafikkarte, Netzteil, Festplatte und wenn möglich der Speicher sind identisch. Damit lassen sich praxisnahe Aussagen treffen, wie sehr der Prozessor den Energieverbrauch der Plattform beeinflusst.
http://www.tecchannel.de/pc_mobile/prozessoren/1739204/index21.html
 
nehmt den post nicht zu ernst ;)

jop tm30 hätte mir auch nen c2d bzw quad zugelegt aber habe dann doch den opteron vor nicht all zu langer zeit geholt wegen dem phenom.... dachte: na warteste ma....und es geht weiter ;)


gruss neow
 
hmm bei der tecchennel seite ....test im 3dmark06 mit ner 8800gts ? limitiert die nicht???
Hinzugefügter Post:
mit wieviel taktet der c2q 6600 ? auch 2,4 ghz ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit den ganzen Fehlern beim launch ist aber echt armseelig (siehe golem-Bericht). Marketing-technisch war das ja wohl echt ein Schuss in den Ofen. Immerhin versprechen sie sich (bei golem) aber einiges an Potenzial.
Will heissen: Wer sich für ein Phenom-Prozessor oder ein Spidersystem interessiert, sollte wohl noch bis zum 1. oder 2. Quartal 2008 warten.

Damit würde ich auch niemandem mehr empfehlen, der sich in absehbarer Zeit ein neues HighEnd System zulegen will, auf die Phenom/Spider-Geschichte zu warten, sondern ein intel QuadCore (wenn gleich auch nur 2fach DualCore) Systen zu beschaffen.

Wer trotzdem was anderes empfielt, handelt ja schon fast fahrlässig.

Damit ist das Buch für mich bis Anfang 2008 erst mal zu.
 
daysleeper83 schrieb:
Soviel Reviews :

http://www.hardwarecanucks.com/foru...7-amd-phenom-x4-9600-performance-preview.html

Bei diesem Review liegt der Phenom bei fast allen Test nur ein wenig hinter dem Q6600.Die grottige Speicherperformance bleibt immernoch ein Rätsel für eine AMD Paradedisziplin.
Zum Vergrößern anklicken....

Und auch dort wundert man sich über die schwache Memory-Performance. Ich schätze, da gibt es einen gröberen Fehler. Schließlich ist da selbst der alte Athlon64 schneller.

Bei einen integrierten Memory-Controller muss doch mehr gehen, dann dürfte auch die Gesamtperformance nahe den Intels liegen. Einfach mal abwarten...
 
naja abraten würde ich zu diesem zeitpunkt noch nicht aber dazu raten auch nicht ...das problem ist grade erst bekannt geworden sozusagen...

man sollte mal ne woche abwarten wies weiter geht und vorallem ob das problem bei den cpus behebbar ist ohne grössere umstände...

evtl kommt das neue stepping früher als geplant...weis der geier....

ist natürlich nicht schön wies insgesammt gelaufen ist aber daumen drücken ist besser als 24 std am tag pessimist zu sein ;)
 
Durch den Bug der ab 2.4Ghz auftreten soll, kann man doch das OC eh knicken, oder nicht??
 
Also ich hab jetzt mehrmals gelesen , dass das Bios und verschiedene Benchmarks nur Single Channel erkennen. Die ganze Platform scheint noch unter diversen Bugs zu leiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
das kommt drauf an, wie man das zu verstehen hat - also ob es an der taktfrequenz an sich liegt oder an den Modellen, die ab 2,4GHz ausgeliefert werden.
So ganz ist mir das auch nicht klar geworden, aber (!): wer sich JETZT sofort einen Phenom kauft, der ist eh (gelinde gesagt) unbesonnen :)

Hier muss man nun echt erst mal abwarten und nicht gleich losstürmen.
Wenn die Bugs allerdings behoben sind und die Phenoms weiter im Preis gefallen sind, kann ich mir schon vorstellen, nächstes Jahr darauf umzusatteln. Ich hab eh nicht so die Ansprüche und mach fast nur Office-, Bilder- und selten Videobearbeitung...da wäre ein billiges natives QuadCore System willkommen (aber nur ohne größere Bugs :d)
 
davon habe ich auch gehört....

würde zumindest ein bisschen licht uns dunkel bringen...
 
McThinkpad schrieb:
J

Hast du etwa weniger erwartet? Der eine ist ein Quad, der andere ein Dual.
Zum Vergrößern anklicken....


Vielleicht solltest du dir erstmal den Verbrauch selber anschauen, oder warum verbraucht dann der Phenom unter Last auf einmal weniger als der DualCore? Müsste nach deiner Logik doch extra mehr verbrauchen und nicht weniger. Im Idle sind es ganze 21/22 Watt nur zur Erinnerung. Und das es hier gegen einen deutlich höher getakteten X2 mit höher eingestufter TDP geht, hast du auch nicht mit bedacht.
 
mirko10 schrieb:
Vielleicht solltest du dir erstmal den Verbrauch selber anschauen, oder warum verbraucht dann der Phenom unter Last auf einmal weniger als der DualCore? Müsste nach deiner Logik doch extra mehr verbrauchen und nicht weniger. Im Idle sind es ganze 21/22 Watt nur zur Erinnerung. Und das es hier gegen einen deutlich höher getakteten X2 mit höher eingestufter TDP geht, hast du auch nicht mit bedacht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist eigentlich selbsterklärend, im Leerlauf sind beide nah beieinander, wie auch ein Porsche im Leerlauf nicht viel mehr schluckt als ein normaler PKW, doch wehe, du trittst ihn, dann zeigt er, zu was er imstande ist, sowohl leistungs- als auch verbrauchsmässig, denn die Pferdestärken die man abruft, wenn man Leistung braucht, wollen dann auch gefüttert werden.

Nochmal was zum BIOS-Workaround, den ich für viel bedenklicher halte als den zugegebenermassen hohen Verbrauch. Um beim Porsche zu bleiben, würde sich jemand einen Porsche Turbo kaufen, dessen Turbolader nicht funktioniert und abgeschaltet werden müsste? Denn immerhin soll dieser Workaround mindestens 10% Leistung kosten!
 
Zuletzt bearbeitet:
TM30 schrieb:
wenn man sich JETZT nen G0 Q6600 kauft, sind die 3Ghz nun wirklich kein Problem. Wer das nicht schafft, sollte es einfach mit dem OCen sein lassen und andere Dinge machen, mkay? Es ist klar, dass man sich bei einer 230€ CPU kein 50€ Arschrock Board kauft... da geht freilich kaum was in Sachen Quad Core OC.

Aber egal, hier gehts nicht um Q6600 OCing, also BTT.
Zum Vergrößern anklicken....


der Q6600 is aber schon ein jahr alt!
die ersten 939er X2 packten auch net viel!
die jetzigen steppings packen fast alle 3000 bis 3200mhz obwohl die original mit nur 2000mhz rennen!
 
McThinkpad schrieb:
Ist eigentlich selbsterklärend, im Leerlauf sind beide nah beieinander, wie auch ein Porsche im Leerlauf nicht viel mehr schluckt als ein normaler PKW, doch wehe, du trittst ihn, dann zeigt er, zu was er imstande ist, sowohl leistungs- als auch verbrauchsmässig, denn die Pferdestärken die man abruft, wenn man Leistung braucht, wollen dann auch gefüttert werden.
Zum Vergrößern anklicken....


20 Watt im Idle sind für dich nah beieinander, na Mahlzeit. Niedrig getaktete Phenoms gegen eine K8 auf der letzten Rille, na herzlichen Glückwunsch. Intels Quad liegt dort vor ihren DualCore, das zeigt alles. Aber man kann sich alles schönreden.
 
mirko10 schrieb:
20 Watt im Idle sind für dich nah beieinander, na Mahlzeit. Niedrig getaktete Phenoms gegen eine K8 auf der letzten Rille, na herzlichen Glückwunsch. Intels Quad liegt dort vor ihren DualCore, das zeigt alles. Aber man kann sich alles schönreden.
Zum Vergrößern anklicken....
Und das schöne, welche nach Übertakten schreien, legen Wert auf den Verbrauch :fresse: ...mach ich halt die Schreibtischlampe aus^^
 
mirko10 schrieb:
20 Watt im Idle sind für dich nah beieinander, na Mahlzeit. Niedrig getaktete Phenoms gegen eine K8 auf der letzten Rille, na herzlichen Glückwunsch. Intels Quad liegt dort vor ihren DualCore, das zeigt alles. Aber man kann sich alles schönreden.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kannst du nicht vergleichen, denn Intel hat ein neues Material eingeführt (Hafnium), ausserdem noch einen Shrink durchgeführt, AMD hat beides nicht gemacht, daher verbrauchen AMDs Quad-Prozessoren logischerweise mehr als ihre Duals. Hat ernsthaft jemand etwas anderes erwartet?
 
Techtrancer schrieb:
der Q6600 is aber schon ein jahr alt!
die ersten 939er X2 packten auch net viel!
die jetzigen steppings packen fast alle 3000 bis 3200mhz obwohl die original mit nur 2000mhz rennen!
Zum Vergrößern anklicken....


Gut, geben wir mal AMD 1 Jahr Entwicklungszeit damit der 9600 genau soweit ist wie der Intel Q6600. Und schauen dann, wie sich der Phenmon schlägt.

Doch leider kommt in einem Jahr der Intel Nehalem (32nm, intergrierter Speichercontroller und HT) und dann zieht Amd wieder den kürzeren, wenn sie einen ausgereiften Phenom zum Duell mit dem Nehalem antreten lassen.
 
format c: schrieb:
Gut, geben wir mal AMD 1 Jahr Entwicklungszeit damit der 9600 genau soweit ist wie der Intel Q6600. Und schauen dann, wie sich der Phenmon schlägt.

Doch leider kommt in einem Jahr der Intel Nehalem (32nm, intergrierter Speichercontroller und HT) und dann zieht Amd wieder den kürzeren, wenn sie einen ausgereiften Phenom zum Duell mit dem Nehalem antreten lassen.
Zum Vergrößern anklicken....


Auch wenn ich dir im Prinzip zustimme, muss ich dich doch dahingehend korrigieren, dass der Nehalem dem Tick-Tock-Plan nach zuerst als 45er rauskommen wird und nicht gleich als 32er.
 
Sodele, Phenom samt passendem Board storniert, hoffmer das das mit der Graka noch klappt.

Die neuen Preise sind zwar ganz nett, aber genau das werte ich jetzt mal als Eingeständnis dafür das man (aktuell) nicht konurrenzfähig (genug) ist.
Der Preis ist zwar günstiger, aber Leistung schlechter, der Verbrauch höher und, ganz besonders für dieses Forum hier interessant, in Punkto Overclocking ist, wie zu erwarten, nicht viel zu holen. Für den OEM Markt mit Sicherheit akzeptabel, aber für unsere Vorlieben mit nichten.

Bleibt also nur eins (für mich) übrig: Back to the Past, Intel, here I come!

Schade drum :(
 
Zuletzt bearbeitet:
lol da kann einer es nicht erwarten geld auszugeben...

btw wenn amd sich ausnahmsweise an seinen zeitplan hält sehen wir schon 3 quartal bzw 4. einen 45nm pehnom ausgereift und evtl mit mehr cache ....das hätte er nämlich dringend nötig... gruss neow
 
Techtrancer schrieb:
word!

bei nem pc oder bei nem auto is mir der verbrauch auch ziemlich egal!

wen ich spritsparen wollen würde, würd ich mit den öffies fahren

so is es mir lieber es geht beim fahren was weiter als das ich behaupte mein auto braucht 3 liter ........
das is ja kein autofahren mit nem 30ps motor.......

ebenso gehts mir darum einfach keinen intel dreck in meinem tower drinzuhaben! dennw as bringt ein auf 4ghz getakteter intel, wenn das klum nichtmal bei originaltakt stabil rennt!

da hab ich lieber qualität aka AMD im tower!
Zum Vergrößern anklicken....


das sind also die sachlichen Argumente/Infos hier im Thread :kotz:

so langsam entwickelt sich jeder Thread zu einem Fanboy geflamme :kotz:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh