Da freuen wir uns auf Ergebnisse. 😜
[Sammelthread] Offizieller AMD [[ RX6700 // RX 6700XT // 6750XT // X6800 // 6800XT // 6900XT // 6950XT]] Overclocking und Modding Thread [[ Wakü - Lukü - LN2]]
- Ersteller xXx-Eagleone-xXx
- Erstellt am
Da freuen wir uns auf Ergebnisse. 😜
Jacke wie Hose
Urgestein
- Mitglied seit
- 30.04.2011
- Beiträge
- 2.493
Habe jetzt einfach mal deine MPT Werte übernommen und im Wattman um 15 MHz erhöht aber nicht erschrecken...Hab nur das Power Limit GPU auf 350 erhöht.
Karte nuckelt jetzt knapp 400 Watt in TS
Ich glaub wird Zeit, dass ich ins Rage Bios schalte.
Anhänge
Jacke wie Hose
Urgestein
- Mitglied seit
- 30.04.2011
- Beiträge
- 2.493
Bei dir limitiert die HotSpot Temp würde ich sagen, dafür das deine mit Luft läuft rennt sie aber ganz ordentlich.
Jacke wie Hose
Urgestein
- Mitglied seit
- 30.04.2011
- Beiträge
- 2.493
Jacke wie Hose
Urgestein
- Mitglied seit
- 30.04.2011
- Beiträge
- 2.493
Warum?
Für 24/7 ist sowas natürlich nichts... aber was max möglich mit der eigenen Hardware ist kann man doch trotzdem austesten.
Für 24/7 ist sowas natürlich nichts... aber was max möglich mit der eigenen Hardware ist kann man doch trotzdem austesten.
Ja hast recht ich guck morgen nochmal wie weit ich da komme mit Lüfter auf 107% und Rage Mode
Duvar
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.07.2017
- Beiträge
- 1.390
Hier:was für settings nutzt ihr für 24/7 unter luft ?
oder
oder
Laut meinen Tests geht die Effizienz flöten ab 165W+^^
Sollte das max Limit sein bei jedem
Das 150W Profil hier finde ich auch bombastisch.
Meine ist eine RX 6800. Auf welche Karte beziehst du dich denn?was für settings nutzt ihr für 24/7 unter luft ?
Durch das Ampere- und OCUV-Gehacke bin ich nicht mehr weit von perfekten Settings entfernt:
SOTTR läuft schon mal mit 108 FPS unter 3440 * 1440. Das ist auch mein persönlicher Rekord:
Die Temperaturen sind wieder super und die Lautstärke auch ohne Kopfhörer erträglich. Das UV auf 962 / 952 mV hat es gebracht. Ich wäre ohne Ampere-Erhöhung aber nie soweit runtergekommen. Zudem bin ich gerade bei "nur" 210 W TDP und ich könnte wieder bis zu 10 W an Leistung und somit Performance rausholen. Mit diesem Setting verbrauche ich 20 - 30 W weniger als mit 1025 mV / 217 W, wobei manch ein Peak in TSX auch auf 243 hochgeht. Aber selbst das ist weit humaner als die 255 W mit Max-OC und 1025 mV.
Das sind sehr gute Werte mMn. Nun erreiche ich bei den 3DMarks Werte, die nur etwas unter Max-OC mit Default-Spannung liegen, habe noch 7 - 10 W Spielraum und kann vllt. noch runter mit der Spannung und die Kühlung ist kein Problem mehr. Im Worst-case-Benchmark (Mafia D. E.) verbrauche ich nun im Hauptmenü nur noch durchgehend ~214 W statt 244 W und das ist irgendwo in der Nähe des Stock-Verbrauchs. SOTTR z.B. verbraucht meist unter 200 W und das bei "nur" 100 MHz weniger als mit Max-OC.
Also meine Karte ist wohl so durchschnittlich. 2750 MHz bei 2100 MHz Speicher FT ist das was geht. Realer Takt dann etwa bei 2700 MHz. Ich habe aber direkt auf Time Spy Extreme ausgelotet, bei den anderen benches geht nochmal eine Ecke mehr. Da ich aber vor allem ein stabiles schnelles System möchte und keine Bench Rekorde werde ich es so lassen.
Time Spy Extreme: https://www.3dmark.com/spy/17540657
Hastemaster
Enthusiast
Werde mal deine Einstellungen testen
Haben ja fast das gleiche System, nur mein RAM ist weniger, aber dafür schneller
@n0ti Mit MPT? Ohne macht es keinen Sinn, 😉. Sonst ist irgendein Setting "verrutscht".
Bin nun 5ter in meiner Frequenzklasse bei unter 2470 MHz und wieder trifft mich das CPU-Bottleneck. TSX läuft bei etwa 200 W durchschnittlich bei 945 mV gekappt im MPT und 930 mV Ziel im Wattman. Da geht noch mehr (Score) durch weniger (Spannung).
Edit: 915 mV und TSX crasht. Also besser geht es kaum bei 2400 - 2500 MHz. Evtl. bringt TDP-Erhöhung auf 217 W wieder was, aber wenn halt nicht viel, da die Frequenzkurve schon fast eine Gerade ist. Mit 2100 FT Memory sind es 7902 GPUs bei 945 mV im Wattman.
Bin nun 5ter in meiner Frequenzklasse bei unter 2470 MHz und wieder trifft mich das CPU-Bottleneck. TSX läuft bei etwa 200 W durchschnittlich bei 945 mV gekappt im MPT und 930 mV Ziel im Wattman. Da geht noch mehr (Score) durch weniger (Spannung).
Edit: 915 mV und TSX crasht. Also besser geht es kaum bei 2400 - 2500 MHz. Evtl. bringt TDP-Erhöhung auf 217 W wieder was, aber wenn halt nicht viel, da die Frequenzkurve schon fast eine Gerade ist. Mit 2100 FT Memory sind es 7902 GPUs bei 945 mV im Wattman.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Duvar
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.07.2017
- Beiträge
- 1.390
Also ich schaue immer auf den max Verbrauch. 160W max bei ca 8.3k Grafik Punkten im Time Spy Extreme.
Wenn die CPU limitiert bzw die Karte nicht ordentlich ausgelastet wird hat man nicht den realen Verbrauch der Karte. Kannst ja auch sagen ich limitiere auf 60 Fps und verbrauche nur 100W dabei. Also für eine ordentliche Bestimmung der Leistungsaufnahme eines Profils müssen halt die Rahmenbedingungen stimmen.
Wenn die CPU limitiert bzw die Karte nicht ordentlich ausgelastet wird hat man nicht den realen Verbrauch der Karte. Kannst ja auch sagen ich limitiere auf 60 Fps und verbrauche nur 100W dabei. Also für eine ordentliche Bestimmung der Leistungsaufnahme eines Profils müssen halt die Rahmenbedingungen stimmen.
Zum Vergleich:
Bild 1: jetziges Setting (7921 GPUs - 2400 -2500 MHz; 930 / 943 mV; 2130 FT VRAM; 210 W / 222 A; 1 V SoC; PT + 15 %)
Bild 2: TimeSpy Extreme ohne MPT (7281 GPUs - 2400 - 2500 MHz; 1025 mV; PT + 15 %)
Bild 3: TimeSpy Extreme mit sehr gutem OC ohne UV über MPT (7928 GPUs - 2500 - 2600 MHz; 1025 mV; 2150 MHz FT VRAM ; PT + 15 %)
Fazit: man kommt schon in gute Regionen mit zeitaufwendigem Tuning. Oder diese Werte halt kopieren und für die eigene Karte anpassen. Die RX 6800er dürften irgendwo alle in ähnlichen Regionen am effizientesten sein bei 2400 - 2500 MHz. Ok, Duvar toppt natürlich alles hinsichtlich Effizienz. Nur eine RX 6800 wäre dann mit den "duvarschen" Einstellungen evtl. 25 - 30 % als Stock langsamer und sich überhaupt nicht lohnen irgendwo im RTX 2070 Super Bereich.
Bild 1: jetziges Setting (7921 GPUs - 2400 -2500 MHz; 930 / 943 mV; 2130 FT VRAM; 210 W / 222 A; 1 V SoC; PT + 15 %)
Bild 2: TimeSpy Extreme ohne MPT (7281 GPUs - 2400 - 2500 MHz; 1025 mV; PT + 15 %)
Bild 3: TimeSpy Extreme mit sehr gutem OC ohne UV über MPT (7928 GPUs - 2500 - 2600 MHz; 1025 mV; 2150 MHz FT VRAM ; PT + 15 %)
Fazit: man kommt schon in gute Regionen mit zeitaufwendigem Tuning. Oder diese Werte halt kopieren und für die eigene Karte anpassen. Die RX 6800er dürften irgendwo alle in ähnlichen Regionen am effizientesten sein bei 2400 - 2500 MHz. Ok, Duvar toppt natürlich alles hinsichtlich Effizienz. Nur eine RX 6800 wäre dann mit den "duvarschen" Einstellungen evtl. 25 - 30 % als Stock langsamer und sich überhaupt nicht lohnen irgendwo im RTX 2070 Super Bereich.
Anhänge
Duvar
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.07.2017
- Beiträge
- 1.390
Hau doch mal ein 165W Limit rein und lote dafür die besten Spannungen, Taktraten etc aus. Bin mir sicher, dass das Ergebnis fantastisch wird.
Nimm die 165W mpt Settings von mir als Grundlage, sind die Settings von Gurdi der den UV Guide bei igorslab gemacht hat und das mit seiner 6800 GPU.
Nimm die 165W mpt Settings von mir als Grundlage, sind die Settings von Gurdi der den UV Guide bei igorslab gemacht hat und das mit seiner 6800 GPU.
Hastemaster
Enthusiast
@Hastemaster PBO deaktiviert. Sonst alles Stock. 4150 MHz Max-Boost. Geht ja irgendwo auch darum die Performance der GPU auszuloten. Ansonsten mit einem 9900k z.B. würde man in TSX ja nur maximal 1 - 2 FPS gewinnen. Das reicht aber für über 8200 GPUs in TSX dann. In allen meinen Spielen habe ich ungefähr die GPU-Performance wie mit einer Highend-CPU, da 3440 * 1440 oder 3840 * 2160 Auflösung benutzt wird.
Daher würde mich nur noch entweder eine RX 6900 XT oder eine Eiswolf-AiO irgendwo jucken. Alles andere ergibt mir bei Betrachtung von Geld-zu-Vorteil keinen Sinn mehr. Aber durch die neuerlichen UV-Settings ist die Karte wieder leise und die Eiswolf-AiO (mit der ich früher so schon Probleme mit der VII und der RX 56 hatte), macht so schon etwas weniger Sinn, zumal das System dann wartungsintensiver wird unter Umständen.
Ich werde aber einen 3900x in 2 - 3 Jahren denke ich mal kaufen (müssen), da dieser hoffentlich dann 150 € kostet und Games davon dann tatsächlich Gebrauch machen dürften.
64 GB RAM sind auch für Gaming nicht immer verkehrt. Z.B. kann man dann Witcher 3 auf eine RAM-Disk schieben und nach der obligatorischen Kaffee-Pause dann "fluffig" und mit viel weniger Ladezeiten spielen. Man kann das auch in eine Iso parken, sodass man nicht jedes Mal kopieren muss. 16 GB RAM sind gerade absolut Ok. Habe die 64 GB nur gebraucht, da meine Anwendungen irgendwann im RAM-Limit stotterten / freezten bei 32 GB RAM.
@Duvar Da können dann leider keine 2400 - 2500 MHz anliegen dann. Ergebnis wird bestimmt leicht schneller als Stock (7000 GPUs) sein. Ist nicht verkehrt, aber auch nicht schnell genug. So 8200 GPUs hätte ich an sich gerne, aber zur Not tun es auch 7900 GPUs.
13 % Leistung hören sich evtl. nicht nach viel an, aber mal angenommen ich zocke in 4k auf dem 60 Hz Monitor... Dann sind 48 FPS definitiv zu wenig z.B., aber 54 FPS mit FreeSync fühlen sich genauso rund / unrund an wie 60 FPS unter 4k. Merkt man auch bei Cyberpunk in 3440 * 1440. Durchschnittlich etwa 65 FPS mit gleichzeitigem GPU-Recording, aber gibt da auch Drops hinunter in die mittleren 40er. Mit OC bleiben die Drops dann aber von mir unbemerkt. In der Aufnahme ist das sichtbar, aber auch nur wegen hoher Aufnahmeeinstellungen.
Bei Interesse wage ich mich mal hinunter ins Effizienztal. Ist halt nur wie Machine Learning irgendwo (auch ein Beispiel für ein Optimierungsproblem), außer, dass da keine Maschine lernt, sondern ein Mensch. Setze ich die Schritte zu groß an, überspringe ich ein gutes / oder perfektes Ergebnis unter Umständen. Mache ich das nicht, sind die Ergebnisse gut, es kostet aber sehr viel Zeit diese herauszufinden.
Daher würde mich nur noch entweder eine RX 6900 XT oder eine Eiswolf-AiO irgendwo jucken. Alles andere ergibt mir bei Betrachtung von Geld-zu-Vorteil keinen Sinn mehr. Aber durch die neuerlichen UV-Settings ist die Karte wieder leise und die Eiswolf-AiO (mit der ich früher so schon Probleme mit der VII und der RX 56 hatte), macht so schon etwas weniger Sinn, zumal das System dann wartungsintensiver wird unter Umständen.
Ich werde aber einen 3900x in 2 - 3 Jahren denke ich mal kaufen (müssen), da dieser hoffentlich dann 150 € kostet und Games davon dann tatsächlich Gebrauch machen dürften.
64 GB RAM sind auch für Gaming nicht immer verkehrt. Z.B. kann man dann Witcher 3 auf eine RAM-Disk schieben und nach der obligatorischen Kaffee-Pause dann "fluffig" und mit viel weniger Ladezeiten spielen. Man kann das auch in eine Iso parken, sodass man nicht jedes Mal kopieren muss. 16 GB RAM sind gerade absolut Ok. Habe die 64 GB nur gebraucht, da meine Anwendungen irgendwann im RAM-Limit stotterten / freezten bei 32 GB RAM.
@Duvar Da können dann leider keine 2400 - 2500 MHz anliegen dann. Ergebnis wird bestimmt leicht schneller als Stock (7000 GPUs) sein. Ist nicht verkehrt, aber auch nicht schnell genug. So 8200 GPUs hätte ich an sich gerne, aber zur Not tun es auch 7900 GPUs.
13 % Leistung hören sich evtl. nicht nach viel an, aber mal angenommen ich zocke in 4k auf dem 60 Hz Monitor... Dann sind 48 FPS definitiv zu wenig z.B., aber 54 FPS mit FreeSync fühlen sich genauso rund / unrund an wie 60 FPS unter 4k. Merkt man auch bei Cyberpunk in 3440 * 1440. Durchschnittlich etwa 65 FPS mit gleichzeitigem GPU-Recording, aber gibt da auch Drops hinunter in die mittleren 40er. Mit OC bleiben die Drops dann aber von mir unbemerkt. In der Aufnahme ist das sichtbar, aber auch nur wegen hoher Aufnahmeeinstellungen.
Bei Interesse wage ich mich mal hinunter ins Effizienztal. Ist halt nur wie Machine Learning irgendwo (auch ein Beispiel für ein Optimierungsproblem), außer, dass da keine Maschine lernt, sondern ein Mensch. Setze ich die Schritte zu groß an, überspringe ich ein gutes / oder perfektes Ergebnis unter Umständen. Mache ich das nicht, sind die Ergebnisse gut, es kostet aber sehr viel Zeit diese herauszufinden.
Zuletzt bearbeitet:
Hastemaster
Enthusiast
Bin gespannt, wie meine dann so performt.
Scheine halt auch keine Wunderkarte bekommen zu haben, was ich bisher getestet habe, aber zum Glück auch keine absolute Gurke.
Eher solides Mittelmaß. Aber vielleicht überrascht mich mein Kärtchen mit den richtigen Settings ja noch
Scheine halt auch keine Wunderkarte bekommen zu haben, was ich bisher getestet habe, aber zum Glück auch keine absolute Gurke.
Eher solides Mittelmaß. Aber vielleicht überrascht mich mein Kärtchen mit den richtigen Settings ja noch
Hastemaster
Enthusiast
ich habe mal MPT runtergeladen aber ich sehe da nicht durch
RED BIOS EDITOR und MorePowerTool für Polaris, Navi und Big Navi - MPT 1.3.18 | Update | Seite 2 | igor´sLAB
RED BIOS EDITOR und MorePowerTool - BIOS-Einträge anpassen, optimieren und noch stabiler übertakten, Navi,. Übertakten
www.igorslab.de
Ab Punkt 3.1 kannst du aufhören zu lesen.
@n0ti Das ist doch super! Ab 105 ° C wird's kritisch. Ab 95 °C wird gedrosselt, wenn auch nur ganz leicht.
@Duvar Diese:
gut?
Ich könnte von hier noch optimieren und PT auf 0 setzen evtl. Also:
7902 GPUs / 236 W = 33,48 P/W = Punkte/Watt
7276 GPUs / 190 W = 38,29 P/W -> besser, ohne Frage. Nur halt deutlich langsamer. Bin kein Öko, darf auch mal viel verbrauchen. Zudem: wenn ich schon nicht die Heizung anschmeiße im Winter, möchte ich doch auf über 21 °C Zimmertemperatur kommen und habe meinen Spaß dabei 🤪.
Hier nochmal ohne + 15 % PT:
41,34 P/W
@Duvar : Was ist der Plan? Soll ich PT +15 % verwenden bei 165 W und mit den Frequenzen hoch gehen? Oder lieber bei 165 W ohne PT höher undervolten? Oder gar - hört sich verwegen an - mit der Power auf 180+ W hoch, sodass ich bei weniger als Default-Verbrauch lande bei mehr Scores?
Übrigens: Max-Voltage liegt bei +15 % PT an. Bei 0 PT wird die Max-Voltage durch 1,15 dividiert wie es scheint. Also deshalb erhöht das PT-Setting die Stabilität und Leistung.
Keinerlei Punkt-Verbesserung bei 2000 - 2500 MHz. Daher muss UV regeln.
@Duvar Diese:
gut?
Ich könnte von hier noch optimieren und PT auf 0 setzen evtl. Also:
7902 GPUs / 236 W = 33,48 P/W = Punkte/Watt
7276 GPUs / 190 W = 38,29 P/W -> besser, ohne Frage. Nur halt deutlich langsamer. Bin kein Öko, darf auch mal viel verbrauchen. Zudem: wenn ich schon nicht die Heizung anschmeiße im Winter, möchte ich doch auf über 21 °C Zimmertemperatur kommen und habe meinen Spaß dabei 🤪.
Hier nochmal ohne + 15 % PT:
41,34 P/W
@Duvar : Was ist der Plan? Soll ich PT +15 % verwenden bei 165 W und mit den Frequenzen hoch gehen? Oder lieber bei 165 W ohne PT höher undervolten? Oder gar - hört sich verwegen an - mit der Power auf 180+ W hoch, sodass ich bei weniger als Default-Verbrauch lande bei mehr Scores?
Übrigens: Max-Voltage liegt bei +15 % PT an. Bei 0 PT wird die Max-Voltage durch 1,15 dividiert wie es scheint. Also deshalb erhöht das PT-Setting die Stabilität und Leistung.
Keinerlei Punkt-Verbesserung bei 2000 - 2500 MHz. Daher muss UV regeln.
Zuletzt bearbeitet:
