PCGH meint 8 GB keine optimale Performance, 16 GB empfehlenswert. Frametime Messung

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

heimomat

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
16.02.2007
Beiträge
1.425
Ort
Hessen
Moin,

Ich habe in der neuen PCGH gelesen das bei BF4 Multiplayer 16 statt 8 Gigabyte Ram besser wären in bezug auf die Frametimes. So ganz verstehe ich das nicht, gehen die dabei davon aus das der Ram voll ist und 8 nicht reichen oder wie muss man das verstehn? Wäre gut wenn das mal einer erläutern könnte.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Je weniger Daten vom Storage geholt werden müssen, desto weniger Einbrüche kann es geben?
DAS ist doch das Feature von viel RAM.
 
Die Frage ist eher, wieso nutzen die meisten Spiele weniger als 5 GB Ram und lassen die restlichen 3 GB und mehr unbenutzt?
 
Wenn du mehr ram hast , dann wird auch mehr dort ausgelagert , aber muss sagen ich komme mit allen spielen wie
Bf4 oder auch Evolve (6,5GB Ramauslastung) etc. wunderbar klar.

Habe meine Spiele auf eine SSD und dort keine Nachladeruckler oder ähnliches.
Gibt ja diverse Spiele die viel auf Datenträger zugreifen .

Wenn man zu wenig Ram hat , dann merkt man es schon ;)
und dann kann man nachrüsten.

Spürt man deutlicher als voller Vram....
 
Zuletzt bearbeitet:
Die meisten Spiele sind 32 Bit, und die Windows Speicher API erlaubt nur 4GB für 32 Bit Software.
Liegt eventuell daran, dass sich so viele User an ihr 32 Bit OS geklammert haben, und das obwohl man schon 2005 bequem mit 64 Bit Windows unterwegs sein konnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Von ein SSD steht nix im Test- System aber denke schon das sie eine verwenden. Also wenn er auslagert aber der Ram nur zu 2/3 belegt ist dann passt das ja, deshalb verstehe ich es ja nit wirklich. Hier mal die Bemerkungen von den Tests "Die vielen Stocker mit 4 GB sin so heftig, dass sie sich auch in klassischen Benchmarks zeigen. Das leichte Microruckeln mit 8GB ist weit weniger auffällig." oder auch "Mit nur 4 GB Ram tritt häufig heftiges Ruckeln auf, auch mit 8 GB sind Ausreißer fühlbar. 16 BG erlauben ausgeglichene Frametimes, an den winzigen Stockern stören sich höchstens sensible Naturen."
 
BF4 belegt fast 50GB auf der Platte, kann mir gut vorstellen dass man da mit wenig Speicher gut mit Daten jonglieren muss.
 
Die meisten Spiele sind 32 Bit, und die Windows Speicher API erlaubt nur 4GB für 32 Bit Software.
Liegt eventuell daran, dass sich so viele User an ihr 32 Bit OS geklammert haben, und das obwohl man schon 2005 bequem mit 64 Bit Windows unterwegs sein konnte.

Genau so schaut es leider aus.
 
Ach wieso die neuen bekannten Spiele laufen doch nur noch auf 64 bit ordentlich.

Bf4 mal als beispiel .
Im 32 bit Modi soll es total mies laufen.
Spiele wie Evolve, Farcry 4 etc. sind auch 64 bit optimiert.

Heute ist doch kein Gamer mehr @ 32 bit System unterwegs.
 
Auf einem 64-Bit-OS ordentlich laufen, bedeutet ja nicht zwangsläufig dass die Softwar auch 64-Bit-Programmiert ist.
Sie benutzt dann nur das LAA-Flag, womit die 32Bit-Software nicht nur auf 2GB zugreifen kann (Windows-API), sondern seine vollen 4GB nutzt (Windows-API).
Wobei BF4 sogar 64-Bittig sein könnte, und damit den kompletten Speicher zur Verfügung hätte.
 
Zuletzt bearbeitet:
;)

Mal schauen was kommt, Ram ist ja immer schnell dazugesteckt glücklicherweise
 
Ich kann nichts zu Battlefield sagen aber in Benchmarks haben sich die 6GB bei mir im Vergleich zu 12GB nicht bemerkbar gemacht.
 
Auf einem 64-Bit-OS ordentlich laufen, bedeutet ja nicht zwangsläufig dass die Softwar auch 64-Bit-Programmiert ist.
Sie benutzt dann nur das LAA-Flag, womit die 32Bit-Software nicht nur auf 2GB zugreifen kann (Windows-API), sondern seine vollen 4GB nutzt (Windows-API).
Wobei BF4 sogar 64-Bittig sein könnte, und damit den kompletten Speicher zur Verfügung hätte.

selbst mit dem LAA-Flag ist bei 3GB Schluss, kann man z.B. sehr schön bei Skyrim beobachten,
 
Also Evole beispielsweise ist bei mir in 4k sofort bei über 7GB. Da sind 8 dann doch reichlich knapp bemessen!

 
Also bei mir läuft evolve hervorragend @max.
Ergo reichen die 8gb.

Wenn ich ein game haben sollte welche 8gb sprengt, dann bestelle ich einfach mehr ram und zwei tage später läuft.
Wofür hat man denn vier ram Bänke
 
Zuletzt bearbeitet:
auch sollte man nicht vergessen, dass der zusätzliche Systemspeicher von win (7+8) bereits als Cache für die HDDs genutzt wird.
Die neuen Windowsverisonen neigen viel eher dazu, den Speicher der da ist zu nutzen, um damit HDD Zugriffe zu minimieren.
Sprich was mal im Ram war belibt drin, auch wenn nicht mehr an den Thread gepinnt wurde
 
auch sollte man nicht vergessen, dass der zusätzliche Systemspeicher von win (7+8) bereits als Cache für die HDDs genutzt wird.
Die neuen Windowsverisonen neigen viel eher dazu, den Speicher der da ist zu nutzen, um damit HDD Zugriffe zu minimieren.
Sprich was mal im Ram war belibt drin, auch wenn nicht mehr an den Thread gepinnt wurde

Und dann muss noch viel mehr werden!
Freier RAM ist vor allen eins: nutzlos :)
 
Zitat zu Evolve (1080p): " 16 GB bringen kaum spürbare Verbesserung".

Also sehe ich es jetzt mal so, wenn der Grafikspeicher nicht voll ist und der Arbeitsspeicher noch Luft hat ist auch keine Verbesserung mit 16GB zu erwarten.
 
vor allem bei BF4 (oder eigentlich nur dort) bescheinigt PCGH den 16GB deutlich bessere Frametimes.
Aber um ehrlich zu sein wirkt es so als habe die PCGH (durch die 970er geschichte) jetzt Frametime-Diagramme für sich entdeckt^^
 
Vielleicht wird der Begriff "Frametimes" das Wort des Jahres in der Computerwelt :lol:.
 
selbst mit dem LAA-Flag ist bei 3GB Schluss, kann man z.B. sehr schön bei Skyrim beobachten,

Was eine Anwendung belegt und was eine Anwendung maximal belegen kann, sind zwei unterschiedliche paar Schuhe... Skyrim verwendet, wenn ich das recht in Erinnerung habe, wie viele Rollenspiele auch, intern ein Cachingsystem, wo bestimmte Sachen mit bestimmten Limits versehen sind. Dem dem Setzen eines Flags ist es der Anwendung also nur möglich, potentiell diese Speichermengen zu belegen. Wenn sie das allerdings nicht macht, weil man intern Größenlimits verwendet, ist das eine ganz andere Baustelle ;)
Bin mir gerade nicht ganz sicher, aber auch bei Sykrim konnte man glaube ich an den Cachegrößen rumschrauben...
 
Betriebsystem, Treiber etc. sind ja auch noch im RAM, abgesehen davon vergesst ihr anscheinend immernoch dabei das RAM schneller ist als SSD und das deutlichst, ich sage nur "Cache" ;-)

Ich will meine 32GB nicht mehr missen und unter 16GB am liebsten garnix mehr machen, 8GB ist mal absolut unterste Grenze was man drin haben sollte, 4GB ging mal noch zu Zeiten wo Windows 7 ganz fresh draussen war als x64, die Zeiten sind lange vorbei.

Und ja es gibt leider genügend "produktivSysteme" wo immernoch 32-Bit läuft... man muss diese Leute nicht verstehen... insbesondere dann wenn da noch nen alter P4 immer auf Volllast... naja... :stupid:


Gruss Dennis50300
 
Die meisten Spiele sind 32 Bit, und die Windows Speicher API erlaubt nur 4GB für 32 Bit Software.
Liegt eventuell daran, dass sich so viele User an ihr 32 Bit OS geklammert haben, und das obwohl man schon 2005 bequem mit 64 Bit Windows unterwegs sein konnte.

was heisst hier geklammer....wozu soll ich ein 64 OS das mehr ressourcen Frisst einsetzten wenn ich keine Software habe die das nötig hat?

Auf meinm Wohnzimmer/ Homeoffice PC läuft Win 8.1 32 bit...hervorragend und flüssig mit 4 GB Ram. Win 8.1 64 Bit sorgte dafür das der Ram Knapp wurde weil der WoW layer soviel Ram verbraucht hat.....

Was Games angeht: Vor BF4 hab ich hier auch noch keinen Zwang gesehen auf 64 bit aufzurüsten
 
@campari:
Genau wegen solchem vorgehen bremmst uns dieser Bullshit auf modernen x64 Systemen aus...

Schonmal bemerkt das solange der RAM nicht voll ist, die CPU viel besser abarbeitet in 64-Bit ?!???

Genau deswegen ist Firefox auch immernoch so ätzende 32-Bit Software... das könnte viel besser laufen, egal was man wo damit macht...

Ich wüsste nicht das RAM so verdammt teuer ist, vorallem nicht in der Grössenkategorie das man nicht einfach mal 8GB in die Kiste reinklatscht, alles was noch maximum 4GB drin hat, würd ich höchsten für eine "mal"-Testkiste mit XP verwenden.
Oder bastel dir nen Linuxderivat drauf, Office gibt es auch dafür AFAIK umsonst (LibreOffice, früher OpenOffice)

SSD bringt nunmal nur bei kleinen Dateien wirklich etwas und auch nur dann wenn direkte Zugriffe stattfinden... was meinst wie die Kiste fluppt bei 32GB RAM, wenn Windblöd erstmal gepeilt hat was es so alles zu cachen hat, wo's mit 16GB schon einiges reissen kann, was meinst was da wohl mit 32GB erst abgeht, mal abgesehen davon das man Audio und oder Videobearbeitung machen könnte wenn man wollte.


Gruss Dennis50300
 
Es ist wie alles eine Kosten/Nutzen Rechnung.
Man kriegt jeden Hardware in die Knie wenn man will. Das bedeutet aber nicht das die Anschaffung von 16gb sinnvoll ist was Softwareseitig durch besseres Caching und Level Design vermeidbar ist. Wenn es Framedrops gibt hat man schlicht paar Bugs oder nicht optimierte Stellen im Spiel aber von "empfehlen" kann nicht die Rede sein. Empfehlen sollte wohl immer den Preis/Leistung nicht aus dne Augen verlieren oder mann kann sich alle Vergleiche Sparen und sagt Grundsätzlich "immer das beste".

Die Frage ist schlicht sind 16gb den Aufpreis und Stromverbrauch Wert.
 
@Cibo:

Man hatte schon immer besser zumindest ein bisschen mehr als man braucht, wer A sagt muss nunmal auch B sagen, Software für Windows läuft nunmal nicht ohne Windows und Treiberritis und was halt sonst so nötig ist, vorallem aber da es ja heutzutage auch absoluter Standard ist das so ne kiste am Internet hängt...

Das 1 oder 2 Module mehr in der Kiste wirklich was grossartig am Stromverbrauch machen waage ich mal sicher zu bezweifeln, da macht es mehr Sinn Geräte wie Kühlschränke die 24/7 durchlaufen mal zu erneuern, so von wegen Effizienz, als an ein bis zwei RAM-Module'n zu sparen die pro Tag mal nur gewisse Stunden laufen.

Abgesehen davon wird RAM ja auch noch effizienter vom Stromverbrauch her, auch erkennbar an der Spannung, Früher und dieses Früher ist noch garnichtmal sooo lange her, da liefen die Dinger noch mit 2,6/2,7 Volt (DDR1 400er)

Willst du das dich die Gurke Multimedial toll berieselt, oder willst du Strom sparen.... letzteres bis zum Abwinken... lass die Kiste aus.


Gruss Dennis50300
 
Das Argument mit dem Stromverbrauch ist wirklich totaler Nonsense. Der Verbrauch des Riegels liegt im Einstelligen Wattbereich...
Die behauptung das Windows mit 32GB soviel besser läuft als mit 16Gb finde ich aber auch ebenso fragwürdig :d
 
Betriebsystem, Treiber etc. sind ja auch noch im RAM, abgesehen davon vergesst ihr anscheinend immernoch dabei das RAM schneller ist als SSD und das deutlichst, ich sage nur "Cache" ;-)

Ich will meine 32GB nicht mehr missen und unter 16GB am liebsten garnix mehr machen, 8GB ist mal absolut unterste Grenze was man drin haben sollte, 4GB ging mal noch zu Zeiten wo Windows 7 ganz fresh draussen war als x64, die Zeiten sind lange vorbei.

Und ja es gibt leider genügend "produktivSysteme" wo immernoch 32-Bit läuft... man muss diese Leute nicht verstehen... insbesondere dann wenn da noch nen alter P4 immer auf Volllast... naja... :stupid:


Gruss Dennis50300

Ich weiß gerade gar nicht welchen Post ich von Dir hier im Topic quoten soll, daher nehme ich exemplarisch einfach mal den Ersten.

Wenn man nach Deinen Aussagen geht, darf man ja quasi jegliches System unter 4GB ( oder besser 8GB ) Ram auf den Müll werfen, da unbrauchbar.
Ich frage mich gerade echt, wie ich mit meinem Mediacenter mit nur 2 x 512 MB überhaupt leben kann.
Oh, Moment ich schaue mal nach ... OpenelecTV nutzt diese nicht mal zu 100% .. wie kann denn das sein? Vielleicht weil es einfach nicht NÖTIG ist?
Ebenso frage ich mich, wie ich mit meinem Büro-PC mit nur 4GB Ram und ( OBACHT! ) sogar nur nem C2D überhaupt vernünftig arbeiten kann.
Hmm, vielleicht liegt das daran, dass ich dort die Festplatte gegen eine SSD getauscht habe, da die HDD bei einem Office-PC den Flaschenhals darstellt und nicht etwa die CPU oder "nur" 4GB Ram.

Das Pauschalisieren, welches aus Deinen Postings herauszulesen ist, halte ich in keiner Weise für sinnig und richtig. Im Gegenteil lies es sich für mich ein wenig nach Hardwarewahn.
Warum sollte man Geld für Hardware (in diesem Fall Ram) ausgeben, wenn der wirklich spürbare Nutzen, wenn überhaupt vorhanden, so gering ist, dass es schon schwer fällt die Mehrkosten zu rechtfertigen.

Ich erinnere mich gerade an Zeiten zurück, wo fast alle hier im Forum auf 2GB Ram gewechselt sind, weil das für die neuen Games ja so zwingend erforderlich war .... :stupid:
Dabei war es zu dem Zeitpunkt gerade mal "F.E.A.R." wo mehr als 1GB wirklich benötigt wurde. Das lief aber auch schon mit 1,5 GB sehr zufriedenstellend.

Aber ja man kann natürlich auch auf die Medien und verschiedene hardwarewahnsinnigen User hören und immer nur "kaufen kaufen kaufen" :hmm:


Edit: Typo + Nicht dass man mich falsch versteht ... RAM kann man eigentlich nie genug haben, wenn dieser auch genutzt wird.
Aber genau wie damals vertrete ich auch heute die Meinung, dass man nicht zwingend nen hardwarehungriges Game spielen muss, nebenbei noch irgendwas rendert,
nen Browser mit 30 Tabs offen hat und sonstige Software nebenbei laufen hat, sodass wirklich viel Ram von Nöten ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh