Phenom II X6 1100T noch zeitgemäß?

[SkyL1nE]

Ich hatte bis jetzt bei Battlefield 3 keine Probleme mit irgendetwas, nur die Grafikkarte schafft die großen Maps nicht mit 30+ FPS. Ist Battlefield eigentlich nicht AMD optimiert, nur mal so nachgefragt?

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

Kommt mit BF4.

 

[Mick_Foley]

Kommt mit BF4.

... nicht

 

[Geil3112]

Ans übertakten hab ich mich noch gar nicht gewagt ( außer mit dem Gigabyte Programm für die Graka, bei dem man nur Schieberegler verstellen muss :P), habe bis jetzt auch gar nicht den Bedarf dazu gehabt. Momentan bin ich noch zufrieden, werde mir jedoch in nächster Zeit Battlefield 4 und GTA 5 holen, deshalb die Frage

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

 

[SystemX]

Der Vergleich hinkt doch nicht, i5 schneller als FX in Spielen und Intel lässt sich den offenen Multi wirklich extra bezahlen. Was egal ist, weil man einen FX auch nur so hoch takten kann, dass er dann genauso schnell in Spielen ist. Von anderen Anwendungsfeldern habe ich nicht geredet..: :P

Core i5 4670 ~> 183,64€
Core i5 4670K ~> 198,83€

Also von viel sehe ich da nichts. Was bei Intel den Preis anzieht ist das HT/-SMT (Coore i7 ~> 4 Cores ~> 8 Threads) da Zahlt man bis zu 80€ mehr.

 

[Mick_Foley]

Ich schrieb "teurer", man zahlt für den offenen Multi bei Intel extra. Bei AMD bekommst du den bei jedem FX mit, bei Intel geht es mit i5s bei 156€ los hoch bis 200€ und diese 46€ verteilen sich auf 400 Mhz mehr Takt über die Modell und am Ende den offenen Multi. Wenn es also primär Non-OC-Modelle gibt und das OC-Modell am teuersten ist, bezahlt man dafür extra oder?

 

[SystemX]

Achso . Ich so dachte ich es mir erst auch. Hab es falsch gelesen....

Was ich irgendwie sinnlos finde ist, das es bei den APU´s nen offenen multi gibt. Ich hatte einen mit 3.4GHz wollte auf 3.6Ghz und die Kiste hat man nicht Stabil bekommen.

 

[Plextor1981]

Interessantes Thema das ihr hier führt, denn ich habe mir erst gestern ein neues System zusammen gebaut und stand vor dem gleichen Problem. Die FX Prozessoren sind um einiges günstiger im Vergleich zum intel mit "k" kennung. Dafür sind die aber auch schneller und verbrauchen nicht so viel strom und sind somit besser zu kühlen.

Ich habe mich dennoch für den FX8320 entschieden, weil man diesen für ca. 130€ bekommt und ohne Probleme auf FX8350 Niveau takten kann (vorausgesetzt man kommt mit dem Bios klar ). Mit gutem zusätzlichen kühler hat mich das knapp 160€ gekostet wo hingegen der Intel mit knapp 230/40€ zu buche schlägt.

Aber btt:
Hatte vorher ein phenom x4 und der Unterschied ist selbst mit dem günstigen FX enorm

 

[Pirate85]

Du kommst aber vom X4 - hier gehts aber um den X6 der Multi threaded 50% mehr Dampf als dein X4 hat... ;-)

Lg Marti (gesendet von unterwegs)

 

[SystemX]

Kann ich nicht sagen. Ich hatte nach meinem X4 965 den FX-4100 und der war definitiv langsamer danach den FX-8120 aber damit war ich auch nicht zufrieden.
Zufrieden war ich erst mit dem i7 2600k bin aber auch "Günstig" ran gekommen (150€)... Da kann man nicht nein sagen

 

[Mick_Foley]

Naja er ging x4 zu FX 8320, das sollte man etwas spüren. Zumal sich alles Neue schneller anfühlt...

 

[snaapsnaap]

Du kommst aber vom X4 - hier gehts aber um den X6 der Multi threaded 50% mehr Dampf als dein X4 hat...

Die in 9/10 Games irrelevant sind und nichts bringen...

Und zu einem ganz anderen Thema, die 1. FX also 41/61/81x0 waren echte Krücken, erst die 43/63/83er waten gut und hatten mehr Leistung als die Phenoms 2.


Gesendet mit der Luxx-App

 

[Pirate85]

Die 9/10 ist mittlerweile gar nicht mehr so unwichtig... zumal man beim X6 2 Kerne mehr hat auf die man allen Möglichen Windoof-Scheiß auslagern kann...

Außerdem wissen wir hier nicht ob der erste Phenom gemeint ist oder der II - der erste war der Grund warum ich damals seit Ewigen Zeiten von AMD zu Intel gewechselt war (Vom Athlon64 X2 auf Core2Duo 7200 und später Core2Quad 8200) - mit dem Phenom II (diverse Athlon II X4 und Phenom II X4 nebst X6 1100) war ich dann wieder bei AMD onboard... der erste FX war dann der Grund für mein erneutes Uferwechseln...

 

[Mick_Foley]

der erste FX war dann der Grund für mein erneutes Uferwechseln...

Ein bisschen extrem oder? Deine arme Freundin...

 

[Pirate85]

- du Arscharsch

 

[Mick_Foley]

 

[Terra123]

Ein ganz bestimmter Forenuser würde wie immer schreiben

AIDA+Afterburner einschalten -> Auslastung beobachten -> Fazit ziehen -> wechseln oder nicht.

Du kannst mit den o.g. Tools dein System in Spielen auswerten und selbst ergründen, ob es nötig ist zu wechseln, oder nicht.

Aus eigener Erfahrung kann ich Dir versichern, dass der Unterschied bei Spielen mit geringer CPU-Anforderung klein ausfällt, bis auf wenige kritische Situationen (min fps). Bei Rollenspielen, wo oft die CPU-Leistung eine wichtige Rolle spielt, besteht die Regel, dass du sehr oft mit Ruckler/geringen min. fps zu kämpfen hast, weil der CPU die Puste ausgeht und die Grafikkarte verhungert. Wenn man diese Punkte erstmal verstanden hat, ist jede weitere Frage unnötig.

Wie ich sehe, besitzt du laut eigenen Angaben (Userprofil) eine AMD 7950, diese hat mit OC bereits ausreichend Power, um deine CPU, je nach Anwendung, bluten zu lassen. Darüber hinaus kann man die CPU Leistung über weitere Maßnahmen kontrollieren.

Beispiel
- Du spielst ein Spiel, welches extrem an der CPU napft und die fps zwischen 20-90 springen -> Problem, die Grafikkarte hat mehr als genug Leistung (Auslastung zwischen 40-60%), jedoch geht der CPU einer Flöten, weil sie bei mehr als 60fps auf einmal wie blöde schuften muss -> ruckelt
- jetzt nagelst du die fps auf 60 fest, die CPU muss keine Mehrarbeit über 60fps "unnötig" leisten, hat also genug Reserven -> auf einmal spielt man mit konstanten 60fps und es ruckelt nicht 1x

So einfach wie das Thema eigentlich auch ist, so kann es enorme Probleme bereiten. Daher kann ich nur eine Vorgehensweise empfehlen.

1. Afterburner und AIDA installieren
2. fps bei 60 limitieren, oder halt einen Wert nutzen, welcher einem möglichst flüssig vorkommt, das beginnt oftmals ab ca. 40fps (persönlich finde ich erst 60fps flüssig, aber 50 sind auch ok)
3. ruckelt ein Spiel -> o.g. Programme starten und Auslastung beobachten
4. Fehlerquelle entdeckt? CPU zu langsam -> OC oder Systemumstieg nötig Grafikkarteauslastung bei 99% und CPU langweilt sich -> Grafikkarte zu langsam, OC oder neue Karte oder Grafikeinstellungen runter

Pauschal zu sagen, AMD wäre zu langsam, ist genau so falsch, wie das Intel schnell genug wäre. Man bekommt sowohl die Roten, als auch die Blauen regelmäßig in die Knie, je nach Anwenderprofil, man muss es nur wissen oder mit o.g. Wissen selbst in Erfahrung bringen.

Viel Erfolg

 

[Geil3112]

Vielen Dank Terra 123 für deine ausführliche Anleitung, werde ich morgen ausprobieren und ein eigenes Fazit ziehen. Allen anderen Usern danke ich natürlich auch für Ratschläge /Vorschläge, Statements etc.

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Ist damit HisN gemeint? lol

 

[Emploi]

Das einzige was sich Intel wirklich teurer bezahlen lässt ist die OC-Möglichkeit, verzichtet man darauf bekommt man auch schon für ca den Preis eines FX 8350 mit einem i5 4570 eine deutliche höhere Spieleleistung.

In der Tat, bei 640x480 und CS 1.6 mit 800 FPS statt nur 700 FPS.

 

[Pirate85]

Warum nicht gleich 320x240?

Lg Marti (gesendet von unterwegs)

 

[heinzketchup]

yo genau pirate her mit den mcga benchis alles andere is doch nur augenwischerei

 

[Mick_Foley]

In der Tat, bei 640x480 und CS 1.6 mit 800 FPS statt nur 700 FPS.

Du hast natürlich recht im GPU-Limit sind sie alle exakt gleich schnell: AMD FX-9590 Prozessor im Test (Seite 6) - ComputerBase. Hauptsache rumpupen...

 

[Terra123]

Jepp,

HisN war gemeint. Tut jedoch nichts zur Sache, wichtig ist nur, kontrollieren -> Maßnahmen einleiten -> glücklich werden. Wer sich die CPU hauptsächlich kauft um zu Spielen, sollte grundsätzlich, aktuell, zu Intel greifen, ansonsten ist auch ein AMD gut, wenn es um Videoschnitt etc. geht. Das sind Fakten, man braucht nicht darüber diskutieren, das ist müßig.

Allen einen schönen Sonntag

 

[Mick_Foley]

Das sehen anscheidend nicht alle so...

Ebenfalls einen schönen Sonntag.

 

[Etzel]

Ich habe ein phenom-ii-x6-1100t mit der GA-MA790XT-UD4P Hauptplatine und ich habe absolut keine Probleme mit irgendwelchen Spielen.
Der Prozessor hält immer noch locker mit einem günstigen i5 oder i7 mit, zumindest was ich bisher an Benchmarks auf diversen Seiten gesehen habe.
Der Prozessor kostet immer noch um die 180 Euro, schon weil man den kaum noch bekommt und die aktuellen AMD Prozessoren nicht unbedingt die bringer sind.

Hab mal einen aktuellen 3DMark test von meinem System hochgeladen, siehe Anhang.

PS: Graka ist eine Asus ENGTX560 Ti DCII/2DI/1GD5

 

[sTOrM41]

zeig mal nen cpu score (physics score), dann zeig ich dir wieviel schneller nen 115€ 8320 als dein 180€ 1100t ist^^

und nein, gegen nen aktuellen i5 oder i7 sieht der x6 keine sonne.

 

[Stechpalme]

Mit einer GTX 560Ti würdest du mit einem i5 auch nicht wirklich eine Verbesserung merken. Die Karte ist schlichtweg zu lahm. ;-)

 

[Reaver1988]

Ich habe ein phenom-ii-x6-1100t mit der GA-MA790XT-UD4P Hauptplatine und ich habe absolut keine Probleme mit irgendwelchen Spielen.
Der Prozessor hält immer noch locker mit einem günstigen i5 oder i7 mit, zumindest was ich bisher an Benchmarks auf diversen Seiten gesehen habe.
Der Prozessor kostet immer noch um die 180 Euro, schon weil man den kaum noch bekommt und die aktuellen AMD Prozessoren nicht unbedingt die bringer sind.

Hab mal einen aktuellen 3DMark test von meinem System hochgeladen, siehe Anhang.

PS: Graka ist eine Asus ENGTX560 Ti DCII/2DI/1GD5

der x6 hält manchmal sogar nicht einmal mit einem i3 mit (wenn z.B. nur 2 Kerne ausgelastet werden können), von einem i5 oder i7 ist der x6 auch welten entfernt wenn alle Kerne ausgelastet werden.

 

[Luebke]

der x6 hält manchmal sogar nicht einmal mit einem i3 mit (wenn z.B. nur 2 Kerne ausgelastet werden können)

ah ja, beschränken wir uns also auf uraltspiele, die nur singel/dualcore unterstützen können damit der x6 (sechs kerne!) ja schlecht aussieht. super idee. dumm nur dass der x6 in alten spielen satt und genug leistung liefert.

@te: ob der x6 noch in ordnung ist, liegt allein an dir. er ist nur dann zu langsam wenn er DIR zu langsam ist. ich spiele seit ner weile wieder die guten alten klassiker aus meinen lanparty-zeiten. dafür hab ich billig n notebook geschossen: pentium M 1,7 ghz. die cpu ist vollkommen in ordnung für meine zwecke. das notebook ist sehr viel handlicher und kleiner als mein gamernotebook mit core i7 und highendgrafik. darum liegt das fette i7 in der ecke und der kleine pentium kommt überall hin mit.
also gib nicht geld aus, weil andere es sagen, sondern nur, wenn du nicht mehr zufrieden bist und mehr willst/brauchst.

 

[Bunghole Beavis]

ah ja, beschränken wir uns also auf uraltspiele, die nur singel/dualcore unterstützen können damit der x6 (sechs kerne!) ja schlecht aussieht. super idee. dumm nur dass der x6 in alten spielen satt und genug leistung liefert.

@te: ob der x6 noch in ordnung ist, liegt allein an dir. er ist nur dann zu langsam wenn er DIR zu langsam ist. ich spiele seit ner weile wieder die guten alten klassiker aus meinen lanparty-zeiten. dafür hab ich billig n notebook geschossen: pentium M 1,7 ghz. die cpu ist vollkommen in ordnung für meine zwecke. das notebook ist sehr viel handlicher und kleiner als mein gamernotebook mit core i7 und highendgrafik. darum liegt das fette i7 in der ecke und der kleine pentium kommt überall hin mit.
also gib nicht geld aus, weil andere es sagen, sondern nur, wenn du nicht mehr zufrieden bist und mehr willst/brauchst.

Mit OC CPU+NB+RAM hält der X6 in Multithreaded Anwendungen und Spielen gut mit. Leider schafft es AMD seit 5 Jahren nicht mehr die IPC zu steigern. Es kommen und kamen immer neue Features und Befehlssätze, die sich positiv auf die Performance auswirken in paar Softwarebereichen. Bei Games loosen sie von der Rohleistung per Thread richtig ab.