Phenom II X6 1100T noch zeitgemäß?

[Geil3112]

Hallo liebe Community,
In der nächsten Zeit gedenke ich meinen PC mal wieder etwas aufzurüsten. Zurzeit werkelt in meiner Kiste ein AMD Phenom II X6 1100T. Daher die Frage, ist dieser noch zeitgemäß bzw. besitzt noch genug Leistung um Anforderungen von aktuellen Spielen gerecht zu werden?
Grüße Felix
Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

 

[SystemX]

Der besitzt auf jedenfall noch genug Leistung für die nächste Zeit. Bist du nicht zufrieden ?!. Ich hab sogar aktuelle Games mit einem AMD Phenom II X4 965 3.4GHz alles
auf Maximal in FullHD Gezockt.

 

[Mick_Foley]

Na das ist eigentlich eine herrlich diffuse Frage... Je nach Hardware-Kombination ja oder nein. Bei deinem System aus der Sys-Info ja, bei der Aufrüstung um eine etwas stärkere GPU nimmt das schon ab und für eine GTX 780 mit der CPU steigt die Frustgefahr immens. Allerdings ist das auch immer abhängig von deinem Spiele-Verhalten.

 

[Tzk]

Das hängt ganz von deinen restlichen Anforderungen ab.
Mit einer Mittelklassegrafikkarte wirst du problemlos spielen können (heisst ohne krasses CPU Limit), eine Highendgraka wird der Phenom sicher etwas ausbremsen.
Natürlich wird der Phenom auch mit einer Titan irgendwie funktionieren, optimal ist aber was anderes.

Wenn du deutlich mehr Leistung willst, wirst du um einen Lagerwechsel zu Intel sehr wahrscheinlich nicht drumherum kommen.
Die aktuellen AMDs sind von der Performance nicht grade überragend

 

[Mick_Foley]

Naja sagen wir mal sie bieten kein signifikantes Leistungsplus zu seinem 1100T.

 

[Geil3112]

Danke schön mal für eure Statements. Ich liebäugle mit der Gigabyte Geforce GTX 670 OC, passt das noch mit der restlichen Kombination?

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

 

[fdsonne]

ob passen oder nicht, kann man ohne Hintergrundwissen über dein Anwendungsverhalten nicht sagen...

Es läuft definitiv, es wird auch überwiegend anständig, sprich flüssig laufen. Nur kommst du dennoch irgendwann/irgendwo in Regionen, wo die CPU massiv limitieren wird. Das heist, du verlierst in diesen Regionen FPS Leistung beim zocken. Das kann mal mehr, mal weniger sein.

Kleines Beispiel. Ich bin Anfang 2011 von nem 3,4GHz Core2 Quad Coregesann (2x Xeon 5160 65nm) auf ein i7-2600K gewechselt. Die beiden Xeons spielen in der gleichen Leistungsregion der Phenom 2 X4 CPUs. Sprich analog zum 1100T. GPU ist gleich geblieben, wie auch der Rest an Zusatzhardware. Der i7 rennt mit 4,5GHz und ich hatte mit ner GTX 470 und leichtem OC (ca. GTX 480 Niveau) in Gothic 3 grob über den Daumen doppelte FPS an ganz paar Stellen, die auf dem alten System so schon extrem schlecht liefen! Weil einfach massivst CPU limitiert. Das ganze zwar seinerzeit noch in Kombo mit nem 22" TFT bei 1680x1050er Auflösung, dafür aber 4xSGSSAA über den Treiber erzwungen. Sowie Modding für massiv erhöhte Sichtweite im Spiel -> was extrem auf die CPU geht.

Andererseits gibt es auch Beispiele, die sogar nicht über die CPU Leistung skaliert sind. Eben Games, die wirklich extrem im GPU Limit hängen...


Unterm Strich ist es alles eine Frage des Geldes. Ich persönlich würde heute nicht mehr auf derart alter Technik spielen wollen. Da ich sowieso wenig spiele, dann muss es, wenn man mal spielt, auch anständig fluppen Das heist aber nicht, das es mit der CPU gar nicht laufen wird

 

[SystemX]

Danke schön mal für eure Statements. Ich liebäugle mit der Gigabyte Geforce GTX 670 OC, passt das noch mit der restlichen Kombination?
Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

Trim den X6 auf 4GHz und die Leistung wird reichen.

Unterm Strich ist es alles eine Frage des Geldes. Ich persönlich würde heute nicht mehr auf derart alter Technik spielen wollen. Da ich sowieso wenig spiele, dann muss es, wenn man mal spielt, auch anständig fluppen Das heist aber nicht, das es mit der CPU gar nicht laufen wird

Ich bin sehr "Anspruchsvoll" und habe nur gewechselt weil ich 1. Bock dazu hatte und 2. Die Kohle hatte ich auch aber nötig war es nicht. Man kann selbst mit
einem Phenom X4 noch lange daddeln und wenn die Leistung mal nicht reicht dreht man am Multi dafür hat man ja ne K bzw. Black Edition

 

[fdsonne]

Wie gesagt, siehe Beispiel Gothic 3... Und ich war selbst erstaunt, wie massiv der Leistungsrückstand ist/war
Das es noch geht, steht absolut außer Frage. Muss halt jeder selbst entscheiden, was er für sein Geld kauft. Oder eben auch nicht kauft...
Wie sagt man so schön beim Skat, wenn man kann, dann soll man

 

[MadDias]

Kleines Beispiel. Ich bin Anfang 2011 von nem 3,4GHz Core2 Quad Coregesann (2x Xeon 5160 65nm) auf ein i7-2600K gewechselt. Die beiden Xeons spielen in der gleichen Leistungsregion der Phenom 2 X4 CPUs. Sprich analog zum 1100T. GPU ist gleich geblieben, wie auch der Rest an Zusatzhardware. Der i7 rennt mit 4,5GHz und ich hatte mit ner GTX 470 und leichtem OC (ca. GTX 480 Niveau) in Gothic 3 grob über den Daumen doppelte FPS an ganz paar Stellen, die auf dem alten System so schon extrem schlecht liefen! Weil einfach massivst CPU limitiert. Das ganze zwar seinerzeit noch in Kombo mit nem 22" TFT bei 1680x1050er Auflösung, dafür aber 4xSGSSAA über den Treiber erzwungen. Sowie Modding für massiv erhöhte Sichtweite im Spiel -> was extrem auf die CPU geht.

Andererseits gibt es auch Beispiele, die sogar nicht über die CPU Leistung skaliert sind. Eben Games, die wirklich extrem im GPU Limit hängen...

Gothic3 ist wirklich kein gutes beispiel. wurde das spiel überhaupt mal fertig gepatcht, oder ist es immernoch mehr so eine art sandkasten mit vielen kleinen bugs drin?
es kommt wirklich drauf an, was du spielen willst. 95% aller spiele laufen am gpu limit, d.h. du wirst durch einen wechsel der cpu keinen unterschied merken.
im 3dmark11 schlägt mein altes x6@4,1ghz system sogar meinen i5@4,2ghz im xtreme preset, was wohl am crossfire liegt, aber doch zeigt, dass es noch nicht ganz soo verstaubt und immernoch zeitgemäß sein kann.

 

[fdsonne]

spielt doch keine Rolle ob da Bugs im Game sind oder nicht... Es sollte nur ein Extrembeispiel sein, was eine neue CPU bringen kann! Der Durchschnittsmehrgewinn wird in jedem Fall deutlich drunter liegen, keine Frage...
Mit den letzten CPs läuft es aber erste Sahne.

Ich hab den ersten Run seinerzeit noch mit dem Release Patch auf ner X1950Pro (später CF, was nicht ging in G3) gespielt. Und das lief ebenso...
Der Optikunterschied zwischen dem default G3 ohne jegliche Anpassungen und beispielsweise nem ini getweakten G3 mit aktuellem Patchstand bei 3840x2160er Downsampling Plus 4xSGSSAA/16xAF Plus Grasmod ist exorbitant. Da kann sich bis heute kein Spiel wirklich in Sachen Detailreichtum von absetzen. Weder ein Skyrim noch sonst ein anderes Rollenspiel

Sowas zum Beispiel:
http://www.oc-burner.de/ftp/Picture...thic%20III%20-%20G%f6tterd%e4mmerung_0083.jpg
Dafür das das Game aus 2006 ist und die Patches nicht wirklich was am Grundkonstrukt verändert haben, ist das ne ziemliche Hausnummer

Leider nur lauffähig wenn man minimum 3, besser 4GB VRAM hat

 

[Geil3112]

Hört sich schon mal gut an, ich denke ich werde die GTX einfach mal bestellen und mir selbst ein Bild von den Games machen. Flüssig spielen versteht ja jeder anders Danke trotzdem

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

 

[snaapsnaap]

Kommt wie immer auf die Games und oder Anwendungen an, so aus dem Stand kann man sagen ja er reicht für vllt 80% wenns wirklich GPU Limit Games sind, bei den anderen 20% (unter anderem BF3, vllt dann auch BF4) hast du deutliche Nachteile, nicht nur wegen dem höheren Stromverbrauch (gerade OCed!)...

Bin letztes Jahr von 955 auf 2500K gewechselt und ich hatte sofort keine Probleme mehr mit FPS Drops in BF3 unabhängig von Grafiksettings oder ob der AMD @3,2 oder @4Ghz lief.
Der 2500K wird zudem ohne OC betrieben, denn selbst BF3, als ich es noch gespielt hab, lief eigentlich gut genug, weil ich nur TDM gespielt hab...

Ich sags mal so, wenn du den AMD mit Board für gutes Geld verkauft bekommst, lohnt sich definitiv ein Wechsel, ansonsten musst du es abwägen.
Mein Wechsel damals kostete mich effektiv auch nur 100€, weil CPU+Board+DDR2 Ram einen großteil der Kosten für 2500K+Board+RAM aufgewogen haben.

 

[MadDias]

Ich hab den ersten Run seinerzeit noch mit dem Release Patch auf ner X1950Pro (später CF, was nicht ging in G3) gespielt. Und das lief ebenso...

ich hatte damals ein x1800xt gespann und war ziemlich angfressen, dass es nicht von g3 unterstützt wurde. die schatten waren auch unter aller sau, die musste man deaktivieren, sonst bekam man nen epileptischen anfall.
TWIMTBP war damals noch der garant dafür, dass ein spiel auf ati hardware einfach wie poopoo läuft.

 

[Geil3112]

Ich hatte bis jetzt bei Battlefield 3 keine Probleme mit irgendetwas, nur die Grafikkarte schafft die großen Maps nicht mit 30+ FPS. Ist Battlefield eigentlich nicht AMD optimiert, nur mal so nachgefragt?

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

 

[fdsonne]

Kann man so nicht sagen... Ganz zu Anfang von BF3 liefen wenn mich nicht alles täuscht die AMD GPUs eher schlecht... Dann hat AMD nachgepatcht mit den Treibern und es ging besser. Mittlerweile schaffen AMD GPUs in etwa das, was die Durchschnittswerte auch versprechen. Also weder besonders gut, noch besonders schlecht.
Bei den CPUs ist halt das Problem speziell der Multiplayer. Große Maps mit vielen Spielern geht stark auf die CPU. Und das fallen schwächere CPUs stark ab...

Es gibt hier Leute, die betreiben CF/SLI mit fetten HighEnd GPUs, wo dann die CPU bei 4,5-5GHz (Sandy/Ivy/Haswell) schon am bröckeln ist im MP. Einfach weil die Karten irgendwann an gewissen Stellen nicht mehr voll ausgefahren werden und die FPS einbrechen. Die Frage ist halt, wie anspruchsvoll ist man dabei... 30FPS für MP in BF3 würde ich mir persönlich nicht antun wollen Minimum 60 sollten es da schon sein im Schnitt... Besser sogar 60 min FPS+. Und je nach Monitor (120Hz) sogar noch mehr.

 

[rudolfgoetze]

Natürlich reicht der P II X6 1100T ! Du kannst ihn ja hochdrehen, entsprechende Kühlung vorausgesetzt! Wenn er wirklich eines Tages nicht mehr reichen sollte, dann FX 63xx oder 83xx . Dann spätestens hast du genug CPU Leistung - glaube mir! Die FX kannst du in Regionen hochdrehen daß dir schwindlig wird!

MfG

 

[Mick_Foley]

Wo ein übertakteter X6 nicht mehr reicht, reicht auch ein übertakteter FX nicht mehr. Da sollte man sich von der lustigen Taktzahl nicht blenden lassen...

 

[Pirate85]

Wollte och auch gerade schreiben. Weiß noch was es für eine Enttäuschung war als ich von 1100T auf 8120 gewechselt habe
... bleibe beim 1100T - nen FX ist den Aufwand nicht wert.

Gesendet von meinem GT-I8190 mit der Hardwareluxx App

 

[Geil3112]

Gab es da nicht mal etwas dass die Phenom Prozessoren echte 6 Kerne besitzen und die Fx nicht?

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

 

[D3lta]

Bei den FX-Prozessoren teilen sich die Kerne einige Recheneinheiten, bei den Phenom-Pozessoren hat ist jeder Kern "komplett". Siehe AMD FX .

mfg D3lta

 

[Geil3112]

Bringt dass nicht irgendwelche Vorteile bzw Nachteile gegenüber den Fx? Btw wie ist es eigentlich bei Intel?

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

 

[User6990]

Gab es da nicht mal etwas dass die Phenom Prozessoren echte 6 Kerne besitzen und die Fx nicht?

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

Spielt aber auch keine große Rolle

Wenn er wirklich eines Tages nicht mehr reichen sollte, dann FX 63xx oder 83xx . Dann spätestens hast du genug CPU Leistung - glaube mir! Die FX kannst du in Regionen hochdrehen daß dir schwindlig wird!
MfG

Ist das so

Ein 1100t hat 3,3 Ghz und ist eigentlich genauso schnell wie ein FX 8150 bei 3,6 Ghz

Jetzt sagen wir mal du taktest den X6 auf 4 Ghz, dann ist er so schnell wie ein FX 8150 mit 4,36 Ghz so weit, so gut.

Nehmen wir mal an der FX 8350 ist im Schnitt 12% schneller als sein Vorgänger, den kannst du dann noch so hoch takten, er setzt sich ums verrecken nicht wirklich von einem X6 (@ 4Ghz) ab selbst wenn er mit 5 Ghz taktet = von genug Leistung kann keine Rede sein

 

[Mick_Foley]

Intel setzt immer noch auf "klassische" Kerne plus SMT, was eine Auslastungsoptimierungstechnik ist.

 

[Geil3112]

Gerechtfertigt das auch den höheren Preis der Intel Prozessoren oder spielen da noch andere Faktoren eine Rolle ?

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

 

[User6990]

Welcher höhere Preis denn?

 

[Mick_Foley]

Gerechtfertigt das auch den höheren Preis der Intel Prozessoren oder spielen da noch andere Faktoren eine Rolle ?

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

Das einzige was sich Intel wirklich teurer bezahlen lässt ist die OC-Möglichkeit, verzichtet man darauf bekommt man auch schon für ca den Preis eines FX 8350 mit einem i5 4570 eine deutliche höhere Spieleleistung.

 

[Raspo]

Hast Du denn Deinen 1100T übertaktet? Wenn nicht probiere das doch erstmal, bevor Du aufrüstest. Ganz wichtig ist bei den Phenoms auch der CPU/NB-Takt.
Standard sind 2000MHz, jeder 1090T/1100T sollte 2600MHz schaffen. Das hebt die Minimum - Frames für lau ein ganzes Stück an. Neben dem "normalen" OC.

 

[dochurt]

Das einzige was sich Intel wirklich teurer bezahlen lässt ist die OC-Möglichkeit, verzichtet man darauf bekommt man auch schon für ca den Preis eines FX 8350 mit einem i5 4570 eine deutliche höhere Spieleleistung.

Der Vergleich hingt gewaltig, ich muss jetzt nicht alles aufzählen was die FX-CPUs nicht haben/können - Das einzige was die FX besser können ist den Verbrauch auf ATOM-Meiler Niveau zu hieven ^^

 

[Mick_Foley]

Der Vergleich hinkt doch nicht, i5 schneller als FX in Spielen und Intel lässt sich den offenen Multi wirklich extra bezahlen. Was egal ist, weil man einen FX auch nur so hoch takten kann, dass er dann genauso schnell in Spielen ist. Von anderen Anwendungsfeldern habe ich nicht geredet..: :P