PII 940 vs Q9550 Stromaufnahme, welcher ist sparsamer?

R

redfirediablo

Semiprofi
Thread Starter
Mitglied seit
06.12.2004
Beiträge
1.127
Da ja das Thema recht heiß ist und in diversen anderen Threads ständig wegen off topic zu Löschungen führt, mach ich einfach mal den Thread auf:

Meine Behauptung: Der Stromverbrauch liegt bei normaler Nutzung (ca. 80-90% idle, Rest Vollast) beim PII 940 Gesamtsystem niedriger, wenn auch minimal, gegenüber einem Q9550 System.

http://www.computerbase.de/artikel/...black_edition/30/#abschnitt_leistungsaufnahme

Undertaker rechnet sich ja gern das ganze mit den "einzel" Messungen ganz anders aus, aber ich glaube er macht da irgendwo einen Fehler.

Die an sich neutral und ordentlich durchgeführte Messung von Computerbase zweifelt er an, weil angeblich das X48 Board so ein schlimmer Schlucker sei.

Ein P45 Chipsatz sei da angeblich viel sparsamer.

Nun, da bin ich anderer Meinung und ich habe sogar einen Link dafür:

Vergleich Stromaufnahme im Idle von P35, X38, P45 und X48

http://www.tomshardware.com/reviews/intel-p45-chipset,1961-25.html

Siehe da: der P45 verbraucht sogar fast 10 Watt mehr als ein X48!

Jetzt darfst du gerne den Test von THG zerpflücken, wenn du das nicht kannst, bleibt meine Version stehen :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wem willst du hier etwas beweisen? Ich glaub zwischen den Prozessoren zu entscheiden ist eine Glaubensfrage! Das P2 System ist wahrscheinlich etwas günstiger bei der Beschaffung, dafür kann man den Q9550 (E0) ~200mhz mehr übertakten und er ist geringfügig schneller.

Beim Stromverbrauch schenken sich beide nichts, je nach Test ist einmal der andere sparsamer.
 
Hast du auch die Comments gelesen, wo die Verbrauchsmessungen angezweifelt werden ? Anscheinend nicht.. hier zb verbraucht der P45 weniger als der P35 (link aus den Comments)
 
Kann ja alles gern angezweifelt werden aber es geht um

1. P45 vs. X48 (kommt in den von dir verlinkten Tests nicht vor)

2. Wurden 2 Gigabyte Boards bei THG verwendet mit sehr ähnlicher Ausstattung.

Das Bild ist also deutlich weniger verzerrt als bei deinem Test, wo ein Gigabyte gegen ein MSI getestet wird, bei denen die Ausstatung nicht klar ist und zudem MSI (P45) allgemein für sparsamere Boards bekannt ist als Gigabyte.

Cbase hat übrigens auch nur Asus Boards verwendet und nicht die Hersteller gemischt. Desweiteren kann ich nicht erkennen wo das X48 soviel besser ausgesattet ist als das GX790 von AMD. Das X48 hat mehr sata Anschlüsse und einen GB Lan mehr, dafür hat das AMD Board 3 (!) volle pcie 2.0 16X und den Nachteil des DDR2
 
Zuletzt bearbeitet:
@Wolla: Dito. Desweiteren ist die Rechnung diesbzgl. sehr einfach:

HT4U hat für den Q9550 E0 - der anscheinend sogar ein sehr mieses Modell war wie sie selbst sagen - 40W weniger als für den X4 940 gemessen.

Diese 40W stehen also schoneinmal fest.

Nun fällt hier nocheinmal etwas für den Speichercontroller des PII weg, der bei den Intel-Chipsätzen in der Northbridge liegt. Im Fall eines P35 ist diese z.B. mit 16W TDP, also Maximalverbrauch, angegeben. Ein P45 ist trotz höherer TDP von 22W sparsamer, da sich diese Zahl auf einen höheren unterstützten FSB von 1600 und nicht 1333 bezieht.

Aber gut, rechnen wir mit den 16W, auch wenn der P45 @ FSB1333 wohl eher bei 14-15W liegt, das aber nur Spekulation. Diese 16W kommen zum Q9550 hinzu und verkleinern die Differenz auf 24W. Ein sparsamer 790GX für den PII liegt afair bei 8W TDP (wenn ich da falsch liege, gerne korrigieren).

Damit resultiert ein rechnerischer Abstand im Gesamtsystem von 32W/0,8 (Netzteil) = 40W zugunsten des Q9550. Kommt ganz gut hin, wenn wir mal hier vergleichen:

http://ht4u.net/reviews/2009/intel_q9550_e0_stepping/index8.php
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index13.php

Da sind es 34W, die Systeme sind wohl bis auf die doppelte Speichermenge des S775-Rechners identisch. Desweiteren könnte auch die Intel-Southbridge etwas mehr verbrauchen, ist mit 4,5W @ Vollast angegeben. Nunja, die Werte passen zumindest perfekt zu meiner Rechnung. :)

Auch der idle-Abstand mit 5W Mehrverbrauch des X4 passt zu den Werten von 11W für den PII und ~7W für den Q9550, die ich an anderer Stelle mal angegeben hatte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du stützt deine Messung komplett auf HT4U?

Die haben sich schon beim i7 komplett vermessen. Wer sagt denn das die restlichen Werte stimmen?

Eine Gesamtsystemmessung ist nicht schwierig. Da hängt die Genauigkeit am Messgerät und das war es dann auch. Diese ganzen "Direktmessungen" sind deutlich komplizierter und Fehleranfälliger.

Abgesehen davon: was bringen uns diese Einzelmessungen wenn sie dann mit der Wirklichkeit nicht übereinstimmen?

Laut Cbase liegen inkl. Netzteilverlusten unter Vollast 6 Watt zwischen PII940 und Q9550. Du berechnest 34 Watt (!). Du glaubst wirklich das von Cbase verwendete X48 Board zieht einfach mal 30 Watt mehr als ein vergleichbar mit dem GX790 ausgestattetes P45 Board? (wobei die 3 pcie 16X grundsätzlich schonmal fehlen)


Vergleichen wir mal die Gesamtsystemmessungen von HT4U mit denen von Cbase:

HT4U mit GTX 280

Idle

Q9550 2GB Speicher 115 Watt

PII 940 4GB Speicher 117 Watt

Cbase mit GTX 9800+

Idle 940: 131 Watt, mit C&Q und C1E nur 105 Watt

Laut Cbase verbraucht die 9800GTX+ im Idle 15 Watt mehr als eine GTX280!

Mein Fazit: Bei HT4U haben C&Q und C1E bei der Gesamtsystemmessung aus irgendeinem Grund beim 940 nicht richtig funktioniert bzw. waren nicht aktiviert.
 
Zuletzt bearbeitet:
*mom*

Die HT4U Zahlen brauchst du nicht anzweifeln, da weder Phenom noch Yorkfield wie der Nehalem die 3,3/5V Schiene anzapfen. Außerdem bestätigt deren Gesamtsystemmessung die theoretischen Zahlen wie oben belegt. Aus den berechneten 40W, die aber mögliche Unterschiede der Southbridge nicht beachtet (die TDP der SB750 kenne ich nicht), werden real 34W, wobei hier noch die doppelte Rammenge für das S775 System zu Einsatz kam.

redfirediablo schrieb:
Mein Fazit: Bei HT4U haben C&Q und C1E bei der Gesamtsystemmessung aus irgendeinem Grund beim 940 nicht richtig funktioniert bzw. waren nicht aktiviert.
Zum Vergrößern anklicken....

Und bei der Einzelmessung schon? Das wird jetzt aber eine äußerst gewagte Raterunde.
 
Zuletzt bearbeitet:
redfirediablo schrieb:
Kann ja alles gern angezweifelt werden aber es geht um

1. P45 vs. X48 (kommt in den von dir verlinkten Tests nicht vor)

2. Wurden 2 Gigabyte Boards bei THG verwendet mit sehr ähnlicher Ausstattung.

Das Bild ist also deutlich weniger verzerrt als bei deinem Test, wo ein Gigabyte gegen ein MSI getestet wird, bei denen die Ausstatung nicht klar ist und zudem MSI (P45) allgemein für sparsamere Boards bekannt ist als Gigabyte.

Cbase hat übrigens auch nur Asus Boards verwendet und nicht die Hersteller gemischt. Desweiteren kann ich nicht erkennen wo das X48 soviel besser ausgesattet ist als das GX790 von AMD. Das X48 hat mehr sata Anschlüsse und einen GB Lan mehr, dafür hat das AMD Board 3 (!) volle pcie 2.0 16X und den Nachteil des DDR2
Zum Vergrößern anklicken....

Man könnte meinen du willst das offensichtliche nicht sehen.. Wie soll denn P45 mehr verbauchen als X48 wenn er sogar weniger (!) verbaucht als P35, der ja in dem von dir verlinkten Test unterhalb vom X48 liegt ??
 
Schon einigenartig, lange Zeit wurden unzählige Reviews veröffentlich in denen AMD Systeme stets mit verschwenderischen High-End-Chipsätzen ala 590SLi + 790FX und Intel-Systeme mit sparsamen Midrange-Chipsätzen alla P965 + P35/P45 getestet wurden. Nun ist das einmal umgekehrt beim Phenom Launch, mir sind jedenfalls keine weiteren Fälle bekannt, und es wird gewinselt.

Hinzu kommt, dass HT4U die Benches mit einem 790GX durchgeführt hat und Strommessungen mit einem 790FX. Was ist das denn?
Im übrigen unterscheiden sich die Testsample von den Retail-CPUs alleine schon durch das Kern-Stepping. Man kann genau genommen nichts vom HT4U Test auf die Retail-CPU schließen, weil die Parameter in jedem Stepping je nach Priorität (Taktbarkeit, Effizienz, etc.) unterschiedlich sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das "jammern" über Phenom-Test mit dem Gigabyte 790FX DQ6 war genauso gerechtfertigt wie der aktuelle Fall.

Zum 790FX: Der ist ähnlich sparsam (10W TDP) wie der 790GX, allerdings waren wohl die Mainboardwandler teilweise schlechter - siehe das erwähnte Gigabyte. Im Gesammtsystem war der Verbrauch des 790FX-Modells von HT4U verglichen zu 790GX-Modellen praktisch identisch: http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index13.php

BTW, C2 ist nicht das Retail-Stepping?

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index12.php

Afair ja schon...
 
Zuletzt bearbeitet:
Doppelte Mende RAM beim S775-System? Bitte wo?

Rechnungen auf spekulativer TDP-Basis und als Beweis ein Vergleich mit Messwerten aus zwei unterschiedlichen Tests...

Fakten:
Sowohl HWL, P3D und CBase bescheinigen dem Phenom II einen ähnlichen Verbrauch wie dem C2Q. Ein Beweis, dass der C2Q in all diesen Tests benachteiligt wurde steht weiterhin aus.

Also für mich sieht das alles nach einem ganz klaren Verdrehen der Sachlage aus...:shake:
 
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1 schrieb:
BTW, C2 ist nicht das Retail-Stepping?

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index12.php

Afair ja schon...
Zum Vergrößern anklicken....

Core Stepping sagt dir nix oder? Ich rede nicht von der Revision ;)

Hier einen Beitrag dazu: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=3832878&postcount=44


Edit: Ich habe mir mal das Gigaybte 790FX DQ6 angeschaut, dass scheint auf diversen Seiten das mit Abstand stromhungriste 790FX Board zu sein, einen schlechteren Fall kann man sich also gar nicht vorstellen. Immerhin hat Computerbase bei der Auswahl eines X48 Boards das sparsamste getroffen, somit haben wir bei Intel eine weitaus weniger tragische Benachteiligung: http://www.tomshardware.com/reviews/x48-motherboard,1941-28.html

Mal ganz davon abgesehen, dass Intel noch durch DDR3 einige Watt einspart, wenn wir hier schon Watt für Watt auf die Waagschale legen. :) Gemessen wird meistens mit DDR3, argumentiert aber mit DDR2 - wenns um den Preis/Leistungs-Vergleich geht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Welche Anzeichen hast du, dass dieses Core Stepping noch nennenswerte Auswirkungen auf den Stromverbrauch mit sich brachte?

Dafür waren es bei der 790FX-Diskussion zumindest die gleichen Chipsätze, das ist hier nicht gegeben ;) Die Einsparungen von DDR3-1333 zu DDR2-1066 dürften durch den höheren Bustakt kaum vorhanden sein, dazu haben wir ja den HT4U Test mit DDR2 auch für den Yorkfield :) Die 34W Unterschied dort, verglichen zu den von mir berechneten 40W unter Einbezug der angesprochenen Unterschiede der Rammenge (dürfe auch nur geringfügige Auswirkungen gehabt haben) passten ja perfekt.


Mondrial schrieb:
Fakten:
Sowohl HWL, P3D und CBase bescheinigen dem Phenom II einen ähnlichen Verbrauch wie dem C2Q. Ein Beweis, dass der C2Q in all diesen Tests benachteiligt wurde steht weiterhin aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, 3x X48 Bretter und einmal eine nicht mehr hergestellte C0/C1 Q9450 CPU würde ich eher sagen :) Bei HT4U mit dem P45 haben wir auf einmal den theoretisch belegten (wenn dir an der Rechnung etwas nicht passt, gerne darauf eingehen) Unterschied von knapp 40W.

BTW, Rammenge 2GB vs. 4GB steht auf der Seite mit den Testsettings. Soll ichs dir noch verlinken?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab dich mehrfach darauf hingewiesen, letztendlich blieb mir nur diese Aufforderung übrig :wink:

Wir haben also 34W Unterschied bei:

-P45 VS 790FX (790FX könnte noch etwas sparen)
-2GB VS 4GB
-unterschiedliche Tests...

Also alles in allem eine sehr dünner Beweislage um deine spekulativen Rechnungen zu beweisen und die Tests von HWL, P3D und CB(welche einen ähnlichen Verbrauch, nicht einen geringen) zu widerlegen...
 
Wie hoch ist der Mehrverbrauch des 790FX (10W TDP) zum 790GX? Sind die Kingston-Rams Singlesided und besitzen somit weniger Chips, was den Verbrauch senken würde? Und zuletzt, wie werden das in der Summe 34W? ;)

"Unterschiedliche Tests" ist ja mal ein sehr unsinniges Argument, wenn das gleiche Testsystem (den Ram hatten wir erwähnt) zum Einsatz kam.



Edit: Schau mal bei HT4U - da sind bei Phenom Test 790FX und 790GX Modelle. Der Verbrauch nimmt sich nichts - damit hat sich der Punkt schon erledigt. Bleibt die Frage, ob 2x2GB 34W mehr verbrauchen als 2x1GB. Imho ja eher nicht...
 
Zuletzt bearbeitet:
Stimmt ja, sind ja nur 30W...sorry

790FX vs GX gabs mal nen Test...ich such mal....

2GB Module sollten DS sein...

Unterschiedliche Tests ganz einfach, da kann es schon Schwankungen geben und wir werfen ja mittlerweile schon fast mW in die Waagschale ;)
 
Wir haben nach wie vor eine 34W Differenz bei P45 vs. 790FX/GX (wie gesagt, beide im Test). Diese sind bei gleichem Test ausschließlich auf die CPU zu schieben (von mir aus noch 4W auf den Ram), die bei der Einzelmessung mit 40W mehr ermittelt wurde. Die Plattform bringt das AMD-System also um 6(/10)W näher heran.
 
Ich weiß das es nichts bringt, aber die verdrehten Tatsachen lasse ich trotzdem nicht stehen ;)

Undertaker 1 schrieb:
Wir haben nach wie vor eine 34W Differenz bei P45 vs. 790FX/GX (wie gesagt, beide im Test). Diese sind bei gleichem Test ausschließlich auf die CPU zu schieben (von mir aus noch 4W auf den Ram), die bei der Einzelmessung mit 40W mehr ermittelt wurde. Die Plattform bringt das AMD-System also um 6(/10)W näher heran.
Zum Vergrößern anklicken....
Also ich sehe da 190W vs 220W(790FX) bzw. 217W(790GX) beim Gesamtsystem. Dabei vergleichen wir wie gesagt zwei verschiedene Tests und müssen noch den Unterschied beim RAM beachten...zu deiner spekulativen "Rechnung" besteht also ein himmelweiter Unterschied :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mondrial schrieb:
Ich weiß das es nichts bringt, aber die verdrehten Tatsachen lasse ich trotzdem nicht stehen ;)


Also ich sehe da 190W vs 220W(790FX) bzw. 217W(790GX) beim Gesamtsystem. Dabei vergleichen wir wie gesagt zwei verschiedene Tests und müssen noch den Unterschied beim RAM beachten...zu deiner spekulativen "Rechnung" besteht also ein himmelweiter Unterschied :)
Zum Vergrößern anklicken....


Komisch, ich sehe 224W (34W) für das 790FX und 226/233W für das 790GX. Das sind 34-43W, was perfekt zur theoretischen Rechnung (40W) liegt :)

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index13.php

Das Testsystem war wie erwähnt bis auf den Ram identisch, der sich zwar in der Menge, aber nicht in Modulzahl oder Takt unterschied. Nehmen wir dafür mal recht großzügig 3-4W an, bleiben 30-40W Differenz je nach Board übrig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Krass verrutscht...

Aber die 34W abzüglich des unbekannten Mehrverbrauchs durch den RAM sind doch schon sehr weit weg von deiner spekulativen "Rechnung" :)
 
Ach, darf ich jetzt den Satz mit dem Lesen bringen? :d

34-43W Messung, abzüglich einer möglichen Differenz für den Ram falls dieser als 1GB Modul Singlesided ist (wenn nicht, dann fällt auch das weg, da gleiche Speicherbausteinanzahl wie auf den 2GB Modulen) zu 40W Rechnung, die z.B. die Southbridge außer Acht lässt (immerhin 4,5W TDP als Maximalverbrauch), finde ich doch äußerst gut getroffen :)
 
Den Satz kannst du dir sparen, denn im Gegensatz zu dir hab ich schon nach dem ersten Hinweis nochmal nachgelesen ;)

34W abzüglich des unbekannten Mehrverbrauchs des Speichers, ergibt einen großen Unterschied zu deinen spekulativ "errechneten" Werten. Punkt und EoD :)

PS: Die Southbridge kannst du getrost außer Acht lassen, wir diskutieren über Werte des Gesamtsystems ;)
 
Wieso kann ich die Southbridge außer Acht lassen? Wenn die beim S775 4,5W braucht und beim AM2+ meinetwegen 2W, würde das meine vorherige Rechnung auf 38W senken - hier kenne ich eben keine TDPs der SB750/700.

Bezogen darauf, dass auch Spawas nie 100% identisch effizient sind oder die Ausstattung 100% vergleichbar, finde ich die Größenordnung doch ganz OK. Kannst du ja gerne etwas anders sehen :wink:
 
Du kannst die SB außer Acht lassen, da wir über den Verbrauch des Gesamtsystems reden. Da ist es doch letzlich egal, was die einzelnen Komponenten im Detail verbrauchen...wenn du nun natürlich auf diese Weise wieder deine übertriebenen Aussagen relativieren bzw. korrigieren willst...Gern :wink:

Und wenn du hier nun noch von Effizienz der einzelnen an der Stromversorgung beteiligten Bauteile sprichst, dann solltest du diesen bezogen auf den Gesamtverbrauch recht geringen Unterschied noch mehr relativieren.
 
ihr habt sorgen! wenns hier um low energie systeme gehen würde ok...aber ob mein rechner 27 oder 29€ im monat kostet...
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh