PII 940 vs Q9550 Stromaufnahme, welcher ist sparsamer?

Ich glaube erstmal das was in der printed steht.
Zumindest kann ich mir nicht vorstellen, das HWL Tester schlechte Arbeit leisten. Dies muss angesprochen werden, denn es gibt ja anscheinend enorme Widersprüche zu diesen Ergebnissen:

Testsystem soweit angegeben

X4 940 - MSI DKA 790GX Platinum - 4GB DDR2 1066

i7 920 mit Turbo-Modus - Asus P6T Deluxe - 3x2GB 1600

Q9450/QX9770 - Board? - Speicher kann man davon ausgehen bei HWL das die auch 4GB genommen haben.

800GTX, identische Systembestandteile soweit möglich.

Gesamte System Load
X4 940 240W
Q9450 239W
QX9770 259W
i7 920 280W

Gesamte System Idle
X4 940 156W
Q9450 171W
QX9770 175W
i7 920 176W

Wenn man keinen 24Std x 365 Tage Rechner hat und 10W bei 24Std x 365 Tage ~14€ Kosten würden. Warum wird hier dann ein einzelnes Produkt aus dem Gesamten gezogen, die CPU?
Warum will man diesen Vergleich?

Ist doch logisch, das ein Prozessor der den Speichercontroller, L3 Cache und die NB mit dabei hat mehr Strom verbraucht als bei einem Prozessor der nichts von den Bauteilen hat, weil die auf dem Board sind (natürlich kein L3 Cache). Was soll also daran schlimm sein. Am Ende kommen im Durchschnitt 2-3€ mehr auf die Jahresabrechnung beim Intel Q9450 System :). Ja ganz vergessen. Mit einem sparsamen neuen 65W TDP Q9550 wird wohl das Phenom II 940 System zum 2-3€ Verschwendersystem werden :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ihr diskutiert doch nicht ernsthaft mit Undertaker 1 bei einem Intel - AMD Vergleich?.. Ich bitte euch, langsam sollte klar sein wie er tickt. Das weiß jeder der hier im Prozzi Forum nur etwas aufmerksamer mitliest....
 
[TLR]Snoopy schrieb:
Ich glaube erstmal das was in der printed steht.
Zumindest kann ich mir nicht vorstellen, das HWL Tester schlechte arbeit leisten. Dies muss angesprochen werden, denn es gibt ja anscheinend enorme Widersprüche zu diesen Ergebnissen:

Testsystem soweit angegeben

X4 940 - MSI DKA 790GX Platinum - 4GB DDR2 1066

i7 920 mit Turbo-Modus - Asus P6T Deluxe - 3x2GB 1600

Q9450/QX9770 - Board? - Speicher kann man davon ausgehen bei HWL das die auch 4GB genommen haben.

800GTX, identische Systembestandteile soweit möglich.

Gesamte System Load
X4 940 240W
Q9450 239W
QX9770 259W
i7 920 280W

Gesamte System Idle
X4 940 156W
Q9450 171W
QX9770 175W
i7 920 176W

Wenn man keinen 24Std x 365 Tage Rechner hat und 10W bei 24Std x 365 Tage ~14€ Kosten würden. Warum wird hier dann ein einzelnes Produkt aus dem Gesamten gezogen, die CPU?
Warum will man diesen Vergleich?

Ist doch logisch, das ein Prozessor der den Speichercontroller, L3 Cache und die NB mit dabei hat mehr Strom verbraucht als bei einem Prozessor der nichts von den Bauteilen hat, weil die auf dem Board sind (natürlich kein L3 Cache). Was soll also daran schlimm sein. Am Ende kommen im Durchschnitt 2-3€ mehr auf die Jahresabrechnung beim Intel Q9450 System :). Ja ganz vergessen. Mit einem sparsamen neuen 65W TDP Q9550 wird wohl das Phenom II 940 System zum 2-3€ Verschwendersystem werden :lol:
Zum Vergrößern anklicken....

Verfolgst du das Thema? Gemessen wurde bestimmt richtig, aber bei einem Strom verschwendenen S775 Board (Vergleich Gigabyte 790FX DQ6) und einem nicht mehr produzierten Yorkfield der ersten Baureihen. Die Werte sind damit richtig, aber nicht relevant bzw vergleichbar. :)
 
Welches stromverschwendende Board wurde da denn nun angeblich verwendet? Ich sehe diese Behauptung von dir nun schon zum 4. Mal, auf eine Antwort warte ich vergebens...

Ansonsten muss ich [TLR]Snoopy da voll zustimmen. Selbst wenn du dir nun die Rosinen mit nem so sparsamen neuen Stepping rauspickst, was ändert das an der Tendez dieses Tests? Wir haben uns doch nun geeinigt, dass deine Aussage mit dem "gigantischen" Mehrverbrauch des Phenoms maßlos übertrieben war...:)
 
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=5397610&postcount=6
User Messung
Asus M3N78/Phenom II X4 920/8GB Samsung DDR2-800/1TB F1/Vista 64

* Idle ohne HSLI, nur 9800GTX+: 110W
* Idle ohne HSLI, nur OnBoard 8200: 82W
Zum Vergrößern anklicken....

deckt sich mit meinem Erfahrungswerten sig
ich kam mit einem Phenom 9600 auf 90W idle

Also sollten mit einem Deneb in 45nm 80W idle ohne weiteres drin sein (ohne C&Q!)
Wer will es nun wieder nicht wahr haben? ;)

Das der Phenom nicht der Stromfresser ist für den er verschrien wurde habe ich doch schon lange widerlegt.@sig
 
Zuletzt bearbeitet:
Mensch Leute, was soll denn diese ewige Diskusion Intel vs. AMD?

Auf 20W mehr oder weniger kommt es doch echt nicht an. Die Werte die hier gepostet werden sind für mich Traumwerte.Mein Sys zieht Idl schon knappe 200W aus der Dose und Last bin ich dann locker bei 350W-450W. Seit doch einfach froh nen modernes Sys zu besitzen.
 
Das sind doch alles echt lächerliche Vergleiche hier. Schon allein sich dabei auf diverse reviews zu beziehen die man eh nicht 100%ig nachvollziehen kann. Das einfachste wäre doch wohl 2 systeme mit der gleichen Grafikkarte hier mal gegenüberzustellen. Man könnte auch mal anfangen anstatt dieser ganzen OC-Listen ein Liste für den Stromverbrauch zu machen. Für die Lastmessung darf dann aber bei allen nur das gleiche Programm verwendet werden, dass dann auch möglichst schwankungsfrei ist. Über die schiere masse der Teilnehmer wird man sicher aussagekräftigere Werte bekommen, als über nicht nachvollziehbare Hin- und Herrechnerei.
 
Es geht darum, das praktisch hier ein User mit einer unglaublichen Vehemenz und egal in welchem Bereich AMD Prozessoren extrem schlecht darstellen will.
Dabei ignoriert er alles was seine Unwahrheiten widerlegt und presst jedem fragenden User seine Unwahrheiten rein.

Ich habe gestern Dennis angeschrieben der diesen Test in der printed mitgemacht hat. Ich habe ihn gefragt ob er nicht vielleicht seine Meinung dazu geben kann. Für mich ist Dennis ein Wissender, denn schliesslich ist dies sein Job Systeme und Hardware zu testen. Auch denke ich, dass Dennis wohl um einiges mehr Ahnung von dem Thema hat als so viele User die sich nur ihre Meinung aus dem Internet ziehen und Null praktische Erfahrung vorweisen können. Dennis kann praktische Erfahrungen vorweisen, siehe printed :)

Die Antwort von Dennis war:
Zitat von dbode
Hi Mike,

das steht wundervoll in der neuen Printed :)
(zwar mit einem 920 vs. Q9550, aber der Stromverbrauch ist praktisch vergleichbar).

Grüße
Dennis
Zum Vergrößern anklicken....

Somit sollte das Thema gegessen sein mit der Bitte nicht jedem fragenden User diese Unwahrheiten über AMD Systeme zu pressen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
[TLR]Snoopy schrieb:
Es geht darum, das praktisch hier ein User mit einer unglaublichen Vehemenz und egal in welchem Bereich AMD Prozessoren extrem schlecht darstellen will.
Zum Vergrößern anklicken....

Das lässt sich auch von anderen Usern hier mit umgekehrten Vorzeichen behaupten.
Btw, was hat der Threadersteller eigentlich bezüglich seiner eingangs aufgestellten Hypothese bisher zu resümieren?
 
Meiner Meinung nach liegen mehr Testberichte vor, die dem PII 940 eine niedrigere Gesamtstromaufnahme bescheinigen, gegenüber dem Q9550, als andersherum.

Der Thread dient aber auch als eine art Blitzableiter damit das Thema mal abschließend besprochen wird und nicht ständig in den anderen Thementhreads hochkocht.
 
Jungs, ich wünsche mir einen einzigen vorzeigbaren Test, der die aufgestellte Behauptung der Verbrauchssituation auch bei einer non--X38/X48 Basis belegt, sondern mit einem P45 Brett normaler Ausstattung.

Fakt ist, dass ein Q9550 40W unter einem X4 940 liegt - Einzel-CPU-Messung von HT4U. Wenn ein sparsamer Chipsatz für den Q9550 jetzt bei 16W beginnt, ein sparsamer X4 Chipsatz bei etwa 8W, werden daraus meinetwegen gut 30W. Genau diese Werte hat HT4U ermittelt, die einzige hier diskutierte Seite die dem Yorkfield ein erträglich sparsames Board vorgesetzt hat.

Ich finde es erschreckend subjektiv von allen "AMDlern" hier, wie schnell die noch junge Diskussion zu den Phenom-Verbrauchstest mit dem Gigabyte 790FX DQ6 unter den Tisch gekehrt wird, wo sich hier bei den immer wieder von diversen Leuten zitierten CB/HWLp-Reviews genau das gleiche Bild bietet.

Fragen wir mal aus der anderen Richtung:

Wohin sollen die 40W Verbrauchsdifferenz der CPUs denn schwinden, wenn ein sparsamer Chipsatz für den Yorkfield nur einen Bruchteil dieser Summe benötigt?
 
In den meißten Vergleichstests wurden die Yorkfields mit den X48 befeuert der, wenn ich mich nicht irre, 2x16 PCIe Lanes hat. Der Phenom II wird zumeist mit den 790GX getestet der nur 1x16 oder 2x8 PCIe Lanes besitzt. Das äquivalent zum 790GX ist am ehesten noch der P45 der ebenfalls 1x16 oder 2x8 PCIe Lanes bietet und dieser ist sparsamer im Vergleich zum X48. Die meißten Tests wurden zudem sinnvoller Weise nur mit einer Grafikkarte durchgeführt wo der X48 seine Stärke nicht ausspielen kann. Ein Vergleich X48 vs. AMD 790FX wäre eher angebracht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1 schrieb:
Jungs, ich wünsche mir einen einzigen vorzeigbaren Test, der die aufgestellte Behauptung der Verbrauchssituation auch bei einer non--X38/X48 Basis belegt, sondern mit einem P45 Brett normaler Ausstattung.
Zum Vergrößern anklicken....

zumindest die sparsamkeit des P45 chipsatzes kann ich bestätigen, ein sparsames board, in meinem fall das MSI P45 Platinum, vorrausgesetzt.

mein ausführlicher test dazu inkl. exakten messungen:
http://www.meisterkuehler.de/forum/...2857-3-ghz-performance-stromspar-rechner.html

68W idle abzüglich 85% effizienz des netzteiles = 57,8W
abzüglich der HD3870: -22W
abzüglich des E8400: -4W
abzüglich der RAMS: -3W
macht in der summe runde 29W für das board inkl. aller komponenten die darauf verbaut sind.

jetzt bräuchte man ein ähnlich sparsames AMD board, möglichst auch von MSI, mit entsprechender DrMOS technik um einen ordentlichen gesamtvergleich machen zu können.
 
Richtig, und aus diesem Grund wirst dus verdammt schwer haben einen SINNVOLLEN vergleich anzustellen ;)

PS.: würde aber auch sagen das ein PII sys sparsamer ist als ein vergleichbares Intel Sys, auch wenns nur n paar Watt sind :-P
 
@Undertaker 1
letztendlich zählt der Gesamtverbrauch und nicht der Verbrauch isoliert von der CPU.
und diese liegt wohl ungefähr gleichauf

Was die Leute hier meinen immer Zwanghaft unterschiede erkennen können zu müssen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Q9550 verbraucht idle etwa 5W weniger als der X4 940. Ich denke nicht, dass sich der 790GX nocheinmal >5W als der schon sehr sparsame P45 idle geben wird - der verschwenderische Vorgänger P35 lag bei 5,9W idle TDP. Ergo gehe ich mal von einem knappen Gleichstand aus, das wäre ein realistisches Ergebnis.

Unter Last werden die 40W Verbrauchsunterschied der CPU durchschlagen, da auch hier ein sparsamer Chipsatz für den S775 maximal ~5-8W mehr verbraucht als der 790GX. Die Zahlen von HT4U bestätigen dies. Oder kennst du einen anderen Vergleich, wo der P45 zum Einsatz kam?
 
Zuletzt bearbeitet:
Also bist du der Meinung das ein intel Q9550 unter Idle 5W frisst und ein AMD 45W oder was?? ...oder sollen das ALLEN ERNSTES Last Unterschiede der beiden CPUs sein? ...
Ich weiss eigendlich garnet was du mit dem 40W meinst, da auch die komplette System Last keine 40W differenz aufweisen würde bei ähnlichen Bedingungen ;)

MfG lain
 
Ich sags nochmal, es wurde das sparsamste X48 DDR3 Board, das auf dem Markt erhältlich ist bei Computerbase getestet, was den gesamten Systemverbrauch ca. 20 Watt gegenüber dem älteren X38 Referenz-Board drückt, und somit etwa auf P45-Niveau liegt.

Es wurden weltweit hunderte Reviews geschrieben wo die Sache genau umgekehrt war, AMD-System mit stromhungrigen Boards vs. Intel-System mit sparsamsen Boards. Also kommt mal runter!
 
Zuletzt bearbeitet:
lain.eRRoR schrieb:
Also bist du der Meinung das ein intel Q9550 unter Idle 5W frisst und ein AMD 45W oder was?? ...oder sollen das ALLEN ERNSTES Last Unterschiede der beiden CPUs sein? ...
Ich weiss eigendlich garnet was du mit dem 40W meinst, da auch die komplette System Last keine 40W differenz aufweisen würde bei ähnlichen Bedingungen ;)

MfG lain
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, nochmal ausführlich:

idle: Q9550 ~6W, X4 940 ~11W -> Ersparnis des AMD-Chipsets ~5W -> Verbrauchsgleichstand Gesamtsystem

load: Q9550 ~70W, X4 940 ~110W (mit Wandler beide) -> Ersparnis des AMD-Chipsets ~5W -> ~35W vor / ~40W nach dem Netzteil zuungusten des X4 PCs.

Für P45 und 790GX.

Fairy Ultra schrieb:
Leistungsaufnahme Gesamtsystem
mit P45 Board und 9550
http://ht4u.net/reviews/2009/intel_q9550_e0_stepping/index8.php
115W

das wird mit Stromsparenden AMD Boards unterboten wie ich schon verlinkt habe
Zum Vergrößern anklicken....

Bei gleichem Restsystem und Board vergleichbarer Ausstattung? Dann bitte nochmal den Link, das muss ich übersehen haben. Oder ist das nur ein sinnfreier Quervergleich mit vollkommen verschiedenen Rechnern?
 
Zuletzt bearbeitet:
Im großen und ganzen sollte 3-5W keinen hier interessieren, da ein 200W+ Rechner mit Sicherheit keine 24/7 läuft und wenn doch, dann tut mir der arme PC leid die ganze Zeit sinnlos viel Strom veridlen muss^^
 
lain.eRRoR schrieb:
Im großen und ganzen sollte 3-5W keinen hier interessieren, da ein 200W+ Rechner mit Sicherheit keine 24/7 läuft und wenn doch, dann tut mir der arme PC leid die ganze Zeit sinnlos viel Strom veridlen muss^^
Zum Vergrößern anklicken....

Jep, idle wird je nach Board mal der eine oder andere mit 0-5W vorne oder hinten liegen. Der Punkt sind eher die 40W @ load, über deren Bedeutung man aber natürlich auch streiten kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich habe hier zwar keine Phenom II, aber selbst mein Athlon X2 @ 3.2GHz zieht keine 10W Idle, und das bei einem VCore 1.55.

Also das Intel Stromsparende CPUs hat, ist mir klar.. nur steht das in keiner Relation zu einem ordentlichen AMD System.

@Fairy Ultra

Habe das Board auch und muss sagen das es Stromhungriger ist als ein 780G Chipsatz, gute 3,5W.
Allerdings meiner Meinung nach auch beschissener da die 2D Performance maßlos Schlecht ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh