PII 940 vs Q9550 Stromaufnahme, welcher ist sparsamer?

Ich kann euch sagen, dass ihr kein P45-Board von ASUS oder Gigabyte finden werdet, das 30 Watt weniger Systemverbrauch als das X48 Asus P5E3 Premium erreicht. Weil es schlichtweg nicht existiert, das ist absolutes Wunschdenke.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
lain.eRRoR schrieb:
Habe das Board auch und muss sagen das es Stromhungriger ist als ein 780G Chipsatz, gute 3,5W.
Allerdings meiner Meinung nach auch beschissener da die 2D Performance maßlos Schlecht ist.
Zum Vergrößern anklicken....

ich habs mehrmals(wechsel von 8200 zu 780g und wieder zurück) zieht bei mir 5-10W weniger als ein 780g
weniger verbrauchen tun nur noch die älteren Chipsätze 690 von Nvidia.

Von mangelnder 2D Performance merke ich nichts.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe das Board mehr als 10mal verbaut und hab mit einem Energy Checker 3000 nachgemessen

Mein Sys

AMD Sempron X2 @ 1GHz @ 0.73V
2GB MDT AMD Edition @ DDR2-400 @ 3-3-3-7
WD Scorpio 120GB
picoPSU 90W
Creative Audigy 2 ZS

gestetet mit meinem aktuellen Asus M3N78-EM und mit meinem vorherigen ASRock A780FullDisplayPort

M3N78-EM (BIOS 0503) => 32-33W
A780FullDisplayPort (BIOS P1.60) => 29-30W

nVidia IGPs werden nicht nur verdammt heiss, sondern verbraten auch gute 3W mehr, haben dafür aber viel bessere 2D Performance und bieten Hardwarebeschleunigung selbst für XP :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1 schrieb:
Also ein Quervergleich, das war ja klar... Hier der E8400, der idle etwa 3W weniger braucht als der Q9550, auf einem P45:

http://www.meisterkuehler.de/forum/...2857-3-ghz-performance-stromspar-rechner.html

Aber so kommen wir nicht weiter...
Zum Vergrößern anklicken....

Ehm wir vergleichen hier doch wohl Quad vs Quad und nichts anderes...

und die Messung ist von ht4u wo du dich doch sonst so gerne darauf beziehst und es wurde gemessen ein P45 Board + Q9550 also wo hinkt es den bitte?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke es wird davon abhängig sein was man für CPUs testet, ein Board dass mit nem Dual-Core sparsamer ist als ein anderes muss nicht zwangsläufig auch mit einem Quad-Core sparsamer sein als das andere. Das kann sich völlig drehen und dabei wird die Sapnnungsversorgung eine große Rolle spielen.
 
Zuletzt bearbeitet:
lain.eRRoR schrieb:
M3N78-EM (BIOS 0503) => 32-33W
A780FullDisplayPort (BIOS P1.60) => 29-30W
Zum Vergrößern anklicken....

hättest mal ein Asrock genommen die sind sparsamer.
Aktuell:
K10N78-1394 (ATX)

zieht bei mir ca 3-5W weniger als das A780FullDisplayPort (µATX)
davor K10N78FullHD-hSLI R2.0 (µATX) etwa 7-10W weniger als das A780

Allerdings machen die paar Watt natürlich den Kohl auch nicht mehr fett, da spielt das Netzteil ne größere Rolle.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Fairy Ultra

Muss aber sagen, das das M3N78-EM mit dem BIOS 0502 auch knapp 1 - 1,5W weniger aus der Dose gesaugt hat, naja hab ASUS schon ne elend lange Liste zukommen lassen, Punkt 1 : Ordenliches BIOS erstellen ^^
 
Übrigens, wenn Seiten wie Computerbase keinen X48 genommen hätten, wäre das Geheule bei den Core i7 Leuten losgegangen... das Yorkfield-System ist nur so sparsam weil... buhuhu ...und überhaupt der Core i7 ist eigentlich viel sparsamer und effizienter als alles auf der Welt. :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Fairy Ultra schrieb:
Ehm wir vergleichen hier doch wohl Quad vs Quad und nichts anderes...

und die Messung ist von ht4u wo du dich doch sonst so gerne darauf beziehst und es wurde gemessen ein P45 Board + Q9550 also wo hinkt es den bitte?
Zum Vergrößern anklicken....

Es hinkt, dass du ein zu 100% anderes Restsystem hattest, was willst du so vergleichen? Bei HT4U haben wir das identische System mit einem 790FX oder 790GX (dazu wurden 3 oder 4 verschiedene Mainboards getestet) verbraucht 34-43W mehr als das gleiche System mit P45 Basis. Was gibt es hieran zu rütteln? Zeigen andere P45 vs. 790GX Tests ein anderes Bild?
 
Zuletzt bearbeitet:
dein vergleich hinkt da der P45 doch dein Stromspar Board ist
und 790GX ein vollausgestattetes Highend Board das nicht umbedingt stromspart.

nun zeige ich dir das Gegenteil mit einem Stromsparenden Board/Chipsatz und das darf natürlich nicht sein oder was?

hier hast du weitere Messungen, ich weiß zwar nicht wie im Vergleich ein G35 zum P45 einzuordnen ist aber der Trend ist klar:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3288&p=3
 
Zuletzt bearbeitet:
Fairy Ultra schrieb:
dein vergleich hinkt da der P45 doch dein Stromspar Board ist
und 790GX ein vollausgestattetes Highend Board das nicht umbedingt stromspart.

nun zeige ich dir das Gegenteil mit einem Stromsparenden Board/Chipsatz und das darf natürlich nicht sein oder was?
Zum Vergrößern anklicken....

Der P45 ist bzgl Ausstattung dem 790GX mindestens gleichwertig. Reine Stromsparbretter wären ganz andere Modelle, die 9000er NV-Chipsätze z.B.
 
Seit wann sind P45 Boards Stromsparwunder? Die Boards haben nicht gerade selten 12+ Spawas und lassen sich deshalb auch mindestens genauso gut zum OCen benutzen wie die X48 Pendants. Nur wer zwei Grafikkarten einbauen möchte ist mit den X48 besser bedient wer nur eine braucht der ist mit den P45 besser bedient.
 
Außer mit dem Unterschied das der 790GX ne integrierte Grafik hat und das P45 nicht, ist also ein absolut SCHWACHSINNIGER Vergleich, wenn dann 790FX gegen P45 und da wünsche ich viel Spaß beim :heul: :d

@ Fairy Ultra

Dann geh mal auf Aldi-Nord und scroll mal etwas, dann wirst du merken das der 780G (wohl gemerkt unter XP) absolut garnichts macht, sondern alles schön der CPU überlässt, davon gibts massig Tests im Netz, google mal nach ,,780G 2D Performance" ...unter Vista gibt es dieses Phänomen nicht, ist halt ein Treiber Problem, genauso wenig funktioniert Hardwarebeschleunigung unter XP... teste es selbst ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann mir KAUM vorstellen, das ein Chipsatz ohne und mit integrieter Grafikeinheit gleich viel verbraucht, ist irgendwie unlogisch oder?
 
lain.eRRoR schrieb:
@ Fairy Ultra

Dann geh mal auf Aldi-Nord und scroll mal etwas, dann wirst du merken das der 780G (wohl gemerkt unter XP) absolut garnichts macht, sondern alles schön der CPU überlässt, davon gibts massig Tests im Netz, google mal nach ,,780G 2D Performance" ...unter Vista gibt es dieses Phänomen nicht, ist halt ein Treiber Problem, genauso wenig funktioniert Hardwarebeschleunigung unter XP... teste es selbst ;)
Zum Vergrößern anklicken....

wurde mittlerweile behoben, aktueller Catalyst, allerdings dachte ich du beziehst dich auf den Nv 8200.

Ich verwende Vista von daher habe ich nichts davon gemerkt ;)

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index13.php
Testsysteme:
AMD Phenom II X4 940 3,0 GHz
790FX&GX Boards
2 x 2 GB G.Skill DDR2-1066 5-5-5-18
MSI GTX280 Super-OC (NVIDIA GeForce GTX 280)
rest identisch

http://ht4u.net/reviews/2009/intel_q9550_e0_stepping/index8.php
Testsysteme:
Intel Core 2 Quad Q9550 (2,83 GHz) E0-Stepping
Mainboard: Gigabyte P45-UD3 (BIOS F4)
Speicher: 2 x 1 GByte Kingston HyperX DDR2-1066
MSI GTX280 Super-OC (NVIDIA GeForce GTX 280)
rest identisch

Ergebnis Stromverbrauch idle:
9550 -> 114,6W @Default
PII 940 -> 117,5W @Default


wo bitte ist jetzt der Unterschied den du herbeireden willst? Undertaker
Der 9550 verbraucht in der Einzelmessung weniger? von mir aus, ihm fehlt ja auch z.B. der Memory Controller in der CPU
letztendlich beweist der Gesamtverbrauch dir das nun mal das Gesamte Setup zählt und daran gibts nichts zu rütteln.
 
Zuletzt bearbeitet:
Herrlich...

Undertaker reitet immernoch auf den 40W Unterschied bei der reinen CPU-Messung von HT4U rum. Dabei ignoriert er weiterhin, dass der Phenom diverse Kompenten integriert hat, die beim C2Q noch an anderer Stelle sitzen und somit nicht mitgemessen werden.

Es gibt genug Tests die dem Phenom einen ähnlichen Verbrauch attestieren, bei HT4U sind wir beim Vergleich der zu Ungunsten des Phenom verschiedenen Systeme bei weit weniger als den immer wieder propagierten 40W...

Für mich endet hier die Diskussion...ich lache in Zukunft nur noch über diese Engstirnigkeit...
 
Den letzten Catalyst den ich damals probiert hatte war glaube der 8.10 oder 8.11 damit ging es nicht!

@Mondrial

...anschließ :wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
lain.eRRoR schrieb:
Ich kann mir KAUM vorstellen, das ein Chipsatz ohne und mit integrieter Grafikeinheit gleich viel verbraucht, ist irgendwie unlogisch oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Der 790GX ist gemittelt wohl sogar noch minimal sparsamer. Vermutlich wird im Betrieb einer externen GPU eh alles komplett vom Strom getrennt, daher kein Mehrverbrauch sondern vielmehr kleine Einsparungen durch weitere Tweaks (der 790GX ist ein gutes Stück neuer). Die Nvidia 9000er Chipsätze haben btw. auch eine IGP und stellen dennoch die sparsamsten S775 Bretter am Markt ;)
 
Die 8200/8300 IGPs werden ja schon heiß, aber die 9000 Serie für Intel System schmoren ja gerade zu, also von den Brettern ist einfach mal abzuraten, hatte schon 3 defekte hier!!!

PS.: Defekt im Sinne von Hitzetot!

PS2.: Die IGP lässt sich bei nvidia sowohl als auch bei AMD/ATI NICHT DEAKTIVIEREN, das sollte wohl klar sein!

MfG lain
 
Mondrial schrieb:
Herrlich...

Undertaker reitet immernoch auf den 40W Unterschied bei der reinen CPU-Messung von HT4U rum. Dabei ignoriert er weiterhin, dass der Phenom diverse Kompenten integriert hat, die beim C2Q noch an anderer Stelle sitzen und somit nicht mitgemessen werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Diese "diversen Komponenten" ziehen als gesammte Northbridge z.B. bei einem P35 maximal 16W, etwa 8W mehr als bei einem 790GX. Wie willst du mit diesen 8W 40W eliminieren? Zeig mir doch einen einzigen Test mit einem non X38/X48 oder ähnlichen Stromfressern mit überlegener Ausstattung (PCIe-Lanes), der ein anderes Bild als HT4U zeigt. Das fordere ich seit Anbeginn, ein solches Ergebnis existiert aber nicht.

lain.eRRoR schrieb:
Die 8200/8300 IGPs werden ja schon heiß, aber die 9000 Serie für Intel System schmoren ja gerade zu, also von den Brettern ist einfach mal abzuraten, hatte schon 3 defekte hier!!!
Zum Vergrößern anklicken....

Da verwechselst du definitiv etwas, die 8200er Boards (btw ein Chipsatz für AMD-CPUs) sind mit die sparsamsten auf dem Markt, sogar unter dem 790GX Brettern afaik. :wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum soll ich dir einen Test mit einem "anderen Bild" zeigen? Ich behaupte doch nur, das deine Behauptung mit den spekulativ errechneten 40W mal wieder völlig übertrieben ist und die System viel enger beieinander liegen als du propagierst. Das zeigt neben CB, HWL und P3D selbst HT4U...also für mich besteht hier im Gegensatz zu dir keine weitere Beweispflicht...
 
Okay Dude ich mache der Sache mal ein Ende,

ein Freund von mir hat noch ein altes Gigabyte GA790FX-DQ6 ..ich werde dort den Test mit dem PII durchführen, und dann ein änliches Intel Sys nachbauen auch mit einem Gigabyte P35/P45-DQ6 ...ich kann jetzt schon sagen...das werden nichtmal annährend 40W werden, am WE weiss ich dann mehr, mit Undertaker 1 kann man nun mal nicht normal konversieren, deshalb freue ich mich jetzt schon mal auf neue ausflüchte ect :)

bye bye
 
Mondrial schrieb:
Warum soll ich dir einen Test mit einem "anderen Bild" zeigen? Ich behaupte doch nur, das deine Behauptung mit den spekulativ errechneten 40W mal wieder völlig übertrieben ist und die System viel enger beieinander liegen als du propagierst. Das zeigt neben CB, HWL und P3D selbst HT4U...also für mich besteht hier im Gegensatz zu dir keine weitere Beweispflicht...
Zum Vergrößern anklicken....

Huhu, der Chipsatz! :wink: Tests mit einem 36 Lanes - X48 können wir in die Tonne werfen! Reale Gesammtsystemmessungen von HT4U mit P45 und 790GX zeigen die berechneten ~40W, genauergesagt sprangen je nach Mobo 34-43W heraus.

lain.eRRoR schrieb:
Okay Dude ich mache der Sache mal ein Ende,

ein Freund von mir hat noch ein altes Gigabyte GA790FX-DQ6 ..ich werde dort den Test mit dem PII durchführen, und dann ein änliches Intel Sys nachbauen auch mit einem Gigabyte P35/P45-DQ6 ...ich kann jetzt schon sagen...das werden nichtmal annährend 40W werden, am WE weiss ich dann mehr, mit Undertaker 1 kann man nun mal nicht normal konversieren, deshalb freue ich mich jetzt schon mal auf neue ausflüchte ect :)

bye bye
Zum Vergrößern anklicken....


Mach das lieber nicht, mit dem Gigabyte 790FX DQ6 kann das nur gegen dem Baum gehen... Google mal nach dessen Effizienz ;)
 
lain.eRRoR schrieb:
Okay Dude ich mache der Sache mal ein Ende,

ein Freund von mir hat noch ein altes Gigabyte GA790FX-DQ6 ..ich werde dort den Test mit dem PII durchführen
bye bye
Zum Vergrößern anklicken....

Dieses Gigabyte ist das Stromfresserboard schlechthin, eignet sich zum Vergleich also garnicht :)

@Undertaker
nicht "rechnen" sondern nachmessen
das hat ht4u getan genau so wie du es wolltest!
ich habs dir sogar extra zusammengetragen, von deiner Argumentation bleibt nichts übrig.
Es beweist nur das eben die Ersparnis durch fehlenden Memory Controller beim Mainboard wieder reingeholt wird.(-> Nullsummenspiel)
und der abschließende Beweis (der diese Argumentation unterstreicht) ist das der Nehalem eben deutlich mehr braucht als ein C2Q
und eben nicht nur +3W (dein geschätzter IMC Verbrauch) wie du früher versucht hast zu Argumentieren in anderen Threads.

Fairy Ultra schrieb:

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index13.php
Testsysteme:
AMD Phenom II X4 940 3,0 GHz
790FX&GX Boards
2 x 2 GB G.Skill DDR2-1066 5-5-5-18
MSI GTX280 Super-OC (NVIDIA GeForce GTX 280)
rest identisch

http://ht4u.net/reviews/2009/intel_q9550_e0_stepping/index8.php
Testsysteme:
Intel Core 2 Quad Q9550 (2,83 GHz) E0-Stepping
Mainboard: Gigabyte P45-UD3 (BIOS F4)
Speicher: 2 x 1 GByte Kingston HyperX DDR2-1066
MSI GTX280 Super-OC (NVIDIA GeForce GTX 280)
rest identisch

Ergebnis Gesamtstromverbrauch idle:
C2Q 9550 -> 114,6W @Default
PII 940 -> 117,5W @Default
Zum Vergrößern anklicken....

hör bitte mal endlich auf dir irgendwas fiktives hin und her zu rechnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
was den, Gigabyte P45 gegen Gigabyte 790GX soll nicht sinnvoll sein?

was bitte willst du den dann vergleichen?

PS: Mir ist vollkommen egal ob das Board mehr Strom frisst als ein ASRock ....wenn ich 2 Gigabyte Bretter mit einander vergleiche ist das total egal!

Gigabyte P45 vs Gigabyte 790GX ...und zum Spaß auch das Gigabyte 790FX ..
 
Zuletzt bearbeitet:
@Fairy:

Du hast schon gemerkt, das von Last die Rede war? Für idle habe ich identische Verbräuche bestätigt, siehe die letzte(n) Seite(n).
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh