PowerColor Radeon RX 480 Red Devil im Test

Der grünen Troll soeben auf Ignore gesetzt: Argumentation gegen verblendete oder bezahlte Forenuser ist zwecklos! :kotz:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Leute regt euch bitte alle mal ab. Ignoriert die Trolle einfach und gut is.
 
meine fresse meldet den doch täglich damit der endlich weg vom fenster ist
 
Eines mal vorweg, eigentlich lese ich hier still und heimlich seid Monaten mit, allerdings sind die Fanboys und Trolle wie Wepper47 die den Unterschied zwischen Leistung und Rohleistung nicht kennen weil sie in der Schule nur Blindleistung hatten so hoch geworden das ich einfach die Ignore Funktion benötige um hier einigermaßen sinnvoll mitlesen zu können ...

Ansonsten netter Test mit den allerdings schon festgestellten Mängeln, Tests ohne DX12/Vulkan Spiele oder zumindest eins im Parcours sind genauso aussagekräftig als wenn dort noch DX10 oder DX9 Spiele bei wären, also gar nicht.
 
Fenrul schrieb:
Taktet die GTX 1060 nicht irgendwo bei 1,5 GHz? Auf 2,1 GHz? Das wären nämlich eine Steigerung von 40 %.
Zum Vergrößern anklicken....

fideliovienna schrieb:
GTX1060: Basistakt 1506 / Boost 1708 MHz
Aber die 2,1 GHz erreicht sicher nicht jede GTX1060, in den Reviews die ich gelesen habe konnten alle etwas über 1,9GHz stabil erreichen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die 2,1 GHz sind der max. Boost 3.0 Takt und nicht der Boost Takt. Also kann man die beiden Zahlen nicht miteinander vergleichen.

Der max. Boost 3.0 Takt einer nicht übertakteten GTX 1060 liegt bei 1911 MHz.

Deshalb sind 2,1 GHz ca. 10% OC. So ziemlich jede GTX 1060 dürfte diese 2,1 GHz schaffen.

Die Frage ist nur, wie lange sie diesen Takt halten kann. Sekunden? Minuten? Es ist halt Boost 3.0 und keine fest eingestellte Frequenz.
 
Bunghole Beavis schrieb:
Der grünen Troll soeben auf Ignore gesetzt: Argumentation gegen verblendete oder bezahlte Forenuser ist zwecklos! :kotz:
Zum Vergrößern anklicken....

Man ist also bezahlt wenn man Rohleistung nicht in theoretischen Teraflops misst sondern Dinge wie Rasterizerleistung, gemessene Leistung , Frontend ,Backend , Bandbreitenkompression, Tesselationsleistung usw mit beachtet und insgesamt zu der Erkenntnis kommt dass reine Flop Werte nichts taugen? Wie schon mehrfach gesagt es gibt eine Vielzahl von Karten die geringere Flops aufweisen dafür durch andere Rohleistungsrelevante Kennzahlen besser und schneller sind.

Ich könnte jetzt hier auch ne Anekdote zu Async Compute erzählen, und was da bezüglich NVIDIA Pascal in der Mache ist bzw. siehe Timespy Direct x12 Benchmark und Gameworksfeatures in kommenden Spielen wie Battlefield 1 aber ich lass mal lieber gut sein sonst dreht die versammelte AMD Mannschaft hier komplett durch ;) .
 
Freak 1000 schrieb:
+1

echt nervig solche postings wie von Wepper ):
Zum Vergrößern anklicken....
Okay, dann geht's nicht nur mir so. Und das wo er sich vor gerade mal knapp einer Woche erst angemeldet hat. Offensichtlich erkenntnisresistenter Nvidia Schönredner. Da braucht man sich über seine wenig objektiven Beiträge pro Nvidia nicht wundern. Diskussion zwecklos. Da fragt man sich immer, welcher Puppenaccount das nun wieder ist...


Übrigens, laut neuem Treiber soll die RX 480 bis zu 10% in RotTR zulegen. Ist für Wepper aber bestimmt auch nur eine Verschwörung der NSA. Beim nächsten Nvidia Treiberupdate legt die GTX 1060 dann bestimmt bis zu 20% zu. :fresse:
 
mr.dude schrieb:
Okay, dann geht's nicht nur mir so. Und das wo er sich vor gerade mal knapp einer Woche erst angemeldet hat. Offensichtlich erkenntnisresistenter Nvidia Schönredner. Da braucht man sich über seine wenig objektiven Beiträge pro Nvidia nicht wundern. Diskussion zwecklos. Da fragt man sich immer, welcher Puppenaccount das nun wieder ist...


Übrigens, laut neuem Treiber soll die RX 480 bis zu 10% in RotTR zulegen. Ist für Wepper aber bestimmt auch nur eine Verschwörung der NSA. Beim nächsten Nvidia Treiberupdate legt die GTX 1060 dann bestimmt bis zu 20% zu. :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

In einen Jahr ist sie schnell wie die 1070 :d
 
und damit sind wir auch fimbim v.3 los.
mal sehen wann hier die version 4 auftaucht.

heute noch oder erst morgen?
sind ja schulferien, da ist dem kleinen einfach langeweilig.
 
Freak 1000 schrieb:
In einen Jahr ist sie schnell wie die 1070 :d
Zum Vergrößern anklicken....

Dejavu?
Die 290 liegt in optimierten Spielen schon zwischen der 980 und 980ti :d
Nicht schlecht wenn man bedenkt dass sie zu Release noch Probleme hatte mit der normalen GTX780 mitzuhalten.

n0dder schrieb:
und damit sind wir auch fimbim v.3 los.
mal sehen wann hier die version 4 auftaucht.

heute noch oder erst morgen?
sind ja schulferien, da ist dem kleinen einfach langeweilig.
Zum Vergrößern anklicken....
Autsch, hatte den ganz verpasst. Wurde anscheinend schon gebannt :)
Was manche für n bissl Taschengeld machen ...

mfg,
markus
 
Zuletzt bearbeitet:
Don schrieb:
Wegen der Anmerkungen und Kritik gehe ich das Thema heute Nachmittag an. Hier nur eine kurze Anmerkung:

  1. Zu viele Rechtschreibfehler sollte keine News und kein Artikel bei uns haben und natürlich werden diese gegengelesen. Aber Fehler passieren, davon sind auch wir nicht ausgenommen. In der Sommerpause fällt ein Lektor auch immer mal wegen Urlaub aus und schon schauen zwei Augen weniger auf einen solchen Artikel.
  2. Alter Treiber: Wir haben die Radeon Software 16.7.2 verwendet, bis vor wenigen Tagen der aktuellste Treiber. Keine Redaktion (zumindest keine die mir bekannt ist) testet alle Karten bei Erscheinen eines neuen Treibers komplett durch. Das passiert in regelmäßigen Abständen, aber sicherlich nicht mit jedem neuen Treiber.
  3. Der Tag hat 24 Stunden und derzeit erscheinen fast jede Woche neue Karten. Hinzu kommen die Custom-Modelle. Was glaubt ihr eigentlich was wir hier machen? Däumchendrehen? Einige sollte ihre Erwartungshaltung mal überdenken ...
  4. DX12 und Vulkan: Wir testen die neuen APIs, aber so lange diese keine Rolle in der Praxis spielen, kann man sich einen Eindruck in Sondertests verschaffen. Diese machen wir zu jeder neuen Architektur oder GPU. Einige Beispiele:

DOOM und Vulkan: DOOM mit Vulkan-API getestet: AMD profitiert am meisten - Hardwareluxx
GeForce GTX 1080 DX12: NVIDIA GeForce GTX 1080 mit Pascal-Architektur im XXL-Test - Hardwareluxx
GeForce GTX 1080 und Asynchronous Shaders: NVIDIA GeForce GTX 1080 mit Pascal-Architektur im XXL-Test - Hardwareluxx
Radeon RX 480 DX12 und Asynchronous Shaders: AMD Radeon RX 480 im Test - Hardwareluxx
Futuremark 3DMark Time Spy DX12: Futuremark 3DMark Time Spy als DirectX-12-Benchmark verfügbar (Update) - Hardwareluxx

Den Rest hier schaue ich mir wie gesagt später an.
Zum Vergrößern anklicken....
Die CGN3 Karten + RX480 hätten ja gereicht und zwar lediglich rottr.
 
Wepper47 schrieb:
Die GTX 1060 hat die höhere Rechenleistung und das sieht man an den 1000 Directx11 Spielen, Directx12 Rise of the Tomraider und Directx12 Ashes of the Singularity.
Zum Vergrößern anklicken....

In dem einen Titel cheatet Nvidia:
Radeon RX 480 vs. Geforce GTX 1080 - Details zum AOTS-Benchmark, Vorwürfe an Nvidia - GameStar

In dem anderen ist die Umsetzung so grottig, dass man nichteinmal an DX11 vorbei kommt. (TWIMTP Titel)
golem schrieb:
Lara Crofts neues Abenteuer Rise of the Tomb Raider unterstützt seit Patch #7 auch Async Compute. Der integrierte Benchmark profitiert davon keineswegs, unsere Spielstände in den Glacial Caverns und im Geothermal Valley auch nicht. Stattdessen läuft Rise of the Tomb Raider auf beiden Grafikkarten mit D3D12 langsamer als mit D3D11. Wie in Doom gilt: Das Low-Level-API ist einzig im CPU-Limit sinnvoll, in ein solches hüpft Lara Croft aber selten.
Zum Vergrößern anklicken....

In den restlichen Titeln versucht Nvidia Asyn Shader irgendwie per Treiber zu fixxen. Oder besser zu umgehen, da die HW es ja schlicht nicht kann.
Richtige DX12-Hammer-Leistung!

Aktuell sieht es weiterhin so aus, dass bei vernünftiger Auslastung durch eine low-level-API die höhere Rohleistung auf die Straße kommt und die AMD Karten davon ziehen. Das liegt nicht zuletzt auch daran, dass diese in DX11 einfach unter Wert verkauft wurden. Eine 7970 dreht heute Kreise um eine GTX670, genauso bei 290x vs GTX780. Ein Effekt ist auch, dass bei steigender GPU-Anforderung das CPU-Limit unter DX11 immer kleiner wird. Im Bezug auf die Langlebigkkeit bringt einem halt eine super Auslastung unter DX11 am Ende nichts. Wenn es auf einer AMD480 gut spielbar ist, ist doch alles gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wer sich tatsächlich hier hinstellt und behauptet, dass DOOM ausschließlich ein AMD-Produkt sei und deshalb Vulkan soviel besser auf dieser läuft, und NVIDIA noch keinen optimierten Vulkan-Treiber besitzt, dem ist einfach nicht mehr zu helfen.
Doom: Auf Nvidia GTX 1080 demonstriert - angeblich bis zu 200 FPS

Aber jetzt ist er ja banned und kann glücklicher weiß so einen Unsinn hier nicht mehr schreiben...

Aber kommen wird doch wieder zurück zum Thema.
Ich habe mir ja die Sapphire RX480 4GB vorbestellt und beiße mir gerade etwas auf die Zunge, ob ich nicht doch auf die Devil hier umschwenken sollte...
Egal, die Sapphire bekommt man sicher auch noch leiser (Wärmeleitpasten-Tausch und etwas Undervolting mit Lüfterkurvenanpassung).
Mir gefällt einfach das kürzere Design der Sapphire. Mag für viele nicht ausschlaggebend sein, aber ich finde schon. Bin echt mal gespannt was sich da noch so machen lässt. Wobei das Lüftergeräusch angenehmer sein soll als bei der Devil, die zwar leiser ist, aber dafür durch die kleineren Lüfter einen höheren Ton erzeugt.
Die Sapphire ist eh als Übergangskarte gedacht, bis Vega, und da reicht mir die Leistung dann auch so gut aus.

Auch stört mich bei der Devil noch das ganze BIOS-Durcheinander. Ich habe einfach keine Lust extra bei meiner neuen Karte einen Bios-Flash zu machen, der nach 1 Woche wieder veraltet ist, weil PowerColor meint, noch ein besseres Bios nachzureichen.
Das wirkt noch sehr unausgereift und daher sollte man noch mit dem Kauf warten.

Der Test hier ist zwar gut, aber alle Fragen sind noch nicht geklärt die aber Don sicherlich noch nachreichen wird.
Bis dahin schauen wir mal was MSI auf die Beine stellt. :)
 
Die MSI Gaming X scheint laut Reviews die beste Version zu sein und kostet das gleiche. MSRP von $269
 
Noch ist die MSI ja mit stolzen 329.- Euro gelistet, was aber auch ein Platzhalter sein kann.
Wenn sie tatsächlich mit 289-299 auf dem Markt kommt, so werde ich wohl doch Umschwenken müssen. :heul:
 
TARDIS schrieb:
Die 2,1 GHz sind der max. Boost 3.0 Takt und nicht der Boost Takt. Also kann man die beiden Zahlen nicht miteinander vergleichen.
Der max. Boost 3.0 Takt einer nicht übertakteten GTX 1060 liegt bei 1911 MHz.
Deshalb sind 2,1 GHz ca. 10% OC. So ziemlich jede GTX 1060 dürfte diese 2,1 GHz schaffen.
Die Frage ist nur, wie lange sie diesen Takt halten kann. Sekunden? Minuten? Es ist halt Boost 3.0 und keine fest eingestellte Frequenz.
Zum Vergrößern anklicken....
Der Boost-Takt war bei NV noch NIE eine fixe Frequenz, egal ob Boost 3.0 oder schieß mich tot.

Dass die 2,1 GHz jede GTX1060 schaffen sollte ohne sie zu quälen wage ich zu bezweifeln.
Im Gegensatz zu Dir werkelt bei mir im Haushalt bereits seit Anfang letzter Woche eine solche Karte
 
kommen jetzt diese überhohen pcb in mode?

zum kotzen
das past so nicht bei mir
 
Darth, was hast du für ein Gehäuse, vielleicht macht dort mal ein Upgrade Sinn? ;)
 
also der neue SoC der Xbox One S wird bei TSMC in 16nm gefertigt, ich denke das wird für Vega genauso zutreffen.

vllt. liegt die "schlechte" Effizienz von Polaris wirklich am 14nm Verfahren.
 
beleidigende posts entfernt, das muss so definitiv nicht sein!
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

L
Ersatz für AMD Red Devil Radeon RX 6900 XT
Antworten
8
Aufrufe
860
Bimer
B
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh