[Kaufberatung] Q6600? E8400?

[Ero Sennin]

Wird wohl Ende Juli/August soweit sein. Jedoch ist noch nicht viel bekannt. Gab aber mal ein Schrieb, indem die wichtigsten Änderungen drin standen.

 

[uLmi]

8400 ist sparsamer, bietet mehr Gameleistung und kann evtl. auf 4 GHZ hochgetacktet werden.

Aber wer will schon so gefährliche Taktraten auf seinem PC fahren ?
ausserdem ist dann der Sparsame Teilwieder dahin.
Zudem heisst es, dass in spielen doch eher die Graka zutragen kommt..
warum brauche ich dann 4 GHz ?

naja der q6600 wäre mir auch nur für eine Office / Grafik rechner sinnvoll
zum zocken eher der 8400 aber die argumente hier sind teilweise verwirrend.

edit:
hab vergessen, dass der 8400 45mm und der 6600 noch 65mm ist.
korrigiert mich falls nötig aber der 45mm gefertigter CPU ist doch kühler/sparsamer und schneller dadurch oder ?

 

[JamesRyan]

Stand vor der gleichen Wahl, habe mir einen C2D E8400 gekauft, der rennt mal locker auf 4 GHz. Habe wirklich nur CPU eingebaut, 445 MHz FSB eingestellt, dazu 1,25 Volt und der rennt.
Meine Empfehlung geht klar an den E8400, besonders zum gamen. Für den Preis 4 GHz ist mal echt der Hammer!

MfG

 

[newAtioc]

Hol dir lieber einen E8400.
Grund: Ich hatte selber einen Q6600 und jetzt einen E8400.
Zum einen ist der E8400 wesentlich sparsamer, trotz teilweiser stark erhöhter Taktraten bei moderater Vcore-Erhöhung, zum anderen werden 4 Kerne NOCH nicht effektiv genutzt (habs selber getestet).
Manche Spiele nudeln dann zwar teilweise alles auf die 4 Kerne aus, aber bringen tuts vielleicht 2-3 FPS bei den Minimum FPS.
Lieber E8400 als Quad, egal ob hochgezüchtet oder nicht.
Zu dem Quad sollte man noch ergänzen, dass er bei erhöhen der Spannung durch die beiden separaten DIEs zu einer unglaublichen Abwärme neigt und die ist bekanntlich im Sommer nicht so dolle.

Ich persönlich habe meinen E8400 auf 4 GHz @ 1,264 Volt laufen. Dank dem MSI P35 Platinum taktet er sich selbst bei OC noch runter und senkt zusätzlich die Spannung. Soll noch einer sagen, OC und Strom sparen geht nicht...

 

[Clanow]

Hi, hatte dieselbe Frage mir gestellt.

Habe mich für Dualcore (E8500) entschieden (8400 ist ja fast gleichschnell; bevor hier welchge sagen, ich hätte Geld verschwendet; ich hatte ich für 220 Euro gekauft, als der 8400 eh genausoviel gekostet hatte).

Ich habe ihn nicht übertaktet und trotzdem läuft Supreme Commander (mit Forged Alliance, was ja soweit ich hörte die Performance eher verschlechtet) sehr flüssig und die Ladezeiten sind auch sehr kurz; ich merke nur ruckeln (ist nicht soo extrem!) wenn ich mit mehr als 4 KIs spiele, aber Inet ist doch eh viel lustiger.

Kann jetzt nicht mit Quad vergleichen, aber ich bin bis jetzt sehr zufrieden.

MfG Clanow

 

[Schrotti]

8400 ist sparsamer, bietet mehr Gameleistung und kann evtl. auf 4 GHZ hochgetacktet werden.

Auch du lernst es sicher noch.

Takten nicht Tackten!

Empfehle einen Quad.

 

[ogltw]

Also bei der Wahl würde ich neben dem Q6600 mal auch noch den Q9300 mit einbeziehen. Ist einen Tick schneller getaktet als der Q6600 und auch so wie der E8400 in 45nm gefertigt. Und auch "nur" ca. 40 € teurer als der alte Q6600...

 

[Atze Krank]

Ist der unterschied zwischen einem e6420 und dem e8400 sehr hoch? und wie sieht es mit dem stromverbrauch aus gegen über meinem 6420er?

 

[JamesRyan]

Also bei der Wahl würde ich neben dem Q6600 mal auch noch den Q9300 mit einbeziehen. Ist einen Tick schneller getaktet als der Q6600 und auch so wie der E8400 in 45nm gefertigt. Und auch "nur" ca. 40 € teurer als der alte Q6600...

Und mit weniger und langsameren Cache, dazu kommt ein kleiner Multi!

MfG

 

[sg-1]

richtig. stehe vor der gleichen wahl und der q9300 ist recht früh ausgeschieden, wegen des kleinen teilers. die cpus machen ja anhand des fsb dicht und davon bräuchte man beim q9300 zu viel.

q6600 oder q6700, wenns quad sein darf.
ansonsten e8400

der einzige grund, warum ich einen quad kaufen würde, wäre der doppelte output an rechenleistung beim rechnen für boinc. ansonsten ist wie bereits erwähnt der quad zu wenig unterstützt, als dass er vorteile bringen würde

 

[drakrochma]

Stehe grade vor der selben Entscheidung.
Nehm ich nen Q6600@3,6ghz oder nen E8300@4ghz...
Hab beide hier liegen und weis ned was ich machen soll

 

[Apollon]

Q6600 ganz klar wichtig ist g0. aber b3 gibt es sowieso nicht mehr.

ohne oc auf min 3,5ghz lohnt kein quad. dann lieber nen günstigen dualcore mit stock 3Ghz oder OC auf 4,xGhz und zu nehalem zeiten nen quad, der dann auch wirklich flott ist. der q6600er gehört meiner meinung nach schon zu den auslaufmodellen.

wie war da doch das schöne zitat:

papalapap, und sowas von einem moderator, jeder quad ab 2,4ghz lohnt sich.

gibt mitlerweile genug spiele und software.

und ab ca 3ghz (schafft jeder) sind sie auch nicht wirklich langsamer in dual core anwendungen.

 

[zocker28]

Empfehle einen Quad.

Dito.

 

[uLmi]

wie ist der multi und takt beim 9300 ?

 

[sg-1]

multi 7,5 takt 2,5ghz

deswegen wohl nicht gerade die beste cpu zum übertakten.

 

[uLmi]

gibt es überhaupt einen quad mit hohem Multi , 45mm für weniger als 200€

wohl kaum.

also muss man da doch 65mm q6600 greifen.

 

[Archiee]

Und kräftig ocen.

 

[mustrum]

Hol dir lieber einen E8400.
Grund: Ich hatte selber einen Q6600 und jetzt einen E8400.
Zum einen ist der E8400 wesentlich sparsamer, trotz teilweiser stark erhöhter Taktraten bei moderater Vcore-Erhöhung, zum anderen werden 4 Kerne NOCH nicht effektiv genutzt (habs selber getestet).
Manche Spiele nudeln dann zwar teilweise alles auf die 4 Kerne aus, aber bringen tuts vielleicht 2-3 FPS bei den Minimum FPS.
Lieber E8400 als Quad, egal ob hochgezüchtet oder nicht.
Zu dem Quad sollte man noch ergänzen, dass er bei erhöhen der Spannung durch die beiden separaten DIEs zu einer unglaublichen Abwärme neigt und die ist bekanntlich im Sommer nicht so dolle.

Ich persönlich habe meinen E8400 auf 4 GHz @ 1,264 Volt laufen. Dank dem MSI P35 Platinum taktet er sich selbst bei OC noch runter und senkt zusätzlich die Spannung. Soll noch einer sagen, OC und Strom sparen geht nicht...

Dazu muss man sagen, daß 500 mhz CPU Takt bei Spielen auch nicht mehr bringen. Wer aktuelle Spiele bei hoher Auflösung spielt ist momentan immer GPU limitiert, außer man hat eine Uralt-Gurke von CPU.

 

[uLmi]

c2d:
conroe 65mm
wolfsdale 45mm
c2q:
Kentsfield 65mm
Yorkfield 45mm

ist doch richtig oder ?
kann mir bitte einer genau sagen welche unterschiede es bei diesen 45 mm und 65 mm geräten gibt?
ich würde sagen: schneller und kühler.
achja und teurer

 

[Atze Krank]

dazu kommt dann noch geringerer stromverbrauch.

 

[uLmi]

also weniger Spannung bei und besseres OC potential ?

 

[Marty102]

Ich würde von den 2 auch den E84 nehmen, da der Q66 erstens Veraltet ist und für Spiele nicht so gut ist.

Also das kann ich nicht bestätigen ... ich hatte mit den 2.4Ghz eigentlich bisher keine Probleme irgendwas in hoher Auflösung und hohen Details zu spielen ... Bevor mein Quad limitiert limitiert die Graka ...

Abgesehen davon kann ich ihn Lukü mit 3 Ghz fahren und das reicht allemal ... Wakü hab ich bei 3.6 aufgehört weil ich zum damaligen Zeitpunkt mit OCen noch net viel Erfahrung und damit schiss hatte.

Selbst mit der 8800 Ultra, die dank Leck damals den Geist aufgegeben hat war eigentlich nie der Quad das Problem, sondern eher die Graka selbst.


Einzig warum ich mir den 8400 kaufen würde ist wegen der geringeren Abwärme/nm um das System dann passiv zu kühlen und leise zu halten (nur langsamdrehenden Gehäuselüftern halt)

8400erer is halt neuer, und wenn Du nur spielst ausreichend ... selbst @Stock 3Ghz wirst sehn ...

Ich bleib bei meinem Quad und bei Supreme Commander z.B. merkt mans schon extrem wenn man im Lan spielt wer nen C2D hat und wer nen Quad hat, da fängt der Rechner doch erst um einiges später zu schnaufen an wenn ein Gefecht losgeht. (das Game is aber auch extrem rechenlastig)

Bei so sachen wie WoW oder NFS merk ich keinen unterschied ob Q6600 oder E8400 ... 600MHz unterschied, 2Proz weniger, gleiche Graka, Mobo & RAm und es läuft bei mir als auch bei einem Kumpel flüssigst mit allen Details @1680

Wobei das kein Maßstab is, Maßstab sind so dinge wie ein Crysis das 2&4 Kerne unterstützen würde.

P.S. bei einer sache is der Quad allerdings super Alt-Tab *fg* man kann ganz normal arbeiten selbst wenn im Hintergrund was wildes auf 2 Prozzis rennt ohne das mans gähnen bekommt bis der Firefox oder sowas offen is

Lg

 

[doctore]

so und nun hab ich alles gelsen und bin immernoch nicht schlauer..^^

was ist denn nun besser C2D Exxx oder quad..

ich spiele nur..

 

[Archiee]

Natürlich der Quad, langsam sollte es doch mal einleuchten?

 

[Adr1aN]

ICh würde von den 2 auch den E84 nehmen, da der Q66 erstens Veraltet ist und für Spiele nicht so gut ist.

sogar mein E4400 Reicht momentan noch für alle spiele damit spiel ich sogar assasins creed auf höchsten details 1280x1024 Also veraltet ist ein Q6600 nich gerade

 

[JamesRyan]

so und nun hab ich alles gelsen und bin immernoch nicht schlauer..^^

was ist denn nun besser C2D Exxx oder quad..

ich spiele nur..

Nur fürs spielen ist ein E8400 @ 4,x GHz besser geeignet als ein Quad @ 3,x GHz.

MfG

 

[Archiee]

Nur weil ihr die CPU habt heisst das nicht dass es die Beste ist.

Einem Quad macht bei den min Fps selbst ein Duo mit 5 Ghz nichts vor.

 

[Boardi05]

bei einem quad kannste nichts falsch machen, sogar dar racedriver grid nutzt mehr als 2 kerne!! nimm den quad, vieleicht ein 45nm wenns vom buget ausgeht

 

[crysel]

Nur fürs spielen ist ein E8400 @ 4,x GHz besser geeignet als ein Quad @ 3,x GHz.

MfG

Nö bringt nur was bei Spielen die CPU-limitiert sind. Nenn mir mal bitte außer TF2 noch 2 andere

 

[doctore]

naja budget ist etwas beschränkt...

was ist denn so zubekommen für ein schmales budget