Quad Core Q9300 vs Q6600 vs Q6700 vs Q9450

lordarius

lordarius

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
21.08.2007
Beiträge
443
Hi

Ich glaube der Q9300 ist noch garnicht auf dem Markt, ich bin im Thema Prozessoren nicht ganz im Bilde, ich bitte dies zu entschuldigen.

Trotzdem würde ich gerne wissen, ob es schon Tests und/oder Vergleiche zum Q9300 gibt bzw im Vergleich zum Q6600.

Die beiden sollen etwa gleich viel kosten und der Q9300 soll, soweit ich weis, einen Standard Takt von 2500Mhz pro Core haben.

Ich suche also nach Tests und Vergleichen.
Wie ist der Performance - Unterschied bei gleichem Takt und wie weit lässt sich der Q9300 übertakten?

Ich wiederhole nochmal, dass ich nicht ganz im Bilde bin, also keine spöttischen Kommentare bitte, nur Fakten !

Dankeschön und lasst euch aus !^^



Edit 1:

Ich habe gerade bei PCGH diesen Link gefunden:
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=628633&page=1

Scheint also für OCler schlechter als die Q6600 zu sein.



Edit 2:

Ich füge jetzt einfach mal den Q9450 zur Diskussion hinzu, da er die attraktivere Alternative zum Q6600 zu sein scheint.
Lasst euch also bitte auch zum Q9450 aus ;)

Preis? Gibt es in kürze vielleicht Preissenkungen zum Q9450?

Übertaktbarkeit? Ist der FSB nicht wieder zu hoch, um ihn auf Takte jenseits der 3500Mhz zu bringen?

PS: Hab folgenden Test gerade gefunden:
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=628908



Edit 3:

Wie sieht es mit dem Q6700 aus? Er wird demnächst günstiger und nicht viel teurer als der Q6600. Lässt er sich höher takten als der Q6600?

Hier die Tabelle, die besagt, dass er am 20. April günstiger wird;
intel-desktop-price.gif


,
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ja, in der Tat wird der Q9300 noch bis ca. März auf sich warten lassen. Durch die Architektur, den größeren Cache und die 100Mhz mehr ist der Q9300 ein wenig schneller als der Q6600, der auch einen kleineren FSB besitzt. Ebenso ist der Q9300 ein wenig Kühler als sein Gegenstück.
Übertaktungsergebnisse gibt es nur von ES Versionen und zeigen, wie bei jedem 45nm CPU von Intel das Verhalten, dass der FSB der limitierende Faktor ist. Selten kann man (gerade bei Vierkernprozessoren) einen FSB größer 500MHz erreichen. Wenn du das jetzt noch mit dem kleinen Multiplikator multiplizierst, weisst du was möglich ist.
 
1.
Wenn ich mich nicht irre, hat der Q6600 doch 4x2 MB Cache richtig?

Der Q9300 soll nach google nur 2x3 MB Cache haben und somit doch weniger oder habe ich etwas vertauscht?

2.
Ich kenne mich mit dem FSB bei Intel CPUs nicht aus, hatte immer AMDs ^^.
Soll deine Aussage darauf deuten, dass der Q9300 nicht so hoch gehen wird, da man den FSB nicht weiter hoch schrauben kann?
Wie weit scheint es realistisch? Wird es nicht möglich sein die 3,6Ghz zu erreichen, wie es bei vielen Q6600 der Fall war?


EDIT 1.:
hunterjoe schrieb:
der 9300 hat 6 MB l2 cache, der q6600 hat 8 MB.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das meinte ich D;


EDIT 2.:
Dark Ice schrieb:
ich denke der Q66 sollte sich ohne probleme mit dem Q93 messen können! ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du auf diese Schlussfolgerung ?

Ist das nur eine Vorahnung oder hast du mehr Infos?

...Wäre der Q9300 nicht überflüssig, wenn der Q6600 die gleiche Leistung bringt, oder war das im Bezug auf die Übertaktbarkeit gemeint? Die interessiert mich ehrlich gesagt sowieso mehr ;).

Ich habe eine Wakü und würde mich auch für die CPU entscheiden, die die bessere Performance bei maximalem stabilen Takt bringt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Q9300 wird günstiger als der Q6600, bei ca gleicher Leistung. Der Q9450 wird schneller und teurer. Aber einen großartigen unterschied zu einem jetzigen Quad wird man wohl kaum merken, da muss man schon auf eine komplett neue CPU Reihe (nehalem) warten
 
killuah schrieb:
Der Q9300 wird günstiger als der Q6600, bei ca gleicher Leistung. Der Q9450 wird schneller und teurer. Aber einen großartigen unterschied zu einem jetzigen Quad wird man wohl kaum merken, da muss man schon auf eine komplett neue CPU Reihe (nehalem) warten
Zum Vergrößern anklicken....

Weist du vielleicht, wann in etwas diese neue CPU Reihe auf den Markt kommen soll?

Warscheinlich erst 2009 oder? :(




Noch eine Frage an alle:

Der Q9300 wird doch SSE 4.1 haben, wenn ich richtig gegooglet habe hat der Q6600 nur SSE 3.0 (korrigiert mich wenn ich falsch liege).
Macht diese Tatsache keine Geschwindigkeitsunterschiede?
Vorallem interessieren mich Games.
Oder haben diese Angaben keine Auswirkungen auf Spiele ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hat wohl keine Auswirkung auf Spiele, soweit ich weiss nur aufs Encoden ala DivX, Bildbearbeitung und sowas - aber ich glaub bei Spielen sind Takt und Architektur am wichtigsten und das ist, denke ich, gleich geblieben.
Wurde bei CB auch schon getestet, wie der Q9650 und Q6850 bei 3Ghz in Games rennen - kaum Unterschied

€dit:

SSE4 (Streaming SIMD Extensions 4) ist eine Befehlssatzerweiterung von Intel für x86-Prozessoren. Sie hielt Einzug mit dem Erscheinen der ersten Core-Prozessoren in 45-nm-Fertigung (Kern-Codenamen Penryn und Yorkfield). Schwerpunkt der 53 Befehle fassenden Erweiterung ist die Beschleunigung von String-Operationen und Compilervektorisierung.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hörte ja erst das die Quads am 28. ausgeliefert werden sollen (9450 war mein Liebling), aber wenn das jetzt noch bis März dauert, bin ich wirklich am überlegen ob ich mir nicht lieber den 6600 kaufe:(
 
ich würd mir jetzt keine alten quads mehr kaufen... die muss man unterandern zu aufwendig kühlen...
 
Was ist nun besser?

Q6600 fällt standig in Preis daher wieder intressant(ca 190 Euro für G0)

Q9350 kostet ca 230 Euro hat eine kleinere Cache aber mit die hohe FSB Quasi beschissene zu Ocen-ABER mit 45nm wird es Kühler-Richtig?

Ich werde noch eine halbes Jahr warten und dann sehen-Evtl könnte die E8400 mit ca 4 Ghz auch eine alternativ sein(Incl. OC)
 
Glurak100 schrieb:
Was ist nun besser?

Q6600 fällt standig in Preis daher wieder intressant(ca 190 Euro für G0)

Q9350 kostet ca 230 Euro hat eine kleinere Cache aber mit die hohe FSB Quasi beschissene zu Ocen-ABER mit 45nm wird es Kühler-Richtig?

Ich werde noch eine halbes Jahr warten und dann sehen-Evtl könnte die E8400 mit ca 4 Ghz auch eine alternativ sein(Incl. OC)
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man nur den Preis betrachtet, wird sich da in einigen Monaten wieder einiges ändern. Unter anderem soll der Q6600 noch einmal im Preis fallen, wobei der Preis für den Q9300 zumindest nach folgender Tabelle gleich bleibt.
Wieder ein Argument für den Q6600 also =p.

Hier die Tabelle:
intel-desktop-price.gif



Wäre demnach der Q6700 nicht die beste Wahl ? Oder lässt der sich wieder nicht so gut übertakten wie der liebe Q6600 ?
Weis des einer ? ;D


,
 
Zuletzt bearbeitet:
OK, dachte nicht, dass der Q6600 einen solch großen Cache hätte.
Lordarius, es kommt ganz drauf an, wieviel Geld du ausgeben möchtest. Ich finde, dass vom PLV nur Q9300, Q9450 und Q6600 interessant sind. Alles darüber kostet mehr Geld, als das es Leistung brächte.
Der neue 45nm Prozessor lässt sich nur sehr schwer und selten in den hohen FSB-Bereich bringen und deswegen werden Übertakungserfolge nur in der gleichen Region wie der Q6600 sein.
Wer aber gern wartet, der kann warten, bis die Haare grau werden, denn die Technik ist viel zu schnell in der Entwicklung. Sobald der Nehalem draussen ist oder noch vorher wird doch bekannt, was der nächste Prozessor wieder besser kann.
 
Hier ein erster Bericht über den Q9300.

Klick!

Wenn man also ordentlich übertakten will, so ist der Q6600 wohl die bessere Wahl.
 
Hi Leute!

In meinen Augen lohnt der Kauf eines Q9300 nicht. Da würde eher ein Q9450 in Frage kommen, was dann auch wieder mit mehr Kosten verbunden ist.
Die meisten Q6600 bekommt man locker auf FSB 333Mhz, also 3Ghz. Damit würde man schon den Q9300 locker abhängen. Dann investiert man lieber ein paar Euro in eine gute Kühlung und fertig.

Ich hatte auch überlegt den Q9300 oder Q9450 zu nehmen, doch zum einen dauert es mir zu lange bis diese rauskommen und diesen großen Leistungsschub bekommt man da eh nicht, wie der oben gezeigte Test auch deutlich macht.

Wenn du was mit Power HEUTE benötigst, nimm den Q6600. Die kommenden Prozzis werden noch nicht so der Burner, da kann man noch 1 Jahr warten.

Viele Grüße
André
 
ankabo schrieb:
Wenn du was mit Power HEUTE benötigst, nimm den Q6600. Die kommenden Prozzis werden noch nicht so der Burner, da kann man noch 1 Jahr warten.

Viele Grüße
André
Zum Vergrößern anklicken....

Ich warte schon seit einer langen (zu langen) Weile auf die neue Grafikkarten Generation ala G200 oder AMDs konkurrenz.
Ich wollte mir einfach keine von diesen übergangsmodellen wie dem X2 kaufen.

Wenn die raus kommen, kaufe ich mir gleich einen neuen CPU.

Die Frage ist, wenn schon der Q9300 dank schlechten OC Werten keine Wahl ist, dann vielleicht der Q9450.
Läuft jedoch der Q9450 nicht auch mit einem FSB von 1333Mhz und wäre damit, wie der Q9300, nur schwer auf hohe Taktraten jenseits der 3500Mhz zu bringen ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Q9450 ist deshalb interessanter, weil er 2x6MB Cache hat. Das macht sich in Cache-lastigen Applikationen bemerkbar. Er ist dann interessant, wenn man sowieso (durch Luftkühlung) nicht bis ans Limit übertakten will.
Wenn du aber an die Grenzen gehen willst, dann solltest du jetzt oder in einigen Wochen, sobald der Q6600 im Preis fällt, zugreifen und den Q6600 nehmen, da dieser auch bald nicht mehr hergestellt wird.
 
Coolsys schrieb:
Der Q9450 ist deshalb interessanter, weil er 2x6MB Cache hat. Das macht sich in Cache-lastigen Applikationen bemerkbar. Er ist dann interessant, wenn man sowieso (durch Luftkühlung) nicht bis ans Limit übertakten will.
Wenn du aber an die Grenzen gehen willst, dann solltest du jetzt oder in einigen Wochen, sobald der Q6600 im Preis fällt, zugreifen und den Q6600 nehmen, da dieser auch bald nicht mehr hergestellt wird.
Zum Vergrößern anklicken....


Ich habe wie schon oben erwähnt eine Wasserkühlung(keine schlechte btw. mit nem ThermoChill und Nexxos Kühler), daher will ich schon ans Limit übertakten.

Die Frage ist, ob sich der Q6600 und Q9450 in etwa gleich hoch übertakten lassen
UND
ob sich die 4MB mehr Cache bei Spielen(die mir am wichtigsten sind) merkbar in der Performance wiederspiegeln.

Wenn sich beispielsweise der Q9450 durchschnittlich 200 Mhz weniger übertakten ließe, wären wir bei einem Performancegewinn von einigen Prozentpunken durch den höheren Cache wieder beim Gleichstand, wobei der Q9450 immernoch teurer ist und sein wird.

Also wie schauts nun aus mit dem Cache bei Spielen und dem OC bei den Q9450ern ?
 
Zuletzt bearbeitet:
ankabo schrieb:
Spiele nutzen den Cache nicht wirklich, jedenfalls wirst du es nicht merken. Da bringen eher ein paar Mhz etwas:
http://www.pcgameshardware.de/?menu...60943&mode=article&overview=yes&show=original

Nur wenn die Programme optimiert sind, kann man einen Unterschied feststellen. Immerhin hat der Q6600 ja auch 2x4MB, nicht wie die AMD´s ;-)

Viele Grüße
André
Zum Vergrößern anklicken....


Hab gerade folgendes gefunden:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/juli/was_05_1_2_4_mb_l2-cache/
Klick mich

Demnach bringt der höhere Cache in Spielen doch einiges.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Bericht ist interessant, allerdings wird hier "nur" die CPU in den Games getestet, ohne eine Graka zu nutzen. Da aber in den meisten (oder eigentlich allen) Fällen die Graka limitiert, ist der Cache bei Intel-CPU´s fast schon zu vernachlässigen.

Mich hätte da ein Test zwischen Core2Duo und den neuen Q9XXX interessiert.
 
lordarius schrieb:
Ich habe wie schon oben erwähnt eine Wasserkühlung(keine schlechte btw. mit nem ThermoChill und Nexxos Kühler), daher will ich schon ans Limit übertakten.

Die Frage ist, ob sich der Q6600 und Q9450 in etwa gleich hoch übertakten lassen
UND
ob sich die 4MB mehr Cache bei Spielen(die mir am wichtigsten sind) merkbar in der Performance wiederspiegeln.

Wenn sich beispielsweise der Q9450 durchschnittlich 200 Mhz weniger übertakten ließe, wären wir bei einem Performancegewinn von einigen Prozentpunken durch den höheren Cache wieder beim Gleichstand, wobei der Q9450 immernoch teurer ist und sein wird.

Also wie schauts nun aus mit dem Cache bei Spielen und dem OC bei den Q9450ern ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich dachte es würde schon oft genug erwähnt worden sein, dass der Q6600 für dich die eindeutig beste Wahl wäre.
Und es gibt immer noch keine Übertaktungsergebnisse vom Q9450 weil er noch nicht erhältlich ist. Dazu kommt es frühestens im Februar, wenn nicht sogar März diesen Jahres.

Aus dem Thread des Penryns (den ich verfolge) kann man auf jeder Seite lesen, dass Quadcores keinen hohen FSB schaffen und die 45nm CPUs werden da ganz bestimmt keine Ausnahme machen.
Ausserdem stellt sich mittlerweile heraus, dass der Temperaturunterschie, den 45nm ggü. 65nm ausmachen sollte nicht dermaßen groß ausfällt, wie es einige sich vielleicht wünschen, gerade bei Übertaktung mit Luftkühlung.
Wenn die Q9450 Prozessoren jedoch wirklich "gut" sind, kann man damit bestenfalls den gleichen Takt eines Q6600 erreichen und hat einen Vorteil durch das + an Cache, der aber eher gering ist. Und für Spieler (wie dich) eher irrelevant. Oder spielt man neuerdings 3D-Mark wo jedes Frame einen Punkt für virtuellen S*****vergleich bringt?

Welchen Sinn machen also Q9300, Q9450 usw.?
Intel wird den Q6600 nach dem Sommer nicht mehr produzieren, sondern nur noch 45nm Vierkernprozessoren herstellen. Die neuen 45nm CPUs ersetzen nun momentan einzigen Vierkernprozessor von Intel und vergrößern die Produkttabelle. Ebenso sammelt Intel Erfahrung in der Fertigung, um diese für den Nehalem zu perfektionieren.
Q9300: niedrigster Preis für Einsteiger in den Vierkernprozessormarkt, dafür weniger Cache als höherwertige Prozessoren
Q9450: leicht höherer Preis, dafür mehr Cache
Q9600: hoher Preis, hohe Geschwindigkeit ohne Übertaktung (auch wenns nur knapp 160Mhz sind :fresse: )
>Q9600: Enthusiastenmarktsegment, für Leute die gern mehr als 800€ für einen Prozessor ausgeben.

Alles nur meine persönliche Meinung.
Hinzugefügter Post:
ankabo schrieb:
Der Bericht ist interessant, allerdings wird hier "nur" die CPU in den Games getestet, ohne eine Graka zu nutzen. Da aber in den meisten (oder eigentlich allen) Fällen die Graka limitiert, ist der Cache bei Intel-CPU´s fast schon zu vernachlässigen.

Mich hätte da ein Test zwischen Core2Duo und den neuen Q9XXX interessiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Core2Duo = 2 Kerne
Q9XXX = 4 Kerne :hmm:

Was willst du da verglichen haben? Oder meinst du beide Prozessoren auf 45nm Basis? Selbst dann, was denkst du kommt dabei heraus? Es sind doch nur 2xCore2Duo auf einem Core2Quad, was ja auch nun kein Gerücht ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry, meinte eigentlich einen Vergleich zwischen den alten Quad´s und den neuen in Hinsicht auf den Cache.
Im oberen Testbericht findet ja nur ein Vergleich zwischen den Dualcores statt, nicht aber vom alten zum neuen Quad und ob dort die paar MB Cache überhaupt etwas bringen.
 
lordarius schrieb:
Hab gerade folgendes gefunden:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/juli/was_05_1_2_4_mb_l2-cache/
Klick mich

Demnach bringt der höhere Cache in Spielen doch einiges.
Zum Vergrößern anklicken....


Je größer der Cache, desto kleiner wird der Unterschied - wäre meine Vermutung. Ich würde jetzt zum günstigen Q6600 greifen, der Q9300 ist mMn nicht besser bzw eher schlechter und der Q9450 zu teuer und zu spät erhältlich.

Bin mit meinem Quad sehr zufrieden - hab die DualCores übersprungen ;)
 
Also ich tendiere momentan absolut zum Q6600 für Spiele die 2 Kerne brauchen reicht er und bei 4 Kernen hat er logischerweise Vorteile.
Ausserdem lässt er sich scheinbar problemlos auf 3Ghz+ übertakten (LuKü)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke jetzt auch über dem Q6700 nach.

Ist der denn eine bessere Wahl?
Kann man den höher takten als einen Q6600?

Er ist zwar jetzt noch um einiges teurer, wenn man sich jedoch die Tabelle von mir oben im Thread anschaut, wird er demnächst wesentlich günstiger und nicht viel teurer als der Q6600 sein.

Weis einer etwas über den Q6700 (OC Fähigkeiten, VIDs Threads?).
 
Der Q6700 ist doch kaum schneller. Naja, mir wären die vlt 100Mhz keine 40€ Wert. Dann würde ich gleich zum Q9450 greifen.
 
Der Q6700 macht doch keinen Sinn. Ist kaum schneller als der Q6600 und das Potential für Overclocking ist recht identisch.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh