Quadcore sinnvoll für Nextgen Games ???

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ZITAT :"Das ding ist : von den reinen Spiele-Benchmark Ergebnissen stehst du mit einem starken Dual besser als mit einem Quad (derzeitig) .
Das ist ein temporäres Phänomen, da viele Spiele direkte NextGen Konsolen Adaptierung sein werden und bei denen existieren multiCore Systeme schon eh lange ( Xbox 360 und ps3 )."

Das liegt eher daran dass die 2X 3,x ghz Kerne es einfacher schneller wegrechnen, als die 4X 2,x ghz Kerne ;) Wieder beim Thema Support
Hinzugefügter Post:
Wenn ich eine 3,4 GHZ Dualcore mit einer 3,4 GHZ Quadcore CPU vergleiche, ist klar das die Quad 10% vorne liegt.

Man sollte mal das P/L vergleichen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
platinum22 schrieb:
Wenn ich eine 3,4 GHZ Dualcore mit einer 3,4 GHZ Quadcore CPU vergleiche, ist klar das die Quad 10% vorne liegt.

Man sollte mal das P/L vergleichen ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Was dann ? Ein 3,2ghz (Yorkfield) Quad und 4-4,2ghz (Wolfdale) Dual sind in CRYSIS CPU Bench gleichschnell, in anderen Games wie GRID, AC, SC, bekommt man das nichtmehr mit OC ausgeglichen.

Naja und vom Stromverbrauch nehmen die sich dann auch nicht so viel bei Last. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
wie unnötig.Klar wenn man jetzt länger was haben will holt man sich einen Quad gerade weil es das letzte update auf dem sockel sein wierd wenn man dann einen Q9400 bei ebay für 150-160 euro bekommt ist das sehr gut den spiele wie operation flashpoint 2 die Quad unterstützen würde ich denen auch nicht unterschlagen,strategie spiel die Quad unterstützen laufen auch viel besser bz. lässt einem viel mehr zu was einheiten angeht ;) :wink:
 
der nehalem wird nach aussagen von intel nicht schneller als die 45nm pynren cpus sein in spielen! hab zwar die quelle grade nicht aber die wird zu finden sein... da die 45nm quads schon ne ausreichende leistung haben für gamer speziallisiert sich intel mit dem nehalem auf den server markt und als echter quad löst er langsam die penryns ab...

das ist fakt zum einem....

btt

welcher spiele hersteller sagt denn bitte, nein wir wollen nicht mehr kerne unterstützen wir bleiben bei dualcore -gg- das entzieht sich jeder logik!

und dér thread heisst ........für next gen games!! und next gen gehe ich mal von den nächsten 3 jahren aus, und wer wird in 3 jahren noch nen dualcore haben ? bis dahin haben wir octacores und von den 6kern cpus von intel und amd nächstes jahr mal abgesehen... die auch definitif 2009 kommen werden... von amd evtl etwas später..
Hinzugefügter Post:
Jake Dunn schrieb:
Was dann ? Ein 3,2ghz (Yorkfield) Quad und 4-4,2ghz (Wolfdale) Dual sind in CRYSIS CPU Bench gleichschnell, in anderen Games wie GRID, AC, SC, bekommt man das nichtmehr mit OC ausgeglichen.

Naja und vom Stromverbrauch nehmen die sich dann auch nicht so viel bei Last. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

und das ist auch tatsache !
 
Zuletzt bearbeitet:
neowkewl schrieb:
welcher spiele hersteller sagt denn bitte, nein wir wollen nicht mehr kerne unterstützen wir bleiben bei dualcore -gg- das entzieht sich jeder logik!
Zum Vergrößern anklicken....

ist das nicht das Pferd von der falschen Seite aufzäumen?
Wenn es im Game nix zu parallelisieren gibt, warum soll man sich denn dazu zwingen? Nur weil der dümmliche Gamer laut "juchee" schreit? Was ist das für eine Logik bei Dir?

Ich linke da immer gerne http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4719&Itemid=38
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
ist das nicht das Pferd von der falschen Seite aufzäumen?
Wenn es im Game nix zu parallelisieren gibt, warum soll man sich denn dazu zwingen? Nur weil der dümmliche Gamer laut "juchee" schreit? Was ist das für eine Logik bei Dir?

Ich linke da immer gerne http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4719&Itemid=38
Zum Vergrößern anklicken....

ich stelle nicht in frage das es schwierig ist aber ki und physik (solange nicht von der graka berechnet) wird auch immer komplexer ;) und wenn man dafür dann statt einen core nutzt sondern 2 dann ist das auch ein vorteil den der quad ausspielt... ;)

ich widerhole nochmal , die rede ist von next gen games ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
dito und wenn man spiele ala Arma,Supreme Commander gespielt hat weis man bescheid das einem Dual Core schneller die puste ausgeht als man will
 
Und andersrum.
Ich kenne 5 Games die zur Zeit vom Quad profitieren.
5 von wieviel zigtausend? Und ihr meint wirklich das würde sich "JETZT" ändern? Wenn man natürlich diese 5 in seinen Lieblings-Games hat. Spricht gar nix gegen den Quad. Und wenn sich denn eins der "next-Gen" Games als Quadcore-Profitierer erweist... auch nicht. Aber schon "vorher" sich darüber Gedanken zu machen ist absolut umsonst. Da kauft man wenns denn soweit ist für kleines Geld anstatt jetzt für großes Geld.



Das ist übrigens das was ich bisher als "Maximum" gesehen habe.
Aber ich spiele ja auch nicht "alles" :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
ne aber bitte sag mir warum nicht für ein paareuro mehrdoppelte roh leistung haben dafür gibt es einfach kein gegen argument was ein dual schafft mache ein Quad genauso gut oder viel besser und 5 spiele ???da gibts viel mehr guck mal den min fps von vielen spielen mit Quad und Dual Core an da ist ein Quad viel stärker
 
Ich finde mit einem 3 Ghz Dualcore ist man auf Intels Seite die nächsten 6 Monate ganz gut aufgehoben was Spiele angeht. Bei einem upgrade auf Nehalem beispielsweise wäre dann eh ein Mainboard Wechsel angesagt. Hat man vor die CPU länger zu benutzen, sollte man schon einen Quadcore holen. Auf AMD Seite wäre für mich der Quad trotz günstigem Preis keine Wahl wegen dem Stromverbrauch, erst mit dem Deneb.
 
So um auch mein Senf dazu zugeben. Hier ein etwas älterer Test bei CB, Link zum Fazit.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/10/#abschnitt_fazit
Wer mag kann sich das ganze durchlesen.

Hier geht es um Quads aus Sicht der Spieleleistung NICHT um A/V Andwendungen oder Serverbetrieb und Dergleichen. Das da ein Quad sinn macht steht außer Frage.

So lange Quadcores langsamer getaktet sind als die Dualkollegen ist es besser einen schnelleren und meist deutlich billigeren Dualcore zu nehmen.
Quads lohnen sich wenn:
1. Quad und Dualcoretakt gleich sind.
2. Die Quads ein besseres P/L haben (siehe derzeitige 45nm Quadpreise)
3. Vernüftige Stromspartechniken verwendet werden. (wieso müssen zb beim Surfen alle 4 Prozzis laufen?)
 
man sollte übrigens wissen, das bei einem Game VIEL VIEL mehr intern zu parallisieren gibt, als bloss oberflächliche Komponente wie KI oder Physik.

Je nach Aufbau der Software gibt es massenhaft was gleichzeitig laufen kann, meisten werden solche grossen projekte ,,modulhaft" geschrieben die über einen gemeinsamen punkt miteinander kommunizieren, die einzelnen Module können relativ autonom arbeiten.
 
Ich find diese diskusionen sind n witz. wartet ab entscheidet dann wenn die game ma da sind und redet nicht alle vorher das bringt gar nix
 
Ich denke bis Spiele wirklich von mehr als zwei Kernen profitieren, wird man Quadcores in jedem Mainstream PC bekommen.
 
HisN schrieb:
Und andersrum.
Ich kenne 5 Games die zur Zeit vom Quad profitieren.
5 von wieviel zigtausend? Und ihr meint wirklich das würde sich "JETZT" ändern? Wenn man natürlich diese 5 in seinen Lieblings-Games hat. Spricht gar nix gegen den Quad. Und wenn sich denn eins der "next-Gen" Games als Quadcore-Profitierer erweist... auch nicht. Aber schon "vorher" sich darüber Gedanken zu machen ist absolut umsonst. Da kauft man wenns denn soweit ist für kleines Geld anstatt jetzt für großes Geld.



Das ist übrigens das was ich bisher als "Maximum" gesehen habe.
Aber ich spiele ja auch nicht "alles" :-)
Zum Vergrößern anklicken....


HisN gibt schon mehr als 5 Games ;)



madjim schrieb:
So um auch mein Senf dazu zugeben. Hier ein etwas älterer Test bei CB, Link zum Fazit.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/10/#abschnitt_fazit
Wer mag kann sich das ganze durchlesen.
Zum Vergrößern anklicken....

lol der CB ist kompletter BS und ich hab das sogar bei CB wiederlegt ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
madjim schrieb:
So um auch mein Senf dazu zugeben. Hier ein etwas älterer Test bei CB, Link zum Fazit.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/10/#abschnitt_fazit
Wer mag kann sich das ganze durchlesen.

BS!!!

und 5 games sollen profitieren ? es sind weit mehr!

und wenn man deine games, also die 5, aufzählen würde wären das die spiele kracher 08/07 wie z.b. crysis, cod4, Grid, stalker, die wirklich wenn jemand was spielt diese games sind !


nen amd quad bekommste für 130 euro und der geht sicher auf 2,9 ghz ~3,1 der 8400er kostet auch schon seine 120 euro, wo ist da das p/L verhältnis schlecht oder wie du sagst nicht da ?

und die next gen games sind farcry 2 und stalker clearsky z.b. und farcry 2 wird nach eigenen aussagen des herstellers ubisoft sehr gut mit 4 kernen skallieren und ein quad soll nach "gerüchten" zu folge sogar fast schon pflicht sein für das game...
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
neowkewl schrieb:
der nehalem wird nach aussagen von intel nicht schneller als die 45nm pynren cpus sein in spielen! hab zwar die quelle grade nicht aber die wird zu finden sein... da die 45nm quads schon ne ausreichende leistung haben für gamer speziallisiert sich intel mit dem nehalem auf den server markt und als echter quad löst er langsam die penryns ab...

das ist fakt zum einem....
Zum Vergrößern anklicken....
Nehalem ist auch in Spielen schneller als Penryn, nur nicht in solchem Maße wie in anderen Bereichen wo Intel zu AMD aufschließen musste.
 
Jake Dunn schrieb:
HisN gibt schon mehr als 5 Games ;)
Zum Vergrößern anklicken....


Na denn los:

Grid/Dirt
Gears of War
Supreme-Commander
Lost Planet
Assassins Creed war glaub ich noch dabei.

Und jetzt Du :-)

neowkewl
Crysis? Wenn man eine Auflösung unter 1280 fährt. Ab 1280 Graka-Limitiert. Bist Du einer der der Marketing-Aktion von wegen "Crysis wird von Quadcores profitieren" zum Opfer gefallen ist? Das ist doch so dermaßen breitgequatscht worden, das hätte nicht an Dir vorbeigehen dürfen. http://www.computerbase.de/artikel/...bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/7/#abschnitt_crysis
COD4? Völlig Graka-Limitiert. Die Änderung von 9800GX2 auf 280GTX hat mich gut 25% Performance gekostet ohne das ich meine CPU angefasst habe. http://www.computerbase.de/artikel/...1_2_3_4_cpu-kerne/4/#abschnitt_call_of_duty_4
Stalker? Woher haste das? http://www.computerbase.de/artikel/...ericht_1_2_3_4_cpu-kerne/5/#abschnitt_stalker

Nach dem Beitrag nehme ich Dich nicht mehr wirklich für voll, sorry.
Es tut mir leid das ich bei den genannten Games nicht immer Screenshots von meinen eigenen Beobachtungen habe.



Wenn da 29% Prozessorlast steht, dann bedeutet das ein Kern läuft volle Pulle, und ein zweiter Kern macht Betriebssystem-Scheiss oder Virenscanner-Lolli.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mass Effect , DevilMayCry4, eigentlich alle Games die von Konsolen kommen haben einen guten Quad Support. Mach mal MassEffekt an und siehst mal 90% Auslastung auf allen 4 Kernen :d
 
Grid und Dirt sind 2 wären wir bei 5 und dann mindestens noch WiC.

Masseffect ist auch eins der guten Biowarespiele im Stile von Kotor, etc. Quads ihr werdet DragonAge lieben!
 
Zuletzt bearbeitet:
ändert 0 an der tat sache das man doch dumm sein muss um bei fast gleichem preis noch einen dual core vor zu ziehen
 
HisN schrieb:
Na denn los:

Grid/Dirt
Gears of War
Supreme-Commander
Lost Planet

Und jetzt Du :-)
Zum Vergrößern anklicken....

ME und DMC 4 hat Froggi schon genannt ;)

Assassins Creed
Stranglehold
UT3
Timeshift
Lost Planet
Sega Rally
Medal of Honour: Airborne
Bioshock
CRYSIS
Cellfactor
Front Lines Fuel of War
Warmonger
Need for Speed, Pro Street
Blacksite: Area 51
 
Zuletzt bearbeitet:
Assassin's Creed, Medal of Honor Airborne oder Need for Speed Pro Street profitieren auch mehr oder weniger vom Quad. Da gibts noch mehr. Die profitieren von 2 auf 4 Kernen mit 15 und mehr Prozent. PCGH hatte das getestet. Aber das sind überwiegend Spiele, die auch problemlos mit einem 3 Ghz Dual spielbar sind. Aber dass es gewisse Spiele gibt, die davon profitieren, ist ohne Zweifel.
 
Wie schon gesagt, grade bei Multiplayer Games und den wichtigen Min Frames haben Quads doch ihren Vorteil.
 
Le_frog99 schrieb:
Wie schon gesagt, grade bei Multiplayer Games und den wichtigen Min Frames haben Quads doch ihren Vorteil.
Zum Vergrößern anklicken....

Jap bei großen Maps mit vielen Leuten merkt man das und im MP hat man meistens auch nicht volles Rohr AA/AF usw. an, das die Graka komplett limitiert.:)


Aber soll jeder selber entscheiden, was er kauft und selbst Erfahrungen/Beobachtungen sammeln.:d
 
Le_frog99 schrieb:
Wie schon gesagt, grade bei Multiplayer Games und den wichtigen Min Frames haben Quads doch ihren Vorteil.
Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es da ordentliche Vergleiche zu? Würde mir das gerne einmal genauer ansehen.

Der Test von CB ist ja nicht so pralle.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh