Radeon RX Vega: AMD stellt Direktvergleich zur GeForce GTX 1080 her

[fideliovienna]

Sind wohl einige zu jung, aber sollte Vega wirklich nur 1080 Leistung bringen, mit einem größeren Chip + mehr Verbrauch, was ich immer noch stark anzweifle wäre das nix neues. Das hat auch schon glorious Nvidia durchgemacht

Whataboutism at it´s best

 

[RAZ0RLIGHT]

Ach seid ihr herrlich, ich will damit nur sagen, dass das auch anderen Herstellern passieren kann/konnte, da hier Nvidia so gefeiert wird als ob sie nie was mieses gebracht hätten.
Schon nett wie hier wieder interpretiert.

@derneuemann ich hatte mich damals auch für die 980ti statt Fury entschiedne soviel zum Thema schlechteres Produkt empfehlen

Hier wird aber Vega schon als tot erklärt was ich einfach mal mit meiner Aussage verneinen wollte.

 

[Quantum Luke]

Wenn Vega auf 1080 Niveau liegt und preislich etwas darunter, wäre ich persönlich glücklich.
Mehr als 300€ gebe ich nur ungerne für ne Gamingkarte aus, 400€ mit großen Bauschmerzen.
Da aber oberhalb der RX 580 nichts existiert, würde mir das ganze sehr entgegen kommen.
Die günstigste Referenzkarte holen, Wasserkühlblock drauf, fertig.
Ich denke im Preisbereich wäre AMD so oder so sehr gut aufgestellt, die wenigsten Leute geben 400€ und mehr für eine reine Gaming-Karte aus.
Ne riesige Lücke zwischen RX 580 und ner teuren RX VEGA wäre schlecht für den Umsatz, da diese durch eine GTX 1070/1080 gefüllt würde.
Klar wäre es toll, wenn sie was im Bereich 300-400 bringen würden und dazu noch ein sehr teures Modell, was im absoluten highend mitspielt, aber erforderlich ist es aus wirtschaftlicher Sicht nicht.

 

[mastergamer]

Ach seid ihr herrlich, ich will damit nur sagen, dass das auch anderen Herstellern passieren kann/konnte, da hier Nvidia so gefeiert wird als ob sie nie was mieses gebracht hätten.

Wo wird denn hier Nvidia gefeiert?

Und dass Nvidia seit der 900er Reihe die Nase vorn hat, darüber müssen wir wohl kaum diskutieren oder?

 

[webmi]

lass den doch einfach heulen. kritisierst du was, kommt gleich ein "nvidia ist/war auch nicht besser" und dieses diskussionsniveau, bei dieser art und weise auf eine solche berechtigte kritik zu reagieren, disqualifiziert ihn doch schon als diskussionpartner ganz einfach, zumindest für mich.

der zieht hier mit seinem "nvidia ist auch böse" schon wieder die ganze aufmerksamkeit auf sich und seinen nv vs amd hate und damit den ganzen thread in den abgrund, wenn ihr auf diesen quark auch noch eingeht und zurückschießt.

 

[derneuemann]

Nvidia wird und wurde hier nicht gefeiert, einzig etwas spekuliert wird hier, entsprechend der bisherigen Infos und diese scheinen einfach nicht gut.

Wenn man AMD den gleichen Fortschritt entwickelt hat, wie Nvidia, dann wird es eine zweite Fury X geben, namens Vega. Leistung etwas unterhalb der 1080TI und damit auf 1080 Custom Niveau, aber leider (so vermute ich, aufgrund der teueren Technik) zu einem dafür zu hohen Preis (über 1080TI).

Diese Vergleiche zu den Nvidia Modellen sind keine Feierei, sondern einfach logisch, natürlich vergleicht man mit verfügbaren Optionen.
Auch erklärt keiner Vega für Tot, sondern man spekuliert nur anhand der Informationen/ Gerüchten. Ich wäre sehr erfreut, wenn Vega ein 1080TI Killer werden würde, was auch so sein müsste, damit der absurd hohe Verbrauch gerechtfertigt würde. Denn eigentlich wollte ich mir früher, oder später eine Vega zulegen, aber nicht wenn unter 1080TI Leistung kommt.

- - - Updated - - -

lass den doch einfach heulen. kritisierst du was, kommt gleich ein "nvidia ist/war auch nicht besser" und dieses diskussionsniveau, bei dieser art und weise auf eine solche berechtigte kritik zu reagieren, disqualifiziert ihn doch schon als diskussionpartner ganz einfach, zumindest für mich.

der zieht hier mit seinem "nvidia ist auch böse" schon wieder die ganze aufmerksamkeit auf sich und seinen nv vs amd hate und damit den ganzen thread in den abgrund, wenn ihr auf diesen quark auch noch eingeht und zurückschießt.

Hast ja Recht

 

[webmi]

da ist dein versuch zu erklären warum man diese vergleiche zieht aber auch wie eine unterhaltung mit einer wand, denn auf eine logische ebene wirst du solches fanboy gesabbel nicht bringen können.

@topic: ich glaube nicht, dass wie du vermutest, mehr als Ti preise aufgerufen werden (können). niemals. der preis wird wie immer da liegen, wo die leistung im vergleich zur konkurrenz auch liegt. war bisher immer so und ist auch nur logisch bzw naheliegend. unter preis geht natüriich, geht gut, sieht man ja am ryzen, aber über preis kannste völlig vergessen, das geht nur bei intel

 

[schapy]

Das glaube ich auch - die preise richten sich an der Leistung der Konkurrenz, und dann spielt die Speichermenge und auch der Stromverbrauch bzw. die Abwärme eine Rolle.
Das man da G-Sync vs. Freesync Komponenten Preisvergleiche mit rein nimmt bzw. argumentiert, kann ich mir persönlich auch nicht vorstellen da nicht jeder diese Technik nutzt bzw. einen Mehrwert anerkennt.

 

[derneuemann]

da ist dein versuch zu erklären warum man diese vergleiche zieht aber auch wie eine unterhaltung mit einer wand, denn auf eine logische ebene wirst du solches fanboy gesabbel nicht bringen können.

@topic: ich glaube nicht, dass wie du vermutest, mehr als Ti preise aufgerufen werden (können). niemals. der preis wird wie immer da liegen, wo die leistung im vergleich zur konkurrenz auch liegt. war bisher immer so und ist auch nur logisch bzw naheliegend. unter preis geht natüriich, geht gut, sieht man ja am ryzen, aber über preis kannste völlig vergessen, das geht nur bei intel

Die Fury X hatte den selben Preis, lag sogar eher noch leicht darüber, als eine GTX980TI. Die Nano hatte durchweg nicht einen gerechtfertigten Preis, weil die Technik einfach zu teuer war, um diese zu verschenken. Bis sich die Fury X nach unten orientiert hat, dauerte es auch ein wenig.

Und die Ryzen Preise sind , denke ich schon entsprechend der Leistung, nur das Intel halt über Jahre hinweg mehr verlangen konnte

 

[majus]

Wer hätte denn ernsthaft erwartet dass iwas billiger wird?

(Alte) GPUs werden billiger wenn Nvidia neue, stärkere Karten raus bringt, aber nicht weil Amd mal iwie auf 2-3 Jahre alte GPUs aufschließen kann.

Naja das man die 1080 schläg und knapp unter die 1080TI kommt hätte ich schon gedacht und dann wären die Preise im High end schon gesunken, wenn nicht gerade sowieso alle GPUs ausverkauft wären durch mining xP

 

[Chasaai]

aus den Gründen meinte ich ja, dass die Entscheidung zu hbm absolut falsch war von amd. aber der eine user, sessen name ich gerade vergessen hatte hat mir ja dann erklärt, dass hbm absolut richtig war. apropos wo steck der eigentlich?
die 290er reihe war ja vom verbrauch her auch schon, sagsn wir mal suboptimal, da konnte man aber dann einfach mit den 8gb punkten, auch wenn ich den vram hype immer noch kritisch sehe. (ich spiel nur nf1 in 4k und brauch nicht mehr als 5 max. 6gb ram, bf3 und 4 waren immer unter 4gb)
durch hbm hat man sich einfach nen riesen klotz ans bein gebunden, furyx mit 8gb billig ram , hatte zwar noch mehr verbraucht wäre aber dann wenigstens günstiger gewesen und auch annähernd 4k fähig. zumindest 1440p.

auf die Größe der karte ist doch gesch1... .den vorteil seh ich überhaupt nicht, zumal vega sowieso "normal" groß ist.
und dann die Verfügbarkeit und ser preis von hbm inklusive dem nicht vorhandenen Bandbreitenvorteil....

ich finde es wirklich sehr interessant zu klären warum man sich beim amd für hbm entschieden hat.
ich kanns mkr nur so versuchen zu erklären, dass man entwicklungskosten aufteilen wollte oder so...
aber ob das die verluste aufwiegt?! wohl eher nicht.

 

[mastergamer]

Naja das man die 1080 schläg und knapp unter die 1080TI kommt hätte ich schon gedacht und dann wären die Preise im High end schon gesunken

Nur die 1080 knacken indem man die Brechstange anlegt, reicht halt vielen (inkl. mir) nicht. Wenn die GPU dann 100W mehr als die 1080 zieht, dann hat das für mich nichts mit einem ebenbürtigen Produkt zutun.

In dem Fall müsste AMD die Karte DEUTLICH unter der 1080 verkaufen.

D.h. die 1080 wird dadurch nicht günstiger, erst wenn Nvidia die 1180 raus bringt, also alles wie gehabt.


Btw., bin nit uptodate, aber wann rechnet man mit Volta?

War es bei Polaris vs. Pascal nicht auch so dass man vorher sagte AMD sei Nvidia weit voraus , Psacal sei noch längst nicht fertig blabla und am Ende hat Nvidia VOR AMD abgeliefert und das sehr erfolgreich?

 

[Sheena]

Nur die 1080 knacken indem man die Brechstange anlegt, reicht halt vielen (inkl. mir) nicht. Wenn die GPU dann 100W mehr als die 1080 zieht, dann hat das für mich nichts mit einem ebenbürtigen Produkt zutun.

In dem Fall müsste AMD die Karte DEUTLICH unter der 1080 verkaufen.

D.h. die 1080 wird dadurch nicht günstiger, erst wenn Nvidia die 1180 raus bringt, also alles wie gehabt.


Btw., bin nit uptodate, aber wann rechnet man mit Volta?

War es bei Polaris vs. Pascal nicht auch so dass man vorher sagte AMD sei Nvidia weit voraus , Psacal sei noch längst nicht fertig blabla und am Ende hat Nvidia VOR AMD abgeliefert und das sehr erfolgreich?

Denk mal ein Stückchen weiter.... Sollte die Karte zum selben Preis die Leistung einer GTX1080 haben und 100W mehr verbrauchen, lohnt sich die Karte für viele mit einem Freesync Monitor immer noch. Denn die 200 Euro die man durch einen Freesync statt Gsync Monitor spart halten lange lange vor bis der Stromverbrauch zum Nachteil wird. Und auch wenn es dumm klingt, AMD Karten auf dem selben Preisniveau sehen oft hochwertiger aus und fühlen sich hochwertiger an als die Nvidia Karten. Aus einem einfachen Grund, bei Nvidia kann man bei der Kühlung sparen. Spielt für viele keine Rolle, für mich schon.

 

[Soron]

Ich hab gestern mal im Geizhals geschaut, da war eine GTX1080 mit vorinstalliertem EK Waterblock für 700,--€. Wenn Vega das mit bisschen mehr Leistung und für bisschen weniger Geld liefert, dann kann ich mich damit durchaus anfreunden.
Der ganze 1080 Ti-Niveau ... bin mir nicht sicher, ob es den Mehrpreis lohnt und vor allem den Lärm - 'ne High End Karte wirst du kaum in einem Silent Gaming PC betreiben können.
Also schauen wir einfach mal, was uns in 2 Wochen geboten wird

 

[Gymnaphora]

Ich brauch keinen Ti Killer, die Leistung wie eine 1080 oder 1070 zu einem günstigeren Preis würde mir vollkommen ausreichen. Einen Aufpreis für Vega würde ich jedoch keinesfalls zahlen, da ich schon seit letztem Jahr auf die Graka warte bin ich sowieso schon ziemlich ... enttäuscht, dass sich der Release so extrem nach hinten verschoben hat und man bis jetzt noch keine Preise weiß(möchte nicht wissen, wie viele noch keine Graka deswegen gekauft haben). Eigentlich hatte ich ja schon aus "Protest" vor gehabt, eine Nvidia Karte zu kaufen, da ich jedoch definitiv nicht bereit bin einen Aufpreis für G-Sync zu zahlen, hoffe ich wirklich, dass die Vega nicht so sehr enttäuscht.

 

[majus]

Nur die 1080 knacken indem man die Brechstange anlegt, reicht halt vielen (inkl. mir) nicht. Wenn die GPU dann 100W mehr als die 1080 zieht, dann hat das für mich nichts mit einem ebenbürtigen Produkt zutun.

In dem Fall müsste AMD die Karte DEUTLICH unter der 1080 verkaufen.

D.h. die 1080 wird dadurch nicht günstiger, erst wenn Nvidia die 1180 raus bringt, also alles wie gehabt.


Btw., bin nit uptodate, aber wann rechnet man mit Volta?

War es bei Polaris vs. Pascal nicht auch so dass man vorher sagte AMD sei Nvidia weit voraus , Psacal sei noch längst nicht fertig blabla und am Ende hat Nvidia VOR AMD abgeliefert und das sehr erfolgreich?

Jetzt drehen wir uns aber im Kreis.
Da kannst dir gleich nochmal mein erstes Kommentar durchlesen

"Wenn AMD die Leistung auf die Straße gebracht hätte" oder bringen würde, was wir ja noch nicht wissen, dann würden die Preise eben sinken...
Natürlich werden sie das nicht, wenn die Karte keine Konkurrenz ist darüber brauchen wir nicht zu diskutieren!

 

[chrisdash]

Na kommt, die GTX 1080 ist in der Praxis klar schneller als die Maxwell-Titan. Wenn AMD die Leistung einer 1080 bringt, aber den Preis klar unterbieten kann, hilft das dem Midrange und Low-end Markt sehr wohl durch Preisanpassungen. Es ist halt nichts für die High-end user.


Und der Release der GTX 1080 war auch nicht vor anderthalb Jahren. Das war Anfang Juni 2016.

 

[fideliovienna]

Jetzt mal meine Sicht der Dinge:
Wenn AMD es nicht schafft in die Liga einer 1080Ti zu kommen ist das enttäuschend, denn der Chip hat die Rohleistung dazu und AMD würde es wieder nicht schaffen die Leistung auch in Gaming-Performance umzusetzen.
Genau das ist seit langem das Problem bei AMD

Klar können sie mit einem niedrigen Preis punkten im Verkauf, aber dann geht das Trauerspiel ja immer weiter.
AMD bleibt im GPU-Sektor einfach zu wenig über um in Entwicklung zu investieren und wird NV weiter hinterher hecheln.
AMD hat auch lange genug vollmundig verkündet welche Änderungen VEGA im Vergleich zu vorher darstellt, jetzt sollten sie auch liefern.

EDIT: Ich glaube immer noch dass Vega XTX auf Höhe der 1080Ti FE liegen wird

 

[ilovebytes]

@chasaai
für Amd war wohl HBM trotz der ganzen Ungewissheiten die bessere Wahl da man HBM als Vram direkt ins Infinity Fabric der kommenden Apus einbauen kann und somit nicht dne Umweg über den Arbeitsspeicher wie bei Intel gehen muß - könnte doch ein großer Vorteil im Bereich Notebook usw. werden.
dafür muß man halt derzeit noch Nachteile wie höheren Preis und sehr knappe Verfügbarkeit in Kauf nehmen - aber wenn die Meldungen von Samsung und Hynix in letzter Zeit halbwegs der Wahrheit entsprechen sollte sich das bis Ende des Jahres ja doch ändern.

@chrisdash
es wird wohl schwierig werden mit ner 8GB HBM2 Karte die 500 Euro Einsteig bei den 1080ern wesentlich zu unterbieten und dann noch halbwegs was zu verdienen dabei, wobei ist alles nur meine persönliche Meinung.

der Launch der 1080 war laut Wikipedia am 27 Mai 2016 also beim möglichen Launch von Vega am 30 Juli wäre es dann round about 14 Monate, die Vega später kommt. bei der Ti sind es genau 6 Monate die Vega später dran ist.

@fideliovienna
der optimist in mir glaubt immer noch das bei den ganzen Architekuränderungen die Amd angekündigt hat und dem Shrink mehr rauskommen muß als ne gute Custom 1080, der Pesimist in mir erinnert sich an die letzten Amd GPU Releases, seine Fury, und dieses absolute Mauern was die Leistung von RX Vega betrifft - und ich bin immer hin und hergerissen was ich nun glauben soll na ne gute woche noch - die geht auch noch rum ...

 

[Cippoli]

1. Wenn wir davon ausgehen, dass HBM2 zu Verzögerungen von 8-9 Monaten geführt hat, macht die Platzierung gegen die 1080 schon Sinn.

2. Vielleicht bewerten wir die Architekturveränderungen und deren Auswirkung auf die Spieleleistung auch in einen falschen Kontext. AMD hat nie behauptet, dass es durch die Optimierungen an der Hardware auch Leistung frei Haus geben wird. Dies würde bedeuten, dass Spieleentwickler ihre Engines explizit auf Vega anpassen müssen um aus den (neuen) Features Profit zu schlagen. Einiges lässt sich sicher über den Treiber regeln, aber um das volle Potenzial von Vega nutzen zu können bedarf es wohl einer gezielten Optimierung. Im Prinzip nichts wirklich neues. Es würde zum Teil(!) auch den nicht vorhandenen IPC-Vorteil gegenüber Fiji erklären, da die Veränderungen die Funktionalität der Einheiten betrifft und nicht deren Anzahl/Breite. Potenzielle Leistungszuwächse erfordern damit eine gezielte Optimierung an Treiber oder Spieleengine. Zudem führt AMDs Bestreben DX12 und Vulkan weiter voranzutreiben ohnehin dazu, dass die Verantwortung immer mehr auf den Spieleentwickler übertragen wird. Vega ist vielleicht der Zeit voraus und wird damit wohl erst glänzen können wenn die LL-APIs den Markt übernommen haben. Aus AMDs Sicht und deren begrenzten Budget ein vielleicht nachvollziehbarer Schritt schon frühzeitig nach vorne zu blicken, aber gleichzeitig auch mit viel Risiko verbunden.

3. Trotz allen bleibt vieles noch ungeklärt. Ich hoffe, dass beim Release von RX Vega alles geklärt wird und nicht auf einen Wundertreiber und auf dessen potenziellen Leistugszuwachs verwiesen wird...

 

[slot108]

 

[RAZ0RLIGHT]

Update vom 19.07.17:
Auf vielen sozialen Plattformen (Reddit, Twitter, Youtube) berichten Teilnehmer des Events, dass sich Battlefield 1 auf dem linken System "deutlich" flüssiger angefühlt habe als auf dem rechten. Eigentlich hat AMD die Monitore abgedeckt, um eine Unterscheidung der Systeme zu verhindern. Ein findiger Nutzer hat jedoch gemerkt, dass lediglich das Freesync-Modell Asus Designo Curve MX34VQ den weißen Schriftzug rechts am Rahmen hat und das linke System (mit gefühlt höheren Fps) dementsprechend mit einer Vega-Grafikkarte ausgestattet sein müsste.

Radeon RX Vega: AMD vergleicht sich mit einer Geforce GTX 1080 [Update]

 

[sTOrM41]

Radeon RX Vega: AMD vergleicht sich mit einer Geforce GTX 1080 [Update]

spiele grade bf1 mit der 1080 in 3135*1764 (das sind 10% mehr pixel als 3440*1440) mit ultra settings und 60fps.

und vega soll da jetzt "deutlich" bessere fps produzieren?

was soll denn deutlich flüssiger als 60 sein? 144^^?

wenn das so wäre, dann wäre vega auch deutlich schneller als die 1080ti, was dann die frage aufwirft wieso man dann "nur" mit der 1080 vergleicht.

weiß jemand ob man da singleplayer oder multiplayer spielt?

mich würde nicht wundern wenn man da den singleplayer mit dx12 spielt, der läuft bei amd besser und nvidia schlechter als dx11.
der multiplayer soll wohl bei beiden partein unter dx12 schlechter laufen.

 

[mr.dude]

1080 Niveau?

das anderthalb Jahre nach Release der 1080 liest sich nicht wirklich gut.

Naja, mal nicht übertreiben. Die GTX 1080 wurde im Mai letzten Jahres veröffentlicht. Das liegt im Moment näher an einem Jahr als an 1,5 Jahren.

Wo wird denn hier Nvidia gefeiert?

(Alte) GPUs werden billiger wenn Nvidia neue, stärkere Karten raus bringt, aber nicht weil Amd mal iwie auf 2-3 Jahre alte GPUs aufschließen kann.

Solche unqualifizierten und vor Unwissenheit strotzenden Sprüche kann man sich sparen. Auch wenn man nichts sachliches zu einem Thread betragen will oder kann.

1. Wenn wir davon ausgehen, dass HBM2 zu Verzögerungen von 8-9 Monaten geführt hat, macht die Platzierung gegen die 1080 schon Sinn.

Aber nicht was Design, Architekturverbesserungen und Takterhöhungen betrifft. Da ist auf jeden Fall das Potenzial für GP102 und mehr vorhanden. Entweder wird hier wieder mal völlig voreilig über ungelegte Eier hergezogen und AMD lässt die Katze erst beim Launch ausm Sack. Oder sie haben einen riesen Bock bei der Implementierung geschossen und versuchen es mit Schadensbegrenzung. Letztes ergibt für mich nach wie vor wenig Sinn. Dafür arbeitet AMD schon zu lange an Vega. Und wegen GTX 1080 Performance würde man wohl auch kaum so ein PR Trara machen.

 

[slot108]

oder Vega ist darauf ausgelegt, mit Treiberverbesserungen bis zum Erscheinen von Volta Titan 1080Ti-Leistung zu erreichen. AMD-Karten reifen ja. die TFlops sind da. ergibt zwar leistungskronenmäßig keinen Sinn, aber um die gehts leider ganz offensichtlich nicht mehr.

 

[Cippoli]

Entweder wird hier wieder mal völlig voreilig über ungelegte Eier hergezogen und AMD lässt die Katze erst beim Launch ausm Sack. Oder sie haben einen riesen Bock bei der Implementierung geschossen und versuchen es mit Schadensbegrenzung. Letztes ergibt für mich nach wie vor wenig Sinn. Dafür arbeitet AMD schon zu lange an Vega. Und wegen GTX 1080 Performance würde man wohl auch kaum so ein PR Trara machen.

Aber welchen Sinn hat dann die ganze Geheimniskrämerei? Welchen Sinn macht es RX Vega bei dieser Demo in Budapest gegen eine 1080 antreten zu lassen, wenn die tatsächliche Leistung höher liegt? Erhofft man sich wirklich so viel von einen (positiven) Überraschungseffekt? Würde es nicht viel mehr Aufsehen erregen RX Vega gegen eine 1080 Ti antreten zu lassen? Ich denke eher, dass hinter der Geheimhaltung schlicht die Absicht steckt die Leute davon abzuhalten nVidia zu kaufen, da man eine 1080 Ti wohl nicht erreichen wird bzw. RX Vega leistungstechnisch nicht ganz da ist wo man es gerne hätte - aus welchen Grund auch immer. Ich hoffe aber sehr, das ich damit falsch liege.

 

[Schmille]

1. Wenn wir davon ausgehen, dass HBM2 zu Verzögerungen von 8-9 Monaten geführt hat, macht die Platzierung gegen die 1080 schon Sinn.

2. Vielleicht bewerten wir die Architekturveränderungen und deren Auswirkung auf die Spieleleistung auch in einen falschen Kontext. AMD hat nie behauptet, dass es durch die Optimierungen an der Hardware auch Leistung frei Haus geben wird. Dies würde bedeuten, dass Spieleentwickler ihre Engines explizit auf Vega anpassen müssen um aus den (neuen) Features Profit zu schlagen. Einiges lässt sich sicher über den Treiber regeln, aber um das volle Potenzial von Vega nutzen zu können bedarf es wohl einer gezielten Optimierung. Im Prinzip nichts wirklich neues. Es würde zum Teil(!) auch den nicht vorhandenen IPC-Vorteil gegenüber Fiji erklären, da die Veränderungen die Funktionalität der Einheiten betrifft und nicht deren Anzahl/Breite. Potenzielle Leistungszuwächse erfordern damit eine gezielte Optimierung an Treiber oder Spieleengine. Zudem führt AMDs Bestreben DX12 und Vulkan weiter voranzutreiben ohnehin dazu, dass die Verantwortung immer mehr auf den Spieleentwickler übertragen wird. Vega ist vielleicht der Zeit voraus und wird damit wohl erst glänzen können wenn die LL-APIs den Markt übernommen haben. Aus AMDs Sicht und deren begrenzten Budget ein vielleicht nachvollziehbarer Schritt schon frühzeitig nach vorne zu blicken, aber gleichzeitig auch mit viel Risiko verbunden.

3. Trotz allen bleibt vieles noch ungeklärt. Ich hoffe, dass beim Release von RX Vega alles geklärt wird und nicht auf einen Wundertreiber und auf dessen potenziellen Leistugszuwachs verwiesen wird...

Der einzige Kommentar hier, der klar aufschlüsselt woran es liegen könnte, anstatt nur Sinnlos rum zu bashen. Danke dafür Cippoli.

 

[Cippoli]

Gerne.

 

[Hardwareaner]

1. Wenn wir davon ausgehen, dass HBM2 zu Verzögerungen von 8-9 Monaten geführt hat, macht die Platzierung gegen die 1080 schon Sinn.

Wenn sich mein Produkt derart verzögert (was in diesem Fall jetzt keine so große Überraschung ist), dann habe ich mich total verkalkuliert und muss das Produkt eben an den aktuellen Stand anpassen. Selbst wenn die Karte in Q4/16 rausgekommen wäre, dann wäre sie bereits in Q2/17 wieder abgehängt, wenn sie tatsächlich eher gegen die 1080 antritt als gegen die Ti.

2. Vielleicht bewerten wir die Architekturveränderungen und deren Auswirkung auf die Spieleleistung auch in einen falschen Kontext. AMD hat nie behauptet, dass es durch die Optimierungen an der Hardware auch Leistung frei Haus geben wird. Dies würde bedeuten, dass Spieleentwickler ihre Engines explizit auf Vega anpassen müssen um aus den (neuen) Features Profit zu schlagen. Einiges lässt sich sicher über den Treiber regeln, aber um das volle Potenzial von Vega nutzen zu können bedarf es wohl einer gezielten Optimierung. Im Prinzip nichts wirklich neues. Es würde zum Teil(!) auch den nicht vorhandenen IPC-Vorteil gegenüber Fiji erklären, da die Veränderungen die Funktionalität der Einheiten betrifft und nicht deren Anzahl/Breite. Potenzielle Leistungszuwächse erfordern damit eine gezielte Optimierung an Treiber oder Spieleengine. Zudem führt AMDs Bestreben DX12 und Vulkan weiter voranzutreiben ohnehin dazu, dass die Verantwortung immer mehr auf den Spieleentwickler übertragen wird. Vega ist vielleicht der Zeit voraus und wird damit wohl erst glänzen können wenn die LL-APIs den Markt übernommen haben. Aus AMDs Sicht und deren begrenzten Budget ein vielleicht nachvollziehbarer Schritt schon frühzeitig nach vorne zu blicken, aber gleichzeitig auch mit viel Risiko verbunden.

Wenn dem so wäre, dann wäre das ziemlich dämlich, da es immer Jahre braucht, bis sich derartiges durchsetzt. Wenn es sich denn durchsetzt. Wie du schon sagst ist das Risiko verdammt hoch und nach aktuellem Stand kann AMD dabei eigentlich nur verlieren. Natürlich hat sich AMD die Martdurchdringung der LL-APIs besser vorgestellt. Aber das es nicht so kommt war schon mit Mantle absehbar. DX12 ist dank MS auch derart eingeschränkt, dass es für Entwickler keinen Sinn macht. Und Vulkan kommt einfach nicht aus den Startlöchern. Die einzige Hoffnung von AMD kann eigentlich nur Vulkan sein.

...
mich würde nicht wundern wenn man da den singleplayer mit dx12 spielt, der läuft bei amd besser und nvidia schlechter als dx11.
der multiplayer soll wohl bei beiden partein unter dx12 schlechter laufen.

Eben, ohne genaue Angaben zu den Einstellungen usw. haben diese Aussagen keinerlei Aussagekraft. Jeder Hersteller präsentiert sein Produkt so gut wie möglich und nimmt bei der Konkurrenz gerne "fehlerhafte" Einstellungen und testet nur Produkte, die ihm gut liegen. Das war bei der 480 mit AotS so, bei der 1060 mit einer Auswahl an Spielen, die 15% Mehrleistung versprachen, obwohl zu Release insgesamt eher 5% querbeet rauskamen.

Und wegen GTX 1080 Performance würde man wohl auch kaum so ein PR Trara machen.

Irgendwie muss man die Kundschaft doch bei Laune halten. Und das AMD Marketing kennen wir beide und verstehen es wohl auch beide nicht, oder?
Mal ganz ehrlich: wie soll AMD denn durch diese Geheimniskrämerei selbst 1-2 Wochen vor Release profitieren? Weil Nvidia reagieren könnte? Toll, das könnten sie dann auch 2 Tage nach Release und die Sache wäre für AMD gelaufen.
Versucht man etwa die Karte durch niedrige Erwartungshaltung schönzureden? Bringt doch auch nichts wenn sie dann 10% schneller ist als erwartet, aber immer noch hinter 1080Ti.

 

[DerGoldeneMesia]

Es wird das gleiche wie bei der RX480 sein, etwas ernüchtern aber die DX12 Leistung wird hoch sein

Mehr Verbrauch als Nvidia, aber man wird mithalten können