Raid 0 welche Festplatten

[Marty102]

Ich hab bevor ich gestern Abend mein Raid5 demontiert habe die Ladezeiten gemessen ...

Armed Assault, Konvoimission ... mit Raid5 11,2s, mit der Einzelplatte 11,35 ...

Echt Fett!

Beim kopieren von meinem "Daten-Raid" auf das "System-Raid" waren bei einem 4,7GB File knapp 50,3sek ... danach von der Einzeldisk ins "System-Raid" waren es 82,4sek ...

Von Raid zu Raid zahlt es sich also wirklich aus, wobei wenn ich es umrechne 50sek für 4,7gb bin ich von den laut HDTach angezeigten 140mb/s wie ulu/hisn/b52 gesagt haben wirklich weit weg, also die Bench is für A....

Aber ein Raid allein is wie schon gesagt wurde quasi nutzlos ... wegen einer Zehntelsek. ein Raid bauen ... naja ... wers braucht!

Ich lass mein "System" trotzdem als Raid laufen weil ich net neu aufsetzen mag, aber hab mein Raid 5 auf dem die Spiele waren hat jetzt kein Raid5 mehr sondern einfach 3 brave 160GB Platten ... 160GB mehr Platz für 0,1sek und genau 0€ ...

THX an euch drei, wieder mal mind 150€ gespart das jetzt nicht mehr zu eng ist und ich mir 3neue Platten erspare!

Generell @Rapor Platten

Ja, ist sicher der Porsche unter den HDD`s brauchen wir garnicht drüber Diskutieren ...
Aber bei 15% mehr Speed, verglichen zu dem 3,5-fachen Preis bei halber Kapazität für den Gewinn von 1sek Ladezeit ... (160GB WD vs 74GB Raptor) ...
Finde ich ein wenig Sinnfrei ... wer sichs leisten kann und will, gut ... aber da gibt es andere Dinge im Leben in die ich die 100€ Unterschied lieber stecke als sowas *lach* überhaupt wenn der Leistungsvorsprung bei 15% liegt *lach*

Da fahr ich lieber nen S4 Kombi ums halbe Geld dafür mit vieeeel Platz!

GET A LIVE! ... rofl

Lg

 

[toSH!rooo]

HeY leute !
Ausserdem bringt Raid was, sonst würdes ja nicht geben
Ich habe zwei leise samsung 250er im verbund laufen 1a!
Allerdings, Zugriffszeiten steigen, Pack- und vor allem Entpackperformance
Das gehts bei um die 700 mb so was von schnell!
Da ich mich atm im Festplatenmarkt unteres Segment nicht auskenne, empfehle ich lieber mal nix!

SO LONG

 

[ulukay]

Allerdings, Zugriffszeiten steigen, Pack- und vor allem Entpackperformance
Das gehts bei um die 700 mb so was von schnell!

wenn du sie vom raid0 aufs gleiche raid0 entpackst dann hilfts dir garnix (achtung NICHT im vergeich zu EINER platte sondern im vergleich zu ZWEI GETRENNTEN platten -> wenn so hättest du ein quell laufwerk und ein ziel laufwerk und würdest seq. entpacken und nicht random so wie jetzt)

 

[actionB52]

ich wollte es gerade sage... da biste mir wieder zuvorgekommen... wenn du von laufwerk 1 auf laufwerk 2 entpackst, bist du deutlich schneller, als wenn du innerhalb des arrays enpackst oder packst.

grüße
actionB52

 

[TCS]

also ich bewundere euch wie ihr so ruhig bleiben könnt, ich würde die Kriese bekommen immer gegen ne Wand aus ignoranz und bewusster Selbsttäuschung zu laufen

da ihr ja mit der Materie täglich zu tun hat, wie verhält sich das bei nem Raid 5 mit der Zugriffszeit?

Zusammengefasst kann man uU sagen, dass ein Raid 0 nur als "workflow" Speicher taugt am besten ein Quell Raid 0 und ein Ziel Raid 0

gibt da im hwluxx schon nen kleinen Guide zu den häufigsten Raid arten?


@ Raptor = Prosche
naja ein Boxster villeicht - SAS, Fibrechannel mit 10k rpm aufwärts ist dann ehr die 911er liga

 

[actionB52]

och, die ruhe kommt mit dem alter. da lernt man nicht gleich in die luft zu gehen, wenn sich jemand die ohren zu hält und laut singt, damit er nicht hören muss, was man sagt... ;-)
man lertn mit ignoranz umzugehen. aber nachgeben darf man nicht. denn wenn der klügere nachgibt, gewinnt der dumme... ;-)

genau dafür ist raid0 konzipiert. sequentielles lesen und schreiben. für nichts anderes.

die zugriffszeit eines raid-arrays steigt mit der anzahl der platten.

zu raid5 noch

Note also that simplified RAID 5 controllers exist that require the CPU to perform the parity calculations, which can result in write performance that is lower than a single drive.

grüße
actionB52

 

[Marty102]

Deine Signatur sagt eh alles eigtlich müsstest garnix schreiben ...

"lohnt sich nicht" *g*

Lg

 

[TCS]

wenn die XOR Verknüpfung die CPU erledigen soll ists ja auch klar.

die Frage kam mir dadurch in den sinn, da wir auf unserem DB-Server (6GB - Oracle) ein Raid 5 einsetzen (7HDDs+1HotSpare), in wiefern verschlechten die "vielen" Platten im Arry die Zugriffszeit -> im selben Grad wie bei Raid 0?

 

[ulukay]

für datenbanken wärn raid10 besser da der controller keine paritäten berechnen muss.
je mehr random read desto mehr verschlechtern sich die zugriffszeiten
aber es kommt drauf an, wenn die daten aber über alle platten verteilt sind ist es nicht so schlimm (und das sind sie bei datenbanken)
sprich je mehr files kleine files desto schlechter fürs raid0/5 (z.b. die windows partition ...)

bei raid10 könntest du (gscheider controller vorrausgesetzt) den vorteil haben dass jeweils 2 platten über die selben daten verfügen und der controller eben die daten von 2 getrennten physikalischen devices holen kann

manche controller können das nur bei raid1 (3wares) da bringt es bei vielen parallelen zugriffen bis zu 2,5 fache performance (eben weil die köpfe getrennt fahren können)

aber bei ner 6gb großen oracle db reicht doch ein simples raid1
einfach 12gb ram rein und fertig

 

[McLaine]

die Frage kam mir dadurch in den sinn, da wir auf unserem DB-Server (6GB - Oracle) ein Raid 5 einsetzen (7HDDs+1HotSpare), in wiefern verschlechten die "vielen" Platten im Arry die Zugriffszeit -> im selben Grad wie bei Raid 0?

Haengt wohl auch vom Controller ab, Servercontroller haben ja eh 128 MB udn mehr Cache auf dem Board.

Zum Raid allg:
Besitze seit Jahren Raid-0s und man spürt den Unterschied auf jeden Fall. Ich merks immer beim Hardware Upgrade, wenn die HDs Board etc ohne Raid in den 2ten Rechner verschoben werden. Seltsamerweise ist das Windoof dann trotz Neuinstallation spürbar lahmer. Und da hab ich mich noch nicht an die Geschwindigkeit des neuen Rechners gewöhnt.

Früher hab ich 2xHDS Raid 0 + 1xHD für Swap, Temp und Datenplatte benutzt.
Beim jetzigen Rechner s. Sig sinds nun aber 2 Raid-0s.
Kopieren von Raid zu Raid, 4,1 GB in 37 Sekunden. macht 110 MB/s schreibender Zugriff.
Oder versucht mal gleichzeitig auf der gleichen HD 2 verschiedene DvDs mit 11 Mb/s zu brennen und dabei dann noch mit dem DvD-Laufwerk Daten auf die Platte zu schieben. Mein Raid macht das ohne Probleme ohne die Brenngeschwindigkeit zu reduzieren.

In diesem Sinne

McLaine

 

[Karanso]

Ich sage es aus dem Gefühl, Raid ist schneller, unter Windows und beim laden großer Daten.
Die Ordner poppen sauschnell auf.
Ich spreche aus dem Gefühl, und da ich täglich mehere Stunden am PC bin merkt man sofort wenn sich etwas verändert.


Ohne Raid

[/QUOTE]


Mit Raid

 

[e6300]

Sorry 4 Offtopic!
Ich habe nur die ersten beiden Seiten gelesen und hoffe die Frage kam noch nicht:
Wenn ich ein Gigabit-Lan habe und dieses voll ausreizen will, brauche ich doch in den beiden PCs (die dann kommunizieren) mind. ein Raid 0 aus 2 Platten, oder nicht?
Ich meine jetzt ganz normale Sata Platten und kein SAS oder so was.
Das Gigabitlan hat ja theoretisch 125 MB/s und das schafft keine Festplatte.

 

[ulukay]

ja

 

[e6300]

Alles klar...

 

[actionB52]

und schon wieder geht es im benchmark nur um den sequential read... windows arbeitet aber nun mal fast ausschließlich im random read... aber das ist egal. raid0 ist einfach schneller... ;-)

 

[HisN]

Ich sage es aus dem Gefühl, Raid ist schneller, unter Windows und beim laden großer Daten.
Die Ordner poppen sauschnell auf.
Ich spreche aus dem Gefühl, und da ich täglich mehere Stunden am PC bin merkt man sofort wenn sich etwas verändert.

Hmm... die Wisenschaftler sagen "normale Menschen merken Änderungen um 15%, wenn man Trainiert ist merkt man auch ca. 10%"


Unsere Zeit-Wahrnehmung ist sehr subjektiv (man denke nur wie lange einem die Sekunden vorkommen bevor man in ein andres Auto einschlägt). Nimm die Stoppuhr. Warum schafft das eigentlich nur die Contra-Raid-Fraktion und die Pro-Raid labern immer über Gefühle und zeigen Durchsatz-Benches?

Meine Honda fährt auch 300. Nutzt mir in der Stadt nix.

 

[actionB52]

hey... gefühle hat man, aber sie sind nicht nachweisbar und nicht wiederlegbar. also die perfekte aussage, um etwas zu beweisen, was man bewiesen haben möchte. ;-)

grüße
actionB52

 

[Karanso]

Sagen wir es eben so,
zeigt mir ein Beispiel wo Raid 0 langsamer ist...
Wenn es nicht langsamer ist wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das es gleich schnell ist?
Bleibt also nur das eine übrig ...
*g*

Klar ich installiere Raid 0 um Euch was zu beweisen, ich habe es wieder gemacht weil einfach alles schneller funktioniert, zumindest nichts langsamer.
Und diverse Tests die Raid 0 schlecht machen sind in den Raid 0 Gegern genauso wichtig wie Raid 0 befürwortern die test die er loben.

 

[Enigma256]

Meine Honda fährt auch 300. Nutzt mir in der Stadt nix.

das ist ein guter Vergleich, muss ich mir merken
Hinzugefügter Post:

Sagen wir es eben so,
zeigt mir ein Beispiel wo Raid 0 langsamer ist...
Wenn es nicht langsamer ist wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das es gleich schnell ist?
Bleibt also nur das eine übrig ...
*g*

Raid0 ist langsamer bei Zugriffszeiten und demzufolge bei Random Read, also dem was auf dem Desktop am häufigsten vorkommt.

aber der Hauptnachteil ist eben die erhöhte Ausfallwahrscheinlichkeit, das gleicht der Geschwindigkeitsvorteil in einigen wenigen Fällen nicht aus, zumindest nicht auf einem System für Gamer etc.

 

[ulukay]

Sagen wir es eben so,
zeigt mir ein Beispiel wo Raid 0 langsamer ist...
Wenn es nicht langsamer ist wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das es gleich schnell ist?
Bleibt also nur das eine übrig ...
*g*

Klar ich installiere Raid 0 um Euch was zu beweisen, ich habe es wieder gemacht weil einfach alles schneller funktioniert, zumindest nichts langsamer.
Und diverse Tests die Raid 0 schlecht machen sind in den Raid 0 Gegern genauso wichtig wie Raid 0 befürwortern die test die er loben.

du vergißt etwas
ja ein raid0 ist meistens gleich schnell oder minimal schneller als eine platte alleine (0-5%) (jetzt für die 99% der anwendungen gesprochen die ein gamer braucht)
die zugriffszeit wird minimal langsamer, dafür steigt die bandbreite - je mehr random read desto schlechter fürn raid0 -> der normale gamer hat NUR random read

egal, denn was du NICHT berücksichtigst ist folgendes, vergleiche doch mal dein raid0 gegen 2 GETRENNTE platten -> dann ist der vergleich auch fair
dann sind die getrennten platten in 100% der gamer-fälle schneller
schon alleine einen spielstand laden ... das game ist auf D installiert und lädt den Spielstand von C (dokumente und settings verzeichnis)
oder etwas entpacken, bei 2 getrennten platten sind das seq. lese/schreibarbeiten, innerhalb eines raid0s aber random read

 

[Marty102]

Wie gesagt ... der Benchmark zeigte bei mir auch 140MB`s an ...

Beim kopieren von 4,7GB brauche er 54,8sek von Raid A nach Raid B:

4,7*1024/54,8 = 87,4Mb/s .... und das wo ich vorher sauberst defragmentiert habe weil ich wissen wollte wie gut es wirklich ist ...

Das wie gesagt beim kopieren zwischen 2 Raids ...

Von Raid A nach Raid A warens 73,8s ...

4,7*1024/73,8 = 65,2Mb/s ...

Das schafft eine Platte allein auch fast ... fazit es bring fast garnix ... auch innerhalb einer großen Datei wird nahezu nie sequenziell zugegriffen ... und das ist einfach langsam ...

Ich hab inzwischen sogar mein System-Raid aufgelöst nachdem ich diese Zahlen rausgemessen hatte ... ulu und Konsorten hatten vollkommen recht ...

Dafür hab ich jetzt wieder Platz wie schwein und erspar mir 3 neue Platten zu kaufen

Lg

 

[HaRdCoRe1982]

Die Seagate Barracuda 7200.10 (ST3250410AS) schnitt im neuen CHIP Festplatten vergleich als schnellste und leisestea ab.

Hab mich auch mal zu einem Raid hinreiten lassen, so schnell ist es im Office und Spielebetrieb wirklich nicht, aber bei der Video- und soundbearbeitung/konvertierung möchte ich es nicht mehr missen, Vorteilhaft ist auch das entpacken 700MB großer rar Archive in nur 8sek.

du schreibst müll. hab die seagate 7200.10 als 750er und die schnellste is sie nich wirklich. und videobearbeitung wird einzig durch den prozi beschränkt.

 

[di-tech88]

Mhhh was an meiner Aussage müll is, würde ich sehr gerne erfahren, denn im Grunde ist es nur ein Zitat aus dem verlinkten Test.
Außerdem schenke ich den Herrn der Chip mehr Vertrauen als jemanden der hier einfach subjektiv über irgendwelche Produkte ablässtert ohne irgendwelche Belege zu liefern.

 

[WulleWuu]

das ist ein guter Vergleich, muss ich mir merken
Hinzugefügter Post:
Raid0 ist langsamer bei Zugriffszeiten und demzufolge bei Random Read, also dem was auf dem Desktop am häufigsten vorkommt.

aber der Hauptnachteil ist eben die erhöhte Ausfallwahrscheinlichkeit, das gleicht der Geschwindigkeitsvorteil in einigen wenigen Fällen nicht aus, zumindest nicht auf einem System für Gamer etc.

Hinzu kommt, dass Raid bei Kopieren innerhalb dieses Raids verdammt lahm ist, weil die Platten lesen und schreiben müssen. Habe seit paar Tagen bein Raid 0 aufgelöst und bin soweit zufrieden. Der Speed der HDDs ist flotter geworden, die Lautstärke ist ebenso angenehmer geworden, weil nicht immer beide HDDs kratzen, wenn mal was gemacht wird.
Fakt ist jedoch, dass ein Non Raid System "spürbar" langsamer ist. Vllt kann man es nichtmal mehr messen, aber ich nutzte nun ewig Raid0 und nun seit 3 Tagen non Raid und man merkt es, jedoch stört es mich nicht, da sich das durch andere Vorteile ausgleicht. Ordner brauchen teilweise etwas länger, Winamp hängt auch ein wenig, aber z.b. kann man nun sehr gut parallel an den HDDs arbeiten.

 

[Enigma256]

die Lösung: 2 Raid0

 

[HaRdCoRe1982]

Mhhh was an meiner Aussage müll is, würde ich sehr gerne erfahren, denn im Grunde ist es nur ein Zitat aus dem verlinkten Test.
Außerdem schenke ich den Herrn der Chip mehr Vertrauen als jemanden der hier einfach subjektiv über irgendwelche Produkte ablässtert ohne irgendwelche Belege zu liefern.

die hardwareluxx[printed] hat sie auch mal getestet. ich habs mit hdtach getestet.

 

[Marty102]

die Lösung: 2 Raid0

Ist wenn man Raids effektiv nutzen will auch das einzig Sinnvolle ... und selbst das is nicht der Wahrheits letzter Schluss weil die Random Zugriffe noch immer einen Spürbaren Teil der Performance Plätten, siehe mein Post oben ... 140MB/s laut HDTach ... tatsächlich warens aber ~90Mb/s ....

Du müsstest halt immer von einem Raid ins andere arbeiten ... aber wobei tut man das im "normalbetrieb" auch schon mit einem Sys-Raid und einem Daten Raid ... deswegen hab ich meine auch aufgelöst ...

Man merkt schon das es einen hauch langsamer ist ... aber wirklich sagen das mir gleich mal 30% performance fehlen kann ich nicht ... es ist nur ein Wimpernschlag.

Lg
Hinzugefügter Post:

HDTach ...

Rechne gleich mal ein drittel weg und Du hast reelle Werte ... is ne synthetische Benchmark die sequenziell schreibt/liest ... hat mit Windows Betrieb sprich Random Read nix zu tun, das ist Müll!

 

[HaRdCoRe1982]

Ist wenn man Raids effektiv nutzen will auch das einzig Sinnvolle ... und selbst das is nicht der Wahrheits letzter Schluss weil die Random Zugriffe noch immer einen Spürbaren Teil der Performance Plätten, siehe mein Post oben ... 140MB/s laut HDTach ... tatsächlich warens aber ~90Mb/s ....

Du müsstest halt immer von einem Raid ins andere arbeiten ... aber wobei tut man das im "normalbetrieb" auch schon mit einem Sys-Raid und einem Daten Raid ... deswegen hab ich meine auch aufgelöst ...

Man merkt schon das es einen hauch langsamer ist ... aber wirklich sagen das mir gleich mal 30% performance fehlen kann ich nicht ... es ist nur ein Wimpernschlag.

Lg
Hinzugefügter Post:


Rechne gleich mal ein drittel weg und Du hast reelle Werte ... is ne synthetische Benchmark die sequenziell schreibt/liest ... hat mit Windows Betrieb sprich Random Read nix zu tun, das ist Müll!

ja hast recht, is mir klar.aber ich wollt damit nur sagen das die 7200.10 nich so schnell is wie chip.de behauptet, oder? meine fp is eine 750gb und die von chip.de getestete is ne 250gb. aber das die unterschiede zwischen den zwei platten so krass is glaub ich nich.

 

[SaschaS]

Es gibt mehrere Versionen der 7200.10. Ich habe noch ne alte, die ist langsam. Die aktuelle soll richtig flott sein. Ist jetzt aber auch nur hörensagen. Obs stimmt, keine Ahnung.

 

[berer]

die Lösung: 2 Raid0

So will ich dich hören..