RAID Guide

[7even]

Die exakte Größe der 1 TB-7K1000er kann ich morgen im Geschäft für dich nachgucken. (nicht 7K1000.B sondern die Vorgängerplatte)

Ich hatte deine beschriebene Variante 2 schon mal (fast) erfolgreich durchexerziert. Das klappt ohne Probleme, sofern die Ersatzplatten gleich oder größer wie die bestehenden Platten sind. KA was passiert, wenn man Kleinere reinstopft.

Warum "fast":
Ich hatte bei meinem alten SX4 von 4x160 GB Maxtors versucht auf 4x750 GB 7K1000er zu wechseln. Wie schon beschrieben, das serielle Ersetzen der Platten hat wunderbar geklappt. Aber die Endkapazität war nicht 3x750 GB, weil mein alter Controller anscheinend nicht mehr wie 2 TB adressieren kann.. -.-
..nun laufen eben nur 3 der Hitachis und die vierte habe ich in ein schickes eSATA-Gehäuse gestopft.

Aber das hatte nichts mit dem eigentlichen Vorgang deiner Variante 2 zu tun. Daher sollte Diese ohne Probleme funktionieren.

 

[devic]

Kenn mich mit RAID leider garnicht aus. Habe im ersten Post schon gelesen, dass WinXP wenig von RAID0 profitiert. Ich würde gerne schneller booten. Lohnt es sich da eher eine SSD anzuschaffen?

Wie würdet ihr eine Samsung F1 320GB und eine Samsung T166 320GB einrichten um möglich geringe Ladezeiten zu erreichen? Die Datensicherheit ist mir nicht allzu wichtig. Sollte ich evtl doch auf die gute alte Lösung zurückgreifen und garkein RAID nutzen. Sprich Windows auf die F1 und andere Daten auf die T166? Die F1 soll ja teilweise so schnell wie eine Raptor sein. Die T166 würde diese im Raid sicherlich ausbremsen?

 

[Spieluhr]

Es gibt 2 Möglichkeiten, rein rechnerisch, die Zugriffzeit deiner Festplatte zu senken.

a.) über Raid: Die beiden 320er im Verbund setzen und das erste Systemvolume möglichst klein wählen, so ca. 25-40GB. Dann darf aber auf den 2ten Volume keine Partition folgen wo du Sachen drauf speicherst die du ständig nutzt, denn dann ist das nonsens und die Köpfe nudeln sich einen Wolf was die Performance in den Keller treibt - ergo, nur für irgendwelche Zweitsicherungen usw. geeignet.

b.) Eine der Platten, vorzugsweise die F1 denn die ist schneller, über LBA (Samsung ESTool) auf 25-40GB. limitieren und darauf das OS aufspielen. Nachteil: Die restliche Festplattenkapazität liegt brach und ist nicht nutzbar.

Bei beiden Methoden dürftest du Zugriffzeiten um die 8,5~9,5ms. (gebencht) erhalten. Praktischer Nutzen: Naja, Ansichtssache.

edit: und nein, über stinknormales Partitionieren bekommt man so etwas nicht hin.

 

[devic]

Es ist noch keine zweite Festplatte gekauft Momentan besitze ich nur die T166.

Wie würdet ihr vorgehen? Meine Kapazität von 320GB reicht mir eigentlich. Jedoch brauche ich sowieso noch eine zweite HDD, damit meine IBL-Dämmbox richtig zusammen hält und ihre funktion erfüllt. Das würde ich gerne auch zum Anlass nehmen die Ladezeiten beim booten und evtl auch in Spielen zu senken.

Edit:
Im Moment läuft das bei mir so. Meine 320GB T166 ist in zwei Partitionen aufgteilt. Eine ist 60GB groß und die andere 240GB. Auf der kleineren Partition ist das Betriebssystem und alle Programme. Auf der zweiten Partition sind alle Spiele, Filme, Videos, Musik usw. gespeichert. Der ganze Rest eben.

Mich stört es auch ein wenig, dass ich 3-4 Sekunden in Kauf nehmen muss, bis ich meinen Musik-Ordner geöffnet habe. Und der hat eigentlich nur runde 40GB.

 

[Spieluhr]

Wenn du vor hast "nur" 2 Festplatten zu nutzen, dann verschwende lieber keinen Gedanken mehr an ein Raid. Das wäre fahrlässig. Wenn da was zusammen klappt und je nachdem nicht mehr rekonstruierbar ist, dann ist alles weg. Ebendso wenn eine der beiden Platten einen HW-Defekt erleidet.

edit: Bei 2 Platten, dann natürlich non Raid, würde ich persönlich der ersten Platte nur das OS spendieren und eine Sicherung der wichtigsten Dateien der 2ten Platte. Auf der 2ten Platte dann ebend die Software, Games usw.

 

[devic]

Sind die Zugriffszeiten bei kleineren Platten denn generell spürbar kleiner? Sonst könnte ich ja eine 160GB F1 reinknallen und auf diese OS und Programme spielen Der ganze Rest würde dann in Zukunft auf einer einzigen Partition der T166 landen.

 

[Spieluhr]

Kommt auf die Datendichte der Scheiben der jeweiligen Festplattentypen an. F1 ist nicht gleich immer F1 und schnell. Da gibts auch Modelle mit 250GB. Scheiben usw. wie zb. die HD753, HD252 usw. die dann nicht die Dichte der "echten" 334GB. Scheiben-Modelle aufweisen (können).

edit: ..und "spürbar" ist relativ. Wenn du merklich einen Unterschied feststellen willst, dann mußt du wohl zu SSD greifen.

 

[7oby]

Es gibt 2 Möglichkeiten, rein rechnerisch, die Zugriffzeit deiner Festplatte zu senken.

a.) über Raid:

Du schreibst nicht welches RAID. Aus Deinen Ausführungen entnehme ich jedoch, dass Du vor allem die Strokezeit reduzieren möchtest und deshalb nehme ich RAID0 an (weniger Zylinder belegt => kleinere Strokezeit).

Aber wie Du sicher weißt reduziert sich auch im RAID1 die Zugriffszeit (= Strokezeit + Latenzzeit). Da im RAID1 die Latenzzeit günstiger ist (die Platte, die den Sektor zuerst hat, malt zuerst) - sogar am Intel ICH.

edit: und nein, über stinknormales Partitionieren bekommt man so etwas nicht hin.

Funktioniert genauso. Half-Stroking gibt's schon sehr lange. Ohne RAID0 hast bloß mehr Zylinder zwischen denen sich der Arm für die gleiche Kapazität bewegen muss.

Systemplatte 640GB partitioniert in 40/80GB System + Rest Backup von 2. Datenplatte ist in meinen Augen eine sehr effiziente Lösung. Ich würde 'nen Teufel tun als wertvollen Backupplatz mit LBA zu beschränken.

 

[Spieluhr]

So einfach ist das beim normalen partitionieren und einer Systempartition leider nicht. Du weißt nie genau, ob die Systempartition wirklich am Anfang des freien Speichers liegt bzw. sich auf diesen beschränkt.

Wenn du es nicht glaubst, teste es mal und partitioniere dir eine Festplatte meinetwegen auf 40GB. und installiere dir darauf das OS.

Theoretisch müßte sich das OS jetzt mit seinen Dateibewegungen auf diese 40GB. beschränken. Nun nehm die Platte und limitiere sie über die LBA auf wirklich die ersten 40GB. der Festplatte, meinetwegen +10GB. als 50GB.

Wenn du da kein BS erhälst und das OS startet, Glückwunsch, dann hat sich das OS zufällig wirklich einmal korrekt am Anfang der Scheiben positioniert.

Bei mir war es jedenfalls nie der Fall und wirklich sicher kannst du dir nur sein, wenn du die Platten physikalisch voneinander partitionierst und das geht halt nur über Raid bzw. die LBA mit onBoard Controller.

 

[devic]

Danke Jungs,

Vielleicht reicht mir sogar eine 32GB SSD, wenn ich alle anderen Daten dann auf die HDD schmeiße, nur ob es dann noch Sinn macht?

 

[Snoopy69]

Ob was Sinn macht?

 

[devic]

Wenn alle Daten außer das OS auf der SSD sind, machts ja nurnoch wenig Sinn. Dann habe ich ein schnell bootendes OS und trotzdem langsame Games...

 

[Spieluhr]

Das OS lädt/schreibt ja nicht nur Dateien beim booten auf die Platte.

edit: Was für eine SSD schwebt dir denn so vor?

 

[devic]

Haben denn 3,5" SSDs genau die gleiche H/B/T wie eine HDD? Dann könnte ich theoretisch eine 3,5" SSD in meine IBL Box packen, auch wenn es wegen mangelnder Vibrationen keinen Sinn machen würde

Sowas vielleicht: http://geizhals.at/deutschland/a369142.html

 

[[OR]-Burnout]

Ich brauche Bytes

1.000.202.039.296 Byte bei einer Hitachi UltraStar A7K1000 HUA721010KLA330

1.000.120.002.560 Byte bei einer Seagate Barracuda ES.2 ST31000340NS

 

[Bubi6994]

Hallo Leute

ich habe mal eine Frage,,, ich habe die aufgabe bekommen eine präsentation über RAID zu machen und das habe ich getan .....

bei dem Punkt RAID 5 habe ich geschrieben das es das beliebteste aller RAID arten ist aber dann kam die frage warum ist es die beliebteste variante =??? kann mir das einer beantworten ??

Desweiteren habe ich noch eine Folie erstellt zu pro und contra von RAID. bei Contra steht bei mir "hohe Belastung der Festplatten" dies wollte mein vorgestzter aber auch erklärt haben könnt ihr mir helfen? wieso ist die bealstung anders oder höher als bei einer normalen festplatte?

Danke schonmal im vorraus

ps: mein erster beitrag xD

 

[Snoopy69]

1.000.202.039.296 Byte bei einer Hitachi UltraStar A7K1000 HUA721010KLA330

1.000.120.002.560 Byte bei einer Seagate Barracuda ES.2 ST31000340NS

Ok, danke
Damit wäre die Seagte zu klein bzw. käme nicht in Frage um eine kaputte Samsung zu ersetzen


@ devic

Ich hab seit fast einem Jahr SSD für´s OS und kann dir sagen, dass SSD für´s Spiele nicht so sehr viel bringen, da vieles im Hintergrund geladen wird. Oder warum sollte es so wichtig sein, ob ein Spiel paar sek. schneller lädt?

 

[Bubi6994]

es verkürzt die wartezeit....

im das spiel wird dardurch ja auch langsamer.... ( fps)

macht schon ein unterschied

 

[Snoopy69]

???

Ob SSD oder HDD, ich hab immer die gleichen FPS

 

[Bubi6994]

dann sind in anderen anwendungen zb kopiervorgänge die ssd schneller ..

war bei mir so mit ssd 23 fps mehr als mit hdd zb bei crysis oder COD 4

 

[Snoopy69]

Dann lief bei dir mächtig was falsch (HDD fragmentiert). Ich hatte sowas nie.

Das ist aber schon OT

 

[7oby]

So einfach ist das beim normalen partitionieren und einer Systempartition leider nicht. Du weißt nie genau, ob die Systempartition wirklich am Anfang des freien Speichers liegt bzw. sich auf diesen beschränkt.

Festplatten werden von außen nach innen beschrieben. Außen sind die höheren Bandbreite, da mehr Sektoren pro Spur. Dies kann man an den abfallenden HDTune Kurven erkennen. Die unteren LBA Adressen beginned mit 0 sind die schnellsten Sektoren.

MBR Partitionstabellen und GUI Partition Tables enthalten die Partitionsdaten in LBA Kodierung. Anhand dessen ist es ein Leichtes festzustellen wo die 1. Partition beginnt, wenn Du einem Partitionsprogramm nicht traust. In der Datenträgerverwaltung von Windows, ebenso wie in GParted ist "links" LBA Sektor 0 aufsteigend nach rechts (langsamer). So wie wir in den westlichen Ländern auch schreiben, von links and rechts.

Bleiben wir der Einfachheit halber bei der MBR Partitionierung. Der MBR liegt in LBA Adresse 0. Da 63 Sektoren einen Track ausmachen hat sich aus historischen Gründen ergeben, dass man die 1. Partition bei LBA 63 beginnen lässt. LBA Adresse 1-62 ist normalerweise leer, wird aber von Rootkits auch gerne genommen. Ebenso von Spezialsoftware (z.B. Dell Mediadirect 2). Und LBA Adresse 63 liegt auch noch auf der äußersten, schnellsten Spur - keine Sorge.

Also : Wenn Du einem Partitionsprogramm nicht traust, dann kannst es überprüfen. Ich kenne aber kein Partitionsprogramm, das anders arbeitet und ich kenn' ne Menge: HDToolBox, fdisk, cfdisk, sfdisk, GParted, Windows Datenträgerverwaltung, ...

Im Umkehrschluss: Selbst wenn Du ungünstig partitionierst macht's Dein RAID auch nicht (viel) schneller.

 

[Bubi6994]

ich bitte nocheinmal drumm vlt könnt ihr mir helfen ...

iuch hab nur noch ein paar minuten zeit um das zu erklären sons kann ich einpacken -.-

mein post oben einmal durchlesen bitte

das wäre super

 

[Snoopy69]

Hallo Leute

ich habe mal eine Frage,,, ich habe die aufgabe bekommen eine präsentation über RAID zu machen und das habe ich getan .....

bei dem Punkt RAID 5 habe ich geschrieben das es das beliebteste aller RAID arten ist aber dann kam die frage warum ist es die beliebteste variante =??? kann mir das einer beantworten ??

Desweiteren habe ich noch eine Folie erstellt zu pro und contra von RAID. bei Contra steht bei mir "hohe Belastung der Festplatten" dies wollte mein vorgestzter aber auch erklärt haben könnt ihr mir helfen? wieso ist die bealstung anders oder höher als bei einer normalen festplatte?

Danke schonmal im vorraus

ps: mein erster beitrag xD

Raid 5 ist deshalb beliebt, weil es Performance und Ausfallsicherheit (sicherer als Raid 0) vereint.
Ein Raid 5 mit 3 HDDs ist von der Perf. her wie Raid 0 nur noch zusätzlich mit Parity-Daten. Und Radi 5 mit 4 HDDs ist von der Perf. her wie Raid 0 mit 3 HDDs + Parity. Usw....

Mit der Belastung der HDD weiss ich nicht was du oder er genau meint.


Hier gibts auch noch was... http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

 

[Bubi6994]

thxx ^^ ok die wiki seite hab ich abgeklappert da hab ich alles ^^

aber das mit der belastung hmmmmm...

 

[eX.Crew-Arkangel]

hallo

kurze frage ist 3 festplatten RAID 0 schneller als mit 2 festplatten???

 

[Snoopy69]

Ja...
Und Raid mit 4 schneller als mit 3
Und, und , und...

 

[eX.Crew-Arkangel]

okay

kann man das irgendwie in prozenten ausdrücken?

 

[Snoopy69]

Das ist Raid 0 mit 4 HDDs http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9868078&postcount=1863

Und das Raid 5 mit 4 HDDs. Die Perf. entspricht Raid 0 mit 3 HDDs http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9915903&postcount=1975

Die Effizienz (in %) kannst du dir selber ausrechnen

 

[FNBalu]

Ich habe Raid5 mit 6 HDDs ;-)

Wobei es da mehr um Maximale Grösse und auf Sicherheit parallel geht.
Klar mit 3 ist besser, aber da gehen mir insgesamt 2 verloren.