RAID Guide
- Ersteller Chris
- Erstellt am
- Status
Jau, genau.
Im Intel-Slang heißt das "verifizieren", bei Promise heißt das "synchronisieren", bei 3ware wars glaub "initialisieren" ... aber ist alles dasselbe.
(also möglicherweise macht der ein oder andre Hersteller technisch etwas im Detail anders, aber der Sinn der Aktion - die Datenintegrität zu prüfen/wiederherzustellen - ist derselbe)
Und warum das nicht bei jedem PC-Reset automatisch durchgeführt wird, kann ich nur vermuten. Da es eigentlich nur notwenig ist wenn auch gerade Schreibjobs am Controller anliegen, wird das der Controller vllt. checken..
Im Intel-Slang heißt das "verifizieren", bei Promise heißt das "synchronisieren", bei 3ware wars glaub "initialisieren" ... aber ist alles dasselbe.
(also möglicherweise macht der ein oder andre Hersteller technisch etwas im Detail anders, aber der Sinn der Aktion - die Datenintegrität zu prüfen/wiederherzustellen - ist derselbe)
Und warum das nicht bei jedem PC-Reset automatisch durchgeführt wird, kann ich nur vermuten. Da es eigentlich nur notwenig ist wenn auch gerade Schreibjobs am Controller anliegen, wird das der Controller vllt. checken..
Hallo,
in meinen Raid-System ist eine Platte nicht mehr in Ordnung. Da ich sowieso mehr Platz brauche habe ich nun 2 neue Platten gekauft. Jetzt möchte ich Raid 0 einrichten. Da ich das das letzte mal vor einer Ewigkeit gemacht habe. Kann mir jemand kurzerklären, ob ich irgenwas beachten muß ? Früher hat man doch da eine Diskette wegen den Treibern benötigt, habe aber gar kein Diskettenlaufwerk mehr ????
Intel-Matrix Controller habe ich auf dem Board.
Gruß Data_Life
in meinen Raid-System ist eine Platte nicht mehr in Ordnung. Da ich sowieso mehr Platz brauche habe ich nun 2 neue Platten gekauft. Jetzt möchte ich Raid 0 einrichten. Da ich das das letzte mal vor einer Ewigkeit gemacht habe. Kann mir jemand kurzerklären, ob ich irgenwas beachten muß ? Früher hat man doch da eine Diskette wegen den Treibern benötigt, habe aber gar kein Diskettenlaufwerk mehr ????
Intel-Matrix Controller habe ich auf dem Board.
Gruß Data_Life
- Mitglied seit
- 04.10.2007
- Beiträge
- 1.465
Bevor Du Dich für ein RAID0 entscheidest, wirf bitte erst einmal einen Blick in diesen Thread: *klick*
Wenn Du danach immer noch fest von Deinem Vorhaben überzeugt bist, kommt es darauf an, von dem RAID0 gebootet werden soll, bzw. ob das OS darauf installiert wird.
Wenn ja, musst Du bei XP mittels des Tools nLite den Treiber vorab einpflegen, davon eine CD brennen und diese zur Installation benutzten.
Bei Vista reicht es, den Treiber auf einem USB-Stick parat zu halten und bei der Installation von dort zu laden.
Wenn Du danach immer noch fest von Deinem Vorhaben überzeugt bist, kommt es darauf an, von dem RAID0 gebootet werden soll, bzw. ob das OS darauf installiert wird.
Wenn ja, musst Du bei XP mittels des Tools nLite den Treiber vorab einpflegen, davon eine CD brennen und diese zur Installation benutzten.
Bei Vista reicht es, den Treiber auf einem USB-Stick parat zu halten und bei der Installation von dort zu laden.
Anscheinend nicht .. hab ich jetzt auch noch nie probiert.
Ich kann mich allerdings nicht mehr erinnern wie ich das erste Mal ein Matrix Raid-Gespann mit meiner Favorite Config (Raid0 + Raid1) eingerichtet habe - möglicherweise wollte ich gar kein Raid0 und habe dies nur genommen, weil Single + Raid1 nicht ging.. aber bei den Festplattenpreisen tut es ja nicht weh, noch eine Single-Platte dazuzuhängen.
Ich kann mich allerdings nicht mehr erinnern wie ich das erste Mal ein Matrix Raid-Gespann mit meiner Favorite Config (Raid0 + Raid1) eingerichtet habe - möglicherweise wollte ich gar kein Raid0 und habe dies nur genommen, weil Single + Raid1 nicht ging.. aber bei den Festplattenpreisen tut es ja nicht weh, noch eine Single-Platte dazuzuhängen.
naja, wenn weniger geld geht, is schon schön 
ich schwanke halt doch sehr was ichda am schlausten machen könnte
wenn raid dann wohl nur matrix...
und 2*640 oder 2*1000 oder nur 1*1000 0hne raid ...... hmmm
ich schwanke halt doch sehr was ichda am schlausten machen könnte
wenn raid dann wohl nur matrix...
und 2*640 oder 2*1000 oder nur 1*1000 0hne raid ...... hmmm
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Vielleicht hat schon jmd hier oder da gesehen, dass zb 1TB-HDDs versch. Marken nicht exakt die genaue Kapazität haben. Das hab ich zumin. mal im PCGH gesehen. Da wichen die Kapazitäten um wenige kB oder MB ab.
Was passiert, wenn man so eine minimal kleinere HDD als Ersatz für eine kaputte HDD für ein Rebuild einfügen will? Nimmt die Raid-Karte diese HDD an? Oder ist es egal, wenn das gesamte Raid eh nur zb 75% Daten hat?
Oder wie ist das, wenn ich irgendwann die 4x 1TB gegen 4x 1,5TB austauschen will. 4x einzelne Rebuilds sind klar, aber wie sieht die Formatierung dann aus. Immer noch wie bei 4x 1TB?
Vielleicht hat sich schon jmd mal diese (für mich wichtigen) Fragen gestellt.
Was passiert, wenn man so eine minimal kleinere HDD als Ersatz für eine kaputte HDD für ein Rebuild einfügen will? Nimmt die Raid-Karte diese HDD an? Oder ist es egal, wenn das gesamte Raid eh nur zb 75% Daten hat?
Oder wie ist das, wenn ich irgendwann die 4x 1TB gegen 4x 1,5TB austauschen will. 4x einzelne Rebuilds sind klar, aber wie sieht die Formatierung dann aus. Immer noch wie bei 4x 1TB?
Vielleicht hat sich schon jmd mal diese (für mich wichtigen) Fragen gestellt.
- Mitglied seit
- 04.10.2007
- Beiträge
- 1.465
Schlag mal in Deinem Areca-Handbuch unter "Capacity Truncation" nach: diese Funktion soll genau Dein Problem vermeiden. Die Kapazität der Platte wird dazu künstlich abgerundet.
Ob es trotzdem geht, wenn nicht aller Platz einem RAID-Volume zugeordnet wurde, käme auf einen Versuch an. Faktisch hätte man damit aber ebenfalls Platz geopfert, um dem Problem aus dem Weg zu gehen. Dann kann man auch gleich die Capacity Truncation einschalten.
Wurde der Platz komplett einem oder mehreren Volumes zugeteilt, geht es definitiv nicht mehr, und zwar unabhängig davon, ob innerhalb des Volumes überhaupt eine Datenpartition existiert, geschweige denn, wie ausgelastet diese ist.
Für den Controller sind das dann alles gleichwertige Nullen und Einsen.
Nachträglich die Capacity Truncation einschalten geht leider genau so wenig wie ein Volume zu verkleinern.
Weiterhin 4*1TB. Man muss zuvor das Volume vergrößern, um den zusätzlichen Platz nutzbar zu machen (ist dann unpartitionierter Platz). Wenn mehrere Volumes eingerichtet sind, geht es nur beim letzten.
Vor solchen Aktionen empfiehlt sich auf jeden Fall ein Backup.
- Mitglied seit
- 04.10.2007
- Beiträge
- 1.465
Nur wenn die 4TB schon brechend voll sind. 
Ich habe so eine Kapazitätserhöhung erst einmal mit meinem alten Highpoint gemacht (RAID1): sah erst gut aus, da der Controller scheinbar selbstständig die zusätzlichen Bytes erkannt und auch an Windows gemeldet hat.
Aber sobald das erste Mal versucht wurde, darauf zuzugreifen: Puff, Platz weg. Letztlich musst ich das RAID doch komplett auflösen und neu einrichten.
Der Areca ist sicher einiges besser als der Highpoint, aber verlassen würde ich mich an Deiner Stelle nicht darauf.
Ich habe so eine Kapazitätserhöhung erst einmal mit meinem alten Highpoint gemacht (RAID1): sah erst gut aus, da der Controller scheinbar selbstständig die zusätzlichen Bytes erkannt und auch an Windows gemeldet hat.
Aber sobald das erste Mal versucht wurde, darauf zuzugreifen: Puff, Platz weg. Letztlich musst ich das RAID doch komplett auflösen und neu einrichten.
Der Areca ist sicher einiges besser als der Highpoint, aber verlassen würde ich mich an Deiner Stelle nicht darauf.
Virtual
Neuling
- Mitglied seit
- 08.01.2007
- Beiträge
- 24
Echt super Thread mit vielen Infos.. je mehr ich lese desto verwirrter werde ich aber :P
Bislang habe ich mich nur Oberflächlich mit RAID beschäftigt da aber nun etwas in Planung ist müssen doch handfeste Fakten her, evt. habt ihr ja einen Vorschlag.
Mein derzeiter "Fileserver" ist nun in die Jahre gekommen und 3x 160GB sind randvoll.. u.a. stellt er auch im Netzwerk die Files bereit. Nun werde ich allerdings meinen Spiele Rechner umrüsten, sodass ein E6600, Abit AW9D-Max (ICH7R, 975er Chipsatz) und 2x1 GB übrig sind.
Das die Komponenten in meinen neuen "Fileserver"/Workstation sollen, steht außer Frage. Solangsam steht allerdings auch die Datensicherheit relativ weit oben, deshalb dachte ich an RAID5.
Kurze Zwischenfrage ob ich das bisher richtig verstanden hab:
RAID5 an Onboard Contrl. - MB stirbt - das selbe MB bzw. Chipsatz muss wieder her?
RAID5 an Ext. Contrl. - Ext. Contrl. stirbt - der selbe Contrl. muss wieder her?
Wenn ja würde ich eher das Risiko mit einem Ext. Contrl. eingehen.. liebäugeln tue ich natürlich mit dem Dell Perc 5/i, falls der auf dem AW9D-Max laufen sollte.
Als RAID5 Platten kämen wohl 3x640GB o. 3x750GB zum Einsatz - als Systemplatte eine 250er oder sowas.
Wieder kurze Zwischenfrage:
Auf Seite 31 heißt es, das man beim RAID5 eine Platte verliert, bisher war ich der Meinung das nur pro HDD 10-15% an die Parity Dateien geht?
Also wie würdet ihr das ganze angehen? Natürlich ist das alles Privat sodass ich eine 100% Datensicherheit nicht benötige, jedoch würde ich das ein oder andere Tränchen vergießen.
Aber ihr merkt schon, hier ist teilweise gefährliches Halbwissen - was RAID angeht - am start.
Bislang habe ich mich nur Oberflächlich mit RAID beschäftigt da aber nun etwas in Planung ist müssen doch handfeste Fakten her, evt. habt ihr ja einen Vorschlag.
Mein derzeiter "Fileserver" ist nun in die Jahre gekommen und 3x 160GB sind randvoll.. u.a. stellt er auch im Netzwerk die Files bereit. Nun werde ich allerdings meinen Spiele Rechner umrüsten, sodass ein E6600, Abit AW9D-Max (ICH7R, 975er Chipsatz) und 2x1 GB übrig sind.
Das die Komponenten in meinen neuen "Fileserver"/Workstation sollen, steht außer Frage. Solangsam steht allerdings auch die Datensicherheit relativ weit oben, deshalb dachte ich an RAID5.
Kurze Zwischenfrage ob ich das bisher richtig verstanden hab:
RAID5 an Onboard Contrl. - MB stirbt - das selbe MB bzw. Chipsatz muss wieder her?
RAID5 an Ext. Contrl. - Ext. Contrl. stirbt - der selbe Contrl. muss wieder her?
Wenn ja würde ich eher das Risiko mit einem Ext. Contrl. eingehen.. liebäugeln tue ich natürlich mit dem Dell Perc 5/i, falls der auf dem AW9D-Max laufen sollte.
Als RAID5 Platten kämen wohl 3x640GB o. 3x750GB zum Einsatz - als Systemplatte eine 250er oder sowas.
Wieder kurze Zwischenfrage:
Auf Seite 31 heißt es, das man beim RAID5 eine Platte verliert, bisher war ich der Meinung das nur pro HDD 10-15% an die Parity Dateien geht?
Also wie würdet ihr das ganze angehen? Natürlich ist das alles Privat sodass ich eine 100% Datensicherheit nicht benötige, jedoch würde ich das ein oder andere Tränchen vergießen.
Aber ihr merkt schon, hier ist teilweise gefährliches Halbwissen - was RAID angeht - am start.
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Beim einfachsten Raid 5 (3 HDDs) hat man 33,3% Kapazität weniger. Bei 4-fachem Raid 5 nur noch 25% usw. usw. Mit der Anzahl der HDDs sinkt aber auch die Ausfallrate (Post #1)
Ich würde einen ext. Controller nehmen. Wobei ich nicht unbedingt auf so rare Controller wie den Dell Perc 5/i setzen würde.
Die beste Perf. (IOps) soll der Adaptec RAID 5805 liefern laut Tests http://www.tomshardware.com/de/RAID-Adaptec-SAS,testberichte-240033.html
Ich würde einen ext. Controller nehmen. Wobei ich nicht unbedingt auf so rare Controller wie den Dell Perc 5/i setzen würde.
Die beste Perf. (IOps) soll der Adaptec RAID 5805 liefern laut Tests http://www.tomshardware.com/de/RAID-Adaptec-SAS,testberichte-240033.html
Zuletzt bearbeitet:
Virtual
Neuling
- Mitglied seit
- 08.01.2007
- Beiträge
- 24
Danke für die Info.
Naja der Dell ist halt im Vergleich super günstig mit seinen 8 Ports wenn man mal aufrüsten will, Performance gesehen - so wie ich gelesen habe - auch. Vergleichbares gibt es halt erst ab 3xx€ und dies sind imo schon High End Geräte die ich überhaupt nicht richtig auslasten/nutzen kann.
Evt. wäre der 3ware 9650SE noch was? Hätte allerdings nur 4 Ports..
Naja der Dell ist halt im Vergleich super günstig mit seinen 8 Ports wenn man mal aufrüsten will, Performance gesehen - so wie ich gelesen habe - auch. Vergleichbares gibt es halt erst ab 3xx€ und dies sind imo schon High End Geräte die ich überhaupt nicht richtig auslasten/nutzen kann.
Evt. wäre der 3ware 9650SE noch was? Hätte allerdings nur 4 Ports..
IndianaX2
Neuling
- Mitglied seit
- 17.09.2008
- Beiträge
- 523
Der onboard Controller "Intel Matrix Controller" ICH5R - ICH10R sind untereinander kompatibel und die Raid information steht auf den Platten
=> Raid 5 mit 4 Platten vom ICH10R funktionieren sogar am ICH7R
Und Mainboards mit ICH-Controller gibts wie Sand am Meer!
Nur die Performance im Raid 5 ist nicht so der renner ;-) Für Raid0/1/10 aber ideal!
=> Raid 5 mit 4 Platten vom ICH10R funktionieren sogar am ICH7R
Und Mainboards mit ICH-Controller gibts wie Sand am Meer!
Nur die Performance im Raid 5 ist nicht so der renner ;-) Für Raid0/1/10 aber ideal!
Seafoxmccloud
Enthusiast
Guten Abend Allerseits
Ich habe das unten in der sig stehende Mainboard und 2 Caviar Blue 400 GB .
Nur wenn ich versuche ein Raid 0 einzurichten es klappt eigentlich auch alles bis zu dem Punkt wo windows die Daten kopieren will dass meint er dass er die iastor.sys nicht kopieren kann .
Ich benutze die Original Diskette die beim Mainboard bei lag habe auch schon die neuen Treiber von der intelhompage gezogen die leider dass selbe Ergebnis zufolge hatten
Ich habe das unten in der sig stehende Mainboard und 2 Caviar Blue 400 GB .
Nur wenn ich versuche ein Raid 0 einzurichten es klappt eigentlich auch alles bis zu dem Punkt wo windows die Daten kopieren will dass meint er dass er die iastor.sys nicht kopieren kann .
Ich benutze die Original Diskette die beim Mainboard bei lag habe auch schon die neuen Treiber von der intelhompage gezogen die leider dass selbe Ergebnis zufolge hatten
Hallo !
Weiß jemand was das "Initialisieren" eines RAID Volumes bedeutet?
Ich hab ein RAID 5 und habe mit der Intel Matrix Storage Software rumgespielt.
Wenn ich auf ein Volume rechts klicke, kann ich "Verify Volume Data" auswählen.
ABER dann will die Software erst das Volume initialisieren ?! ?!
Ich dachte die Parität wird automatisch eingebunden wenn ich ein RAID 5 im ICH9R Setup einrichte ?!
Nachdem ich mit der Intel Matrix Storage Console dann das Volume initialisiert habe, kann ich nochmals auf Verify Volume Data klicken - dann wird es wird es (erstmals?) richtig gecheckt. Dann wird auch angezeigt das es keine "Blocks with Media Errors" gab und auch keine Verification Errors aufgetreten sind.
Im Internet oder in der Hilfe kann ich keine Erklärung finden, bedeutet das ich jedes RAID 5 Volume initialisieren muss damit überhaupt eine Parität berechnet wird?!?!
Bis dann und vielen Dank,
Michael
PS: Wie ich gerade sehe ist eine neue Version vom Intel Matrix Storage Manager rausgekommen.
http://downloadcenter.intel.com/filter_results.aspx?strTypes=all&ProductID=2101&OSFullName=Windows+Vista*+64&lang=eng&strOSs=150&submit=Go!
Intel(R) Matrix Storage Manager (6910KB)
8.6.0.1007 10/23/2008
Weiß jemand was das "Initialisieren" eines RAID Volumes bedeutet?
Ich hab ein RAID 5 und habe mit der Intel Matrix Storage Software rumgespielt.
Wenn ich auf ein Volume rechts klicke, kann ich "Verify Volume Data" auswählen.
ABER dann will die Software erst das Volume initialisieren ?! ?!
Ich dachte die Parität wird automatisch eingebunden wenn ich ein RAID 5 im ICH9R Setup einrichte ?!
Nachdem ich mit der Intel Matrix Storage Console dann das Volume initialisiert habe, kann ich nochmals auf Verify Volume Data klicken - dann wird es wird es (erstmals?) richtig gecheckt. Dann wird auch angezeigt das es keine "Blocks with Media Errors" gab und auch keine Verification Errors aufgetreten sind.
Im Internet oder in der Hilfe kann ich keine Erklärung finden, bedeutet das ich jedes RAID 5 Volume initialisieren muss damit überhaupt eine Parität berechnet wird?!?!
Bis dann und vielen Dank,
Michael
PS: Wie ich gerade sehe ist eine neue Version vom Intel Matrix Storage Manager rausgekommen.
http://downloadcenter.intel.com/filter_results.aspx?strTypes=all&ProductID=2101&OSFullName=Windows+Vista*+64&lang=eng&strOSs=150&submit=Go!
Intel(R) Matrix Storage Manager (6910KB)
8.6.0.1007 10/23/2008
Zuletzt bearbeitet:
K
kajo
Guest
Hallo.
Ich hab zurzeit 2 Festplatten a 320 GB. Auf der ersten ist das System plus
die Dateien die zwangsweise auf C: müssen.
Auf der zweiten ist der Rest (Spiele, Eigene Dateien,...).
Ich überlege mir grade eine kleine Festplatte (ca 80 GB) zukaufen,
darauf mein XP installieren und die anderen beiden Festplatten zum RAID0
zusammen zufassen.
Mir gehts nicht darum mehr Datendurchsatz oder so zubekommen. Ich will einfach nur das die zwei Festplatten als eine einzige angezeigt werden
(JBOD oder wie das heisst, unterstützt mein MoBo nicht).
Sinn des ganzen:
Auf der Systemplatte soll nur Windows drauf und alles andere was
drauf MUSS.
Und da sind 320 GB echt verschwendung.
Frage:
Ist RAID0 bei mir anzuraten?
Hab ich durch RAID0 irgendwelche Nachteile gegenüber kein RAID0?
Muss ich was besonderes beachten?
Ich hab zurzeit 2 Festplatten a 320 GB. Auf der ersten ist das System plus
die Dateien die zwangsweise auf C: müssen.
Auf der zweiten ist der Rest (Spiele, Eigene Dateien,...).
Ich überlege mir grade eine kleine Festplatte (ca 80 GB) zukaufen,
darauf mein XP installieren und die anderen beiden Festplatten zum RAID0
zusammen zufassen.
Mir gehts nicht darum mehr Datendurchsatz oder so zubekommen. Ich will einfach nur das die zwei Festplatten als eine einzige angezeigt werden
(JBOD oder wie das heisst, unterstützt mein MoBo nicht).
Sinn des ganzen:
Auf der Systemplatte soll nur Windows drauf und alles andere was
drauf MUSS.
Und da sind 320 GB echt verschwendung.
Frage:
Ist RAID0 bei mir anzuraten?
Hab ich durch RAID0 irgendwelche Nachteile gegenüber kein RAID0?
Muss ich was besonderes beachten?
- Mitglied seit
- 04.10.2007
- Beiträge
- 1.465
Das größte Problem bei RAID0 ist fehlende Datensicherheit, das "R" trägt dieser RAID-Level zu unrecht: Wenn eine der Platten ausfällt sind alle Daten futsch, bei Einzelplatten eben nur die auf der kaputten Platte.
Ein Recovery (durch Tools oder per Dienstleister) ist ohne RAID auch einfacher bzw. aussichtsreicher.
(Wer regelmäßig Backups zieht, muss sich darüber natürlich nicht so viele Gedanken machen.)
Ein Recovery (durch Tools oder per Dienstleister) ist ohne RAID auch einfacher bzw. aussichtsreicher.
(Wer regelmäßig Backups zieht, muss sich darüber natürlich nicht so viele Gedanken machen.)
frage: es werden ja nun doch einige hdd-modelle als raid-editionen herausgegeben.
sehe ich das richtig, das der einzige (technische) unterschied zu den desktop-modellen die reduzierte fehlerstrategie ist?
macht das wirklich in home raid-systemen einen unterschied?
sehe ich das richtig, das der einzige (technische) unterschied zu den desktop-modellen die reduzierte fehlerstrategie ist?
macht das wirklich in home raid-systemen einen unterschied?
H_M_Murdock
Urgestein
In erster Linie das, bei den WD RAID Edition Platten hab ich gelesen sie seien besser/anders gelagert als die Desktopversionen und die MTBF ist höher angegeben (allerdings dafür mit weniger ein-/ausschaltzyklen).
Außerdem ist die Garantie länger (5 Jahre statt 3).
Obs nun in der Praxis nen Unterschied macht kann ich nicht sagen, ich hab 4x die 750 GB RE2 (WD7500AYYS) im Einsatz seit bald nem Jahr und nie Probleme gehabt, hatte aber auch über 2 Jahre lang normale Desktopplatten in meinem alten Server (ohne RAID damals) und hatte auch nur 2 Ausfälle zu beklagen. Kann man so eh nicht bewerten wenn man nicht grad von jedem Produkt n paar hundert Stück unter gleichen Bedinungen im Betrieb hat.
Ich würd schon die RE kaufen, sind ja idr. auch nicht oder kaum teurer als die "normalen". Hab da einfach ein besseres Gefühl dabei.
Sowas wie TLER haben die anderen hersteller aber jetzt auch.
Samsung lässt sich das ja auch teuer bezahlen und geben 7 Jahre Garantie.
Hoffe es war auch Samsung ;-)
Sowa skann ganz schnell ein raid5 zerschiessen wenn eine Platte mal da ist und mal wieder nicht.
Samsung lässt sich das ja auch teuer bezahlen und geben 7 Jahre Garantie.
Hoffe es war auch Samsung ;-)
Sowa skann ganz schnell ein raid5 zerschiessen wenn eine Platte mal da ist und mal wieder nicht.
nuja... die 750gb gp re2 kostet aktuell ca. 115.- - eine 1tb gp nonraid kostet 87.-
das macht in summe doch schon einen unterschied, sowohl in den kosten als auch bei beim platz.
also 3*750gb raid edt. kostet soviel wie 4*1tb non-raid edt.
das mit dem "gefühl" hab ich auch - ich weiss nur net warum.
ich tendiere momentan zur re3 1tb als system und daten platte "one for all" eben
ist zwar etwas mehr geld aber super tech daten und tests, dazu 5jahre garantie und der gute western digital support und zuverlässigkeit ... ^^
ist zwar etwas mehr geld aber super tech daten und tests, dazu 5jahre garantie und der gute western digital support und zuverlässigkeit ... ^^
sind die re3 auf basis der black label gefertigt?
- Status
