RAID Guide

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn die RAID Treiber in Windows schon eingebunden sind sollte das klappen.
Ansonsten erkennt Windows den Controller bzw, die daran angeschlossenen Platten nicht.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Kann man nicht sogar die installierten Windows Updates exportieren?

Oder aber vom Kumpel ct offline update etc laden.
Dann hast alle Updates
 
@ Sniffer

Wenn dein MB 2 versch. Controller hat (Intel und JMicron etc.), dann kann man die Raid-Treiber nachträglich inst.
 
@Snoopy69: Ja, hab nen EVGA Classified, d.h. es sind

6 SATA II für RAID Support über die south bridge
2 SATA über JMicron JMB 363

da.

Gibst da nen besonderen Unterschied zwecks Anschluss? Also machts nen Unterschied ob ich alle vier Geräte (2x Samsung Spinpoint + 2x X-25m) über die South bridge laufen lasse oder soll ich die getrennt laufen lassen? Was ist denn das besondere am JMicron.

Würde ja gerne nen bissel im Inet suchen aber ich hab hier mom. leider kein DSL.

Danke schonmal für die bisherigen Antworten.
 
Wegen Unterschied...
Musst du testen.

Wegen Raid...
Du kannst die SSD an JMicron anschliessen und Raid für Intel im Bios aktivieren.
Dann soltest du den Storage-Treiber installieren können. Dann ein Backup machen,
die 2 X25-M am Intel-Controller anschliessen und Raid erstellen.
Dann das Image auf das Array wiederherstellen - fertig.

So hab ich das damals gemacht.
 
So Leute, da mein Speicherplatz eng wird, brauche ich etwas neues und spiele wieder mit dem Gedanken, ein RAID System aufzusetzen.

Vorhanden sind 4x1,5TB Samsungs. Momentan sind 2 Platten ständig im System und darauf speicher ich meine Daten. Alle 2 Wochen kommen dann die anderen beiden Platten zum Einsatz, worauf ich dann ein 1:1 Backup schiebe.

Wäre hier ein RAID-5 angebracht zur Erhöhung der Speicherkapazität? Wichtige Daten würde ich weiterhin auf eine externe HDD speichern, die nur bei Bedarf in den Wechselrahmen kommt.

Oder könnt ihr mir eine alternative Methode vorschlagen, einzeln möchte ich jedoch nicht mehr die HDDs einbinden, da ich sonst durcheinander komme (lieber ein großes Array).
 
Mit Raid 5 kannst du die Kapazität nicht erhöhen. Bei 4 HDDs fehlen dir 25%. Du hast dann noch 4,5TB netto. Aber je mehr HDDs @ Raid 5, desto weniger (prozentual) Kapazitätsverlust.
 
Naja die Frage ist, was sonst. Ich brauche definitiv mehr Speicherplatz, nur zu welchem System soll ich hier greifen?

Vorhanden sind wie gesagt 4x1,5TB, mein Budget liegt bei 500-600€ für neue Platten und Controller. Was wäre am sinnvollsten?
 
8-Port RAID Controller kaufen, angefangen mit dem Dell Perc und weiter über die anderen Hersteller wie 3ware/LSI, Areca, Adaptec, Promise

Rest Geld in weitere 1,5TB Platten investieren und ein RAID5 bauen.
 
Jo, also das, was mir bereits grob vorschwebte. Gucke schon seit geraumer Zeit bei ebay, um mir einen Dell Perc zu schießen. Allerdings wirds wahrscheinlich doch ein anderer, der Dell Perc hat wohl so seine Probleme auf Gigabyte Boards.

Danke für die Tipps :)

edit: Ach drecks Kacke, die Percs rennen nicht im Gigabyte 965p DS4.. Damit hat sich dat erstmal erledigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

muss am Sonntag unseren Server hier im Büro neu aufsetzen und stehe jetzt vor der Überlegung, welches Raid ich einsetzen soll:

Der Controller ist ein Arcea ARC-1680ix-12. Habe hier liegen:

4 x Corsair SSD's und 3 x WESTERN DIGITAL Caviar Raid HDD's. Kann aber auch noch Laufwerke kaufen bis Sonntag.

Der Server ist ein Win 2008'er der immer läuft. Er wird Hauptsächlich als Terminalserver und Datenbankserver verwendet.

Auf allen Laufwerken ist die Bitlocker-Verschlüsselung aktiviert.

Die Fragen:

1. Bitlocker beibehalten oder kann die Verschlüsselung auch vom Arcea durchgeführt werden
2. Welche Laufwerke nehmen und wie viele? Evtl. SAS-LW kaufen?
3. Welches Raid? Wir möchten hohe Redundanz aber auf jeden Fall auch viel Performance. Schafft der Arcea ggf. ein Raid 6 ohne dabei viel Performance gegenüber Raid 10 zu verlieren (oder erreiche ich die Performance des Raid 10 durch die Bitlocker-Verschlüsselung eh nicht? In diesem Fall machen vielleicht die SAS-LW auch keinen Sinn, weil die SATA an Geschwindigkeit reichen?)?

Für Hilfe vielen Dank im Voraus! Es eilt leider ...

Gruß,
Mike.
 
was würdet ihr für nen stripe sice für ein raid 0 mit 4 seagate savvio 15k.2 146GB empfehlen. ist für nen fileserver auf windows home server basis?
 
habe mal was gelesen von "kleine Stripe Size = besserer Speed" und "grosse Stripesize = bessere Zugriffszeit", kenne mich damit aber nicht aus. kleinere Stripesize bedeutet auf jeden Fall mehr Verwaltungsaufwand. ausserdem: kommen eher kleine oder grosse Files aufs Raid?

aber für nen Fileserver würde dir wohl keiner ein Raid0 empfehlen, ausser du hast auf dem gleichen System eine 640GB-Platte, wo permanent 1:1 das genau gleiche drauf ist wie im Raid0, als systemeigenes Backup, wenn das Raid0 hops geht.
 
Für die meisten hat sich aber 64k für System und Programme und 128k-256k für Storage als beste Wahl ergeben.
 
freeman303 schrieb:
Eher anders herum.
Zum Vergrößern anklicken....

ok. hat mir nämlich auch nicht ganz eingeleuchtet, als ichs irgendwo in nem Sammelthread in diesem Forum gelesen hab, NACHDEM ich meine Raids gemacht hab:

4x2TB WD EADS @Raid5 ---> 4K Stripesize und "klein formatiert" (vergessen wie klein) ---> sind paarhundertausend kleine Files und viele mittelgrosse drauf
5x1.5TB Barracuda 7200.11 @Raid5 ---> 256K Stripesize und gross formatiert ---> sind zu 99% nur grosse Files drauf

dann bin ich ja beruhigt, nicht allzuviel falsch gemacht zu haben, hehe

btw:
ist es auch ratsam, die Grösse der Zuordnungseinheiten beim Formatieren so zu wählen, dass sie möglichst mit "Stripesize x Anzahl Platten = Grösse der Zuordnungseinheiten" übereinstimmen? oder bringt sowas absolut keinen Vorteil?
 
Snipa schrieb:
habe mal was gelesen von "kleine Stripe Size = besserer Speed" und "grosse Stripesize = bessere Zugriffszeit", kenne mich damit aber nicht aus. kleinere Stripesize bedeutet auf jeden Fall mehr Verwaltungsaufwand. ausserdem: kommen eher kleine oder grosse Files aufs Raid?

aber für nen Fileserver würde dir wohl keiner ein Raid0 empfehlen, ausser du hast auf dem gleichen System eine 640GB-Platte, wo permanent 1:1 das genau gleiche drauf ist wie im Raid0, als systemeigenes Backup, wenn das Raid0 hops geht.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist die systemplatte des windows home server. da ist das system mit 20gb glaub drauf und noch ein teil der datenbank. die wird aber nur genuzt wenn die anderen platten voll sind. alle dateien liegen auf diesen weiteren platten. bei mir 1*2tb Caviar black und 4* 1tb caviar black. der server legt automatisch schon spiegelungen der dateien an. raid 1 ähnliche modi werden überflüssig. man kann außerdem gezielt wählen was dupliziert wird und er ist kinderleicht aufzusetzen mit allen möglichen features.

dann werd ich wohl auf die 64k gehen. danke für den rat.

gruß cuco
 
Zuletzt bearbeitet:
BlackGhost schrieb:
Für die meisten hat sich aber 64k für System und Programme und 128k-256k für Storage als beste Wahl ergeben.
Zum Vergrößern anklicken....

Hoffe ich darf widersprechen.

Aber schau doch, wie 64k Blöcke auf einzelne Platten eines Raid verteilt werden. Nachdem ich mal die Systemplatte eines Server 2008 analysierte, hielt ich eine Blocksize für die Systemdaten von 4k als angemessen. ABER: Nur unter der Voraussetzung, dass man einen Raid Controller nutzt, der bei solch kleinen Blocksizes nicht in der Performance einbricht. Und das kann meines Wissens nur der Areca (welches Modell ist egal). Der performt ob bei 4k oder 128k fast gleich.

Um weitere Informationen zu liefern, möchte ich an dieser Stelle auf meinen damaligen Thread verweisen:

http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=619711

Dort habe ich die Systemplatte analysiert und eben das oben gesagte daraus gefolgert. Vielleicht lag ich ja falsch und tue ich es immer noch...

Für Datenpartitionen halte ich ebenfalls eine Blocksize von 64k oder größer für angemessen. Werden fast nur große Files (z.B. Filme) abgespeichert, dann die größtmögliche Blocksize.

Gruss
Freeman
 
freeman303 schrieb:
Für Datenpartitionen halte ich ebenfalls eine Blocksize von 64k oder größer für angemessen. Werden fast nur große Files (z.B. Filme) abgespeichert, dann die größtmögliche Blocksize.
Zum Vergrößern anklicken....
ok.

ne Frage noch: wärs nicht schon lange sinnvoll, vom Windows her grössere Zuordnungseinheiten beim Formatieren mit NTFS zu "erlauben"? irgendwie hab ich nen Knoten im Kopf ... ich kann mir das nur schwer im Kopf vorstellen, wie Daten auf den Platten/Plattern visuell dargestellt drauf sein sollten, wenn die Blocksize des RAIDs grösser ist als die Zuordnungseinheiten beim Formatieren der gesamten Partition ... :hmm:
 
Snoopy69 schrieb:
Wie hast du das ermittelt?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe damals jeweils RAID-0 mit 4k, 8k, 16k und 32k angelegt und am Areca 1220 mit 4 SSDs (Mtron) getestet.

Habe für den Test Benchmarks mit CDM und ATTO gefahren. Der Unterschied war wirklich nur marginal.

Beim großen 1680, habe ich seinerzeits ein kleines 512 MB Cache RAM Modul eingebaut und damit das gleiche wie oben getestet. Ebenfalls selbiges Ergebnis.

Ein Gegentest auf dem Dell Perc 5i offenbarte die Schwächen des LSI Controllers. Unterschied zwischen 4k und 32k war gewaltig!
 
Da mein HW-Raid 5 nicht die gewünschten Schreibraten bringt, bin ich jetzt am überlegen:

HW-Raid 1 und eine Platte alleine
oder
SW-Raid 5

Wofür würdet ihr euch entscheiden?
 
Welchen HW-RAID Controller benutzt du denn?
Welche Schreibraten erreichst du? Welche möchtest du denn erreichen?
 
Als Controller kommt ein LSI MegaRAID SATA 300-8XLP zum Einsatz.

HDTune_Benchmark_MEGARAID_LD__1_MEGARAID_Write.png

Das sind Schreibraten als Raid 5. Das nervige an dem Controller ist auch, das er max. 2 TB pro Array kann, ich habe aber 3x 1,5 TB. Also musste ich auch 2 Raid5-Arrays auf den Platten laufen lassen.

Mit dem aktuellen Raid 1 erreichte ich teilweise an die 90 MB/s. Und so 50 MB/s sollten es im Raid 5 schon sein.
 
Ui, die Performance ist aber wirklich schlecht.

Ich nutze ein SW-RAID5 aus 3 Platten hier unter Debian Lenny zu Hause und erreiche ziemlich die Soll Werte:
gute 200MB/s beim lesen und ca. 160MB/s beim schreiben (bin mir da jetzt aber nicht so sicher, ist schon ne weile her, wo ich das gemessen habe).

Welches MB hast du denn? Das aus der Signatur mit ICH7R? Selbst da sollte die Performance deutlich besser sein (bei höherer CPU Last).
 
@Snoopy69: Danke für deinen Tipp, leider hat mein Servermainboard nur PCI-X.

@michaels: 2x AMD Opteron 252 auf einem Supermicro H8DAE. Das Softwareraid wäre ein echtes per mdadm.
 
Hummerman schrieb:
Das Softwareraid wäre ein echtes per mdadm.
Zum Vergrößern anklicken....

Das mache ich auch so. Also ich würde es mal mit mdadm ausprobieren (es kommt natürlich auch auf den Einsatzzweck des Servers an).

Ansonsten hab ich noch gute Erfahrungen mit den 3Ware Controllern gemacht (allerdings unter PCIe).
 
@michaels: Danke auch für deine Tipps/Hinweise. Ich werde es mal testen, der Einsatzzweck ist eigentlich nichts besonderes, lokaler Fileserver. Aber schneller als 15 MB/s würde ich schon gerne drauf schreiben, man hat ja nicht umsonst Gigabit-Ethernet. ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

L
NAS+Raid - Funktionsweise, Fehlerfall, Abhängigkeiten?
Antworten
7
Aufrufe
571
Shihatsu
Shihatsu
G
[Übersicht] OpenZFS NAS (BSD, Illumos, Linux, OSX, Solaris, Windows + Storage Spaces) mit napp-it web-gui
2
Antworten
53
Aufrufe
3K
gea
G
J
Raid5 sinnvoll?
Antworten
21
Aufrufe
842
Jon-Jon
J
H
Primergy RX200 S6 erkennt SSD nicht
Antworten
4
Aufrufe
444
hardwear
H
Dave223
[Kaufberatung] NAS Kauf
Antworten
7
Aufrufe
824
- = pRoPh3t = -
P
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh