[User-Review] Raid0 aus zwei 64GB Samsung 470 (Update seite 4)

[pinki]

lool...
Hab jetzt testhalber mal C1 und den ganzen quark mal wieder an gemacht weil ich euch screens machen wollt.... ähm.... jetzt bleiben die ergebnisse hoch... bitte nicht fragen... ich weiß nicht was da los war... hatte das aber 2 mal getestet und 2 mal hatte ich den effekt gestern.

Und jetzt kommts... hab jetzt auch mal den Intel Raid Treiber deinstalliert... schwupps... 20 MB/s mehr im Read bei HDTune ^^

 

[Spieluhr]

Naja, vieleicht auch nur die üblichen Messtoleranzen.

Wie hast du eigentlich im CDM3 getestet? Zufallsdaten oder 00 bzw. FF?

Weil bei meinen SF-Raid macht das doch schon, aufgrund der Kompression, bissel was aus:

Screen 1.: Zufallsdaten | Screen 2.: 00/FF-Daten

edit: Hab den 2ten Screen ausgetauscht, da mit 1000MB getestet worden.

 

[pinki]

bei den Samsung macht das keinen unterschied.

Achja... hab ich schon erwähnt das ich mein neues Board hasse?
So ein bescheuertes Board... nachdem ich jetzt mit aktiven C1 BSOD´s bekommen hab musste ich wiedereinmal das Bios Resetten, dann die selben einstellungen tätigen wie zuvor und nun läufts wieder stabil.

Sobald du bei diesem sch... board was im Bios umstellst musst damit rechnen das es instabiel wird... immer erst vorher resetten... und dann die einstellungen vornehmen wie man se haben will... nerv...

Ich hatte noch nie ein derartig instabieles system wie mit diesem Board, im übrigen sind die ergebnisse im HDTune wieder wie mit Intel Raid treiber... irgendwie nervt mich das teil hier da ich eigentlich nichts anders eingestellt habe, die kiste läuft immernoch im normal takt speicher genauso wie vorher usw... mur halt mit vorherigen Bios Resette.
Bin drauf und dran dieses mistige Board schon wieder auszumustern
Ich hätt es wissen sollen... Asus und ich... das geht nicht zusammen.

 

[Spieluhr]

Hol dir ein ASRock! Seitdem die sich von Aus gelöst haben sind die Boards echt spitze.

 

[pinki]

wirst lachen ich hatte auch erst ein ASrock gepant gehabt, das Asrock P55 Extreme4 aber aus irgend einem bescheuerten grund hab ich dann das Maximus Formula III genommen.... ich könnt mir oder oder auch

 

[Krümelmonster]

Hol dir ein ASRock! Seitdem die sich von Aus gelöst haben sind die Boards echt spitze.

ASRock ist nach wie vor Tochterfirma von ASUS.

 

[Spieluhr]

Laß mich raten. Es sah toller aus!

Tröste dich, ich hatte mit Anus Bretter bisher auch nur immer Probleme. Irgendwo bugten die alle, aber jetzt das ASRock.. holla die Waldfee, ein richtig gutes Stück Hardware.

@ Krümmelmonster: Indirekt.

ASRock wurde im original mal von ASUS als "Lowcostableger" gegründet. Das ist aber inzwischen einige Zeit her. ASRock gehört nun als "eigenständiger" Band zum Pegatron Konzern (http://www.pegatroncorp.com/company/businessOperation.php). Wobei Pegatron qasi aus ASUS entstanden ist (ASUS hat sich in 3 Geschäftsteile aufgeteilt). Die Aussage das ASRock der "kleine Bruder" von ASUS ist, ist aber nicht (mehr) korrekt. Die handeln inzwischen sehr eigenständig, was auch den Schritt in Richtung Highend erklärt.

 

[pinki]

ne nichtmal ich find das Asrock sogar optisch extrem ansprechend

So jetzt wieder zum thema

Morpog hatte ja um einem Kopier test von Raid0 zu Raid0 gebeten.

Test Scenario
Ordner mit zufallsdaten erstellt.
Größe 3 GB bestehend aus 7988 Files, davon sollten einige gut andere weniger gut komprimierbar sein.

Von Sandforce Raid0 auf Samsung Raid0 20 Sekunden
Von Samsung Raid0 auf Sandforce Raid0 30 Sekunden

auch hier scheint die write Speed der Sandforce wieder zu limitieren
Im altag scheint das Samsung Array mindestens auf augenhöhe mit dem Sandforce zu sein, auch wenn die ergebnisse in den meisten Benchmarks, vorallem AS Bench, ne andere sprache sprechen.
Obwohl der Kopier Bench von AS Bench schon darauf hindeutet das Samsung im altag recht gut da steht, wenn nicht sogar besser als Sandforce und co

Wüdre das ganze ja mal mit RamDisk nachstellen um eine Read Limitierung ausschließen zu können aber das haben wir vor einiger zeit schonmal getestet und raus gefunden das das irgendwie nicht hin haut da die ergebnisse die dabei raus kommen nicht realistisch sind und ich derzeit nur 4 GB Arbeitsspeicher hab was in diesem fall eindeutig zu wenig wäre um eine entsprechend große RamDisk zu erstellen

 

[Spieluhr]

Eine 2GB Ramdisk sollte doch trotzdem drin sein und bei Kleinstdateien reicht das doch.

Vieleicht mach ich das heute mal, würd mich auch mal interessieren wie ein SF-SSD real mit vielen kleinen bis kleinsten Dateien schreibend/lesend umgeht.

 

[pinki]

wie gesagt, das thema mit Ram Disk testen, haben wir vor einiger zeit bereits gemacht und die ergebnisse sind alles andere als tauglich

 

[Spieluhr]

Inwiefern?

So, hab mal da was eingerichtet. 4GB. Ramdisk über Ramdisk 10+ (x64) / Testordner: 2,45GB @ 11.344 Dateien, 853 Ordner.

SF-SSD -> RAMDISK: 32sek. | RAMDISK -> SF-SSD: 24sek.

 

[pinki]

siehste... würde bedeuten die SF schreibt schneller als sie liest.... mööööööp
Pustekuchen

 

[Palomino2000]

wie gesagt, das thema mit Ram Disk testen, haben wir vor einiger zeit bereits gemacht und die ergebnisse sind alles andere als tauglich

Ich hatte da ja auch mal Kopiertest gemacht vom Ramdrive aus - allerdings bei sehr niedrigeren Schreibraten bis 100 MB. Der Effekt von Komprimierbarkeit bei den Sandforce* war deutlich genug, ob das Ramdrive zuverlässig schnell ist/war, weiß ich aber nicht.
*(52 MB/s random data, 84 MB/s real data, 104 MB/s zero fill data, Abweichung von Bechnmarkwerten vermutlich durch Dateisystem - praxisnah )

mfg

---------- Beitrag hinzugefügt um 16:38 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:28 ----------

siehste... würde bedeuten die SF schreibt schneller als sie liest.... mööööööp
Pustekuchen

Das tut sie in Benchmark bei nicht-sequentiellen Daten und kleiner QD. Und die Intel (X25-M/X25-E) und die C300 und die Samsung auch. Und Festplatten auch. Der tolle Effekt von Cache!
Ich glaube, du solltest dein Statement nochmal überdenken.

mfg

 

[pinki]

nein muss ich nicht überdenken, die ergebnisse passen nicht, glaub mir haben wir üer mehrere tage hinweg ausreichend getestet.

Selbst SSD´s die zwischen Read und Write größere leistungsunterschiede hatten, haben dort je nach reihenfolge der tests im write höhere ergebnisse erziehlt (Indilinx) was damals wie heute einfach nicht hin hauen konnte

 

[Palomino2000]

nein muss ich nicht überdenken, die ergebnisse passen nicht, glaub mir haben wir üer mehrere tage hinweg ausreichend getestet.

Selbst SSD´s die zwischen Read und Write größere leistungsunterschiede hatten, haben dort je nach reihenfolge der tests im write höhere ergebnisse erziehlt (Indilinx) was damals wie heute einfach nicht hin hauen konnte

Ich verstehe deinen Beitrag nicht.

Fakt ist, daß Schreiben dank des Caches schneller geht bzw. gehen kann als Lesen.

mfg

 

[pinki]

von welchem cache redest du eigentlich ?
Nur damit keine missverständnisse entstehen

Ich erinnere mich dunkel an die damaligen tests wo eine 80 GB Intel X25-m plötzlich mit 200 MB/s schreiben konnte ^^

 

[Palomino2000]

von welchem cache redest du eigentlich ?
Nur damit keine missverständnisse entstehen

Ich erinnere mich dunkel an die damaligen tests wo eine 80 GB Intel X25-m plötzlich mit 200 MB/s schreiben konnte ^^

Wo sich der Cache versteckt ist (mir) im Prinzip egal, da wir hier über SSDs reden meine ich den in der SSD (auch wenn die Sandforce angeblich keinen haben - wer's glaubt). Manche RAID-Controller haben natürlich auch welchen, wie man ja auch bei manchen Benchmarks schön sieht.

Igrendwie habe ich momentan aber auch den EIndruck, daß ich deinen Beitrag, den ich ursprünglich kritisiert hattte, falsch verstanden hatte.

mfg

 

[Cippoli]

...(auch wenn die Sandforce angeblich keinen haben - wer's glaubt)...

Auch die SandForce SSDs verfügen über einen (internen) Cache, nur ist dieser nicht wie bei vielen anderen SSDs extern auf der Platine verbaut, sondern direkt im Controller Package.

 

[pinki]

Woher nimmst du die Info?

 

[Cippoli]

Woher nimmst du die Info?

...weil die Hardware des SandForce Controller eine Tensilica DC 570T CPU ist.

Tensilica - Diamond Standard 570T


Zum Thema Cache:

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa364218(VS.85).aspx

 

[pinki]

und wieviel speicher liest du da raus

Bin ja nun dem Englischen nicht wirklich mächtig (is zu lang her) aber ich les da nur wenige kb raus.

Also ich bin ja der meinung das dieser Cache andere aufgaben bewältigen soll, als der SSD eigene cache der Intel, Indilinx, Samsung usw SSD´s

Was wollt ich vorhin sagen als ich schrieb... plötzlich konnte rechnerisch eine Intel X25-M mit 200MB/s schreiben?

Selbst der cache weder der SSD eigene noch den der vom BS für die SSD/HDD bereitgestellt wird, kann bei diesen daten mängen (waren damals glaub irgendwas um die 1,5 GB) die wir damals getestet haben, aus einer Intel eine SSD mit 200 MB/s Write (durchschnittlich) zaubern

 

[Cippoli]

Also ich bin ja der meinung das dieser Cache andere aufgaben bewältigen soll, als der SSD eigene cache der Intel, Indilinx, Samsung usw SSD´s

Wie kommst du überhaupt zu der Annahme, dass alle die selben Aufgaben bewältigen müssen?

 

[pinki]

ich meinte damit ...
Ich denke nicht das dieser "Cache" für den flash bzw schnelleres lesen/schreiben zuständig ist, dazu wäre er eindeutig zu klein (wenn das was ich da mit meinem mehr als schlechten englisch raus lese überhaupt stimmt ^^)

wie ich darauf komme?

Nun, darum geht es ja bei dem ganzen hier, ein cache der lediglich für die verbaute CPU von wichtigkeit ist hat ja mit dem cache der hier angesprochen wurde herzlich wenig zu tun und ich denke du weißt auch von welchem chache palmino geredet hat, der von dir angesprochene cache bringt jetzt mehr verwirrung rein als sonst was da dieser cache ja nicht vergleichbar ist mit dem cache wie er bei anderen SSD´s verbaut wird und auch ganz andee aufgaben hat.

Jetzt liest aber jemand deine aussage das die SF nen cache hätten entgegen der hersteller angaben und ist komplett verwirrt und geht davon aus das die SF sehr wohl einen cache hätten der für den Flash bestimmt ist.

Sollte man dann bei einer solchen aussage schon klar stellen das dem eben nicht so ist, sonst blickt da bald keiner mehr durch .

 

[Cippoli]

ich meinte damit ...
Ich denke nicht das dieser "Cache" für den flash bzw schnelleres lesen/schreiben zuständig ist, dazu wäre er eindeutig zu klein (wenn das was ich da mit meinem mehr als schlechten englisch raus lese überhaupt stimmt ^^)

Dann erklär mir doch bitte was es damit auf sich hat. Ich sehe du kennst dich bestens damit aus.

Nun, darum geht es ja bei dem ganzen hier, ein cache der lediglich für die verbaute CPU von wichtigkeit ist hat ja mit dem cache der hier angesprochen wurde herzlich wenig zu tun und ich denke du weißt auch von welchem chache palmino geredet hat, der von dir angesprochene cache bringt jetzt mehr verwirrung rein als sonst was da dieser cache ja nicht vergleichbar ist mit dem cache wie er bei anderen SSD´s verbaut wird und auch ganz andee aufgaben hat.

Nein, ich weiß nicht von welchen Cache Palomino geredet hat. Erklär es mir bitte pinki. Ebenso ist mir nicht klar welche Funktionen und Aufgaben der externe Cache bei Intel, Indilinx und Co. hat. Aber das kannst du mir sicher bis ins Detail gerne erklären.

Jetzt liest aber jemand deine aussage das die SF nen cache hätten entgegen der hersteller angaben und ist komplett verwirrt und geht davon aus das die SF sehr wohl einen cache hätten der für den Flash bestimmt ist.

Nun verdreh bitte nicht meine Aussagen.

SandForce gibt nur an, dass sie keinen externen Cache verbauen. Dies habe ich in KEINER meiner Aussagen je bestritten.

 

[pinki]

Nun verdreh bitte nicht meine Aussagen.

SandForce gibt nur an, dass sie keinen externen Cache verbauen. Dies habe ich in KEINER meiner Aussagen je bestritten.

Du weißt ganz genau was ich dir damit sagen wollte!!!

Ich seh echt nicht ein mich hier jetzt mit dir rum zu streiten.
Ich weiß auch nicht warum du mir gegenüber so schwindlig eingestellt bist (is ja nicht so das mir das nicht schon länger auffallen würde) aber du wirst schön gründe dafür haben.

Tatsache ist aber das der Cache der in der CPU der Sandforce verbaut ist, nicht zu vergleichen ist mit dem Cache der bei diveren SSD´s verbaut ist (Indilinx, Samsung, Crucial ... um nur einige zu nennen).

Meinetwegen machst du so weiter dann kommst bei mir halt irgendwann in die Igno und gut is, wie gesagt, mir ist deine mir gegenüber aggressive haltung nicht ganz nachvollziehbar aber meinetwegen...

Der Cache der in der CPU der SF verbaut ist, ist was vollkommen anderes als der von Palmino angesprochene cache, du weißt sehr wohl welche art cache gemeint war, tu jetzt also nicht so als könnte dich kein wässerchen trüben.

Somit ist das jetzt hier zuende!

Mal ganz davon abgesehen das das hier eh komplett OT ist.

 

[Spieluhr]

Genau! Verkauf mir mal lieber deine XLR8, bevor du sie wieder Morpog schenkst. Der verhunzt die eh nur mit irgendwelchen virensüfften Schmuddelkram.

...

 

[pinki]

da wird nix verkauft.
Die beiden SF bleiben schön als Array in meinem System

lol werd nen Teufel tun und Morpog was schenken, bei aller freundschaft nicht ^^ hätt er wohl gern... wobei der wäre eher auf die Samsung scharf vermute ich *gg*

Ne Ultradrive kannst haben looooool

 

[Spieluhr]

Sorry wenn ich mich irre, aber ist der SF interne CPU-Cache nicht eher als "Puffer" für die "on_the_fly" Datenverschlüsselung beim komprimierten beschreiben des SSD zuständig? Meine, mal was in dieser Form gelesen zu haben.

edit: Ultradrive? Nehm ich, wieviel zahlst du drauf?
...

 

[pinki]

kann sein, ich hab keine ahnung für was genau der cache zuständig ist, zur beschleunigung der Schreibleistung bzw als zwischen puffer für daten aber wohl kaum, da wären die wenigen kb wohl etwas überfordert

 

[Cippoli]

Du weißt ganz genau was ich dir damit sagen wollte!!!

Nein, das weiß ich eben nicht. Sag es mir doch bitte konkret was du mir sagen willst. Wenn du es nicht kannst, so ist das nicht meine Sorge. Ich möchte dich nämlich nicht durch eine Fehlinterpretation meinerseits falsch verstehen. Du interpretierst einfach völlig belangloses in meine Beiträge (nach deinen letzten Beitrag kann ich das jetzt aber auch gut verstehen).

Halte dich doch bitte einfach nur an das geschriebene.

Ich seh echt nicht ein mich hier jetzt mit dir rum zu streiten.
Ich weiß auch nicht warum du mir gegenüber so schwindlig eingestellt bist (is ja nicht so das mir das nicht schon länger auffallen würde) aber du wirst schön gründe dafür haben.

Vielleicht werden wir nicht mehr die besten Freunde, aber ich weiß wirklich nicht wie du zu sowas kommst. Ich verfolge jedenfalls keine bösen Absichten dir gegenüber. Warum auch? Wann habe ich dich je persönlich angegriffen? Ich bin stets um eine sachliche Diskussion bemüht, bin aber auch nur ein Mensch und falls dich irgendwelche meiner Beiträge gekränkt haben sollten, so war es nicht meine Absicht.

Tatsache ist aber das der Cache der in der CPU der Sandforce verbaut ist, nicht zu vergleichen ist mit dem Cache der bei diveren SSD´s verbaut ist (Indilinx, Samsung, Crucial ... um nur einige zu nennen).

Richtig. Darauf will ich nämlich die ganze Zeit hinaus. Man kann nicht jeden x-beliebigen Cache, den man so auf einer SSD findet über einen Haufen scheren. Was damit gemacht wird ist von der Implementation des jeweiligen Controllers abhängig.

Intel nutzt den extern verbauten Cache nur für interne Verwaltungsaufgaben, während Indilinx zusätzlich noch Nutzerdaten darin auslagert.

Zur Klarstellung - ich meine damit nicht die 16KB die du auf der Tensilica Produkt Seite gelesen hast. Ich hätte den Link dahin vielleicht erst gar nicht posten sollen, sondern direkt klarstellen sollen was ich meine. Sorry!

Tatsache ist, dass im SF-Controller laut Sandforce selbst (intern) "a couple of megabytes" Cache stecken. Die genaue Menge nennt man jedoch nicht. Auch wird nicht gesagt, was damit genau gemacht wird. Ich gehe aber davon aus, dass auch Nutzerdaten darin zwischengespeichert werden.

Wozu sollte man nämlich sonst einen Stütz-Kondensator den SF-1500 Controllern zur Seite stellen, wenn sie denn über gar keinen internen Cache verfügen?

Quelle: OCZ's Vertex 2 Pro Preview: The Fastest MLC SSD We've Ever Tested - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Quelle: Guide OCZ Sandforce (Agility2/Vertex2) expected Benchmarks and General Info

SF controllers do not have external cache.. they have a VERY small internal cache.

Quelle: Test: SSD im Temporausch - OCZ Vertex 2 Pro im Test - Festplatten - PC-WELT

Ganz ohne Zwischenspeicher kommt der SF-1500 allerdings nicht aus: Der Sandforce-Controller selbst kann ein paar Megabyte zwischenspeichern. Wie groß der interne Cache genau ist, wollte uns der Hersteller aber nicht verraten ("The SF controllers buffer a couple of megabytes of data.").

Ist es nun das was du unter Cache gemeint hast?

Der Cache der in der CPU der SF verbaut ist, ist was vollkommen anderes als der von Palmino angesprochene cache, du weißt sehr wohl welche art cache gemeint war, tu jetzt also nicht so als könnte dich kein wässerchen trüben.

Beim besten Willen und ohne gehässig zu klingen - ich wollte wirklich nur wissen über was ihr konkret redet, damit wir eine gemeinsame Diskussionsbasis haben. Denken kann ich mir nämlich vieles.

Ich hoffe wirklich, dass wir in Zukunft noch auf einer sachlichen Ebene diskutieren können...