[Kaufberatung] Render-/Streaming PC

[DoktorAimless]

Hey Leute,

ich habe mir gedacht, bald upzudaten (entweder Ryzen oder Intel 7700k). Ich nehme des öfteren Videos auf und möchte allerdings nicht davon abhängig sein von der Renderzeit bzw. vom Rendern, da dann alles andere flach fällt xD...

Also dachte ich mir, dass ich einen zweit-PC aufbaue, der nur zum Rendern da is bzw zum streamen.

Ich nutze Programme wie Vegas und neuerdings auch Premiere Pro, da es aktuell bei meiner 980ti guten Support bez. CUDA liefert.

Ich habe die in meiner Signatur gen. Hardware, die ich altuell zum Zocken nutze. IN Reserve habe ich noch ein H97-Board + 2x4GB DDR3 1333Mhz und ein 1150 AiO 120mm CPU-Kühler.

Im optimalsten Fall sollte es natürlich nen 4c/8T sein und noch optimaler wäre es, wenn der CPU nur adäquat Strom frisst. Natürlich sollte hier die PL stimmen.

Ich weiß noch nicht wann ich das System updaten werde, aber kann mir da jemand Tipps geben welchen CPU und GraKa -> besonders hier in der Betrachtung, dass Vegas scheinbar besser OpenCl als Cuda unterstützt, Premiere aber wiederum besseren Cuda-Supp hat.

Kann mir hier jemand helfen, der vllt auch bissel Ahnung von Videoediting und Rendering hat?

Gruß

 

[Syrokx]

Wenn du nicht in betracht ziehst auf Sockel 2011-3 und mindestens 6 Kernen umzurüsten, lass bleiben. Und selbst das wäre wirtschaftlicher Quatsch bei dem leistungszuwachs der da kommen würde

 

[DoktorAimless]

Wenn du nicht in betracht ziehst auf Sockel 2011-3 und mindestens 6 Kernen umzurüsten, lass bleiben. Und selbst das wäre wirtschaftlicher Quatsch bei dem leistungszuwachs der da kommen würde

Inwiefern meinst du das genau? Ich wäre nicht abgeneigt den Sockel zu wechseln, aber dies scheint laut deiner Aussage quatsch zu sein?

 

[Syrokx]

Nja weil dann reden wir, nur für Mainboard und CPU, von ab 700€ bis 2000€ für 2-5 Minuten weniger Renderzeit... isses das Wert ? Nein ^^

 

[DFHighSpeedLine]

Wenn du nicht in betracht ziehst auf Sockel 2011-3 und mindestens 6 Kernen umzurüsten, lass bleiben.

Für das reine Video-Rendern wäre sowas schon ok, man sollte aber bedenken das der X99-Chipsatz mit Capture-Karten rumzicken könnte

Deshalb wäre mein Vorschlag, das H97-Board samt RAM-Speicher (evtl. sogar noch 2 weitere gleiche RAM-Riegel dazu, so das man auf 16GB kommt) und AiO mit einem gebrauchten Xeon-123x-V3-CPU und mit entweder eine Gebrauchte GTX950/960 oder einer neuen GTX1050Ti wieder zu beleben

Hier kommt mal der Konfiguration-Vorschlag, sofern man auf einen gebrauchten Xeon-123x-V3 (Sockel 1150, der sollte defenitiv mit dem H97-Board laufen)und einer neuen GTX1050Ti setzt:

1 Western Digital WD Red 2TB, 3.5", SATA 6Gb/s (WD20EFRX)
1 Crucial MX300 275GB, SATA (CT275MX300SSD1)
1 Corsair XMS3 DIMM Kit 8GB, DDR3-1333, CL9-9-9-24 (CMX8GX3M2A1333C9) sofern die Timings mit den jetzigen identisch sind!!!
1 PNY GeForce GTX 1050 Ti XLR8 Gaming, 4GB GDDR5, DVI, HDMI, DisplayPort (KF105IGTXXG4GEPB/VCGGTX1050T4XGPB-OC)
1 Nanoxia Deep Silence 3 schwarz, schallgedämmt (NXDS3B)
1 be quiet! Straight Power 10 400W ATX 2.4 (E10-400W/BN230)

 

[DoktorAimless]

Für das reine Video-Rendern wäre sowas schon ok, man sollte aber bedenken das der X99-Chipsatz mit Capture-Karten rumzicken könnte

Deshalb wäre mein Vorschlag, das H97-Board samt RAM-Speicher (evtl. sogar noch 2 weitere gleiche RAM-Riegel dazu, so das man auf 16GB kommt) und AiO mit einem gebrauchten Xeon-123x-V3-CPU und mit entweder eine Gebrauchte GTX950/960 oder einer neuen GTX1050Ti wieder zu beleben

Hier kommt mal der Konfiguration-Vorschlag, sofern man auf einen gebrauchten Xeon-123x-V3 (Sockel 1150, der sollte defenitiv mit dem H97-Board laufen)und einer neuen GTX1050Ti setzt:

1 Western Digital WD Red 2TB, 3.5", SATA 6Gb/s (WD20EFRX)
1 Crucial MX300 275GB, SATA (CT275MX300SSD1)
1 Corsair XMS3 DIMM Kit 8GB, DDR3-1333, CL9-9-9-24 (CMX8GX3M2A1333C9) sofern die Timings mit den jetzigen identisch sind!!!
1 PNY GeForce GTX 1050 Ti XLR8 Gaming, 4GB GDDR5, DVI, HDMI, DisplayPort (KF105IGTXXG4GEPB/VCGGTX1050T4XGPB-OC)
1 Nanoxia Deep Silence 3 schwarz, schallgedämmt (NXDS3B)
1 be quiet! Straight Power 10 400W ATX 2.4 (E10-400W/BN230)

Wäre eher die GTX950/960 oder de 1050TI zu bevorzugen. Deiner Signatur zu entnehmen kennst du dich damit aus.

 

[johannesDell]

Gtx 950, 1050 TI kann man sich meiner Logik nach zum rendern über cuda sparen, da die kaum cuda Kerne haben. Rausgeschmissenes Geld.

Gesendet von meinem ONE A2003 mit Tapatalk

 

[oooverclocker]

Ich weiß noch nicht wann ich das System updaten werde, aber kann mir da jemand Tipps geben welchen CPU und GraKa -> besonders hier in der Betrachtung, dass Vegas scheinbar besser OpenCl als Cuda unterstützt, Premiere aber wiederum besseren Cuda-Supp hat.

Also ich weiß nicht, wo Du das her hast - aber zumindest Premiere unterstützt OpenCL und CUDA eigentlich gleich gut. Manche Adobe- Programme sind sogar bereits ausschließlich auf OpenCL/OpenGL umgestellt.
CUDA VS OpenCL - Whats BEST For Premiere Pro? - YouTube
AMD vs Nvidia for Video Rendering - Adobe Premiere and Media Encoder - YouTube

Wie man sieht, bringt eine extrem rechenstarke Karte(z.B. 8 TFLOPS) kaum Vorteile gegenüber einer schwächeren(z.B. Radeon HD 7870 mit 2,5 TFLOPS). Zum Vergleich: Eine RX 460 hat 2,2TFLOPS, würde also etwa gleich viel bringen. Leider kann man im Benchmark den Sweetspot nicht erkennen(denn eventuell würden sogar noch günstigere GPUs ausreichen)...

Somit stimme ich DFHighSpeedLine vom Rechner her zu, würde aber wegen dem P/L- Verhältnis zur RX 460 um ca. 100€ greifen.

 

[DoktorAimless]

Also ich weiß nicht, wo Du das her hast - aber zumindest Premiere unterstützt OpenCL und CUDA eigentlich gleich gut. Manche Adobe- Programme sind sogar bereits ausschließlich auf OpenCL/OpenGL umgestellt.
CUDA VS OpenCL - Whats BEST For Premiere Pro? - YouTube
AMD vs Nvidia for Video Rendering - Adobe Premiere and Media Encoder - YouTube

Wie man sieht, bringt eine extrem rechenstarke Karte(z.B. 8 TFLOPS) kaum Vorteile gegenüber einer schwächeren(z.B. Radeon HD 7870 mit 2,5 TFLOPS). Zum Vergleich: Eine RX 460 hat 2,2TFLOPS, würde also etwa gleich viel bringen. Leider kann man im Benchmark den Sweetspot nicht erkennen(denn eventuell würden sogar noch günstigere GPUs ausreichen)...

Somit stimme ich DFHighSpeedLine vom Rechner her zu, würde aber wegen dem P/L- Verhältnis zur RX 460 um ca. 100€ greifen.

Wie alle Pascal-Karten ist auch die Geforce GTX 1050 Ti äußerst sparsam - wir messen 5,3 Watt auf dem Desktop. Muss sie ein Youtube-Video in 4K-UHD mit VP9-Codec beschleunigen, beträgt die Leistungsaufnahme ein bisschen über 9 Watt. Unter Last (Doom, 1080p, Ultra) genehmigt sich die Grafikkarte 58 Watt. Da fragen wir uns doch, was an AMDs Polaris-Design so kaputt ist, dass eine Karte mit vergleichbarem Chip (Polaris 11 mit 124 mm² und 3 Milliarden Transistoren) weitaus langsamer ist und dabei auch noch mehr Energie benötigt - Stichwort Radeon RX 460

Ist ein Zitat eines Tests. Die AMD verbraucht so zwischen 80 und 100 Watt. Die Nvidia weniger. Auch gibt's die AMD in 2 o. 4gb.
Was ist deine Meinung dazu?

 

[DFHighSpeedLine]

Wäre eher die GTX950/960 oder de 1050TI zu bevorzugen. Deiner Signatur zu entnehmen kennst du dich damit aus.

Die meiste Last geht beim Rendern ohnehin mehr auf die CPU im allgemeinen

Was die wahl der Grafikkarte betrifft, das musst Du leider selber entscheiden, die GTX950 oder die GTX960 müsste man eigentlich sehr günstig im MP schießen können, wenn es eine neue sein soll wäre mein Vorschlag die im Post #5 genannte GTX1050Ti, etwas größeres wäre völlig Sinnlos

 

[DoktorAimless]

Die meiste Last geht beim Rendern ohnehin mehr auf die CPU im allgemeinen

Was die wahl der Grafikkarte betrifft, das musst Du leider selber entscheiden, die GTX950 oder die GTX960 müsste man eigentlich sehr günstig im MP schießen können, wenn es eine neue sein soll wäre mein Vorschlag die im Post #5 genannte GTX1050Ti, etwas größeres wäre völlig Sinnlos

Ich weiß. Nur bei optimierten Effekten profitiert die renderzeit. Allerdings hab ich grade geleakte Infos zu Ryzen gelesen... Der 1700 wäre ja bei ähnlichem takt wie ein xeon 123xv3 aber hätte doppelt soviele Kerne. Da könnte man ordentlich renderzeit rausholen oder?

 

[oooverclocker]

Wie alle Pascal-Karten ist auch die Geforce GTX 1050 Ti äußerst sparsam - wir messen 5,3 Watt auf dem Desktop. Muss sie ein Youtube-Video in 4K-UHD mit VP9-Codec beschleunigen, beträgt die Leistungsaufnahme ein bisschen über 9 Watt. Unter Last (Doom, 1080p, Ultra) genehmigt sich die Grafikkarte 58 Watt. Da fragen wir uns doch, was an AMDs Polaris-Design so kaputt ist, dass eine Karte mit vergleichbarem Chip (Polaris 11 mit 124 mm² und 3 Milliarden Transistoren) weitaus langsamer ist und dabei auch noch mehr Energie benötigt - Stichwort Radeon RX 460

Ist ein Zitat eines Tests. Die AMD verbraucht so zwischen 80 und 100 Watt. Die Nvidia weniger. Auch gibt's die AMD in 2 o. 4gb.
Was ist deine Meinung dazu?

Auch hier, weiß ich natürlich ohne Link wieder nicht, wo Du das aufgeschnappt hast. Die RX 400- GPUs können für Multimediazwecke glaube ich alle mindestens 4K@60Hz in Echtzeit bis zu HEVC dekodieren(Edit: Nicht zu verwechseln mit dem zeitraubenden Encoding, was beim Rendern vor allem beschleunigt werden muss.), bis auf einen gewissen Sicherheitspuffer hat man darüberhinaus wohl keinen Grund gesehen, mehr FPS zu erhalten, weil es keine entsprechenden Inhalte gibt(natürlich können die größeren GPUs dann trotzdem mehr).
Der nächste Punkt ist, dass die von Dir genannten Werte(80-100W) gegenüber 9W, einfach nicht stimmen können. Die RX 460 könnte zwar, wenn man ein übertaktetes Modell mit zusätzlichem Stromanschluss nimmt, tatsächlich mehr als 75W verbrauchen - die von mir verlinkte Version ist aber auf die 75W festgenagelt. Das mag sie auch in Vulkan- Spielen oder hoher OpenCL- Last erreichen... Aber sicher nicht beim Hardwaredecodieren von Videos.
So, zu guter Letzt hast Du jetzt Spielebenchmarks und die Transistorenanzahl genannt - die beide mit der OpenCL- Leistung so gut wie nichts am Hut haben. Die 1050(Ti) ist zurecht teurer, weil der Chip in Spielen - und da wird sie nunmal hauptsächlich benutzt - auch mehr leistet. Aber für die OpenCL- Leistung kann man im Prinzip die Rohleistung 1:1 umsetzen, und die ist mit 2,2 TFLOPS für 100€ im Fall der RX 460 für den Zweck des Renderns(und da ist es quasi egal, welcher Art) nunmal vom Preis-/Leistungsverhältnis überlegen - genaueres ist den folgenden Benchmarks zu entnehmen:

Quelle

Die 4GiB- Version kann man beim Aufpreis von 15€ natürlich auch in Erwägung ziehen - ob sich das nun lohnt, richtet sich nach der Auflösung und der Rekursionstiefe der jeweiligen Rechnungen, die damit beschleunigt werden. Das ist schwierig vorauszusagen - kann auch sein, dass es gar nichts bringt.

Edit: Bei "Power Usage" ist natürlich der Stromverbrauch des gesamten Systems angegeben und nicht nur der der GPU.

 

[DoktorAimless]

Ich grabe diesen Thread mal wieder aus.

Da jetzt Ryzen am start ist und ich bisher arbeitsmäßig nur gutes gelesen habe, dachte ich, dass ich vllt einen Ryzen als Workstation nutzen sollte.

Ich dachte da an einen 1700 (ggf X), welches Board sollte dazu? Lieber nen B oder doch X? Ich kenne mich da noch nicht sogut aus.

CPU: AMD Ryzen 7 1700X, 8x 3.40GHz, boxed ohne Ksterreich oder AMD Ryzen 7 1700, 8x 3.00GHz, boxed mit Wraith Spire Preisvergleich sterreich ---> Hab gelesen, dass der ohne X auch gut bis 3,8 bis 4,0 Ghz ocbar sein sollte.
RAM: G.Skill RipJaws V schwarz DIMM Kit 16GB, DDR4-3200, CL16-18-18-38 (F4-3200C16D-16GVKB) Preisvergleich Geizhals Deutschland
Board: MSI X370 Gaming Pro Carbon Preisvergleich sterreich


Was ist eure Meinung dazu?

Gruß

 

[thom_cat]

warte bis ende der Woche, dann wird es eine menge Tests geben, auch zu den boards.
zur zeit ist da noch viel zu viel Spekulation und ganz genaues weiß man nicht.

 

[DoktorAimless]

Gibt es mittlerweile verlässliche Benchmarks? Ich habe einiges gelesen, aber irgendwie traue ich dem allen nicht.
Meine Idee geht dahin, dass ich doch einen PC betreiben, der bspw. Nachts rendert und beim zocken gleichzeitig streamen kann. Dazu wäre der 8kerner von AMD besser, soweit ich gelesen habe. Rein Gamingtechnisch gesehen überwiegt ja der i7 7700k... Wie ist da eure Meinung zu?
Aktuell nen 8kerner von AMD?oder den leistungsstarken 7700k?oder doch lieber auf den 6kerner von AMD warten und hoffen, dass der takt höher sein wird? Fragen über Fragen...

 

[oooverclocker]

Gamingtechnisch überwiegt der 7700K vor allem aufgrund der Tatsache, dass sehr viele Spiele nur einen Thread vollständig auslasten. Das wird sich aber sicher ändern - alleine im letzten Jahr ist im Durchschnitt die Spieleleistung von langsamer taktenden Achtkernern wie dem 6900K im Vergleich zu Quadcores im Durchschnitt extrem angestiegen. Der letzte, dem ich noch einen 7700K statt 1700(X) empfohlen habe, war jemand, der definitiv nur CS:GO zockt und sonst am PC so gut wie gar nichts prozessorbelastendes macht. Auch wenn jemand nur League of Legends oder Heroes of the Storm zocken würde, würde ich ihm zu einer hoch taktenden, billigeren CPU raten.
Ansonsten ist ein Oktacore in der Stärke, zu dem gleichen Preis, definitiv eine zukunftssicherere Investition.

Man sieht hier schon, dass der Ryzen kaum einen Unterschied in der Spieleleistung hat(trotz 1080p), wenn man alle Funktionen deaktiviert, die Leistung bringen sollten, aber noch nicht richtig laufen: AMD Ryzen R7 1800X im Nachtest - Neue Benchmarks, Windows 7 vs. Windows 10 - GameStar

Gehen wir also mal davon aus, dass SMT in diesem Jahr noch gescheit läuft, und auch über 3000MHz RAM- Takt möglich sind(bzw. sind sie ja schon jetzt, mit entsprechenden Boards und Riegeln) - dann ist der Unterschied selbst in schlecht optimierten Spielen fast null -> Rechnet man hinzu, dass Vulkan und DX12 im Kommen sind(Star Citizen wird womöglich sogar ausschließlich auf Vulkan setzen), dann bringt dem i7 höchstwahrscheinlich sein hoher Takt bald auch nichts mehr. In 1440p hat der 7700K dann sowieso schon keine Vorteile mehr.

 

[DoktorAimless]

Ich spiele ja in 1440p. Ich habe mir vor kurzen Noch ddr4 3200 geholt, da ja Speicherpreise steigen sollten.
Sind die CPUs vorselektiert? Ich stehe zwischen der Entscheidung einen 1800x oder 1700x zu kaufen.
Welches Mainboard ist hierbei zu empfehlen? Ggf oc, je nachdem wie gut der Chip geht.
Welcher Kühler wäre denn temporär zu empfehlen? Derzeit habe ich eine Eisbaer 280 und die Am4 Halterungen sind derzeit scheinbar überall aus.

PS diesen RAM hab ich:
G.Skill RipJaws V schwarz DIMM Kit 16GB, DDR4-3200, CL16-18-18-38 (F4-3200C16D-16GVKB) Preisvergleich Geizhals Deutschland

 

[thom_cat]

wenn du übertakten willst, nimm die billigere cpu.
unterscheidet sich dann nicht mehr wirklich.

boards ist aktuell etwas schwieriger.
biose teilweise noch nicht optimal und die verfügbarkeit ist auch noch nicht so gut

 

[DoktorAimless]

Deswegen meine Frage nach der Selektion. Ob die 1800x besser gehen könnten, als die 1700x, da die 1800x selektiert sind.

Was meinst genau mit den MB? Worauf ist hier zu achten?

 

[oooverclocker]

Alle sind je nach Preis selektiert. Die 1800X sind die besten CPUs, aber je nach CPU ist der Unterschied normalerweise maximal 100MHz im Durchschnitt. Mir wäre das den Aufpreis von mittlerweile fast 200€ nicht wert. Viel zu übertakten geht sowieso nicht, ein 1800X ist fast schon an der Grenze des machbaren.

Übertaktung ist mit allen B350 und X370- Boards möglich. (Je nach Stromversorgung, Anzahl an Phasen etc. mal besser oder mal schlechter) Einige bieten auch ECC- Support, aber da Du schon RAM hast, ist das für Dich wahrscheinlich uninteressant. Bei den Boards kann man mit denen, die einen eigenen Clockgenerator haben, eventuell höheren RAM- Takt fahren. Die sind aber sehr teuer... beispielsweise das ASRock X370 Taichi/Fat. Prof. Gaming. (Allgemein nur die absolut teuersten Boards vom jeweiligen hersteller)
Ich habe auch letztens gelesen, dass AMD einen Patch bringen will(vllt. auch schon released hat), der höhere Speicherteiler ermöglicht.

Edit: Vielleicht ganz interessant:
Dota 2 Patch von gestern: "Improved threading configuration for AMD Ryzen processors."
Ich gehe davon aus, dass da bei einigen Spielen noch was kommt.

 

[DoktorAimless]

Was würdest denn eher empfehlen? 350er oder 370er Board? Der Speicher läuft dennoch?

Die hier bieten doch ebenfalls 3200?
AMD Sockel AM4 mit Formfaktor: ATX, max. Speichertakt ab 3200MHz, SATA 6Gb/s: ab 6x Preisvergleich Geizhals Deutschland

 

[oooverclocker]

Wenn Du genaueres über Deinen Speicher wissen willst, schaust Du am besten auf die jeweilige Kompatibilitätsliste vom Hersteller. Wenn 3200 auf dem Speicher steht, kann es sein, dass nur 3000 bzw. 2933 ohne Clockgen stabil läuft. Bis 3600MHz gehen auf jeden Fall bestimmte Riegel mit bestimmten Boards... nur muss einfach die Kompatibilität stimmen.

Ob B350 oder X370 ist für moderate Übertaktung eigentlich egal. Wichtig beim B350 ist, dass er nicht 2 GPUs(SLI/CrossfireX) unterstützt... Man bekommt halt normalerweise den B- Chipsatz auch nur mit etwas weniger wertigen Boards...
Ich habe in einem anderen Thread einen Vergleich des ASRock- Lineups gemacht(Jeweils die Modelle, die auf dem gleichen PCB aufgebaut sind), weil die bei allen Boards ECC unterstützen. Bei den anderen Firmen sind mir die teuersten Boards mit ECC zu teuer, deshalb fand ich das nicht so interessant. Aber es wird da wahrscheinlich ähnlich sein.

 

[DoktorAimless]

Es soll nur moderat übertaktet werden. Dann schlag mir explizit mal ein Board vor.
Das x370 Gaming hat allerdings nur 2933mhz. Stimmt es dass amd massiv vom Speichertakt profitiert?

Multi Gpu ist uninteressant. Ich denke ich werde eine 1080ti kaufen. Genug Leistung.

Zum Thema moderates übertakten... Wie ist die Statistik, dass ein 1700x 4ghz Schafft?

 

[oooverclocker]

Die OC- Statistik finde ich gerade nicht mehr.(Edit: Da ist sie doch ) Wenn Du mal in meine Sysinfo schaust: Ich weiß selbst noch nicht, welches Board ich nehmen will. Ich schwanke gerade zwischen AB350 Pro4 und Fatal1ty X370 Gaming K4. Aber dass ich die von ASRock bevorzuge, liegt, wie bereits geschrieben, vor allem am ECC- Support. Leider habe ich zu wenige Erfahrungen bisher zu den Boards gelesen, kann somit nur die Technik anschauen, und sagen: Wenn die Software gut ist, kann was draus werden .
Eigentlich würde ich für Übertaktung vor allem auf eher in Richtung 10 Phasen tendieren und auf doppelte Leiterbahndicke achten, also preislich mindestens 100€ und aufwärts. Ansonsten kann ich wie gesagt, aktuell kaum was dazu sagen.

 

[DoktorAimless]

Vielen Dank schonmal dazu. Leider finde es es bissel schade, dass das Fatality 370 geringeren Speichertakt hat, als das b350 äquivalent...

Gibt es eigentlich wieder so Boards die weniger Spannung brauchen, wie bei den Intels?

 

[oooverclocker]

Ich sehe da jetzt auch, dass beim X370 nur 2933 per OC steht und bei den B350- Boards auch noch 3200. Auch laut der Kompatibilitätsliste wurden mit den B350- Boards so wie es aussieht, öfter höhere Taktraten erreicht. Das ist eigentlich sehr komisch - ohne Clockgenerator sollten die Werte normalerweise gleich sein.

Boards, die weniger Spannung brauchen, als andere, gibt es natürlich, dazu habe ich aber keine Erfahrungen... Je mehr Phasen und je hochwertigere Komponenten, umso sauberer müsste die Spannung sein und umso weniger Spannung müsste man dann brauchen.

 

[DoktorAimless]

Aktuell finde ich diese 3 Boards nicht schlecht:
ASUS Prime X370-Pro Preisvergleich Geizhals Deutschland

ASRock Fatal1ty AB350 Gaming K4 Preisvergleich Geizhals Deutschland

MSI X370 Krait Gaming Preisvergleich Geizhals Deutschland

Alle unterstützen 3200 MHz beim RAM und befinden ich in der Mittel-/Oberklasse