RV870 bis zu 60 Prozent schneller als RV770?

[SileX86]

<p><img style="float: left; margin: 10px;" src="images/stories/logos/amd_2009.gif" width="100" height="100" alt="amd_2009" />Der Start von <a href="http://www.amd.com/de-de/" target="_blank">AMD</a>s neuer GPU-Generation wird voraussichtlich im September vollzogen. Doch noch immer gibt es keine konkreten Leistungsdaten der 40-nm-Chips und es wird eifrig spekuliert. Die Gerüchteküche Fudzilla.com will nun an Informationen zur Leistungsfähigkeit der neuen DirectX-11-GPUs von AMD gelangt sein. Angeblich soll der RV870-Chip - auch Cypress genannt - im besten Fall eine 1,6 mal höhere Performance liefern können als der Vorgänger (RV770). Wie schon gesagt soll diese Steigerung um 60 Prozent nur im "Best-Case-Szenario" erreicht werden und dürfte somit bei anderen...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=12961&catid=38&Itemid=101" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Asuka Sohryu L.]

Das hört sich doch schon mal sehr gut an
Man darf gespannt sein, dürfte ja nicht mehr lange dauern jetzt.

 

[KlausW]

finde das doch sehr unwahrscheinlich da man damit auf nitmal 2 TFlops kommt ausgehen von 1,2 bei der 4870

 

[Stegan]

Du glaubst also eher an die 2,0-TFLOPs-Gerüchte?

 

[KeinNameFrei]

Leistungsdaten der GPU mal außen vor gelassen, ist es extrem wichtig für ATI, das Teil endlich auf den Markt zu bringen. Weil NVidia gepennt hat, ist das DIE Chance, sich richtig gut aufzustellen - was vor allem von Vorteil wäre, falls Fudzilla Recht behält und der GT300 tatsächlich mehr Leistung bringt.

 

[KlausW]

ich glaube eher dem 2 TFlop gerücht als was das auf Fudzilla ohne Quelel oder sonstwas steht

vor allem das Bestcase 60% im Regelfall eher 40% oder weniger heisst was in der Schlagweite einer Wakü 4890 wäre

 

[CommanderDuplex]

60% im vergleich zu einer 4870 net 4890

ich geh von 30 bis max. 40% mehr leistung einer 4870 aus


die nvidia soll deutlich stärker sein

 

[Nikolaus117]

wäre ok wenn die leistungsuafnahme gleich bleibt

50 % mehr Leistung bei unter 180 Watt peak
und besserem IDLE verbauch von unter 30 Watt

 

[BlackMagic]

Kommt mir vor, als würde sich alles nochmal widerholen, was schon beim letzten Generationenwechsel der Fall war: ATIs \"neuer\" ist so schnell wie 2 \"alte\" und Nvidia baut mal wieder einen Monster von Chip...

 

[Sir Ozelot]

60% im vergleich zu einer 4870 net 4890

ich geh von 30 bis max. 40% mehr leistung einer 4870 aus


die nvidia soll deutlich stärker sein

Und doppelt so teuer
Aber mal abwarten obs stimmt........ich denke die Karten werden erst unter DX11 ihre volle Kraft entfalten.

 

[mr.dude]

60% im vergleich zu einer 4870 net 4890

ich geh von 30 bis max. 40% mehr leistung einer 4870 aus


die nvidia soll deutlich stärker sein

Ihr habt den Original Text wohl nicht ganz verstanden bzw sagt er eher etwas anderes aus.

... so this 1.6 times performance increase ... Of course 1.6 times is the best case scenario ...

160% schneller bzw 2,6 mal so schnell, im besten Fall. Ob es auch so gemeint war, weiss man bei Fudo nie so recht.

Und ob der G300 schneller ist, ist hier auch nicht das Thema. Der Konkurrent heisst ja auch nicht RV870, sondern R800.

 

[Atte76]

"....1.6 times performance increase...." dürfte heißen, dass die Performance 1,6 Mal so hoch sein sollte, was nicht 160% mehr Performance, sonder "nur" 60% bedeuten würde. Oder ist mein Englisch doch so schlecht? Oder vielleicht doch mein Mathe?


Gruß, Atte

 

[Cippoli]

Ihr habt den Original Text wohl nicht ganz verstanden bzw sagt er eher etwas anderes aus.

160% schneller bzw 2,6 mal so schnell, im besten Fall. Ob es auch so gemeint war, weiss man bei Fudo nie so recht.

Ja klar, und 0.6 times performance increase, bedeutet wohl soviel wie 60% Leistungssteigerung?

 

[w0mbat]

Ich finde es sehr erschreckend, dass selbst die Newsschreiber keine Ahnung von der englischen Sprache haben. Fudo schreibt von "1.6 times faster than rv770" was 160% und nicht 60% sind. Das englische unterscheidet sich vom deutschen.

"....1.6 times performance increase...." dürfte heißen, dass die Performance 1,6 Mal so hoch sein sollte, was nicht 160% mehr Performance, sonder "nur" 60% bedeuten würde. Oder ist mein Englisch doch so schlecht? Oder vielleicht doch mein Mathe?


Gruß, Atte

Ja, da hinkt dein Englisch etwas. "1.6 times faster" ist im englischen 160% schneller und nicht mit dem deutschen 1,6 mal so schnell zu vergleichen. Das wäre "1.6 times as fast as".

Also englisch "1.6 times faster" = deutsches "2,6 mal so schnell".

Ja klar, und 0.6 times performance increase, bedeutet wohl soviel wie 60% Leistungssteigerung?

Genau, du hast es erfasst.





BTW:
Was Fudo jetzt meint weiß ich aber selbst auch nicht, da Englisch auch nicht seine Mutersprache ist könnte er hier einen Fehler gemacht haben. Das ändert nichts an seiner Aussage über 160%.

 

[Atte76]

Dann können die Engländer kein Mathe. Aus 1,6 mal gleich 2,6 mal machen können wohl nur die. Ich gehe mal davon aus, dass das gemeint ist, was da steht. Nämlich 1,6 mal so schnell. Das könnt man dann auch als realistisch bezeichnen.


Gruß, Atte

 

[mr.dude]

"....1.6 times performance increase...." dürfte heißen, dass die Performance 1,6 Mal so hoch sein sollte, was nicht 160% mehr Performance, sonder "nur" 60% bedeuten würde. Oder ist mein Englisch doch so schlecht? Oder vielleicht doch mein Mathe?

Oder auch beides. "increase" heisst Zuwachs bzw Steigerung, also ein Zuwachs von Faktor 1,6, oder eben 160%. Was insgesamt Faktor 2,6 oder 260% bedeutet. Schau dir 3870 und 4870 an, dort gab es solche Unterschiede in einzelnen Szenarien genauso.

 

[Clusen]

Dann können die Engländer kein Mathe. Aus 1,6 mal gleich 2,6 mal machen können wohl nur die. Ich gehe mal davon aus, dass das gemeint ist, was da steht. Nämlich 1,6 mal so schnell. Das könnt man dann auch als realistisch bezeichnen.


Gruß, Atte

Da macht nirgendwo ein Engländer aus 1,6 mal so schnell 2,6 mal so schnell. Irgendwas hast du nicht verstanden...

Wombat hat recht. "160% faster" heisst 2,6 mal so schnell. Und genau das ist für einen EXTREMFALL, um den es hier ja geht, auch realistisch. Da ist nicht die Rede vom durchschnittlichen Performancezuwachs, sondern von einem Extremfall.

"60 % faster" wären 160%. Nach deiner Logik wäre die Karte dann aber langsamer...

 

[w0mbat]

@Atte76: Was? Du betrachtest 60% Mehrleistung in "best case scenario" als realistischer? Sry, aber das ist doch Blödsinn!

Nochmal für alle zum mitschreiben:

RV870 is 1.6 times faster than RV770
Hier steht in der Überschrift, dass der RV870 160% schneller als der RV770 sein soll.
"1.6 times faster" = 160% schneller, "1.6 times as fast as" = 60% schneller.

DirectX 11 40nm leap
Das Wort "leap" deutet eine relativ große Steigerung an, was zu 60% gar nicht passen würde, zumal er eindeutig von 160% schreibt (englisch |= deutsch)


We've heard that ATI's soon to lunch DirectX 11 performance card, something that we know as RV870 and something that AMD calls Evergreen, should be roughly 1.6 times faster than the RV770 chip.
Wieder das englische 1.6 faster und nicht "1.6 times as fast", also geht es wieder um 2,6x so schnell

RV770 is the chip behind ATI's Radeon HD 4870 card and it showed quite good performance, so this 1.6 times performance increase can give you a general idea that the new chip should be quite fast.
Fudo spricht darüber, dass der RV870 sehr schnell sein soll, nur 60% wären deutlich weniger als von RV670 zu RV770.

Of course 1.6 times is the best case scenario and it should be less than that in some cases, but overall this 40nm chip should be a good step forward for ATI.
Hier spricht Fudo an, dass es natürlich nur ein "best case scenario", also nicht die Regel ist. Aber RV870 soll trotzdem ein guter Schritt nach vorne sein. Bei 60% müsste man das nicht ansprechen, da man dies für realistisch halten würde. Bei 160% ist das hingegen schon angebracht und er verweist eben darauf, dass man diese Steigerung nur in bestimmten Fällen sehen wird.

The big issue is that by late November Nvidia might launch its Geforce GT300 chip, that might end up even faster, but at the same time Nvidia's DirectX 11, 40nm chip will also be bigger and probably hotter as well.
Fudo schreibt: GT300 könnte sogar noch schneller werden. Bei "nur" 60% wäre das nicht der Rede wert, bei 160% schon eher.

Sogar die HD3870, nur eine leicht verbesserte HD2900 XT, was schon im "best case scenario" deutlich schneller als diese:

Ich finde es wirklich sehr schade, dass so wenige Personen sich wirklich mit den News befassen. Schon gute Englischkenntnisse hätten dem vorgebeugt, aber wenn man sich nicht sicher ist was "1.6 times faster than" in englisch heißt, kann man sich den Rest sehr gut aus dem Text zusammen reimen. 60% Steigerung im "best case scenario" wäre unterirdisch, die daraus resultierende Steigerung von vielleicht 30% gegenüber dem RV870 wäre lächerlich und man müsste auch nicht anmerken dass der GT300 vielleicht noch schneller wird.

Und dann den Blurb als News raus bringen -.-

 

[x4u]

Ähem, aber wenn 1,6 mal schneller jetzt 2,6 mal so schnell heißt, dann müsste die Karte ja eigentlich die 3,6-fache Performance haben, usw.

 

[Lord D. Vader]

so schwer ist es wirklich nicht

1 times faster... heißt ja nicht genauso schnell sondern 1-fach schneller aka doppelte Leistung (100% Mehrleistung). Das brauch man sich nur überlegen und auf 1.6 zu übertragen.

Und english != deutsch trifft auch nicht zu... naja ok 1-fach schneller sagt kaum einer =)

Ich hoffe nur, dass die Karten nicht 1.6 - fach teurer werden

Edit: oh mann ^^ "x-fach so schnell" bedeutet nicht "x-fach schneller als"

 

[w0mbat]

Nein, 1,6 mal so schnell heißt nicht 2,6 mal so schnell. "1.6 times as fast as RV770" heißt ganz normal "1,6 mal so schnell". Nur für "1.6 times faster than" gibt es keine so gute Übersetzung, da "1,6 mal so schnell" eben falsch wäre.

Wie mit den doppelten Verneinung das im englischen zwar meistens auch eine Bejahung ist, aber manchmal eben nicht

 

[x4u]

"1 times faster" würde kein Mensch sagen weil es genauso schnell wäre und "0.6 times faster" wäre ein Euphemismus für 40% langsamer. Sorry, aber ihr reimt euch da was zusammen was einfach nicht so ist. "1.6 times faster" heißt übersetzt 60% Prozent schneller, was ja aber nicht bedeutet, dass die Karten nicht vielleicht mit mehr Taktfrequenz und besserer Speicheranbindung doch noch flotter werden. Hier geht es ja offenbar nur um den Chip selbst.

 

[Lord D. Vader]

0 times faster ist genauso schnell

da würde man aber sagen as fast as... oder not faster at all :P

 

[w0mbat]

"1 times faster" würde kein Mensch sagen weil es genauso schnell wäre und "0.6 times faster" wäre ein Euphemismus für 40% langsamer. Sorry, aber ihr reimt euch da was zusammen was einfach nicht so ist. "1.6 times faster" heißt übersetzt 60% Prozent schneller, was ja aber nicht bedeutet, dass die Karten nicht vielleicht mit mehr Taktfrequenz und besserer Speicheranbindung doch noch flotter werden. Hier geht es ja offenbar nur um den Chip selbst.

Nein, da liegst du leider falsch, ich reime mir bestimmt nichts zusammen. Zumal ein Chip ohne Taktraten keine spezifische Geschwindigkeit haben kann.

Da reimst du dir wohl was zusammen

"1.6 times faster" heißt übersetzt 160% schneller. Das ist ganz einfach, man muss nur etwas Englisch können AUßerdem ergibt es sich doch aus dem Text, den es geht hier um das "best case scenario". Aber les doch mein Posting weiter oben.

 

[Atte76]

Genau, habe 1x so schnell noch nie gehört. Wobei 1x so schnell eben genauso schnell wäre, weil 1x 100fps eben 100fps bleiben würden. Also ich finds verwirrend. Ob "1,6 mal schneller", oder "1,6 mal so schnell wie". Sagt beides das Gleiche aus (zumindest für mein deutsches Sprachverständnis). Ich nehm das aber einfach mal so hin. 160% sind mir ja auch lieber als 60%.

Und wollen wir mal hoffen, dass es keine Steigerung von 1fps auf 2,6fps war, sondern etwas höherwertiger.


Gruß, Atte

 

[x4u]

Wörtlich übersetzt könnte man deine Herleitung ja noch nachvollziehen, aber kein Mensch würde eine Steigerung auf 260% als "1.6 times faster" bzw. 1,6-mal schneller bezeichnen, auch nicht im englischen Sprachraum. Und wenn du Beispiele für diese Interpretation möchtest, google einfach mal nach "times faster than" und rechne die Zahlenwerte nach wenn absolute Zahlen angegeben sind (z.B hier: 3.5 times faster -> 3,250ms/910ms=3,57).

 

[Lord D. Vader]

Ich komm sogar mit beweisen^^

http://www.rafb.net/cohen/2009/06/faster-or-as-fast-as.html

Bitteschön und Gute Nacht !

Edit: 2 times faster = 3 times as fast as... 2 mal schneller = 3 mal so schnell wie

Edit2: Mag sein, dass andere denselben Fehler machen. Hab mir deinen Link mal angesehn.
Und es kann auch sein, dass der Chip nur 60% schneller wird, wenn noch jemand sich vertan hat

 

[x4u]

Dir ist aber schon klar, dass dein "Beweis" aussagt, dass mit "1.6 times faster" eben doch 60% schneller gemeint ist, es aber semantisch (der Typ nennt es "grammar") eigentlich nicht korrekt ist.

Die Verwendung von Grammar als Bezeichnung für alles was mit Sprache zu tun hat ist einer meiner pet peeves der Amis.

 

[w0mbat]

Wörtlich übersetzt könnte man deine Herleitung ja noch nachvollziehen, aber kein Mensch würde eine Steigerung auf 260% als "1.6 times faster" bzw. 1,6-mal schneller bezeichnen, auch nicht im englischen Sprachraum. Und wenn du Beispiele für diese Interpretation möchtest, google einfach mal nach "times faster than" und rechne die Zahlenwerte nach wenn absolute Zahlen angegeben sind (z.B hier: 3.5 times faster -> 3,250ms/910ms=3,57).

Les dir dieses Posting bitte nochmal durch: http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12775055&postcount=18

Ich werde es jetzt nicht nochmal erklären. Zur Erhaltung deiner Ehre : Auch in den englischen Foren gab es Diskussionen darüber, mit dem Ergebnis dass "1.6 times faster than" 160% bedeuten. Grammatikalisch sind es 160%, was Fudo damit meint weiß nur Gott

 

[Lord D. Vader]

Ja, darum ja der Edit Nummer 2... der Typ von Fudzilla (?) kann sich ja auch vertan haben. Trotzem hat Wombat recht, es sind laut Text 160% und nicht 60%. Zumindest wenn er sagt 1.6 times faster.

In diesem "Beweis" schreibt er doch, dass Apple (u.a.) wohl as fast as meint und nicht faster... grammar pet peeves heißt soviel wie, dass den Leuten, die diese Werbungen erstellen, eben lieber das Wort faster nehmen als "as fast" weil es sich besser verkauft. Obwohl es ne glatte Lüge is...also grammatikalisch schlechte Manieren

was Fudo damit meint weiß nur Gott " so siehts aus !