RX 480 8GB oder GTX 1060 6GB

[RoBBe07]

Wenn ich jetzt schreiben würde das ein Freesync Monitor weniger kostet regen sich auch einige auf.

Und wenn ich ne Karte nehme, die Fastsync im Treiber aktivieren kann, brauch ich weder Free-, noch G-sync Monitor. Ne AMD Karte ists aber nicht....

 

[derneuemann]

Gegen die 1070/1080 muss AMD erstmal was rausbringen, dann kann man da weiterreden

Das war auch mein Problem, nur deswegen habe ich eine GTX1070! Weil es von AMD keine ernstzunehmende Konkurrenz gab, zu dem Zeitpunkt und auch bis Heute noch nicht gibt. Sonst wäre es wieder eien AMD geworden.

Die GTX1070 liegt meilenweit vor einer RX480! Das muss jedem klar sein, wer das nicht glaubt, dem ist nicht zu helfen.

 

[Pfeifenheini]

Die GTX1070 liegt meilenweit vor einer RX480! Das muss jedem klar sein, wer das nicht glaubt, dem ist nicht zu helfen.

Definitiv! Deshalb warte ich jetzt auch auf die 1080Ti und hole mir dann ne 1070 ausm MP.

 

[derneuemann]

Und wenn ich ne Karte nehme, die Fastsync im Treiber aktivieren kann, brauch ich weder Free-, noch G-sync Monitor. Ne AMD Karte ists aber nicht....

Gsync und Freesync werden überbewertet, mMn, ich spiele eher im Fps Bereich um 100Fps, bei dem das Tearing eh nicht mehr so tragisch ist! Zu dem Schluss kommen auch Redaktionen! Also nicht nur ich . Dazu stört mich die steigende, durchschnittliche Latenz gegnüber ungesyncten Bildausgaben. Ja, Gsync und Freesync haben eine geringere Latenz, als Vsync, das meine ich aber nicht!

Wie gesagt, bei GTX1060 vs. RX480 sehe ich inzwischen die RX480 vorn, darüber braucht man nicht diskutieren, da AMD da noch nichts gebracht hat!

 

[mopsmopsen]

Und wenn ich ne Karte nehme, die Fastsync im Treiber aktivieren kann, brauch ich weder Free-, noch G-sync Monitor. Ne AMD Karte ists aber nicht....

wenn ich nicht irre, hast Du dies bereits mehrfach hier behauptet und es wurde jedes mal enstschieden versprochen. fastsync macht etwas ganz anderes als freesync/gsync. ich kann nicht verstehen, warum Du diesen vergleich ziehst. nur weil ebenfalls sync im namen vor kommt?

Gsync und Freesync werden überbewertet, mMn, ich spiele eher im Fps Bereich um 100Fps, bei dem das Tearing eh nicht mehr so tragisch ist! Zu dem Schluss kommen auch Redaktionen! Also nicht nur ich . Dazu stört mich die steigende, durchschnittliche Latenz gegnüber ungesyncten Bildausgaben. Ja, Gsync und Freesync haben eine geringere Latenz, als Vsync, das meine ich aber nicht!

Wie gesagt, bei GTX1060 vs. RX480 sehe ich inzwischen die RX480 vorn, darüber braucht man nicht diskutieren, da AMD da noch nichts gebracht hat!

das sehe ich anders. mmn ist es ein super gaming feature.
was für alte schinken daddelst du denn, dass du mit deiner 390 meist im 100fps bereich liegst? ich habe ne 290 und habe bei aktuellen titeln in hohen details immer wieder framedrops in den 40er bereich. und genau hierbei ist freesync/gsync so angenehm.

 

[derneuemann]

wenn ich nicht irre, hast Du dies bereits mehrfach hier behauptet und es wurde jedes mal enstschieden versprochen. fastsync macht etwas ganz anderes als freesync/gsync. ich kann nicht verstehen, warum Du diesen vergleich ziehst. nur weil ebenfalls sync im namen vor kommt?



das sehe ich anders. mmn ist es ein super gaming feature.
was für alte schinken daddelst du denn, dass du mit deiner 390 meist im 100fps bereich liegst? ich habe ne 290 und habe bei aktuellen titeln in hohen details immer wieder framedrops in den 40er bereich. und genau hierbei ist freesync/gsync so angenehm.

Also mit meiner GTX1070 geht die meisten Games in dem Bereich... Die läuft mit über 2GHz und hohem Speichertakt (4600MHz) ...

 

[nappi]

Das war auch mein Problem, nur deswegen habe ich eine GTX1070! Weil es von AMD keine ernstzunehmende Konkurrenz gab, zu dem Zeitpunkt und auch bis Heute noch nicht gibt. Sonst wäre es wieder eien AMD geworden.

Die GTX1070 liegt meilenweit vor einer RX480! Das muss jedem klar sein, wer das nicht glaubt, dem ist nicht zu helfen.

Definitiv! Deshalb warte ich jetzt auch auf die 1080Ti und hole mir dann ne 1070 ausm MP.

Loool, ja ja schaukelt euch gegenseitig die Eier!
Schaut mal auf den neuen COD Infinite Warefare Benchmark, aber wahrscheinlich werdet ihr nur den einzigen Benchmark nehmen wo die GTX 1070 weit vorn liegt und die anderen 3 wo die RX 480 nur 7 bis 10 FPS hinten liegt nicht beachten.
Aber Vorsicht, wenn ihr die anderen Benchmarks liest, ihr könntet die Wahrheit erkennen, auf lange sich wird die RX 480 auf Augenhöhe mit der 1070 sein

 

[derneuemann]

Lappen sei still
Ne Spaß bei Seite, du willst jetzt wegen einem Benchmark behaupten das die RX480 fast so schnell ist, wie die GTX1070...?
Und warum PCGH wie und was bencht beschreiben die ganz genau! Warum geht auf diese Probleme von den anderen keiner ein?
Freu dir einen Keks! Im Schnitt der letzten 10 größeren Spiele die im Interesse der Öffentlichkeit standen, waren es rund 35%... Vorsicht du könntest die Wahrheit erkennen!

 

[slot108]

... auf lange sich wird die RX 480 auf Augenhöhe mit der 1070 sein

das erklärt dann auch, dass AMD schon die 1080-Konkurrenz raus hat. sie hat einfach die Leistung noch nicht ganz entfaltet. aha. das glaubst du wirklich, oder?

 

[DasKlose]

Die 480RX schneller als bzw. Augenhöhe mit 1070? Niedlich
Bein manchen Benches hat die 480 ca. 60FPS und die 1070 ca. 80Fps, das sind 25% mehr FPS ... das soll allein durch Software so krass angehoben werden?

Kumpel von mir hat die XFX480 zockt BF1 in 1080p mit 70-90 FPS (In DX11 denn DX12 verursacht RUCKLER!!! seltsam und das mit ner AMD)
Ich zocke mit ner 1070 in 1440p mit 80 - 100 FPS auch in DX11 ... in 1080p hätte ich ca. 100 - 140 FPS, da frage ich mich wie soll das funktionieren durch Treiber schlappe 30 - 50 FPS Mehrleistung raus zu holen.

Aber gut sowas können nur NVDIA hater raus hauen vllt sollte ich mal nen Opel Corsa kaufen und nen Chiptreiber installieren evtl verdoppelt der dann auch seine PS , man sollte einfach Sachlich bleiben nvidia ist eben etwas teurer was P/L angeht, aber die Preise sind nicht utopisch.
Forschung und Entwicklung kostet eben bisschen und Stromverbrauchstechnisch ist nvidia z.B. weit vorn.
So nette Spielereien wie z.b. Physix oder Hairworks würde es ohne F&E nicht geben

 

[derneuemann]

Ohne Frage entwickelt sich die RX480 prächtig, im Vergleich zur Fury X und zur GTX1060... Aber im Schnitt, wird die RX480 auch nicht 40% schneller!

 

[RoBBe07]

wenn ich nicht irre, hast Du dies bereits mehrfach hier behauptet und es wurde jedes mal enstschieden versprochen. fastsync macht etwas ganz anderes als freesync/gsync. ich kann nicht verstehen, warum Du diesen vergleich ziehst. nur weil ebenfalls sync im namen vor kommt?

Kennst du die Arbeitsweise von Fastsync?
Das Spiel rendert mit Vsync off und erreicht unlocked Framerates. Steht ein Monitor refresh an, wird einfach der letzte Frame, der vom Spiel erzeugt wurde per Vsync an den Monitor ausgegeben, die restlichen Frames werden verworfen.
Das Spiel wird nicht ausgebremst Tearing ist nicht vorhanden und kann mit hohen FPS sehr viel schneller auf Eingaben reagieren und es fehlen die durch G und Free Sync höheren Latenzen.
Einziger Nachteil: Die FPS der Grafikkarte müssen über der Maximalen des Monitors liegen.Also 60Hz Monitor-Graka über 60FPS.
Das funktioniert sehr gut, habs bei mir selbst mit einer GTX1080@120Hz Monitor laufen.

 

[markus88]

Das Spiel wird nicht ausgebremst Tearing ist nicht vorhanden und kann mit hohen FPS sehr viel schneller auf Eingaben reagieren und es fehlen die durch G und Free Sync höheren Latenzen.

Weder G- noch Free-Sync erhöhen die Latenzen. Hierzu gabs mal nen interessanten Thread auf Reddit, Eigeninitiative sehr willkommen

 

[derneuemann]

Ja und tolle Vergleichsmessung in zum Beispiel BF4, Ergebnis vom ersten bis zum letzten Schuss einer Salve, hatte man mit Gsync und Freesync, gegenüber keinem Sync bis zu 20ms mehr Latenz. Ganz ohne Latenz geht es ja auch unmöglich, wäre zwar ein nettes Wunder, aber ganz ohne geht es halt nicht.

 

[mopsmopsen]

Kennst du die Arbeitsweise von Fastsync?
Das Spiel rendert mit Vsync off und erreicht unlocked Framerates. Steht ein Monitor refresh an, wird einfach der letzte Frame, der vom Spiel erzeugt wurde per Vsync an den Monitor ausgegeben, die restlichen Frames werden verworfen.
Das Spiel wird nicht ausgebremst Tearing ist nicht vorhanden und kann mit hohen FPS sehr viel schneller auf Eingaben reagieren und es fehlen die durch G und Free Sync höheren Latenzen.
Einziger Nachteil: Die FPS der Grafikkarte müssen über der Maximalen des Monitors liegen.Also 60Hz Monitor-Graka über 60FPS.
Das funktioniert sehr gut, habs bei mir selbst mit einer GTX1080@120Hz Monitor laufen.

ich mache mir halt hauptsächlich gedanken um die szenarien, in denen man weniger fps als die max refreshrate des monitors bekommt. hier profitiert man am stärksten von freesync/gsync. da muss man für ein rundes gaming-erlebnis nicht mehr stundenlang die grafik-settings tweaken, bis man es so eingestellt hat, dass auch in rechenintensiven szenen die 60 (75)hz eingermaßen gehalten werden (was eine insg schlechtere grafik bedeutet), sondern kann sich mit einem schwanken der fps im sync bereich (~45 bis 75hz) zufrieden geben, da es sich immer noch flüssig anfühlt. das ist zumindest mein empfinden und es teilen einige nutzer, mit denen ich mich bereits über das thema unterhalten habe.

wenn man jetzt ne graka mit der leistung einer 1070 und ein fullhd 60hz monitor besitzt, sehe ich den nutzen aktuell nicht besonders groß. der besteht dann mehr oder minder nur darin, dass man sich nicht mit dem input lag durch vsync (bzw triple-buffering) abfinden muss, aber dennoch kein tearing bekommt.
aber hier in dem thread ging es ja um die midrange karten.

 

[RoBBe07]

Da hier aber in letzter Zeit immer so getan wird, das ein Spielen ohne Free oder G Sync fast ein Ding der Unmöglichkeit ist, wollte ich einfach nur ne Alternative aufzeigen. Wie gesagt, ich habs bei mir eingestellt und bin zufrieden.

vom Z5 unterwegs

 

[slot108]

niemals gegen den Strom schwimmen, das mögen die meisten Fische nich

 

[ViruZ]

stehe im Moment vor der gleichen Frage,
wie wäre denn die https://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-fury-nitro-1050mhz-11247-03-40g-a1373816.html als 3. Möglichkeit?
Monitor wird auch neu gekauft und soll ein 144hz 1080p bzw 1440p werden, noch nicht ganz sicher...

 

[Bunghole Beavis]

stehe im Moment vor der gleichen Frage,
wie wäre denn die https://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-fury-nitro-1050mhz-11247-03-40g-a1373816.html als 3. Möglichkeit?
Monitor wird auch neu gekauft und soll ein 144hz 1080p bzw 1440p werden, noch nicht ganz sicher...

Dagegen spricht:

• Nur 4 GB VRAM
• Zu hoher Stromverbrauch
• Schlechte Auslastung der Shader in DX11 im CPU-Limit

 

[Tzk]

144Hz in 1440p? Und du willst das mit der Karte auslasten? Ich hab das dumme Gefühl das weder eine Fury, noch eine 480 oder 1060 reichen wird.
Falls du durchs Budget gedeckelt bist und keine Wahl hast:
Werf ne Münze zwischen der RX480 8gb und der 1060 6gb. Die sind so eng beieinander, das es (fast) egal ist

 

[ViruZ]

Logisch wäre eine 1080 schöner... aber selbst wenns im Budget wäre, soviel für eine Grafikkarte...

das ein BF1 nicht in 144hz auf 1440p läuft ist mir auch klar, aber Performance >>> Grafik... im Zweifelsfall wird die hälfte auf aus bzw mittel gestellt.
wird auch eher ein 1080p Monitor, wenns denn nur endlich ein review für den neuen Samsung geben würde.

Münze werfen ist auch schlecht, G-Sync wären schließlich nochmal 150€ mehr beim Monitor, was auch wieder für AMD spricht.

Nvidia GeForce GTX 1060 Review > Fast, Efficient, Good Value - TechSpot
AMD Radeon RX 480 4GB vs 8GB review • Eurogamer.net
AMD RX 480 4GB vs. 8GB Benchmark – Is 8GB VRAM Worth It? | Gamers Nexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks

480 4gb 220€
1060 260€
480 8gb 280€
fury nitro 310€

bei den reviews sehe ich die 1060 gegenüber der 480 8gb eher vorne, nachteil G-Sync.
sofern die 4 und 8gb eine fast ähnliche performance haben, jedenfalls bei den meisten spielen, ists den aufpreis nicht wert.
Die Fury Nitro ist schneller als die 1060 und 480x 8gb... hat aber wie du schon sagtest nen höheren stromverbrauch, was aber auch für die 480 im vergleich zur 1060 gilt...
wenn ich jetzt allerdings die 1060 nehm, kann ich auch 150€ mehr in AMD investieren.

Overwatch sollte kein Problem sein und wenn BF1 nur mit mittleren details läuft oder auch nur auf 100hz ist das auch ok.
Für die Zukunft mach ich auch gerne einiges aus und spiele nur mit Models / Effekte high...

Falls mein System eine Rolle spielt,
i5 5670k
asus z87 pro
8gb sniper
500GB mx200
asus 280

Monitor wird entweder ein Samsung C24FG70FQU Preisvergleich
oder nen TN, wobei ein TN mit freesync auch eher 1080p da es eigtl keine 1440p gibt...

also nochmal die Frage,
Fury Nitro evtl die bessere Wahl als die rx480 4/8 gb bzw 1060?

 

[Chaser84]

Entweder du sparst dir Geld und nimmst eine RX 470/4G für 190,- €!
Oder nimmst eine RX 480/8G, die bekommst du schon für 265,- ! In meinen Augen auch besser als eine Fury.

Für BF1 reicht auch die RX470 und dann kannst du das gesparte Geld lieber beim nächsten Kauf investieren. So mache ich es, hab mir eine RX 470 für den übergang (1 Jahr) bis Vega geholt.

 

[mopsmopsen]

eine karte mit 4gb sollte man heute nur noch im absoluten notfall (sehr enges budget) kaufen. und dabei macht es wenig unterschied, ob gddr5 oder hbm, da die aktuellen spiele die hohe bandbreite kaum ausnutzen können.
ne 1060 6gb würde ich niemals ner 480 8gb vorziehen, wenn ich dafür auf freesync verzichten müsste bzw den aufpreis zu gsync in kauf nehmen müsste. dafür liegen die karten viel zu nah beieinander.
bzgl der freesync monitore kannste mal in diesen thread schauen: http://www.hardwareluxx.de/communit...onitor-mit-freesync-1141578.html#post25063004

 

[nappi]

Finde zwar das 4GB auch Heute noch mehr als ausrreicht aber egal, egal welche Karte Du dir kaufst, achte drauf das sie leise ist!
Habe mir ne Strix geholt und bin mehr als Glücklich, beim Surfen hört man den Rechner so gut wie nicht mehr.
Denn beim Surfen läuft der Lüfter nicht! beim Gamen ist mein CPU Lüfter lauter wie die Lüfter der Strix.
Man fragt sich manchmal ob die Lüfter überhaupt laufen.

Meine Persönliche Meinung ist immer noch das 4GB mehr als ausreichend ist, wenn 4 GB nicht ausreichen dann sind 8 auch schon zu wenig,

Schau dir das mal an, wenn der Vram so wichtig ist müsste die 390X 8GB weit vor der RX 470 4GB sein!
Auch die GTX 1060 6GB dürfte nicht vor der R9 390 sein.
https://www.youtube.com/watch?v=pIqzulkWTS4

AMD scheint bei den neuen Treibern etwas richtig gemacht zu haben, die Karten von denen bringen immer mehr Leistung.

 

[mopsmopsen]

es reichen aktuell 3gb aus. aber das ist doch nicht die frage.
man plant für die nächsten 2-4 jahre mit seiner neuen graka.

und wieso sollten 8gb zu wenig sein, wenn 4gb zu wenig sind? das ist immerhin die doppelte menge. nach der logik müssten 4gb heute limitieren, wenn es 2gb tun...
außerdem haben wir aktuell vorallem großen bedarf, wenn es um (mäßig umgesetzte) konsolen ports geht. und die konsolen haben 8gb verbaut.

bzgl der lautstärke stimme ich dir zu. das genießt für mich ebenfalls höchste priorität. vorallem bei den polaris karten muss man darauf achten, die richtige partnerkarte zu wählen.

 

[nappi]

Der Ram der Konsolen ist shared Ram und wenn die VGA sich davon 4GB abzwagt ist das schon extrem viel!
Den der rest des systems muss dann mit 4 GB auskommen.

Aus dem Grund hat die Pro 1 GB Ram mehr.

Edit:
Man kann die GPU in der PS4 Pro nur mit einer IGP vergleichen.
Diese ist extra für die Konsole gemacht worden, denn auf dem PC Markt gibt es keine IGP mit 4,2 tflops.
Die 1 GB Ram mehr ist eh nicht für Spiele gedacht, sie wirklich langsam gegen die 8 GB Ram.
Man wird sie nutzen für Apps die keine Leistung brauchen, netflix oder Amazin usw.....

 

[slot108]

... und die konsolen haben 8gb verbaut. ...

von denen 1GB fürs BS reserviert ist. macht effektiv 7 zum Daddeln. aber auch das is nur ein Anhaltspunkt, wissen wir ja nicht, wie stark die jeweiligen Kompressionsverfahren von AMD, Nvidia, Playsi und XBOX sind.

 

[derneuemann]

Tja reichen ist halt relativ

 

[2fast4u]

Außerdem wird bei der Diskussion "Konsolen haben 8GB-Shared-Ram" oft vernachlässigt, dass die Texturen in der PC-Portierung meistens höher aufgelöst sind als auf der Konsole und dementsprechend auch besser ausschauen und mehr VRam belegen.
Wenn also ein Spiel auf der Konsole 6GB "VRam" belegt, dann muss das nicht auch heißen, dass es am PC mit der höchsten Detailstufe auch mit diesen 6GB VRam auskommt. Was an der Konsole "High Detail" ist, kann am PC eben nochmal mit "Very High Detail" oder "Ultra Detail" deutlich aufgehübscht werde - wenn genug VRam da ist. Leistung kostet es ja nicht.

Jeder der etwas weiter als ein paar Monate voraus denkt und die Grafikkarte lange behalten will (z.B. 2 Jahre), der sollte nicht am VRam knausern und sich dementsprechend eine 8GB-Karte holen.
Aktuell langen 6GB VRam natürlich noch super aus (bis auf eine Hand voll Spiele), aber die Zeit wird nicht stehen bleiben. Und da Texturen keine/kaum GPU-Power kosten, ist das oft zitierte Argument mit der "Rohleistung" in der Zukunft auch Schwachsinn.

Das aber weiter vorne darüber gestritten wird ob eine RX480 mal einer 1070 gefährlich werden kann, ist dagegen aber echt albern. Die RX480 liegt aktuell im Durchschnitt knapp hinter einer 1060 und wird mit dieser sicherlich in Zukunft gleich ziehen oder diese überholen - aber eine 1070 ist meilenweit davon entfernt! Und ich rede hier vom Durchschnitt aller Spiele, nicht von von vielleicht 1-2 Spielen in der die RX480 doch mal schneller als die 1070 sein kann. In der Gesamtsumme wäre es schon eine super Leistung wenn man die 1060 überholt (also bei Spielen die sich zukünftig auch mit weniger als 6GB VRam begnügen - bei allen anderen wird man die 1060 eh vergessen können wenn man die Texturdetails nicht reduzieren möchte).

Wenn der Threadersteller sich jetzt eine 1060 6GB gekauft hat, wird er damit auch sehr glücklich werden - nur wahrscheinlich halt nicht so lange wie mit der RX480. Wenn er die Grafikkarte aber eh nur für z.B. 1 Jahr gekauft hat, dann war die Entscheidung zur 1060 die bessere Wahl, da sie aktuell halt einfach noch ein paar Prozent schneller ist als die RX480.
Im Stromverbrauch liegt die 1060 auch etwas vorne (braucht also weniger) - die RX480 kann man aber sehr gut undervolten und kommt dann nahezu auf 1060 Niveau (falls einem der Stromverbrauch so am Herzen liegt).

 

[derneuemann]

"höchste Detailstufe" und reichen sind relativ unterschiedlich .