Ryzen 1st/2nd Gen 8 Core Benchmarkes mit RTX?
- Ersteller Simply1337
- Erstellt am
Wenn man mit derart teuren und schnellen Grafikkarten nur in 1080p spielen möchte, dann ist das wohl so.
Verwendet man eine langsamere Grafikkarte, oder einer höhere Auflösung, dann schaut das ganze nicht mehr so dramatisch aus.
Simply1337
Enthusiast
Haben wir hier ein ComputerBase Redakteur im Forum? :O Genau das habe ich gesucht. Wasn timing.
Zuletzt bearbeitet:
Der Test ist aber inkonsistent oder sogar falsch, da dort auch eine 1080ti im Test war und diese Ergebnisse stellen so ziemlich alle Ergebnisse anderer Reviewseiten mit einer 1080ti, seit erscheinen der Ryzen 2000 Serie völlig auf den Kopf.
Nirgends haben Ryzen 2000 mit einer 1080ti seit erscheinen in einem Review so schlecht abgeschnitten gegen die Intel CPUs, wie in diesem CB Test.
Insoweit wäre ich mal vorsichtig, den für bare Münze zu nehmen.
Nirgends haben Ryzen 2000 mit einer 1080ti seit erscheinen in einem Review so schlecht abgeschnitten gegen die Intel CPUs, wie in diesem CB Test.
Insoweit wäre ich mal vorsichtig, den für bare Münze zu nehmen.
Die (schlechten) Werte für die Ryzen werden wohl daher resultieren, dass der RAM nur auf dem vom Hersteller vorgegebenen Takt lief und auch die Timings nicht weiter optimiert wurden. Bekanntlich profitieren die Ryzen mehr bzw. benötigen optimierten Arbeitsspeicher dringender als die CPUs von Intel.
Die Werte sind für mich also nicht komplett abwegig. Gerade wenn man bedenkt, dass nicht jeder optimierten RAM kauft und dafür mehr Geld ausgibt.
Die Werte sind für mich also nicht komplett abwegig. Gerade wenn man bedenkt, dass nicht jeder optimierten RAM kauft und dafür mehr Geld ausgibt.
Der Launch Test (CB) des Ryzen im April, wurde genauso mit den Herstellervorgaben gefahren, ließ dir einfach beide Artikel durch.
Dazu kommt das der Ryzen 2000 hier schlechter abschneidet in 1080p mit einer 1080ti, als bei PCGH, die Hardcore mit eigenen Savegames mit 720p im CPU Limit testen, mit einer 1080ti und auch den Herstellervorgaben bezogen auf den RAM.
Der Test ist einfach völlig inkonsistent und die Ergebnisse wurden so noch nie von anderen Reviewern seit erscheinen des Ryzen 2000 mit einer 1080ti reproduziert.
Dazu kommt das der Ryzen 2000 hier schlechter abschneidet in 1080p mit einer 1080ti, als bei PCGH, die Hardcore mit eigenen Savegames mit 720p im CPU Limit testen, mit einer 1080ti und auch den Herstellervorgaben bezogen auf den RAM.
Der Test ist einfach völlig inkonsistent und die Ergebnisse wurden so noch nie von anderen Reviewern seit erscheinen des Ryzen 2000 mit einer 1080ti reproduziert.
Zuletzt bearbeitet:
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
720p nehme ich eh nicht ernst. Vor allem bei einer 2080 Ti... Ganz bestimmt. Ryzen ist auf Niveau eines i5. Der 8700K ist bislang immer schneller im CPU-Limit.
Gibt es sogar ganz frisch
--------------------------------
Oops, hat sTOrM41 ja schon gepostet.
Zuletzt bearbeitet:
Da steht doch ganz eindeutig im Artikel, dass die Ergebnisse mit alten Tests nicht vergleichbar sind, da komplett neu gebencht wurde. Seitdem hat sich viel verändert, wie u.a. neue Szenen, Patches für die Spiele, Treiberupdates, Windowsupdates, usw. Das ist schon eine ganz schöne Menge an Änderungen, die sich teils schon ordentlich auf die Performance auswirken können. Quervergleiche zwischen so stark unterschiedlichen Tests machen nicht wirklich Sinn.
Computerbase schrieb:
Auch gibt es hin und wieder solche starken Ausreißer, wo die Intels deutlichst überlegen. Z.B. hier: Battlefield V: CPU Benchmark, Ryzen vs. Coffee Lake [Beta] - YouTube
Diese Ausreißer gibt es aber so gut wie immer nur zum Gunsten von Intel. Die Suche nach Ausreißern, wo die Ryzen bei Spielen deutlich überlegen sind, ist eher vergeblich.
Wenn man die Tatsachen so betrachtet, sollte man zum Gamen Intels CPUs bevorzugen. Naja außer bei dem aktuellen Aufpreis für diese...
Aber solange die Werte bei Cinebench gut aussehen, ist ja alles in Ordnung und man behaupten, die Dinger sind gleichauf
Medi Terraner
Experte
- Mitglied seit
- 26.09.2014
- Beiträge
- 1.831
Genau, kauft nur Intel damit AMD vom Markt wieder verschwindet und Intel sein Monopol festigen kann bzw. den User wieder für dumm verkaufen kann.
Da steht doch ganz eindeutig im Artikel, dass die Ergebnisse mit alten Tests nicht vergleichbar sind, da komplett neu gebencht wurde. Seitdem hat sich viel verändert, wie u.a. neue Szenen, Patches für die Spiele, Treiberupdates, Windowsupdates, usw. Das ist schon eine ganz schöne Menge an Änderungen, die sich teils schon ordentlich auf die Performance auswirken können. Quervergleiche zwischen so stark unterschiedlichen Tests machen nicht wirklich Sinn.
Auch gibt es hin und wieder solche starken Ausreißer, wo die Intels deutlichst überlegen. Z.B. hier: Battlefield V: CPU Benchmark, Ryzen vs. Coffee Lake [Beta] - YouTube
Diese Ausreißer gibt es aber so gut wie immer nur zum Gunsten von Intel. Die Suche nach Ausreißern, wo die Ryzen bei Spielen deutlich überlegen sind, ist eher vergeblich.
Wenn man die Tatsachen so betrachtet, sollte man zum Gamen Intels CPUs bevorzugen. Naja außer bei dem aktuellen Aufpreis für diese...
Aber solange die Werte bei Cinebench gut aussehen, ist ja alles in Ordnung und man behaupten, die Dinger sind gleichauf
Eigentlich wollte ich auf diesen Kindergartenpost nicht eingehen, aber nochmal für alle anderen zur Verdeutlichung!
PCGH, 720p, 1080ti
ACO = 2700x zu 8700k = +4%
Kingdom Come Deliverance = 2700x zu 8700k = + 13%
Wolfenstein 2 = 2700x zu 8700k = +11%
CB, 1080p, 1080ti
ACO = 2700x zu 8700k = +19%
Kingdom Come Deliverance = 2700x zu 8700k = + 23%
Wolfenstein 2 = 2700x zu 8700k = +27%
Alleine wenn beide Tests in 720p gemacht worden wären, würde das schon genug Fragen aufwerfen, hier gibt es aber noch den Unterschied 720p zu 1080p, wobei der 1080p Tests ein merkbar kleineres CPU Limit hat und deutlich mehr auf die GPU geht!
Die PCGH testet immer die CPU in den anspruchvollsten Szenarien in einem Game und du scheinst immer noch nicht gerafft zu haben in 720p, was die CPU wesentlich mehr belastet als in 1080p!
Die PCGH gibt immer genau an wo und mit welchen Einstellungen sie in einem Game gebencht hat, jeder kann das mit seinem eigenen System nachvollziehen!
Die CB Benches zeigen doch nur den Worstcase , es wird explizit erwähnt das man hier andere Savegames etc. genutz wurden um genau das harte CPU Limit zu provozieren.
Natürlich ist das nicht Konsistent zu vorherigen Messungen.
Etwas Ähnliches hat PCGH mal bei KCD gemacht wenn auch in einem noch unspielbareren Bereich.
Zitat :
"auch die elf getesteten Spiele wurden auf den neuesten Stand gebracht, zum Teil neue Savegames und andere Testszenarien genutzt, weshalb sie mit vorherigen Tests nicht vergleichbar sind"
Keine Ahnung was an den Ergebnissen jetzt so schlimm ist bis auf ein zwei Ausnahmen erreicht Ryzen hier durchweg über 60FPs min , das Coffeelake nach obenhin schneller ist wenns die GPU hergibt ist nix neues.
Zumal die Ergebnisse nur Stock zeigen also mit recht konservativem RAM im CPU Limit legen beide Kanidaten mit schnellerem noch zu , Bei intel ginge dann noch MCE bei den Topmodellen.
Natürlich ist das nicht Konsistent zu vorherigen Messungen.
Etwas Ähnliches hat PCGH mal bei KCD gemacht wenn auch in einem noch unspielbareren Bereich.
Zitat :
"auch die elf getesteten Spiele wurden auf den neuesten Stand gebracht, zum Teil neue Savegames und andere Testszenarien genutzt, weshalb sie mit vorherigen Tests nicht vergleichbar sind"
Keine Ahnung was an den Ergebnissen jetzt so schlimm ist bis auf ein zwei Ausnahmen erreicht Ryzen hier durchweg über 60FPs min , das Coffeelake nach obenhin schneller ist wenns die GPU hergibt ist nix neues.
Zumal die Ergebnisse nur Stock zeigen also mit recht konservativem RAM im CPU Limit legen beide Kanidaten mit schnellerem noch zu , Bei intel ginge dann noch MCE bei den Topmodellen.
Du schnallst es anscheinend auch nicht!
Ich habe extra die Werte von PCGH und 720p genommen, weil die immer in ihren Tests ein CPU Limit provozieren wollen und sich 720p dazu auch viel besser eignet, insoweit können die Werte von CB in 1080p nur FALSCH sein!
Jeder der sich mit der Materie auskennt, kann das auch nachvollziehen!
Ich habe extra die Werte von PCGH und 720p genommen, weil die immer in ihren Tests ein CPU Limit provozieren wollen und sich 720p dazu auch viel besser eignet, insoweit können die Werte von CB in 1080p nur FALSCH sein!
Jeder der sich mit der Materie auskennt, kann das auch nachvollziehen!
Evtl. Kapierst du Profi auch nicht das Apfel ungleich Birne .
Ich bezweifle stark das PCGH und CB sich bei der Methodik absprechen und ihre Savegames quer tauschen.
Die Bedingungen können selbst im selben lvl drei Ecken weiter ganz andere sein.
Woher die Weisheit kommt das nur PCGH richtig im CPU Limit testet erschließt sich mir auch nicht .
Ich bezweifle stark das PCGH und CB sich bei der Methodik absprechen und ihre Savegames quer tauschen.
Die Bedingungen können selbst im selben lvl drei Ecken weiter ganz andere sein.
Woher die Weisheit kommt das nur PCGH richtig im CPU Limit testet erschließt sich mir auch nicht .
Ohja was für ein Kindergarten von mir, weil ich dir aufzeige, wo du mit deinem Argument - die Ergebnisse von CB sind inkonsistent zu einer vorherigen Messung - nicht so ganz richtig liegst. Dann schiebe halt weiter deine Welle, nur weil dein Lieblingshersteller nicht ganz so gut aussieht. Geh ins CB Froum und heul dich bei Volker aus.
Würdest du dich auch nur ein wenig in der Materie auskennen, dann würdest du wissen, dass man Quervergleiche in der Pfeife rauchen kann, weil es einfach viel zu viele Variablen gibt. Alleine schon das gleiche Spiel, mit gleicher Hardware und Settings, kann in den einem Szenario limitiert auf 100 FPS sein und dann im nächsten mit 200 in ein Limit laufen. Dann kommt noch nen drittes, viertes usw. dazu. Das alles kann in so einem einzelnen Benchmark, wo der Tester wohl auch noch zeitlich limitiert ist, alles gar nicht aufgezeichnet werden. Es wäre ein extremer Aufwand jedes einzelne Szenario zu testen und dies auch noch mit mehreren Durchläufen pro CPU, um Ausreißer auszufiltern.
Man sollte sich immer mehrere Benchmarks ansehen und daraus dann Tendenzen ableiten. Völlig abseits von dem CB Test gilt doch folgende Tendenz für Games, wenn die CPU limitiert:
8700k > 2700x und das nicht nur um wenige Prozente.
"Interessant" bleibt dennoch der Umstand, dass der neue CB Test so gravierende Unterschiede zu allen anderen Seiten und deren eigener früherer Tests aufweist.
Gerade weil nicht alle Seiten die selben savegames nutzen lässt sich das für mich damit nur schwerlich erklären. Ich sage mal so, dann müsste man explizit Stellen "gefunden" haben in denen Ryzen besonders schlecht dasteht.
Deswegen passt auch für mich einfach der neue Test absolut nicht in das Gesamtbild.
Und Keiner erwartet dass Ryzen gleich oder gar schneller als Intel bei Games ist, er war da immer schon langsamer. Aber wieso ist er schlagartig um so viel schlechter, das kann mir einfach Niemand glaubhaft erklären.
Gerade weil nicht alle Seiten die selben savegames nutzen lässt sich das für mich damit nur schwerlich erklären. Ich sage mal so, dann müsste man explizit Stellen "gefunden" haben in denen Ryzen besonders schlecht dasteht.
Deswegen passt auch für mich einfach der neue Test absolut nicht in das Gesamtbild.
Und Keiner erwartet dass Ryzen gleich oder gar schneller als Intel bei Games ist, er war da immer schon langsamer. Aber wieso ist er schlagartig um so viel schlechter, das kann mir einfach Niemand glaubhaft erklären.
Ja klar jetzt plötzlich stehen alle Testmethoden in Frage!
Bis gestern noch testete man das CPU Limit in 720p und als Referenz galt da immer PCGH, die sich immer CPU anspruchvolle Szenen in den gebenchten Games als eigne Savegames heraussuchen und diese auch transparent zur Verfügung stellen, in dem sie genau schreiben, wo in einem Spiel gebencht wurde und mit exakt mit welchen Einstellungen.
Aber ab gestern hat Volker Riska den neuen Stein der Weisen im benchen von CPU Limit mit 1080p und völlig intrasparenten Einstellungen gefunden!
Na herzlichen Glüstrumpf, du kannst ja den Test für bare Münze nehmen, ich tue es nicht und halte ihn für FALSCH!
Bis gestern noch testete man das CPU Limit in 720p und als Referenz galt da immer PCGH, die sich immer CPU anspruchvolle Szenen in den gebenchten Games als eigne Savegames heraussuchen und diese auch transparent zur Verfügung stellen, in dem sie genau schreiben, wo in einem Spiel gebencht wurde und mit exakt mit welchen Einstellungen.
Aber ab gestern hat Volker Riska den neuen Stein der Weisen im benchen von CPU Limit mit 1080p und völlig intrasparenten Einstellungen gefunden!
Na herzlichen Glüstrumpf, du kannst ja den Test für bare Münze nehmen, ich tue es nicht und halte ihn für FALSCH!
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe eigentlich relativ selten PCGH als Referenz verwendet..
Hör auf hier so einen Schwachsinn zu verbreiten, nur weil du nicht weiter weißt. Ich habe nirgends behauptet, dass dieser Test für bare Münze genommen werden sollte oder gar als Referenz dienen soll. Ich habe nur aufgezeigt, warum der erzielten Ergebnisse auf dem Test stimmig sein könnte.
Du bist doch derjenige, der hier starr auf seine Meinung beharrt.
Ich beharre nicht auf meiner Meinung, ich habe den Test mit Fakten, Belegen und Argumenten angezweifelt bzw zweifel ihn sogar massiv an und bis jetzt kann mir keiner schlüssig erklären, wo dieser plötzliche Leistungsabfall des Ryzen mit einer 1080ti herkommt, obwohl seit 6 Monaten hunderte von Reviews mit dem Ryzen 2000, einer 1080ti, 1080p und den gleichen Spielen gemacht wurden und das bis jetzt noch niemanden aufgefallen ist.
Und selbst die Reviewer die verstärkt auf ein CPU Limit achten oder es provozieren (siehe z.B. PCGH), kommen in 720p zu wesentlich besseren Ergebnissen.
Daran ist für mich rein gar nichts stimmig.
Und selbst die Reviewer die verstärkt auf ein CPU Limit achten oder es provozieren (siehe z.B. PCGH), kommen in 720p zu wesentlich besseren Ergebnissen.
Daran ist für mich rein gar nichts stimmig.
Aber es wird doch vom Redakteur dort erklärt wie die neuen Werte zustande gekommen sind,
"Also: Alle Werte sind neu ermittelt, nichts ist alt. Die Einstellungen sind im Vergleich zum Frühjahr aber nicht die gleichen. Neue Savegames, andere Szenarien, andere Detailstufen usw.. Deshalb alles nicht vergleichbar, sondern eine Momentaufnahme von der 3. Septemberwoche 2018, so wie es im Ryzen-Test eine Momentaufnahme von Mitte April 2018 war." VolkerCB
"Also: Alle Werte sind neu ermittelt, nichts ist alt. Die Einstellungen sind im Vergleich zum Frühjahr aber nicht die gleichen. Neue Savegames, andere Szenarien, andere Detailstufen usw.. Deshalb alles nicht vergleichbar, sondern eine Momentaufnahme von der 3. Septemberwoche 2018, so wie es im Ryzen-Test eine Momentaufnahme von Mitte April 2018 war." VolkerCB
Und das erklärt jetzt den Leistungsabfall zu allen anderen Reviews in den letzten 6 Monaten und auch die schlechten Ergebnisse im Vergleich zur PCGH, die das CPU Limit in 720p gemessen haben?
Also weil jetzt CB alles neu gemacht hat, sieht der Ryzen 2000 mit der gleichen GPU plötzlich ~40% schlechter aus?
Wann gab es sowas schon mal?
Alleine andere savegames oder Szenarien oder Einstellungen erklären für mich noch nicht den plötzlichen Leistungsverlust der Ryzens.
Bisher waren sich alle Seiten (die sicher bisher auch nicht alle die selben savegames etc.) ungefähr einig wie groß die Lücke von Ryzen zu Intel ist. Und plötzlich soll diese Lücke so groß werden? Ebenfalls fehlen trotz mehrfacher Nachfragen noch Angaben zu den exakten Hardware Settings, insbesondere Speicher.
Bisher waren sich alle Seiten (die sicher bisher auch nicht alle die selben savegames etc.) ungefähr einig wie groß die Lücke von Ryzen zu Intel ist. Und plötzlich soll diese Lücke so groß werden? Ebenfalls fehlen trotz mehrfacher Nachfragen noch Angaben zu den exakten Hardware Settings, insbesondere Speicher.
Im thread dort auf CB wird ja auch geschimpft wie das möglich ist, das war halt die Erklärung, mehr weiß ich auch nicht.
Finde es auch komisch, möglichweise liegt es auch an anderen Einstellungen, zb den RAM-Settings ...
Was ich mir auch noch vorstellen kann, ist das bei AMD die zwischenzeitlich ausgelieferten spectre-patches an der Leistung was ausgemacht haben ....
Finde es auch komisch, möglichweise liegt es auch an anderen Einstellungen, zb den RAM-Settings ...
Was ich mir auch noch vorstellen kann, ist das bei AMD die zwischenzeitlich ausgelieferten spectre-patches an der Leistung was ausgemacht haben ....
snaapsnaap
Enthusiast
Aber bei Intel machen die Patches keinen Unterschied? Unwahrscheinlich...
Ohne die Einstellungen etc. bringt das ganze nichts, woher sollen wir jetzt wissen was CB getestet hat, Anno mit Low Settings mit einem Haus oder doch Ultra und 1000 Häuser (nur als Beispiel)?
Wie praktisch dieser Test am Ende aber ist, kann niemand beurteilen außer CB selbst.
Sobald man am Ende wieder auf normale Settings wechselt, sei es Ultra, welche quasi jeder User eigentlich benutzen würde, gerade mit einer 1080Ti in FullHD, werden aus den angeblichen 50% auf einmal nur noch 10% oderso.
Und wenn diese paar Prozente dann der extrem Unterschied zwischen einem 150€ R5 2600 und einem 450€ 8700K sein sollten, dann relativiert sich das ganze sowieso...
Geh ich nun auf die russische Seite, so schneidet zB beim neusten Test mit Pathfinder, ein alter Ryzen 3 1200 besser ab als ein Ryzen 2700X, und ein 4670K liegt vor dem 8700K.
Die 1080Ti dürfte da schlicht selbst beim 8700K ofters mal vor sich her dümpeln weil sie nicht durchgehend gefordert wird was wohl das gesamte System ausbremst.
Bei SotTR hast du ~10% zwischen dem 2600X und 8700K in FullHD mit der 1080TI, eine 1080 limitiert da selbst in 1080p sodass beide CPUs gleich schnell sind.
Hatte erst vor paar Tagen das Problem das meine 1070Ti schlicht nicht in den Boost wechseln wollte in CSGO, FPS waren irgendwo bei 100 mit Drops ohne Ende usw, das ganze bei 900p Low Settings.
Kaum dreh ich alles auf 1080p Maximum inkl. MSAA, hab ich doppelt so hohe FPS, und ein viel flüssigeres Spielgefühl, obwohl CPU und RAM genau so takten wie vorher...
Da wird eher irgendein Problem in der Komunikation von CPU und GPU auftreten sobald die GPU nicht mehr (teilweise) ausgelastet ist.
Ohne die Einstellungen etc. bringt das ganze nichts, woher sollen wir jetzt wissen was CB getestet hat, Anno mit Low Settings mit einem Haus oder doch Ultra und 1000 Häuser (nur als Beispiel)?
Wie praktisch dieser Test am Ende aber ist, kann niemand beurteilen außer CB selbst.
Sobald man am Ende wieder auf normale Settings wechselt, sei es Ultra, welche quasi jeder User eigentlich benutzen würde, gerade mit einer 1080Ti in FullHD, werden aus den angeblichen 50% auf einmal nur noch 10% oderso.
Und wenn diese paar Prozente dann der extrem Unterschied zwischen einem 150€ R5 2600 und einem 450€ 8700K sein sollten, dann relativiert sich das ganze sowieso...
Geh ich nun auf die russische Seite, so schneidet zB beim neusten Test mit Pathfinder, ein alter Ryzen 3 1200 besser ab als ein Ryzen 2700X, und ein 4670K liegt vor dem 8700K.
Die 1080Ti dürfte da schlicht selbst beim 8700K ofters mal vor sich her dümpeln weil sie nicht durchgehend gefordert wird was wohl das gesamte System ausbremst.
Bei SotTR hast du ~10% zwischen dem 2600X und 8700K in FullHD mit der 1080TI, eine 1080 limitiert da selbst in 1080p sodass beide CPUs gleich schnell sind.
Hatte erst vor paar Tagen das Problem das meine 1070Ti schlicht nicht in den Boost wechseln wollte in CSGO, FPS waren irgendwo bei 100 mit Drops ohne Ende usw, das ganze bei 900p Low Settings.
Kaum dreh ich alles auf 1080p Maximum inkl. MSAA, hab ich doppelt so hohe FPS, und ein viel flüssigeres Spielgefühl, obwohl CPU und RAM genau so takten wie vorher...
Da wird eher irgendein Problem in der Komunikation von CPU und GPU auftreten sobald die GPU nicht mehr (teilweise) ausgelastet ist.
Hier nen Update von Volker:
Da habt ihr eure Erklärung. Nvidia scheint da wohl etwas CPU related an dem Treiber geschraubt zu haben, sodass sich die Unterschiede ergeben.
Auch völlig unabhängig von CB ist da jemand anderen was bei der CPU Auslastung mit dem neuen Treiber aufgefallen:
Daher gilt, was ich schon vorher geschrieben hatte, dass Quervergleiche einfach nicht sinnig sind, wenn sich die Umstände verändern. Die Ergebnisse können also durchaus plausibel sein. Jetzt muss man halt nur schauen, ob Nvidia da nicht ausversehen irgendetwas im Treiber verbuggt hat, was die Ryzen benachteiligt.
Volker schrieb:
Da habt ihr eure Erklärung. Nvidia scheint da wohl etwas CPU related an dem Treiber geschraubt zu haben, sodass sich die Unterschiede ergeben.
Auch völlig unabhängig von CB ist da jemand anderen was bei der CPU Auslastung mit dem neuen Treiber aufgefallen:
Daher gilt, was ich schon vorher geschrieben hatte, dass Quervergleiche einfach nicht sinnig sind, wenn sich die Umstände verändern. Die Ergebnisse können also durchaus plausibel sein. Jetzt muss man halt nur schauen, ob Nvidia da nicht ausversehen irgendetwas im Treiber verbuggt hat, was die Ryzen benachteiligt.
G
Gelöschtes Mitglied 285234
Guest
Wenn sich eine deutlich stärkere RTX 2080 Ti nicht von einer GTX 1080 Ti in Full HD absetzen kann, weil die CPU ein hartes Limit darstellt, verhält sich das in 720p ganz genauso.
Also hier liegt bereits ein ziemlich hartes CPU Limit vor.
Die Werte sehe ich aber auch skeptisch, wenngleich diese im absoluten Prozessorlimit nicht völlig abwegig erscheinen.
Ok, ich seh grade du bist ein Trollo, dann brauch ich den anderen Kommentar nicht zu kommentieren.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Immer wenn du einen thread betrittst hagelt es persönliche Anfeindungen, muss das sein? ):
@paddy92
Vielen Dank für das update mit der Info zum NV-Treiber, dann wissen wir Bescheid jetzt, hoffe dass das weiter untersucht wird ...
