Ryzen 3000 Lineup 16c@5,1Ghz

[Mo3Jo3]

Da in der Luxx-News nichts über die Taktraten und nur wenig über das Lineup zu lesen war....
Ryzen 3000 Leak: Ryzen 9 3850X soll 16 Kerne und 5,1 GHz bieten - WinFuture.de
Vor allem die 8Kern APU finde ich ganz interessant.

 

[Holt]

HL dürfte in der News nicht darauf eingehen, weil die Gerüchte nicht sehr realistisch klingen, wie man in dem Thread zur News auch durchaus nachlesen kann.

 

[Medi Terraner]

Wenn es wirklich so kommen SOLLTE, dann gibt es wohl nächstes Jahr einen 3600X oder 3700X.

 

[Holzmann]

Das was die Leaks so glaubwürdigen machen, ist die inoffizielle Bestätigung von Kyle Bennet.
Daher denke ich, dass es so kommen wird, lediglich bei den Preisen würde ich noch ein großes Fragezeichen setzen.

 

[ilovepancakes]

Nur das Kerne + Takt + TDP nicht zusammenpassen. Auch nicht bei 7nm.

Der Takt wird definitiv niedriger ausfallen.

 

[Tzk]

Oder die Leistungsaufnahme im Boost (eventuell via PBO und/oder XFR2) höher, ähnlich wie bei Intel.

 

[Phantomias88]

Oder die Leistungsaufnahme im Boost (eventuell via PBO und/oder XFR2) höher, ähnlich wie bei Intel.

Im ideal Fall, lässt sich die Zeit der Over-Dosis festlegen.
Dauert ja bis die Herdplatte heiß wird. (IHS)

 

[Sir Diablo]

Nur das Kerne + Takt + TDP nicht zusammenpassen. Auch nicht bei 7nm.

Der Takt wird definitiv niedriger ausfallen.

Nur dass schon seit Ewigkeiten die TDP nichts mehr über den realen Verbrauch aussagt, daher kann man mitnichten aus deiner Metrik auf den Takt schließen.

 

[Tzk]

Bei AMD (und auch bei Intel) sagt die TDP sehr wohl etwas über den Verbrauch aus. Ist immer nur die Frage über welchen Betriebszustand. AMD bleibt innerhalb der TDP, wenn XFR und PBO aus ist. Intel bleibt in der TDP, wenn der Turbo aus ist.

 

[Sir Diablo]

Und als Maximaltakt wird immer der Turbotakt angegeben, bei dem sich die CPUs einen Verbrauch über der TDP genehmigen, ergo hat die TDP nichts mit dem Maximaltakt zu tun.

 

[Holt]

Kernanzahl Takt und Preise passen auch nicht zusammen, denn die IPC dürfte bei der Überarbeitung um rund 10% steigen, die per core performance wäre damit sogar besser als die bei Intels aktuellen CPUs, also gäbe es auch für AMD keinen Grund noch mal 33% bzw. 50% mehr Kerne zum gleichen Preis der Vorgänger zu liefern und preislich noch viel deutlicher als bisher unter Intel zu bleiben und dies schon gleich bei der Vorstellung der CPUs. Dies hat AMD bei den ersten RYZEN auch nicht gemach, der R7 1700X und erst recht der R7 1800X waren deutlich über dem Preis des 6700K angesetzt und nun soll man den 16 Kerner zum gleichen Listenpreis wie Intels 9900K raushauen, obwohl der den ja sogar in jeder Hinsicht schlagen würde, wenn die Taktraten stimmen?

 

[Holzmann]

Es kann natürlich sein, dass AMD die Preise so ansetzt, um möglichst viele Marktanteile gut zu machen, denn wenn Zen2 so gut werden sollte ist das eben auch eine gute Gelegenheit an dieser Front zu arbeiten.

 

[Mo3Jo3]

@Holt
Stell dir doch mal vor. IPC endlich mal auf Intel Niveau oder sogar höher, dazu noch ne Schippe an Kernen oben drauf. Damit könnte AMD endlich mal in fast allen Bereichen überlegen sein und damit vieleicht zumindest ein halbes Jahr absoluter König, bis IceLake erscheint. Das würde mächtig Geld in die Kassen spülen, nicht nur durch Verkäufe, auch an der Börse.
Ich hoffe nur, dass sie weiter an der InfinityFabric geschraubt haben.....

 

[Holt]

Verwechsel nicht IPC mit Singlethreadperformance, die IPC ist vom Takt unabängig und wird wohl um so 10% steigen, bei AVX2 Last natürlich viel stärker, da die AVX Einheiten ja von 128 auf 256 Bit verbreitert werden, aber die Singlethread (und auch die per core performance) ist die IPC mal dem Takt. Wenn wenn AMD mit IPC und auch der per core performance vorne liegt, dann wird es sich die Taschen nicht bei den Preisen vollmachen, sondern viel selbstbewusstere Preise durchsetzen können, so wie man damals für den 1800X 499$ verlangt hat, ein stolzer Aufpreis gegenüber den $339.00 - $350.00 Listenpreis des 6700K der damals die Speerspitze von Intel im Mainstream war und auch der 1700X war mit 399$ preislich deutlich darüber platziert, der 1700 mit 329$ nur minimal darunter und die haben allesamt nicht die Singlethread oder per core performance des 6700K erreicht, von Ausnahmen bei einzelnen Benchmarks abgesehen. Die Preise haben sich dann ja auch deutlich nach unten entwickelt und ist für den 1800X schon bei 219€ angekommen, senken kann man die Preise also immer noch, wenn der Absatz angekurbelt werden muss, was ja AMD ja auch bei den ersten RYZEN und TR gemacht hat.

Der TR 2950X kostet immer noch 890€, für wie viel wäre der wohl noch zu verkaufen, wenn es einen solche 3850X mit ebenfalls 16 Kernen für 499$ Listenpreis, also vielleicht 500 bis 550€ in Deutschland bei viel höheren Taktraten geben würde?

 

[Holt]

Selbst die Gerüchte schreiben dem 3600X "nur" 4GHz Basis und 4,8GHz Boot Takt zu, aber da die IPC vermutlich so weit steigt das der Rückstand zu Intel wohl nicht nur aufgeholt sondern die IPC von Intel sogar überholt wird, wäre er damit immer noch im Bereich der Leistung des 9900K. Nur warum sollte AMD so eine CPU die nahe an den 9900K kommt dann für die Hälfte verkaufen wollen und zwar schon von von Anfang an? Selbst bei gleicher Leistung kann AMD vermutlich nicht die gleichen Preise wie Intel durchsetzen, man will ja auch Marktanteile gewinnen, aber schon gleich bei 50% Preisabschlag einzusteigen widerspricht dem was AMD auch bei den ersten RYZEN gemacht hat und AMD muss ja auch Geld verdienen, die haben in den letzten Jahren nämlich ein ganz schön großen Schuldenberg angehäuft.

 

[n0dder]

Ganz einfach: Das meiste Geld lässt sich mit der richtigen Kombination aus Marge und Verkaufszahlen machen.

Wenn AMD eine gleich gute CPU zum etwas günstigeren Preis verkauft, machen sie (günstige Produktionskosten vorausgesetzt) weniger Kohle, als wenn es diese CPU zum halben Preis gibt. Zusätzlich tut das Intel deutlich mehr weh. Dazu kommt, dass die Entwicklung einen großen Anteil an den Gesamtkosten hat, um so mehr Chips verkauft werden, um so günstiger wird jeder einzelne.

Überleg einfach mal, was AMD anbieten müsste, damit DU einen AMD dem Intel vorziehst.

Aber beim Ryzen konntest du dir ja auch nicht vorstellen, dass AMD einen brauchbaren Chip mit echten 8 Kernen zu dem Preis anbieten wird. Das ist das tolle, wenn mal Wettbewerb da ist.

 

[Jaimewolf3060]

@„du“ n0dder

Bist ein kleiner Hetzer!
Halt den Rand, wenn „du“ nur darauf aus bist andere unterschwellig zu beleidigen oder dumm anmachen!

 

[flxmmr]

Aber beim Ryzen konntest du dir ja auch nicht vorstellen, dass AMD einen brauchbaren Chip mit echten 8 Kernen zu dem Preis anbieten wird. Das ist das tolle, wenn mal Wettbewerb da ist.

Nur als freundlicher Hinweis, dass du nicht alles glauben solltest, was irgendjemand anders über die Aussagen eines anderen Users erzählt, wie ein dummes Schaf.

Spoiler

Freund DTX xxx

03.06.16
Nicht unbedingt, denn Schleuderpreise kann AMD sich nicht leisten, die müssen endlich mal wieder Gewinne machen und das geht nur, wenn sie auch anständiges Geld einnehmen und nicht weiter den billigen Jacob geben. Einen sehr harten Preiskampf sollte man da also nicht erwarten, schon gar nicht zu Beginn
350€ Ryzen 1700 und takten und man war auf dem Niveau eines 1000€ 6900K. Deine Geschichten sind echt zum schreien.
AMD zeigt Zen-Architektur auf der Computex - Seite 2

Was Holt tatsächlich zur Preisgestaltung sagte:

Das die Preise sich nach der Leistung staffeln und bei AMD vermutlich ein paar Prozent unter denen von Intel liegen werden, ist anzunehmen. Aber wer sagt denn, dass AMD auch bei Zen einen 8 Kerner zu den Preisen verkauft, den sie heute dafür verlagen? Wenn der so gut und so viel schneller wird, dann werden die Preise auch ganz andere sein als heute und für das untere Preissegment gibt es ja die Bristol Ridge, die übrigens nicht mehr IPC im Vergleich zum Vorgänger haben und sogar das gleiche Die nutzen, sondern nur ein paar Features freigeschaltet bekommen haben um mehr Takt für einzelne Kerne zu erzielen.

Und worin hatte er mit diesen Voraussagen Unrecht? Der 1800X kostete kurz nach Release etwa 450€ (Preisentwicklung fhler (450 Tage) Geizhals Deutschland), der 1700 300€... Intels Konkurrenz im gleichen Segment lag da schon bei knapp über 300€ für lange als exklusiv vermarktete Hochtakt-Modelle (315€, i7-7700K - Preisentwicklung fhler (500 Tage) Geizhals Deutschland) und für unter 200€ hat man einen i5-7500 bekommen [Preisentwicklung fr Intel Core i5-7500, 4x 3.40GHz, boxed (500 Tage) Geizhals Deutschland. Zum Vergleich: ein Bulldozer hat da noch 100€ gekostet, obwohl auch nominell 8 "Kerne", die allerdings nie teurer als 150€ waren (Preisentwicklung fr Intel Core i5-7500, 4x 3.40GHz, boxed (9999 Tage) Geizhals Deutschland). Waren also schon ganz andere Preise, als man so von AMD gewohnt war und für MT-Leistung/€ war Intel auch gar nicht mal sooo viel teurer...
Effektiv ging es mit den Ryzen-Preisen erst bergab, als Intel 6-Kerner tatsächlich auf dem Markt hatte und die in allen Anwendungen eben (bis zu den Spectre-Patches) eine ganze Ecke zackiger sind und waren (in den Sachen, die die Leute tatsächlich machen...).

Für die von DTX xxx schön in blau eingefärbte Aussage, fehlt leider ein konkreter Beleg (u.a. mit Betrachtung des Mehraufwands für Kühlung und RAM - vllt. sollte es ja wie ein Link aussehen...) - in Anbetracht dessen, dass man für AM4 maximal 64GB RAM und einen PCIe-x16-Steckplatz bekommt, ist der ganze Beitrag aber auch zum Schreien...

Zum Thema: wie schon mal gesagt ist ein stetiger Anstieg von Kerntakt und Kernzahl wie "prognostiziert" ziemlich unrealistisch, ebenso die Preisgestaltung, denn was AMD davon hat, die doppelte Menge Silizium zum Preis zu verkaufen, zu dem man auch mit der einfachen Menge zum gleichen Preis Intel einfach schlagen könnte, wissen wohl nur manche Gestalten in ihren feuchten Träumen, die ihre Argumente aber schlafwandelnd und sabbernd nicht wirklich überzeugend vorzutragen wissen, sondern meist sehr effektiv die sozialen und geistigen Skills eines Steinzeitmenschen demonstrieren...

Praktisch ist es aber schön, dass AMD wohl hoffentlich kapiert, dass man um Intel zu schlagen auch endlich attraktive APUs anbieten muss. Wenn man das nicht über den Takt schafft, sollten die eben zumindest mehr Kerne haben, als das, was Intel seit gut 8 Jahren erfolgreich verkauft [https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i5-2500-vs-AMD-Ryzen-3-2200G/m517vsm441832], denn die IGP muss meistens nur den Desktop und ein paar 2D-Programme auf einem (oder besser 2 – scheint für AMDs-Boardpartner aber nur schwer vorstellbar) Display anzeigen. Für die Office-PC-Kunden, die gerne mehr CPU-Leistung oder etwas neues hätten, ist es halt nur ein sehr schwaches Argument, dass man doch statt eines i5's besser eine CPU ohne IGP für 50€ weniger nimmt, um dann 120€ in eine Grafikkarte zu stecken, weil AMD...

 

[sTOrM41]

vorstellung in 6 monaten und die wollen jetzt schon die preise wissen

leute.. bleibt auf dem boden.. das werden sicher cpus mit einem guten preis/leistungsverhältnis - ihr braucht nur aber auch nicht denken das es amd's mission ist euch als konsumenten was gutes zu tun^^

 

[Rene.one]

Der8auer hat in sein letzten YouTube video ein bisschen über Ryzen 3000 geredet und scheint schon mehr zu wissen.

Die 5 GHz werden wohl alltags tauglich nicht zu erreichen sein.
Laut Roman sind 5% bis 10% zu erwarten also eher 4,5 bis 4,7 GHz.


Ab Minute 7:35

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

 

[ilovebytes]

Laut Roman sind 5% bis 10% zu erwarten also eher 4,5 bis 4,7 GHz.

was niemanden mit nur einem Hauch von gesundem Menschenverstand sonderlich überraschen wird - weil es eben genau der Bereich ist den man durch die Vorteile der Strukturverkleinerung in der Fertigung realistisch erwarten darf und das ganze wird dann je nachdem in wie vielen Bereichen man Intel damit schlagen kann minimum zwischen 350 und 500 Euro kosten (der 8Kerner).

16 Kerne - 5Ghz - 300 Euro - wer das wirklich ernsthaft glaubt dem ist nicht mehr zu helfen

 

[Sir Diablo]

Es sind ja auch 500$ angesetzt. Kann man denn nicht wenigstens bei der Aussage des "Leaks" bleiben, ohne extra Übertreibung?

 

[Medi Terraner]

Er äußert seine persönlichen Meinung darüber. Was hat das mit "scheint mehr zu wissen" zu tun?

 

[ilovebytes]

Es sind ja auch 500$ angesetzt. Kann man denn nicht wenigstens bei der Aussage des "Leaks" bleiben, ohne extra Übertreibung?

es war einfach überspitzt von mir dargestellt, was sich manche von Zen 2 erträumen, aber wenn das so schlimm für dich ist können wir gerne auch sagen - 16 Kerne - 5,1 Ghz - 500€ - es wird dadurch jedenfalls nicht viel weniger unrealistisch

 

[ilovepancakes]

Die Frage ist doch, wieso sollte man aus 500$ einfach 300€ machen um was zu überspitzen.

Wieso verändert man Zahlen einfach? So ein Unsinn und blödes Gelabb³.

Einfach mal bei den "Fakten" bleiben, insofern das bei Gerüchten geht.

 

[n0dder]

es war einfach überspitzt von mir dargestellt, was sich manche von Zen 2 erträumen, aber wenn das so schlimm für dich ist können wir gerne auch sagen - 16 Kerne - 5,1 Ghz - 500€ - es wird dadurch jedenfalls nicht viel weniger unrealistisch

500$ vor Steuern können schnell mal 600€ bei uns werden. Aber ja, ist ja quasi das gleiche wie 300€.

 

[ilovebytes]

ich hab nur das wiedergegeben was sich manche von Ryzen 2 zusammenträumen und scheinbar will hier keiner kapieren was etwas überspitzen bedeutet oder wozu man das macht aber egal

weil eben selbst 600 euro für 16 Kerne und 5,1 Ghz absolut unrealistisch sind, weil man abgesehen vom Preis nur durch eine Strukturverkleinerung nicht gute 800-900 Mhz rausholen wird können und schon gar nicht bei 16 Kernen.

einen 8Kerner mit 4,5-4,7 Ghz bei 400 bis 500 Euro halte ich hingegen für durchaus machbar und in Verbindung mit den kolportierten 10% mehr an Ipc sollte man damit ja schon ganz gut bei Intels 9900K anklopfen - dazu eventuell falls technisch bei den Zen Dies möglich nen 10 oder 12 Kerner mit 4,5 Ghz so um 600-700 Euro - alles was günstiger oder eventuell stärker wird würde mich extrem überraschen ...

 

[Holt]

Dies lesen und nicht zu hohe Erwartungen schüren ist das Beste was man derzeit machen kann.

 

[Sir Diablo]

Wie du am 2950 sehen kannst, erreichen die guten Zen+ Dies auch schon 4,4 GHz, dh. wären das in etwa 10% mehr Takt und nicht 8-900MHz. Ebenso dürften zwei Zen2 Dies günstiger sein als zwei (ja eigentlich vier) Zen+ Dies (weil kleiner durch 7nm und kleiner durch das separaten I/O Die (und keine Ahnung was das so kostet, aber mMn ist es weniger komplex und braucht weniger Takt als so ein kompletter x86 Prozessor))

So unfassbar unwahrscheinlich wie du hier tust ist das halt nicht...

Ob und was da kommt, wird sich zeigen, aber so schwarzmalen wie du es tust, braucht man es auch nicht...

 

[ilovebytes]

dann zeig mir mal die ganzen zen+ dies die 4,4 Ghz schaffen das sind absolute perlen - ich hattes selbst im Laufe des Jahres gute 10 Stück vom 2600(X) bis zum 2700(X) in den Händen und nur 1 einziger schaffte mit 1,41V (also noch einigermassen kühlbar) AC 4,35 Ghz. Und selbst wenn die Zen+ Dies die für die TR Cpus selektiert werden und einige wenige 4,4 Ghz schaffen - so sind es bis zu den 5,1 Ghz die hier im Raum stehen immer noch 700 Mhz (sind also gute 16% und nicht in etwa 10% an Takt die Ryzen 2 draufpacken müsste - ich dachte du nimmst es mit den Zahlen so genau nach deinem Vorwurf gegen mich )


ich bleib dabei 5,1 ghz sind einfach unrealistisch wenn Ryzen 2 als 8 Kerner 4,7 Ghz Allcore packt dürfen wir sehr zufrieden sein und wenn das ganze dann nicht mehr als 500 Euro kostet wäre das für mich vollkommen ok.

wenn du anderer Meinung bist ist das natürlich auch ok für mich und du darfst mich gerne an diesen Thread hier erinnern wenn Ryzen 2 in den Regalen steht - dann werden wir ja sehen wessen Ansicht näher an der Wahrheit lag...

in diesem Sinne - noch nen schönen Abend allseits