Ryzen 5 2600 zeigt sich mit 3,4 bis 3,8 GHz und damit leichtem Taktplus

Cibo schrieb:
Die "bis zu" 15% Mehrleistung wird meiner Meinung nach daher nur für Stockbetrieb gelten bei 2400Mhz Ramtakt.
Zum Vergrößern anklicken....

Dies ist auf die Singlethread bezogen. Multithreaded hat die CPU 30% mehr Leistung gehabt. Alleine durch den RAM und 200 Mhz mehr Takt kommt dies nicht zu Stande. AMD hat anscheinend einwenig an der IPC geschraubt. Wenn noch 10% mehr OC Potentzial und Frequenzen hinzukommen, wird es eine richtig guter Refresh.

Mein Prognose: Je nach Anwendung werden es ~ 10-20% Prozent Steigerung zum Vorgänger sein, aufgrund von mehr Takt, mehr IPC und schnelleren RAM und Caches.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die IPC ist sogar besser als bei Haswell. Problem ist nur der Takt. Erst bei Max-OC und schnellem Speicher kann Zen seine Verluste zu Intel je nach Anwendung ausgleichen oder isch zumindest annähern.

AMD-Ryzen-Vs-Kabylake-Single-THreaded-Test-IPC.png

Eigentlich suchte ich ein anderes Bild, bei dem die ganzen letzten Generationen @4GHz mit Ryzen verglichen wurden, leider finde ich das nicht mehr.
 
Du kannst einen R5 1600 mit einem i7 4930k vergleichen was die iPC angeht und Spieleleistung auch, ausser Anwendungen da zieht der 1600 locker vorbei
 
Bezüglich IPC liegt Ryzen 1000 in etwa auf Broadwell Niveau. Also etwas über Haswell und etwas unter Sky/Kaby/Coffee Lake.
 
Zuletzt bearbeitet:
IPC an sich sagt sowieso nichts aus (zumindest so wie hier mit dem Begriff um sich geworfen wird). "Instructions" ist halt ein Sammelbegriff für allerlei arten von Befehlen - und nur weil CpuA besser addieren kann als CpuB muss es nicht heißen dass es beim Vergleichen genauso ist. Dazu kommen große Abweichungen durch das Piplining (was zb in Spielen meist völlig anders ist als in zb Wissenschaftlichen berechnungen).

CpuA hat eine höhere IPC als CpuB - ist eigentlich keine haltbare Aussage.

CpuA kann mehr von Cinebench benutzt Instructions pro Cycle abarbeiten als CpuB - schon eher (wobei auch Cinebench sicher verschiedene modi hat)
 
Aber definitiv über Haswell. Skylake zu Kaby Lake brachte meines Wissens auch keine IPC-Steigerung, nur mehr Takt.

Was mir auffällt ist dass Ryzen offenbar extrem gut abgehen im Multithreading. Auf gleichem Takt habe ich fast doppelt so viel MT-Leistung als mein alter i5-3550 bei vier Kernen mit SMT. Schade dass die Dinger beim Zocken noch so zurückliegen. Ebenfalls schade dass offenbar keiner einen hochgetakteten 5820K mit dem 8700K vergleicht. Der läuft nämlich extrem langsam, dürfte aber hochgetaktet immer noch ganz oben mitspielen was Gaming betrifft.
 
Beim Spielen wird sich vorerst auch nicht viel ändern da der Ringbus Ansatz wohl einfach schneller ist. Es gibt kaum/keine Spiele welche solche Datenmassen an eine GPU liefern das der Mesh bzw. Infinity Fabric Ansatz seine Vorteile ausspielen kann.
 
kozfogel schrieb:
IPC an sich sagt sowieso nichts aus (zumindest so wie hier mit dem Begriff um sich geworfen wird). "Instructions" ist halt ein Sammelbegriff für allerlei arten von Befehlen - und nur weil CpuA besser addieren kann als CpuB muss es nicht heißen dass es beim Vergleichen genauso ist. Dazu kommen große Abweichungen durch das Piplining (was zb in Spielen meist völlig anders ist als in zb Wissenschaftlichen berechnungen).

CpuA hat eine höhere IPC als CpuB - ist eigentlich keine haltbare Aussage.

CpuA kann mehr von Cinebench benutzt Instructions pro Cycle abarbeiten als CpuB - schon eher (wobei auch Cinebench sicher verschiedene modi hat)
Zum Vergrößern anklicken....
Korrekt, daher nutzt man auch meist ein "Instruction Latency dump" um von jedem Befehl die Latenz zu bestimmen (z.B. von AIDA64).

Bei mir sind es 2277 Unterschiedliche Instruktionen:

...
Inst 2255 MMX : MOVQ mm1, mm2 L: 0.11ns= 0.5c T: 0.11ns= 0.50c
Inst 2256 SSE : MOVSS xmm1, xmm2 L: 0.42ns= 2.0c T: 0.18ns= 0.83c
Inst 2257 AVX : VMOVSS xmm1, xmm1, xmm2 L: 0.11ns= 0.5c T: 0.11ns= 0.50c
Inst 2258 SSE : MOVAPS xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2259 AVX : VMOVAPS xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2260 SSE : MOVUPS xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2261 AVX : VMOVUPS xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2262 SSE2 : MOVSD xmm1, xmm2 L: 0.42ns= 2.0c T: 0.18ns= 0.83c
Inst 2263 AVX : VMOVSD xmm1, xmm1, xmm2 L: 0.11ns= 0.5c T: 0.11ns= 0.50c
Inst 2264 SSE2 : MOVAPD xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2265 AVX : VMOVAPD xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2266 SSE2 : MOVUPD xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2267 AVX : VMOVUPD xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2268 SSE2 : MOVDQA xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2269 AVX : VMOVDQA xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2270 SSE2 : MOVDQU xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2271 AVX : VMOVDQU xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2272 AVX : VMOVAPS ymm1, ymm2 L: 0.13ns= 0.6c T: 0.13ns= 0.60c
Inst 2273 AVX : VMOVUPS ymm1, ymm2 L: 0.13ns= 0.6c T: 0.13ns= 0.60c
Inst 2274 AVX : VMOVAPD ymm1, ymm2 L: 0.13ns= 0.6c T: 0.13ns= 0.60c
Inst 2275 AVX : VMOVUPD ymm1, ymm2 L: 0.13ns= 0.6c T: 0.13ns= 0.60c
Inst 2276 AVX : VMOVDQA ymm1, ymm2 L: 0.13ns= 0.6c T: 0.13ns= 0.60c
Inst 2277 AVX : VMOVDQU ymm1, ymm2 L: 0.13ns= 0.6c T: 0.13ns= 0.60c
Zum Vergrößern anklicken....
 
mr.dude schrieb:
Bezüglich IPC liegt Ryzen 1000 in etwa auf Broadwell Niveau. Also etwas über Haswell und etwas unter Sky/Kaby/Coffee Lake.
Zum Vergrößern anklicken....

Kannst deine Lügen auch beweisen, oder musste erst gemeldet werden?
Hier renn Lügner rum.
 
Mr.Dude
Nach Haswell gab es fast gar keine IPC steigerung, die Arch wurde nur minimal angepasst, z.b. für neue Befehlssatzerweiterungen. Die restliche Mehrleistung kam bei Intel in den letzten Jahren nur über den Takt und seit neusten über die zwei Kerne mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Mir fällt gerade auf, dass AIDA64 nun 4300 Einzel Instruction testet:

Inst 2263 MMX : MOVQ mm1, mm2 L: 0.10ns= 0.5c T: 0.10ns= 0.50c
Inst 2264 SSE : MOVSS xmm1, xmm2 L: 0.41ns= 2.0c T: 0.17ns= 0.83c
Inst 2265 AVX : VMOVSS xmm1, xmm1, xmm2 L: 0.10ns= 0.5c T: 0.10ns= 0.50c
Inst 2266 SSE : MOVAPS xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2267 AVX : VMOVAPS xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2268 SSE : MOVUPS xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2269 AVX : VMOVUPS xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2270 SSE2 : MOVSD xmm1, xmm2 L: 0.41ns= 2.0c T: 0.17ns= 0.83c
Inst 2271 AVX : VMOVSD xmm1, xmm1, xmm2 L: 0.10ns= 0.5c T: 0.10ns= 0.50c
Inst 2272 SSE2 : MOVAPD xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2273 AVX : VMOVAPD xmm1, xmm2 L: 0.06ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2274 SSE2 : MOVUPD xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2275 AVX : VMOVUPD xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2276 SSE2 : MOVDQA xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2277 AVX : VMOVDQA xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2278 SSE2 : MOVDQU xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2279 AVX : VMOVDQU xmm1, xmm2 L: 0.05ns= 0.3c T: 0.05ns= 0.25c
Inst 2280 AVX : VMOVAPS ymm1, ymm2 L: 0.12ns= 0.6c T: 0.12ns= 0.60c
Inst 2281 AVX : VMOVUPS ymm1, ymm2 L: 0.12ns= 0.6c T: 0.12ns= 0.60c
Inst 2282 AVX : VMOVAPD ymm1, ymm2 L: 0.12ns= 0.6c T: 0.12ns= 0.60c
Inst 2283 AVX : VMOVUPD ymm1, ymm2 L: 0.12ns= 0.6c T: 0.12ns= 0.60c
Inst 2284 AVX : VMOVDQA ymm1, ymm2 L: 0.12ns= 0.6c T: 0.12ns= 0.60c
Inst 2285 AVX : VMOVDQU ymm1, ymm2 L: 0.12ns= 0.6c T: 0.12ns= 0.60c
Zum Vergrößern anklicken....

System Infos:
------[ Versions ]------

Program Version : AIDA64 Extreme v5.95.4500
BenchDLL Version: 4.3.770-x64
Windows Version : Microsoft Windows 10 Pro 10.0.16299.309 (64-bit)

------[ CPU Info ]------

CPU Type : OctalCore AMD FX-8350, 4900 MHz (24.5 x 200)
CPU Alias : Vishera
CPU Platform : Socket AM3+
CPU Stepping : OR-C0
Instruction Set : x86, x86-64, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4A, XOP, AVX, FMA, FMA4, AES
CPUID Manufacturer: AuthenticAMD
CPUID CPU Name : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
CPUID Revision : 00600F20h
Platform ID : C6h (Socket AM3+)
HTT / CMP Units : 0 / 8
Max. NUMA Node : 0

Tjmax Temperature : 0 Celsius
HTC Temperature Limit: 90 Celsius
CPU TDP : 125.2 W

Mag es mal einer mit einem Ryzen testen?
 
Wenn es euch so brennend bewegt könnte ich das morgen mal testen, Haswell-E vs. Ryzen 1, gleiche Taktraten und RAM. Würde mich selber mal interessieren. Wenn ich den Zen 2 habe könnte ich den mit den selben Einstellungen auch noch mal testen, dann wissen wir es wirklich im Detail.

Dass Intel schneller ist liegt definitiv nicht an der IPC, eher am Takt und Speicherlatenzen. Hier können wir einiges erwarten, denn genau da hat AMD nun dran gearbeitet. Man sollte nicht vergessen dass Zen 1 mehr ein Prototyp ist, es ist wohl die erste ernstzunehmende CPU von AMD seit 2010-11. In Sachen Multithread sieht es jetzt schon rosig aus, der 1700 kommt bei geringerem Verbrauch fast auf Renderzeiten wie ein 6950X (10 Kerne)! Ihr wisst ja sicher was der 6950X gekostet hat.

Edit:

Hier mal ein Bild, Core i5-3550 3,7 GHz vs Zen 1400 3,6 GHz

cpuz.jpg​
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

HWL News Bot
3+5 Kerne: Ryzen AI 7 (Pro) 360 in Geekbench-Datenbank aufgetaucht
Antworten
4
Aufrufe
577
Bitmaschine
Bitmaschine
HWL News Bot
Mit Zen 5 auf bewährter Plattform: AMD Ryzen 5 9600X und Ryzen 7 9700X im Test
23 24 25
Antworten
739
Aufrufe
35K
Zeitmangel
Z
HWL News Bot
Nun auch im Einzelhandel: AMDs Ryzen 7 8700F und Ryzen 5 8400F für alle verfügbar
Antworten
22
Aufrufe
1K
CrazyCookie
CrazyCookie
HWL News Bot
Ryzen 7 9700X: Kommt er doch mit 120 anstatt 65 W TDP?
2 3
Antworten
85
Aufrufe
6K
DTX xxx
D
HWL News Bot
Ein Start mit Problemen: Der Ryzen 5 8600G im Test
2
Antworten
54
Aufrufe
7K
DTX xxx
D
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh