Samsung 990 Pro wenige Betriebsstunden aber nur noch 94%

[out-of-rosenheim]

Hallo zusammen,

habe mir vor ein paar Wochen eine Samsung 990 PRO mit 1TB gekauft. Bisher 38x eingeschaltet und 124 Betriebsstunden, aber CrystalDiskInfo sowie auch alle anderen Programme zeigen nur noch 94% Lebenszeit an. Ist das normal ? Kann das wer bestätigen ? Habe aktuell noch eine Fury Renegade drin mit 331 Betriebsstunden und die hat noch 100% Lebenszeit....

 

[Holzmann]

Kann morgen mal gucken wie es bei meiner ist ....

 

[Anarchist]

Klingt nicht ganz normal.. oder es ist ein Auslesefehler. Kenne viele die schnell auf 99% gehen aber ab da dann die normale Abnutzung zeigen.

 

[Kenaz]

Wie sehen denn die SMART Werte aus?

 

[out-of-rosenheim]

@Holzmann das wäre cool zum Vergleich
@Kenaz Screenshots mit den Smartwerten im Anhang

 

[hasentier]

Also bei 3TB gleich 6% abziehen ist eigentlich nicht normal, zum Vergleich mal meine 980 Pro mit über 28TB auch wenn es ne 2TB ist.

 

[Anarchist]

Meine Evo 970 Plus im NUC
und die 8TB QVO im NUC

 

[Holt]

Screenshots mit den Smartwerten im Anhang

Wie voll sind die SSD jeweils und ist eine verschlüsselt?

 

[out-of-rosenheim]

Keine Verschlüsselung, die Samsung ist die Windows 11 SSD (82.5GB belegt) und auf der Kingston (165GB) habe ich Photoshop-Dateien (war aber vor der 990 PRO die Windows-SSD).

 

[Holzmann]

das wäre cool zum Vergleich

Bei mir sieht es so aus:

 

[out-of-rosenheim]

Bin gespannt ob die Prozent-Anzeige bei dir auch so nach unten geht wenn du meine Werte erreicht hast.

 

[Falo999]

Was mich halt etwas wundert was du mit der 990er so anstellst?
Weil 3TBW in den geringen Betriebstunden und geringe Leselast sind halt ziemlich merkwürdig.

 

[out-of-rosenheim]

Da sind nur Windows und die Programme installiert. Spieledaten sind extern abgelegt.

 

[Falo999]

Hast du evtl. stundenlang Benchmarks am laufen lassen?
Es ist halt extrem ungewöhnlich nach 129h schon 3TB writen zu haben.
Dazu das komische Verhältnis das fast doppelt soviel geschrieben wie gelesen wurde.

 

[Holt]

Da sind nur Windows und die Programme installiert.

Schau mal mit dem Resourcen Monitor welche Programme welche Dateien beschreiben, denn sollte man schnell finden können, woher das Schreibvolumen kommt.

 

[Nemetron]

Das ist nicht normal. Die Prozentangabe bezieht sich darauf, wieviel TBW geschrieben wurde. Hat eine SSD bspw. eine TBW von 300 TB und es wurden 30 TB geschrieben entspricht dies 10%, die fehlen also müsste da 90% stehen.

Bei dir hast du nur 3 TB geschrieben und das kann gar nicht hinhauen. Also ich würde mal Samsung kontaktieren oder die SSD in die Retour senden.

 

[out-of-rosenheim]

Stundenlange Benchmarks habe ich nicht gemacht, ich habe aber 1-2x den Samsung Bench (Magician) gestartet, aber nicht nur auf der Samsung sondern auch auf der Kingston, um einen Speed-Vergleich zu bekommen. Ich werde Samsung mal anschreiben.

 

[Holt]

Die Prozentangabe bezieht sich darauf, wieviel TBW geschrieben wurde.

Hast Du Belege für diese Aussage? Denn meines Wissens bezieht sie sich auf die verbrauchten P/E Zyklen im Verhältnis zu den in der FW hinterlegten für die verbauten NANDs spezifizierten P/E Zyklen. Der Unterscheid ist die Write Amplification die eben z.B. davon abhängt wie voll die SSDs und was für Schreibzugriffe (kurze zufällige oder lange, sequentielle) erfolgen.

 

[Nemetron]

Hast Du Belege für diese Aussage? Denn meines Wissens bezieht sie sich auf die verbrauchten P/E Zyklen im Verhältnis zu den in der FW hinterlegten für die verbauten NANDs spezifizierten P/E Zyklen. Der Unterscheid ist die Write Amplification die eben z.B. davon abhängt wie voll die SSDs und was für Schreibzugriffe (kurze zufällige oder lange, sequentielle) erfolgen.

Das sehe ich augenscheinlich bei meinen SSDs. Das kolleriert einfach mit der Schreibleistung. Könnte ebenfalls mehrere SSDs testen, wäre aber sehr aufwendig. :/

 

[Falo999]

Die %Zahl hat keinen direkten Zusammenhang mit der TBW.
3 Beispiele aus meinen Rechner:

WDSN550 2TB hat 79% trotzt das von 900TBW schon 635TBW 'verbraucht' sind.

WD750 1TB hat hier noch 51% obwohl bereits 95 % der 600TBW verbraucht sind.


Gegenbeispiel: meine Transcend MTE220S SSD 2TB, M.2 die 4,4PBW hat und 'nur' 493TBW=11% verbraucht hat und nur noch 72% hat:

Die sehr hohen Schreibwerte stammen noch aus den Zeiten des Chia Coin Plotten ohne diese wäre bei allen 3 SSD die Schreib und leseraten sicherlich nur bei ca. 10% der aktuellen werte.

 

[Holt]

Eben, die Angabe der Restlebensdauer beruht auf den P/E Zyklen der NANDs und nicht dem Schreibvolumen.

 

[geheim5000]

Du hast nicht zufällig Apple Photo Sync oder wie das heißt am laufen?

 

[Nemetron]

Die %Zahl hat keinen direkten Zusammenhang mit der TBW.
3 Beispiele aus meinen Rechner:
Anhang anzeigen 830070
WDSN550 2TB hat 79% trotzt das von 900TBW schon 635TBW 'verbraucht' sind.


Anhang anzeigen 830071
WD750 1TB hat hier noch 51% obwohl bereits 95 % der 600TBW verbraucht sind.


Gegenbeispiel: meine Transcend MTE220S SSD 2TB, M.2 die 4,4PBW hat und 'nur' 493TBW=11% verbraucht hat und nur noch 72% hat:
Anhang anzeigen 830072

Die sehr hohen Schreibwerte stammen noch aus den Zeiten des Chia Coin Plotten ohne diese wäre bei allen 3 SSD die Schreib und leseraten sicherlich nur bei ca. 10% der aktuellen werte.

Vielen Dank.

Dann habe ich das gedanklich falsch überschlagen. Die Transcend 220S 2TB, da habe ich auch viele von. Gefallen mir mit am besten.

 

[Falo999]

Die Transcend 220S 2TB, da habe ich auch viele von. Gefallen mir mit am besten.

Die Transcend ist aber von den 3 SSD die ich geposted haben unter Dauerlast(Chaiplotten) die mit Abstand langsamste der 3 genanten SSD...
Hat zwar einen kranken TBW von 4400TB aber die reine Schreibleistung (nach dem SLC Cache) ist so mies das eh keiner Lust hat mit den teilen 4400TB zu schreiben.

 

[Nemetron]

Die Transcend ist aber von den 3 SSD die ich geposted haben unter Dauerlast(Chaiplotten) die mit Abstand langsamste der 3 genanten SSD...
Hat zwar einen kranken TBW von 4400TB aber die reine Schreibleistung (nach dem SLC Cache) ist so mies das eh keiner Lust hat mit den teilen 4400TB zu schreiben.

Also ich weiß nicht. Die Chia-Plots mit Madmax schafft die Transcend auch in 25 Minuten.

 

[DJMCM]

Gibts hier echt noch jemand der Chia-Plots erstellt? 😄

 

[Falo999]

Ich nicht mehr ich war damals gerade fertig mit den plotten als der Madmax plotter rauskam.

 

[Horsi]

Bei mir ist es auch schon auf 99% gesprungen. Ungewöhnlich nach der kurzen Zeit....

 

[Holt]

Bei mir ist es auch schon auf 99% gesprungen. Ungewöhnlich nach der kurzen Zeit....

Ja nach nur 1419GB Hostwrites ist es für eine 1TB SSD früh. Allerdings sollte man nicht vergessen, dass Samsung bei den SATA SSD (zumindest früher, keine Ahnung wie es bei den aktuellen Modellen ist) den Wert immer abgerundet hat. Sobald als der erste P/E Zyklus der NANDs verbraucht war, ging die Anzeige auf 99% und wenn die NANDs mit 3000 P/E Zyklen spezifiziert waren, dann fiel sie erst auf 98%, nachdem 31 P/E Zyklen verbraucht waren. Andere, ich glaube Crucial war einer von denen, haben immer aufgerundet und eben bei z.B. 3000 spezifizierten P/E Zyklen selbst dann noch 100% angezeigt, wenn schon 29 P/E Zyklen verbraucht waren. Wieder andere haben mathematisch korrekt gerundet.

Dann gab es auch Sonderfälle, bei denen der Wert nicht nur von den P/E Zyklen, sondern auch anderen Dingen wie z.B. den Reserve NANDs abhingt. Sandforce war so ein Fall aber nicht der einzige, bei denen fing der Zähler intern bei 110% an, aber mehr als 100% wurden natürlich nie angezeigt, wobei die letzten 10% dann für die Anzahl der NAND Reserven reserviert war. Damit dauert es natürlich sehr lange bis die Anzeige dann von 100% auf 99% gefallen ist, nur um danach dann umso schneller weiter zu fallen und wenn dann NAND Blöcke ausgefallen sind, konnte es sogar einen sprunghaften Abfall geben.

Kurzum, der Fall von 100 auf 99 ist nicht sehr aussagekräftig, der von z.B. 98 auf 97 sagt viel mehr aus. Schau also wann der erfolgt und wie viele Host Writes die SSD dann hat. Außerdem sollte man dem Wert nicht zu viel Bedeutung beimessen, denn so wie schon SSDs ausgefallen sind bei denen die spezifizierten P/E Zyklen noch längst nicht erreicht waren, haben bei anderen SSDs die NANDs ein Vielfaches der spezifizierten P/E Zyklen erreicht, bevor sie platt waren. NVMe SSDs zeigen leider die P/E Zyklen selbst nicht mehr an, aber ich denke auch hier wird es Hersteller geben die bzgl. dieses Attributes überoptimistisch sind und andere die übervorsichtig agieren.

 

[zitterhand]

Hier meine alte Windowsplatte. Da läuft wirklich nur Windows 10 drauf. Programme und Spiele habe ich schon seit Ewigkeiten immer auf andere Platten verschoben gehabt. Also falls sie mal nicht mehr sein sollte ist es auch nicht so wild. Sie begleitet mich schon seit 2012 oder 2013.