[Kaufberatung] Schneller PC - nicht zum Spielen

[Anton Moses]

Hallo zusammen!

Ich möchte mir einen neuen PC zusammenbauen, der allerdings nicht zum Spielen verwendet wird, sondern vorrangig für Internet, Office-Anwendungen und evtl. mal für ein bisschen Videoschnitt.

Wichtig ist jedoch, dass der PC schnell ist und auch mehrere Anwendungen gleichzeitig ohne Verzögerung laufen.

Als Mainboard habe ich mir bereits das Gigabyte MA790X-DS4 zugelegt, also kommt entsprechend nur ein AMD-Prozessor in Frage. Als Monitor habe ich einen Samsung Syncmaster 223BW hier vor mir stehen.

Nun zu meinen Fragen:

CPU: Ich tendiere zu einem AMD 6000+ EE wegen der Energieeffizienz. Lohnt sich evtl. auch ein Sprung zum AMD 6400?

Speicher: Ich überlege, ob ich mir 2 GB oder 4 GB Arbeitsspeicher einbaue. Da Windows XP ja keine 4GB verwalten kann, tendiere ich eher zu 2 GB. Welche Empfehlung könnt ihr mir geben (auch bzgl. der Marke des Speichers)?

Festplatten: Hier möchte ich zwei Seagate Festplatten Seagate Barracuda 7200.10 250GB 16MB SATA II (ST3250410AS) einbauen, da ich mit denen bereits gute Erfahrungen gemacht habe. Ich überlege, ob sich für mich ein RAID 0 anbietet und ich evtl. noch eine dritte Festplatte zwecks Datensicherung dazunehme...

Grafikkarte: Hier will ich nicht zu viel Geld ausgeben. Ins Auge gefasst habe ich entweder die Gigabyte GeForce 8500 GT, die PowerColor Radeon HD 3650 SCS3, 512MB DDR2 oder die MSI RX2600XT-T2D256EZ/D3, Radeon HD 2600 XT, welche allerdings 25 EUR teurer ist.

TV: Hier tendiere ich zur Hauppauge WinTV Nova-HD-S2, PCI (229).

Gehäuse wird wohl ein Antec Sonata II, welches ich kürzlich erst verbaut habe und welches mich sehr überzeugt hat.

Als CPU-Kühler schwebt mir der Xigmatek HDT-S963 vor...

Über Tipps und Ratschläge jeder Art wäre ich euch sehr dankbar ...

 

[Enigma256]

profitiert das Videoschnittprogramm von mehreren Kernen? dann wäre evtl. ein Quadcore angesagt.

ich würde 4GB A-Data nehmen, kosten gerade mal 70€, und es gibt ja auch ne 64 Bit Version von XP

RAID0 lohnt sich nicht, 2 Einzelplatten sind schneller (eine als Quelle und eine als Ziel)

wie wärs mit nem Mainboard mit Grafik? G33 reicht für deine Zwecke vollkommen aus, da brauchst dann keine eigene Grafikkarte


zum Rest habe ich keine Ahnung.


/edit: sehe gerade Mainboard hast du schon, das schränkt leider sehr ein.
AMD ist nicht mein Gebiet, ich gebe ab

 

[Anton Moses]

Videoschnitt ist bei mir so selten, dass sich ein Quadcore wirklich nicht lohnen würde.

Ich habe absolut nicht vor, mir in naher Zukunft eine 64bit Version zuzulegen. Es könnte allenfalls sein, dass ich irgendwann mal umsteigen muss, wenn Microsoft Windows XP nicht mehr unterstützt ...

Das Mainboard habe ich hier bereits liegen ...

 

[micro_virus]

Ich würd mal sagen, der erste Fehlkauf wurde schon getätigt

 

[Anton Moses]

Sehr hilfreich ... Ich wollte eigentlich keine AMD-Intel-Diskussion anzetteln ...

 

[XAlexanderX]

Ich würde einen 5200+ in 65nm nehmen. Dazu 2GB Ram, ein passive 2600XT oder nur eine 2600pro, falls du wirklich nie spielen willst.

Nimm den Xigmatek HDT-S964.

 

[Anton Moses]

Bringen mir 4 GB nicht evtl. etwas mehr Geschwindigkeit, wenn ich mehrere Anwendungen gleichzeitig auf habe. Die Speicherpreise sind ja derzeit wirklich sehr niedrig...

Welche 2600er Karte könnt ihr mir empfehlen? Absolutes Muss ist, dass der PC sehr leise sein soll...

 

[Enigma256]

ohne 64Bit bringen mehr als 2GB fast nix, alles über 2GB krallt sich das Betriebssystem.

wenn es leise sein muss nimmst am besten eine passive Karte, sollte es in der Leistungsklasse sicher geben.

 

[thom_cat]

natürlich bringen 4gb auch ohbe 64 bit was, es fallen ja nur ca. 500mb weg. solltest du bei den speicherpreisen schon überlegen.
wenn du nur selten videoschnitt machst, dann reicht auch ein 5000+, der ist sparsamer wie die 6000 und 6400er und viel unterschied wirst du nicht merken.
bei deinen ansprüchen wäre ein mainboard mit onboardgrafik vielleicht die bessere wahl gewesen, aber das thema ist ja durch.
nimm eine 2600 pro oder vielleicht die neue hd 3650, wenn es geht passiv.

 

[Enigma256]

unter 32 Bit kann aber kein Programm mehr als 2GB Speicher ansprechen.

 

[Beans]

Doch natürlich...3GB gehen z.B. sicher bei 32 Bit..es "fehlen" dann halt ca. 500-800MB bei 4GB.

 

[Anton Moses]

Ist es dann sinnvoller 4 Riegel mit je einem GB zu nehmen oder lieber 2 Riegel mit je 2 GB? Preislich nimmt sich das ja nicht viel ...

 

[thom_cat]

würde 2x2gb nehmen. vollbestückung mag nicht jedes board

 

[Enigma256]

Doch natürlich...3GB gehen z.B. sicher bei 32 Bit..es "fehlen" dann halt ca. 500-800MB bei 4GB.

du hast mich falsch verstanden.

kein Programm unter 32Bit kriegt mehr als 2GB RAM, selbst wenn 3.xGB erkannt werden.

 

[XAlexanderX]

du hast mich falsch verstanden.

kein Programm unter 32Bit kriegt mehr als 2GB RAM, selbst wenn 3.xGB erkannt werden.

Das stimmt schon. Aber Windoof und co besetzt auch etwas Ram. Wieviel auch immer. So hat seine Software bei 4GB die vollen 2Gb für sich allein.



Ne passive gibt es von MSI.

 

[Anton Moses]

Meint ihr das es Sinn macht, das Mainboard Retoure zu geben und ein Board mit integrierter Grafik zu holen? Das Geld könnte ich dann ja anderweitig investieren.

Ich habe neulich ein Gigabyte-Board mit Onboard-Grafik verbaut (Gigabyte GA-MA69G-S3H), welches eigentlich einen guten Eindruck gemacht hat.

Wo ist denn in Punkto Geschwindigkeit eurer Meinung nach der "Flaschenhals"? An die Grafik wird ja eigentlich kein sonderlich hoher Anspruch gestellt...

 

[XAlexanderX]

So etwas wie einen Flaschenhals gibt es nicht, da du von der Graka keine Leistung erwartest. Und selbst der 5200+ ist schon zu schnell.

Im Grunde verschwendest du mit der externen Graka und dem teuren Board nur Geld. Hätte ich ein seeeeeeeeeeeeeeeeehr langlebiges Arbeitssystem gebaut, dann wäre es ein Intel E8400 mit einem G33 Mobo und 2*2GB Ram geworden. Dieses Set könnte man "ewig" nutzen. Ausmusterung würde erst erfolgen, wenn es an Altersschwäche gestorben ist.

 

[thom_cat]

wenn du keine anforderungen an die grafik hast, macht eine onboard-karte absolut sinn. weniger verbrauch. flaschenhals wird es so keinen geben. kommt halt drauf an, was du erwartest an geschwindigkeit.

 

[Anton Moses]

Ich bin berufsbedingt viel im Internet und habe dann durchaus gleichzeitig noch drei Office-Anwendungen auf und brenne vielleicht noch nebenbei eine DVD. Mir ist wichtig, dass ich dann nicht sekundenlang warten muss, wenn ich zwischen den Anwendungen hin und her wechsle.

Eigentlich bin ich eher ein AMD-Fan und würde nur ungern zu Intel wechseln.

 

[thom_cat]

naja, das sollte jetzt nicht das große problem darstellen.

 

[Mpx1]

Bei dem Anwendungsbereich hast du mit dem Amd überhaupt keine Nachteile.