[News] Seagate 8 TB Festplatte für unter 250 € nagelneu , wo ist der Haken ?
- Ersteller Dr.Cupido
- Erstellt am
villeneuve
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.07.2008
- Beiträge
- 71
Tippfehler oder gibt es wirklich schon eine v3?
NightCrawl
Enthusiast
- Mitglied seit
- 03.07.2005
- Beiträge
- 1.577
Was Bitlocker angeht, bei mir dauerte das nur Sekunden und so sollte es auch sein, unterstützt ja schließlich Hardwareverschlüsselung. 
Gen8 Runner
Experte
- Mitglied seit
- 12.08.2015
- Beiträge
- 1.148
Was Bitlocker angeht, bei mir dauerte das nur Sekunden und so sollte es auch sein, unterstützt ja schließlich Hardwareverschlüsselung.
Kommt drauf an.
Wenn die HDD neu ist, keine Frage. Sobald auf der Platte jedoch Daten waren, würde ich die erstmal sicher löschen (mehrere Durchläufe, was ewig dauert) und anschließend Bitlocker / den verschlüsselten Container erstellen, da man sonst weiterhin Gefahr läuft, dass alte unverschlüsselte Daten nochmal wiederhergestellt werden können.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.759
Mehrfaches Überschreiben zum Löschen von HDDs ist überflüssig, die Daten sind schon nach einmaligem Überschreiben nicht mehr zu rekonstruieren und den OnDisk-Cache kann man sowieso nicht gezielt überschreiben, aber nach einmaligem Überschreiben sollte auch der überschrieben sein und wenn man die Platte danach genug Idlen lässt, wird der Controller mit dessen Inhalt dann auch die ganzen normalen Spuren überschrieben.
carcharoth
Enthusiast
Was Bitlocker angeht, bei mir dauerte das nur Sekunden und so sollte es auch sein, unterstützt ja schließlich Hardwareverschlüsselung.
Ich glaub du übertreibst
Bitlocker verschlüsselt standardmässig das GANZE Laufwerk. Das dauert, je nach Grösse, mehrere Stunden.
Seit Win8 ist zwar die partielle Verschlüsselung möglich (Quelle), aber selbst das dauert mehrere Minuten.
Falsch. Wenn du das Laufwerk mit Bitlocker in den Standardeinstellungen verschlüsselst, wird sowieso alles überschrieben. Du musst da vorher nichts extra löschen.
Edit: Das ist übrigens auch praktisch, wenn ihr mal die Platte verkaufen wollt und paranoid seid. Einfach kurz mit Bitlocker drüber und dann die Partition löschen. Schon ist nix mehr wiederherstellbar.
Zuletzt bearbeitet:
carcharoth
Enthusiast
Da hab ich wohl was verpasst.
Grad kurz reingelesen, Bitlocker kann seit Win8 wohl tatsächlich Hardwareverschlüsselung. Nett
Hab ich bisher halt nicht mitgekriegt, da ich Win8/10 meide solang es geht. Aber gut zu wissen.
Grad kurz reingelesen, Bitlocker kann seit Win8 wohl tatsächlich Hardwareverschlüsselung. Nett
Hab ich bisher halt nicht mitgekriegt, da ich Win8/10 meide solang es geht. Aber gut zu wissen.
Thorsten73
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.07.2004
- Beiträge
- 468
Hat sich bei Amazon endlich etwas beim Verpacken der HDD´s verbessert? Dort gibt es die Platte fuer 223€. Ich schrecke nur einwenig davor zurueck wie meine letzten Platten vor 2-3 Jahren von dort versendet wurden. Waren beide platt bei der Ankunft.
Mfg
Thorsten
Mfg
Thorsten
villeneuve
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.07.2008
- Beiträge
- 71
Nach meiner Erfahrung nicht. Aber die Platte ist bei Mindfactory eh günstiger.
mika2004
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.01.2005
- Beiträge
- 1.035
Also, ich habe meine Platten von Amazon in feinster Verpackung bekommen.
Die wurden übrigens aus Madrid verschickt.
BessereHälfte
Banned
- Mitglied seit
- 03.08.2006
- Beiträge
- 1.662
Verstehe grad nicht den von dir implizierten Zusammenhang zwischen dem Wert der Daten und der Geschwindigkeit mit der sie geschrieben werden. Wäre nett, wenn du mal bisschen klarer schreiben würdest was du wirklich meinst...
s.o.
Ich glaub das geht mit VeraCrypt genauso gut...
Zuletzt bearbeitet:
Vor allem ist VeraCrypt nicht proprietär. Proprietäre Verschlüsselung ist in meinen Augen wertlos. Dazu kommt, dass Windows 8.1 und Windows 10 die BitLocker-Keys behördenfreundlich auch noch von Haus aus in der Cloud speichern.
Zuletzt bearbeitet:
villeneuve
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.07.2008
- Beiträge
- 71
Kurz meine Erfahrungen mit der Platte bisher: ich habe die Platte ext4 formatiert und jetzt mal via NFS Mount 4 TB am Stück drauf kopiert. Dazu habe ich extra einen 3.16-Backport-Kernel installiert (habe die Platte in einem Rechner mit OpenMediaVault, da war das eine einfache Sache), weil ich von SATA-Timeout-Problemen mit Kerneln ab 3.19 gelesen hatte.
Die durchschnittliche Transferrate über die gesamten 4 TB lag bei 59,x MB/s. SATA-Timeouts oder andere Auffälligkeiten gab es dabei nicht.
Anschließend war die Platte auch noch nach über 24 Stunden damit beschäftigt, die Daten einzusortieren! Dies passierte größtenteils scheinbar ohne, daß der Rechner davon etwas mitbekam, denn die Festplattenaktivitäts-LED leuchtete nur selten auf. Später im Verlauf aber leuchtete diese dauerhaft und während dessen waren Lesezugriffe (über Samba gemacht) auf die Platte zum Teil so langsam, daß die Sache unbenutzbar wurde, d. h. z. B. S.M.A.R.T.-Werte im OpenMediaVault-Web-GUI anzeigen ging nicht, Eigenschaften einer Datei anzeigen dauerte 5 Minuten inkl. Meldung "...reagiert nicht" und auf der Platte liegende Filme ließen sich auch nicht abspielen. Dieser Zustand hielt ca. eine halbe Stunde an, auf jeden Fall aber unter einer Stunde.
Die Platte ist in einem Fujitsu Esprimo Minitower (BTX-Formfaktor) hochkannt direkt neben einer Seitenwand eingebaut, d. h. sie liegt nicht direkt in einem Luftstrom. Trotzdem liegt die Temperatur bei 36 °C bei 20 ° Zimmertemperatur. Das finde ich nicht schlecht für eine Platte mit 7200 U/Min. Das Laufgeräusch ist auch sehr leise, Schreibgeräusche auch ok.
Ich hatte eigentlich vor, die Platte in meinem Video-NAS einzusetzen (es wäre die einzige Datenplatte des Systems), aber da es auch oft vorkommt, daß auf dem Video-NAS gesehene Videos gelöscht werden und Fernsehaufnahmen darauf kopiert werden tendiere ich mittlerweile dazu, die Seagate Archive eher ins Backup-NAS zu packen und darauf Backups zu machen, die sehr selten aktualisiert werden.
Ich würde nach meinen Erfahrungen auf jeden Fall immer zwei 4 TB HDDs der Seagate Archive vorziehen (solange der Preis fast gleich ist). Die Seagate käme für mich jetzt nur noch in Frage in Fällen, wo wirklich nur eine Festplatte verbaut werden kann.
Die durchschnittliche Transferrate über die gesamten 4 TB lag bei 59,x MB/s. SATA-Timeouts oder andere Auffälligkeiten gab es dabei nicht.
Anschließend war die Platte auch noch nach über 24 Stunden damit beschäftigt, die Daten einzusortieren! Dies passierte größtenteils scheinbar ohne, daß der Rechner davon etwas mitbekam, denn die Festplattenaktivitäts-LED leuchtete nur selten auf. Später im Verlauf aber leuchtete diese dauerhaft und während dessen waren Lesezugriffe (über Samba gemacht) auf die Platte zum Teil so langsam, daß die Sache unbenutzbar wurde, d. h. z. B. S.M.A.R.T.-Werte im OpenMediaVault-Web-GUI anzeigen ging nicht, Eigenschaften einer Datei anzeigen dauerte 5 Minuten inkl. Meldung "...reagiert nicht" und auf der Platte liegende Filme ließen sich auch nicht abspielen. Dieser Zustand hielt ca. eine halbe Stunde an, auf jeden Fall aber unter einer Stunde.
Die Platte ist in einem Fujitsu Esprimo Minitower (BTX-Formfaktor) hochkannt direkt neben einer Seitenwand eingebaut, d. h. sie liegt nicht direkt in einem Luftstrom. Trotzdem liegt die Temperatur bei 36 °C bei 20 ° Zimmertemperatur. Das finde ich nicht schlecht für eine Platte mit 7200 U/Min. Das Laufgeräusch ist auch sehr leise, Schreibgeräusche auch ok.
Ich hatte eigentlich vor, die Platte in meinem Video-NAS einzusetzen (es wäre die einzige Datenplatte des Systems), aber da es auch oft vorkommt, daß auf dem Video-NAS gesehene Videos gelöscht werden und Fernsehaufnahmen darauf kopiert werden tendiere ich mittlerweile dazu, die Seagate Archive eher ins Backup-NAS zu packen und darauf Backups zu machen, die sehr selten aktualisiert werden.
Ich würde nach meinen Erfahrungen auf jeden Fall immer zwei 4 TB HDDs der Seagate Archive vorziehen (solange der Preis fast gleich ist). Die Seagate käme für mich jetzt nur noch in Frage in Fällen, wo wirklich nur eine Festplatte verbaut werden kann.
BessereHälfte
Banned
- Mitglied seit
- 03.08.2006
- Beiträge
- 1.662
1 NAS. 4 bays, 4x 4TB, jeweils 2x RAID0. ICY BOX IB-366U3SE2 über eSATA (oder halt USB3) dran -> RTRR Jobs für beide RAIDs erstellen, gelegentlich eine der beiden Archive v2 einstecken, Gehäuse einschalten, fertig.
Ich kann das mit "Archive v2 in ein NAS gesteckt. Bericht." nicht mehr sehen
villeneuve
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.07.2008
- Beiträge
- 71
Äh, in dem Zitat von mir kommt der Begriff NAS nicht mal vor. Außerdem ist NAS nicht gleich NAS, sowohl von der Hardware her als auch von der Art der Nutzung.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.759
Die Archive v2 hat 5900rpm, nicht 7200.
Der Preis der Platten ist das eine, aber man muss für jede Platte auch Infrastruktur wie einen Einbauplatz, einen Port und eine Spannungsversorgung haben, die sind aber immer nur in beschränkter Anzahl vorhanden und wenn man mehr braucht, wird es i.d.R. teuer, das relativiert dann die reinen Kosten der HDD und um große Storages zu realisieren, können Platten mit großer Kapazität damit am Ende sogar günstiger kommen als kleinere die pro TB weniger kosten.
villeneuve
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.07.2008
- Beiträge
- 71
Jo tatsächlich, irgendwie hatte ich 7200 U/Min im Kopf. Trotzdem finde ich die Temperatur gut, sie liegt jetzt bei 37 Grad, obwohl sie seit über 24 Stunden im Zugriff ist durch einen Hashcheck. Zwei 2 TB WD Greens, die ich vor kurzem geliehen hatte, wurden wärmer.
Ich schrieb ja, daß die Seagate Archive ihre Berechtigung hat in Szenarien, wo man einfach nicht mehr Festplatten verbauen kann oder will. Wenn dieses Szenario aber auch öfter mal Schreibvorgänge beinhaltet wird es schon kritisch, so daß man schon wieder in Grübeln kommt, ob man nicht doch noch ein paar Euro mehr investiert, um eben zwei 4 TB Platten zu verbauen.
Ich schrieb ja, daß die Seagate Archive ihre Berechtigung hat in Szenarien, wo man einfach nicht mehr Festplatten verbauen kann oder will. Wenn dieses Szenario aber auch öfter mal Schreibvorgänge beinhaltet wird es schon kritisch, so daß man schon wieder in Grübeln kommt, ob man nicht doch noch ein paar Euro mehr investiert, um eben zwei 4 TB Platten zu verbauen.
hardtech
Urgestein
- Mitglied seit
- 05.01.2008
- Beiträge
- 17.059
ich habe eine 4TB HDD zu verkaufen, die ich gegen die 8TB Seagte ersetzen möchte. Kannst du mir sagen, wie ich meine Daten am schnellsten von der 4TB HDD löschen kann? Ich bin nicht paranoid, möchte aber nicht, dass iwelche Bilder oder Lebensläufe im Netz auftauchen
villeneuve
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.07.2008
- Beiträge
- 71
Die Ultimate Boot CD hat zum Löschen einige Tools an Board.
ich habe eine 4TB HDD zu verkaufen, die ich gegen die 8TB Seagte ersetzen möchte. Kannst du mir sagen, wie ich meine Daten am schnellsten von der 4TB HDD löschen kann? Ich bin nicht paranoid, möchte aber nicht, dass iwelche Bilder oder Lebensläufe im Netz auftauchen
Darik's Boot and Nuke - Download - CHIP
Damit kannst du ziemlich sicher sein, dass alles tot ist.
hardtech
Urgestein
- Mitglied seit
- 05.01.2008
- Beiträge
- 17.059
@pope
er sagt, dass er 3 vorgänge macht. dazu muss man usb stick erstellen. ich habe aber eine 1tb ssd laufen und möchte die 4tb hdd dranklemmen und dann löschen und mit win10 arbeiten. ich brauche auch keine 3 vorgänge. das dauert dann vermutlich 2 tage?!
er sagt, dass er 3 vorgänge macht. dazu muss man usb stick erstellen. ich habe aber eine 1tb ssd laufen und möchte die 4tb hdd dranklemmen und dann löschen und mit win10 arbeiten. ich brauche auch keine 3 vorgänge. das dauert dann vermutlich 2 tage?!
villeneuve
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.07.2008
- Beiträge
- 71
Dann reicht es Dir wahrscheinlich in Windows 10 in der Datenträgerverwaltung die Partition zu löschen, dann eine neue zu erstellen und die zu formatieren, dann allerdings nicht die schnelle Formatierung wählen!
NightCrawl
Enthusiast
- Mitglied seit
- 03.07.2005
- Beiträge
- 1.577
Laut Bitlocker Tutorial bzw den angezeigten Optionen und dem Verhalten danach scheint das aber der Fall zu sein, kein Unterschied zum aktivieren der Hardwareverschlüsselung meiner MX100.
yetisports
Enthusiast
- Mitglied seit
- 05.09.2010
- Beiträge
- 69
Ich habe nun auch eine (gebrauchte) Archive 8TB angeschafft und von meinem Raid6 6TB Daten auf diese am Stück kopiert. Waren jeweils 4-25GB groß, ~8-9GB/Datei. Waren anfangs 190MB/s, am Ende 125MB/s. Hat sich fast wie eine normale Festplatte verhalten. Es gab nur alle 2-500GB (im Schnitt etwa alle 100GB) mal einen kurzen Aussetzer von 1-3 Sekunden, in denen weder auf das Raid noch auf die Archive Datenzugriff stattfand. Womöglich hat es aber auch daran gelegen, dass ich zusätzlich noch mit 200-400MB weitere Lese/Schreibzugriffe auf das Raid hatte. Kopiert wurden die Daten mit Teracopy.
Woher hast du die Platte gebraucht bezogen? Welcher Preispunkt?
Tekkno_Frank
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.12.2006
- Beiträge
- 3.352
aufgeräumt! Kein Verkauf außerhalb MP! Haltet Euch bitte dran! Back to topic
